(1992)3Απριλίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ. ΑΡΤΕΜ1ΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] ΓΕΩΡΓΙΟΣΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες-Εναγόμενοι, ν. ΑΝΤΗΠ.Λ1ΒΕΡΑ, Εφεσίβλητου-Ενάγοντα. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.7776) 'Εφεση — Αποτυχία του πρωτόδικουΔικαστηρίου ναεκτιμήσει δεό ντωςτηνενώπιον τουμαρτυρία—Διατάχθηκεεπανεχόίχαση. . Μεαγωγήτουο εφεσίβλητοςαξίωσεαπότους εφεσείοντες ισά ξιο ποσό σε κυπριακές λίρες Λ10.000στερλινών,σαναμοιβήτου γιαεργασίεςπολιτικού μηχανικούπουεκτέλεσεγιατους εφεσείο- 5 ντες στην Νιγηρία. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αξίωσηκαι εξέδωσευπέρ του εφεσίβλητου και εναντίον τωνεφεσειόντων απόφασηγιατο πιοπάνωποσό. Κατ' έφεσηοιεφεσείο ντες ισχυρίσθηκαν ότι το πρωτόδικοΔικαστήριο είχεαποτύχει να αξιολογήσει δεόντωςτηνενώπιοντου μαρτυρίακαισυγκεκριμένα 10 τοπεριεχόμενοτουημερολογίουτουεφεσίβλητου,πουήταντεκμή ριο ενώπιον του Δικαστηρίου, που έτεινε να εμφανίσει την όλη σύμβασηανάθεσηςτης εργασίαςως ευρισκόμενη υπόαίρεση.Επί σης ο εφεσείων 2 ισχυρίσθηκε ότι απότην μαρτυρίακαιταδικό γραφα διαφαινόταν ότι ο Ιδιος ενεργούσε πάντα σαναντιπρόσω- 15 πος του εφεσείοντα 1, και κατά συνέπεια δεν έπρεπε να είχε εκδοθείαπόφασηεναντίοντου. Αποφασίσθηκεότι: (α)ΉτανγεγονόςότιτοπρωτόδικοΔικαστήριοδενείχεεπιλη φθείτων πραγματικώνκαιουσιαστικών επίδικων θεμάτων,όπως 20 είχαν προκύψει από την προσαχθείσα μαρτυρία,και ειδικώτερα δεν είχεαναφερθεί καθόλουκαιδενείχεαναλύσειτησημασίατων καταχωρήσεωντουιδίουτουεφεσίβλητουστοπροσωπικότουημε ρολόγιο, όπου η επίδικη σύμβαση εμφανίζετοως υπό αίρεσηκαι που τελικά το γεγονός τηςαίρεσης είχεοδηγήσειστηνμηολοκλή- 25 ρωσήτης. (β)Τόσοαπότηνέκθεση απαιτήσεως,όσο καιαπότην μαρτυ ρίατου ιδίουτου εφεσίβλητου,διαφαινότανότιοεφεσίβλητοςείχε παραδεχθεί ότι ο εφεσείων2 ενεργούσε πάντα σαναντιπρόσωπος 606 1ΑΑΛ. Παπαδόπουλοςκαιάλλοςv.Αιθέρα του εφεσείοντα 1 και έτσιηαπόφασηεναντίοντου δενευσταθούσε καιέπρεπεναπαραμερισθεί. Ηέφεσηέγινε αποδεχτήμεέξοδα. Η απόφασηεναντίοντου εφεσείοντα2 πάρα· μερίστηκε. Διατάχθηκεεπανεχδίχασητης υπόθεσηςαναφο&χάμε τον εφεσείονταϊ. 5 Έφεση. Έφεσηαπότουςεναγόμενους 1και2κατάτηςαπόφα σης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας (Ηλιαδης, 10 Προσ.Α.Ε.Δ.)που δόθηκεστις 5 Δεκεμβρίου, 1988 (Αρ. Αγωγής 4920/86) με την οποία το Δικαστήριο επιδίκασε στον ενάγοντα ποσό σε Κυπριακές λίρες ισάξιο των £10.000 στερλινών ως συμφωνηθέν ποσό για υπηρεσίες πουπαράσχεστουςεναγομένους. 15 Α.ΠαπαφιλΙππον, γιατουςεφεσείοντες. Π.Αφέρας, γιατονεφεσίβλητο. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:- Ηέφεσηστρέφεταιεναντίοντηςαπό φασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία επιδίκασε στον εφεσίβλητο ποσό σε Κυπριακές 20 λίρες ισάξιο των£10.000στερλίνων, εναντίοντων εφεσί βλητων. Τοαίτηματουεφεσίβλητου εναντίοντων εφεσειόντων ήτανγια£10.000στερλίνεςωςσυμφωνηθένποσόγιαυπη ρεσίες πουπαρέσχε στους εφεσείοντες και το οποίο δεν 25 τους πληρώθηκε. Ήταν η εκδοχή του εφεσίβλητου ότι ο δεύτεροςεφεσείονταςτουανέθεσε μαζίμετονπρώτο εφε σείοντα, τηνεκπόνησητωνσχεδίωνγιατηνανέγερσημιας γέφυρας στηΝιγηρία καιότι παρέλειψαννατουκαταβάλουν τα σχετικά δικαιώματαγια την προετοιμασία των 30 σχεδίων. Η εκδοχή των εφεσειόντων ήταν ότι και οι δύοεφε σείοντες ενήργησαν απλώς σαν μεταφορείς των σχεδίων πουετοίμασε ο εφεσίβλητος σε μιαπροσπάθειανα εξυπη607 Κ©3φ$ς&Δ. Παπαδόπουλος καιάλλοςν.Αιβέοα
(1992)ρωτήσουντονεφεσίβλητο μετις σχέσειςπουείχανστη Νι γηρία και ότι σε καμίαπερίπτωσηδεν ανέθεσαν οι ίδιοι στονενάγοντατηνεκπόνησητωνσχεδίωντηςγέφυρας. Ο ΠρωτόδικοςΔικαστής αφού αξιολόγησε τη μαρτυ ρία τωνδιαδίκων καιτων μαρτύρωντους,αποφάσισε να 5 αποδεχτείτηνεκδοχήτουεφεσίβλητου,καθότιοεφεσίβλη τος ενεποίησε εντύπωσηπροσώπουπουλέει την αλήθεια και δενείχε λόγο νααμφισβητήσειτηναξιοπιστία τουσε αντίθεσημετουςεναγομένουςπουδεντουέδωσανμιατέ τοιαεντύπωση. 10 Οιπροβαλλόμενοι λόγοι τηςέφεσης,κυρίως είναιότι η μαρτυρία πουαποδέχτηκεο πρωτόδικοςΔικαστήςβρί σκεταισεαντίθεσημετηνπροσαχθείσαέγγραφη μαρτυρία και γι' αυτό εσφαλμένα έγινε πιστευτός ο εφεσίβλητος ο οποίος ενπάσηπεριπτώσειπεριέπεσε σεσοβαρέςαντιφά- 15 σεις. Αναφορικά με τον εφεσείοντα 2, ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης είναι ότι ο πρωτόδικος Δικαστής, και αν υποθετικά γίνει δεκτό ότι ορθάδέχτηκε τη μαρτυρίατου εφεσίβλητουως ορθή καιαληθινή - πουδενήταν- έσφαλε 20 γιατί δεν έλαβε δεόντως υπόψητην ομολογία του εφεσί βλητουότι ο εφεσείοντας 2δενήτανσυμβαλλόμενο μέρος στην επίδικηυπόθεση,αλλάαπλός μεσάζων. Κατάσυνέ πεια, ο πρωτόδικος Δικαστής έσφαλε ως προς τον εφε σείοντα
- 25 Σχετικά με τον πιο πάνωλόγο έφεσης,ο εφεσίβλητος στην παράγραφο 3 της ΈκθεσηςΑπαιτήσεως,αναφέρειτα εξής: "Κατά ήπερί τον Ιούλιοντου 1976 ο δεύτεροςενα γόμενος τη εντολή και/ή συγκαταθέσειτου εναγομένου 30 1 ανέθεσε στον ενάγοντα την εκπόνησιν σχεδίου και στατικής μελέτης γέφυραςεις Νιγηρίαν(Hadejja Ferry Crossingin Kano State Nigeria) έναντιτου συμπεφωνηθέντοςκαι/ήευλόγουποσούτων$£15.000.-". 608 1Α ΑΛ. Παπαδόπουλοςκαι άλλοςν.Λφέοα Κούρφης,Δ. Επίσης στη μαρτυρία του που λήφθηκε στην ελληνική γλώσσα αλλά καταγράφηκεαπότη στενογράφο στην αγ γλικήγλώσσα,οεφεσίβλητος αναφέρειταεξής: 5 "I went to see Defendant No. 1 regarding my remuneration for certain work I had carried out for the benefitof Defendant No.
- (Πήγαναδωτον εναγόμενο αρ. 1αναφορικάμετην αμοιβή μου για ορισμένη εργασία που εξετέλεσα για τονεναγόμενο αρ. 1.". 10 Είναιέκδηλοαπόταανωτέρωότιοεφεσίβλητος παρα δέχτηκε με την παράγραφο 3της έκθεσης απαιτήσεως ως επίσης και με τη μαρτυρία του ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι ο εφεσείοντας 2 ενεργούσεωςαντιπρό σωποςτουεφεσείοντα
- 15 Κατάσυνέπεια, είναι προφανές ότι ο πρωτόδικος Δι καστής έσφαλε με το να εκδόσει απόφαση εναντίον του δεύτερου εφεσείοντα. Η έφεση επιτυγχάνει και η απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου εναντίοντουεφεσείοντα2,παραμερίζεται. 20 Αναφορικά με τον πρώτο λόγο έφεσης, ο δικηγόρος των εφεσειόντων υποστήριξε ότι ο πρωτόδικος Δικαστής δεν επιλήφθηκε των πραγματικώνκαιουσιαστικών επιδί κων θεμάτων, όπως προέκυψαν από την προσαχθείσα μαρτυρίακαιειδικότερα δεναναφέρθηκεκαθόλουκαιδεν 25 ανέλυσε τησημασίατωνκαταχωρήσεωντουιδίουτουεφε σίβλητου στοπροσωπικό τουημερολόγιο, Τεκμήριο 5που ο ίδιοςκατέθεσεστην επανεξέτασητου. Ο δικηγόρος του εφεσίβλητου, εισηγήθηκε ότι τοπρω τόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του πληθώρα μαρτυρίας 30 και ορθά κατέληξε να αποδεχτεί τη μαρτυρία του εφεσί βλητουκαιναεκδώσει τηνυπόαμφισβήτησηαπόφαση. Στηνημερομηνία 18/8/76, στο Τεκμήριο 5,ο εφεσίβλη609 Κσδφοτ&Δ. Παπαδόπουλος ΜΟΙάλλοςν.Αιβέοα
(1992)τοςέκανετηνεξήςκαταχώρηση: "Present Adonis-Andreas Pap. -> Offered S£10.= taxfree. Mentionedthatunderstanding C£15.=but offered to accept as a last fee C£12.= - For trip appart from expensesC£40.= /daysincenosupervision fee is allowed5 for. George putacalltoΚΑΝΟto confirm.". Στηνημερομηνία21/8/76υπάρχειη εξήςκαταχώρηση: "Regrets that a T.C.F.Nigeria informed them that I was not registered and that they woulduse local eng. Willreturn drawingsback.". 10 Αφού εξετάσαμε την επιχειρηματολογία και των δυο συνηγόρων όπως επίσης καιτις καταχωρήσειςπουέκανε ο ίδιος ο εφεσίβλητος στο προσωπικό του ημερολόγιο (Τεκμήριο5),καταλήξαμεστοσυμπέρασμαότιοπρωτόδι κος Δικαστής δεν επιλήφθηκε καθόλου των πραγματικών 15 και ουσιαστικών επιδίκωνθεμάτωνόπωςπροέκυψαν από την προσαχθείσα μαρτυρία.Ειδικότερα, δεν αναφέρθηκε καθόλου και δεν ανέλυσε τησημασία τωνκαταχωρήσεων του ιδίου του εφεσίβλητου στο προσωπικό του ημερολό γιο,πουο ίδιοςκατέθεσε στοΔικαστήριοκατάτηνεπανε- 20 ξέτασητουκαιστις οποίες γίνεται αναφοράστηνεπίδικη σύμβαση που εμφανίζεται ως υπό αίρεση και πουτελικά το γεγονός της αίρεσης οδήγησε στη μηολοκλήρωση της σύμβασης.Βέβαια, γιατοπεριεχόμενο τωνκαταχωρήσεων αυτών,μπορεί ναυπάρχουνεξηγήσεις καιοι δύοπλευρές 25 ναδίνουνεξηγήσεις γι'αυτές.Ήτανέργοτουπρωτόδικου Δικαστηρίου ναεπιληφθεί καινααποφασίσειαυτάτα ζη τήματα. Υπό τις περιστάσεις καιαναφορικάμετονπρώτο εφε σείοντα,η απόφασηπαραμερίζεταικαιδιατάσσεταιη επα- 30 νεκδίκασητηςαπόάλλοΔικαστή. Αναφορικά με τα έξοδα,δίνεται ηπιο κάτωδιαταγή. Επειδή εμφανίστηκε ο ίδιος δικηγόρος και για τους δύο εφεσείοντες ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και 610 1 ΑΛΛ. Παπαδόπουλοςκαιάλλοςν.Λφ£»α Κούφοι*, Λ ενώπιον του Εφετείου, ο εφεσίβλητος θα καταβάλειτα έξοδατουεφεσείοντα2 τηςεφέσεωςκαιτου πρωτόδικου Δικαστηρίου.Μεαυτότοδιάταγμαικανοποιούνταιβεβαί ωςκαιταέξοδατουεφεσείοντα1. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. Ηαπό φασηεναντίοντονεφεσείοντα2παρα μερίζεται.Διαταγήγιαεπαντχδίκαση τηςυπόθεσηςεναντίοντονεφεσείοντα 1. 611