(1992)6Απριλίου,1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΑΡΤΕΜΗΣ.Δ/σιέςΙ ΣΩΤΗΡΗΣMENODCOY, Εφεσείοη-Ενάγων, ν. ΧΡΙΣΤΟΦΗΜΑΡΑΘΕΥΤΗ, Εφεσίβλητον-Ενσγομένου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.7909). Αμέλεια — Τροχαίο ατύχημα — Συντρέχουσα αμέλεια — Καταμερι σμός ευθύνης — Σύγκρουση αυτοκινήτων σε συμβολή δευτερεύο ντα δρόμου με κύριο δρόμο — Ο καταμερισμός ευθύνης 20% για τον οδηγό που οδηγούσε στον κύριο δρόμο και 80% γι' αυτόν που οδηγούσε στον δευτερεύοντα δρόμο αντικαταστάθηκε με καταμερι- 5 σμό 40%και 60% αντίστοιχα Ο εφεσείων οδηγούσε το αυτοκίνητοτου στην οδό ΛαρΙσσης στο Καιμακλί με σκοπό ναστρίψει αριστεράκαιναμπει στηΛεω φόρο Μακαρίου Γ. Ο εφεσίβλητος οδηγούσε το ταξίτουπροςτην συμβολή των δύο δρόμων με ταχύτητα 35 μίλια την ώρα.Η γεω γραφικήτοποθέτησητωνδρόμωνήτανιδιάζουσαςμορφήςκαιεπέ βαλλε σε οδηγόπουερχόταναπό τηνοδόΛαρίσσης γιανα στρίψει μέσα στην λεωφόρο να προχωρήσει πέραν απότην νοητήγραμμή της συμβολής των δύο δρόμων προκειμένου να έχει ορατότητα μέσα στηλεωφόρο. Ο εφεσίβλητος οδήγησε το αυτοκίνητοτου στο κέντρο της λεωφόρου προςτηδεξιά της πλευράγιανα προσπερά σει σταθμευμένο αυτοκίνητο στα αριστερά του. Ο εφεσείων προ χώρησε μέσα στη λεωφόρο πέρααπότη νοητή γραμμήτης συμβο λής της με την οδό Λαρίσσης για να μπορέσει να ελέγξει τον δρόμο,ότανεπήλθεη σύγκρουση με το όχηματου εφεσίβλητου,σε σημείο 1,30 μ. μέσα στη λεωφόρο απότο νοητό σημείο της συμβο λής της με την οδό Λαρίσσης. Ο εφεσίβλητος παραδέχθηκε στη μαρτυρία τουότι γνώριζε πολύκαλάτην περιοχή.Μεαυτάταγε γονότα το πρωτόδικοΔικαστήριο βρήκεότι και οι δύοοδηγοί ευ θύνονταν για το δυστύχημακαι κατένειμε την ευθύνη σε 80% για τον εφεσείοντα και 20% για τον εφεσίβλητο. Και οι δύοδιάδικοι προσέβαλαν τον καταμερισμό αυτό με έφεση και αντέφεση αντί στοιχα. Αποφασίσθηκε ότι: Το πρωτόδικοΔικαστήριοδεν είχε προσδώσει την δέουσα βα- 30 ρύτητα στην ταχύτητα που οδηγούσε ο εφεσίβλητος, ούτε στην 616 10 15 20 25 1 ΑΛΛ. 5 10 Μενοίκουν. Μαραθεύτη ιδιάζουσα γεωγραφική τοποθέτηση των δρόμων, που καθιστούσε αναγκαίο για τον εισερχόμενο στην λεωφόρο να προχωρήσει πέραν απότο νοητό σημείο συμβολής των δύο δρόμωνγια να έχει ορατότητα μέσα στη λεωφόρο, ως επίσης και στο ότι ο εφεσίβλη τος,πουεγνώριζε καλά τηνπεριοχήκαι επομένως την ύπαρξητης τυφλής γωνίας προς τα δεξιά του, όφειλε να ήταν προσεκτικότε ροςότανπροσπερνούσε το σταυθμευμένο αυτοκίνητοπροςτααρι στεράτου,καικατάσυνέπειαη παρούσαπερίπτωσηενέπιπτε μέσα στις σπάνιες και κατ' εξαίρεση περιπτώσεις όπου εδικαιολογείτο επέμβαση του Εφετείου στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με τον καταμερισμό της ευθύνης. Η ευθύνη κατανεμή θηκεσε 60%γιατον εφεσείοντα και40%γιατον εφεσίβλητο. Η έφεση έγινε αποδεχτή με έξοδα.Η αντέφεση απορρίφθηκεχωρίς έξοδα. 15 Έφεση. Έφεση από τον ενάγοντα κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Αρεστής, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 15 Μαΐου, 1989 (Αρ. Αγωγής 10572/87)μετην οποία το Δικαστήριο κατένειμε την ευθύνη κατά20% εις 20 βάρος εναγομένου κατά80% εις βάρος του ενάγοντος για το τροχαίο ατύχημα που ενεπλάκησαν και επιδίκασε το ποσότων £280αποζημιώσεις. Κ. Δημητριάδης,γιατον εφεσείοντα. Λ. Γεο)ργίον, για τον εφεσίβλητο. 25 Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφαση τουΔικαστηρίου θα δια βάσειο δικαστής Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Στις 21.8.87 επεσυνέβη τροχαίο δυ στύχημα στη συμβολή της λεωφόρου Μακαρίου Γ με την '30 οδό Λαρίσσης στο Καϊμακλί. Σε αυτό ενεπλάκησαν τα οχήματα του εφεσείοντα-ενάγοντα, που οδηγούσε απότην οδό Λαρίσσης με πρόθεση να στρίψει αριστερά και να μπει στη λεωφόρο και του εφεσίβλητου-εναγομένου, που οδηγούσε στη λεωφόρο προς τη συμβολή της με την Λα35 ρίσσης. 617 AQVspitoK, Δ. Μενοίκουν.Μαραθεντη
(1992)Το σχεδιαγράφημα του τόπου του δυστυχήματος δεί χνει την περίεργη γεωγραφική τοποθέτηση των δρόμων, πουείναιδύσκολο ναπεριγραφείχωρίς τοβοήθημα αυτό. ΗοδόςΛαρίσσης,ηλεωφόρος Μακαρίουκαι ηοδός Αρ χαγγέλουκαταλήγουνσε έναείδος μεγάληςπλατείαςακα-5 νονίστου σχήματος. Οοδηγόςπουπροτίθεταιναεισέλθει από την οδό Λαρίσσης,ήΑρχαγγέλου, στη λεωφόροπρέ πει ναπροχωρήσει έναμέτροπέρααπότηννοητή γραμμή που ενώνει τη συμβολή αυτών των δρόμων για να έχει ορατότητα μέσαστηλεωφόρο. ^ Ο εφεσείων ανέφερε στη μαρτυρία του ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως προχώρησε λίγο μέσα στη Μακαρίου για να μπορεί να ελέγξει την κατευθυνόμενη απότααριστεράτουτροχαίακίνηση.Χρειάστηκεόμωςνα προχωρήσει λίγοακόμα,αλλάσ'αυτή τουτηνκίνηση επα- ^ κολούθησε ησύγκρουση μετοταξίπουοδηγούσε ο εφεσί βλητος. Ηπραγματικήμαρτυρίαπαρουσιάζειγλαφυράτοσυμ βάνκαιδίδει επαρκή στοιχεία του ευρήματοςτου πρωτό δικου δικαστηρίου πως και οι δυο οδηγοί ήσαν αμελείς. 20 Κατένειμε την ευθύνη κατά20% εις βάρος του εφεσίβλη του και 80% του εφεσείοντος. Ο τελευταίος προσβάλλει την κρινόμενη απόφασηκαι εισηγείται πως τα ποσοστά καταμερισμούθαπρέπειναείναιτουλάχιστοαντίστροφα. Ο εφεσίβλητος καταχώρησε αντέφεση. Εισηγείται πως 25 πρέπεινααπαλλαγείπάσηςευθύνης. Από το σχεδιαγράφημα καταδεικνύεταιπως ο εφεσί βλητος οδηγούσε στο κέντρο της λεωφόρου, περισσότερο στη δεξιά της πλευρά,και πριν απότη σύγκρουση άφησε ίχνητροχοπέδησης μήκους8.40μ. Γιατηθέσηπουκρατού- 30 σε στοδρόμοτοΔικαστήριο δέχθηκετημαρτυρία τουπως στην αριστερή πλευρά του είχε σταματημένο αυτοκίνητο καιγι' αυτό αναγκάστηκεναοδηγήσει δεξιότεραγιανα το προσπεράσει. Το σημείο συγκρούσεως είναι 1μ.30" μέσα στηλεωφόρο απότονοητόσημείο συμβολής τηςμετηΛα- 35 ρίσσης. 618 1ΑΛΛ. ΜενοΙκον ν. Μαραβεύτη ΑρτεμίΟης,Δ. Έχειεπανειλλημένα λεχθείπωςτοεφετείοδενεπεμβαί νει στηκρίσητουπρωτόδικουΔικαστηρίουαναφορικάμε τον καταμερισμό της ευθύνης, εκτός αν είναι πασίδηλα εσφαλμένη. Η υπό κρίση υπόθεση εμπίπτει σ' αυτές τις 5 σπάνιεςκαικατ' εξαίρεσηπεριπτώσεις.ΤοδίκασανΔικα στήριο δεν προσέδωσε τηδέουσαβαρύτηταστη ταχύτητα που οδηγούσε ο εφεσίβλητος, πουόπως ο ίδιος παραδέ χθηκεήταν35 μ.α.ω.,μέσασεκατοικημένηπεριοχή.Ο χα ρακτηρισμός δε του δρόμου που οδηγούσε ως λεωφόρος 10 είναι παραπλανητικός έχοντας υπόψητηγεωγραφικήτο ποθέτησητωνδρόμων. Η λεωφόρος είναι μέσαστο χωριό Καϊμακλί και ο εφεσίβλητος ταξιτζής γνώριζε, όπως ο ίδιος δέχθηκε στη μαρτυρίατου,πολύ καλάτην περιοχή και επομένως γνώριζε πως στα δεξιά του ήταν η τυφλή 15 γωνίατης συμβολής της λεωφόρου με την οδόΛαρίσσης. Τοσταθμευμένο αυτοκίνητοστααριστεράτης λεωφόρου, σε σχέσημε την πορεία του και ηθέσητου,πουήταν σε μικρή απόσταση από τη γωνία της οδού Λαρίσσης, θα έπρεπε να καταστήσει τον εφεσίβλητο προσεκτικότερο. 20 'Οφειλεναελαττώσει τηνταχύτητατουκαινα προσπερά σειτοσταθμευμένο όχημαμεπροσοχή.Δεν θα ήταν άσκο πο μάλιστα αν ηχούσε τη σειρήνα του αυτοκινήτουτου, ώστενα προειδοποιήσειγιατηνπαρουσίατουστοδρόμο, ιδιαίτεραεφόσον θα εκινείτοπροςτη δεξιάπλευρά. 25 Ηαμέλεια του εφεσείοντος, όπωςπολύορθάβρήκετο Δικαστήριο, συνίστατο στοκγεγονός πως ο τρόπος που προχώρησε να στρίψειαριστεράστηλεωφόρο ήτανλανθα σμένος.Αν οδηγούσεστο'κέντρο τηςΛαρίσσηςθα είχε κα λύτερη ορατότητα προς στη λεωφόρο. Εφόσον η γωνία 30 ήταντυφλή ηείσοδος τουμέσαστηλεωφόρο θα έπρεπενα γίνειμεπερισσότερηπροσοχή. Έχουμε τη γνώμη πως η ευθύνη του εφεσίβλητου που καθορίστηκε στα 20% πρέπει να διπλασιαστεί στα 40% και αυτήτουεφεσείοντος ναμειωθεί από 80%σε60%. 35 Ηέφεσησυνεπώς γίνεταιαποδεκτήκαιηαπόφαση του πρωτόδικουΔικαστηρίου αντικαθίσταταιμεαπόφαση 619 ΛρτεμΙΑης,Α. Μενοίκουν.Μαραθεντη
(1992)υπέρ του εφεσείοντος για £560 με έξοδα στην κλίμακα £500-2000στοπρωτόδικοΔικαστήριο καιενώπιον μας. Η αντέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Ηέφεσηγίνεται αποδεχτήμεέξοδα. 620