(1992)14Απριλίου. 1992 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΉΣΗΤΗΣΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ Α ΛΟΥΚΑ, ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ ΩΣΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΩΝ: ΜΙΧΑΗΛ Α. ΛΟΥΚΑ,ΑΡΤΕΜΙΔΟΣ Α. ΛΟΥΚΑ ΚΑΙ ΚΑΤΙΝΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,ΠΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΠΉΣΗΣ ΠΑ ΕΝΤΑΛ ΜΑΤΑ CERTIORARI ΚΑΙPROHIBITION ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗ ΚΕΑΠΟΤΟΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗΑΡ. 168/93, ΣΤΙΣ5 ΜΑΡΤΙΟΥ,
- (Αίτηση Αρ. 49/92). Προνομιακά Διατάγματα — Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώ ρηση αίτησης για certiorari και prohibition εναντίον απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία εκδόθηκεπροσωρινό διά· ταγμα τύπον marevaεναντίον της αιτήτριας, μετά από μονομερή αίτηση, και το οποίο ορίσθηκεεπιστρεπτέο τρεις εβδομάδες μετά 5 την έκδοση τον — Κρίθηκε ότι δεν υπήρχε εκπρώτης όψεωςυπό θεσηήσυζητήσιμο θέμα γιαχορήγηση της αιτούμενης άδειας. Ηαιτήτριαζήτησε άδειατου Δικαστηρίου γιακαταχώρηση αί τησης για έκδοση διαταγμάτων της φύσεως certiorari και prohibition για την ακύρωση προσωρινού διατάγματος τύπου 10 mareva, που εκδόθηκε εναντίον της αιτήτριας από τοΕπαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, σε αγωγή της εταιρείας Evac-Peri (Hoteliers) Ltd εναντίον της αιτήτριας. Το προσωρινό διάταγμα είχε εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και είχε ορισθεί επιστρε πτέο τρεις εβδομάδες μετάτην έκδοση του. Ηαιτήτριαισχυρίσθη- 15 κε ότι το ΕπαρχιακόΔικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσίανα εκδόσει εναντίον της διάταγματύπουmareva, διότιήτανμόνιμοςκάτοικος Κύπρου, ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνόδευε τηναίτησηγια το προσωρινό διάταγμα ήτανψευδές και παραπλα νητικό,καιότι ηπερίοδοςτωντριών εβδομάδωνπουέδωσετοΔι- 2 0 καστήριογιαναεμφανισθεί η αιτήτριαήτανυπερβολικήκαιισοδυ ναμούσε μεπαράβασητωνπρονοιώντουάρθρου9(τώραάρθρο8) τουπερί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, κεφ.
- Ηαιτήτρια εμφανί σθηκεενώπιοντου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου κατάτηνημερομηνία που το διάταγμαείχε ορισθεί, υπέβαλε ένσταση και ηαίτησηήταν 25 ορισμένη γιαακρόασηενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Αποφασίσθηκε ότι: Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο είχε δικαιοδοσίανα εκδόσει το αι τούμενο διάταγμα, η δε περίοδος των τριών εβδομάδων δενήταν 648 1 ΑΛΛ. 5 Λουχά τέτοια ώστεναθεωρείται ότι υπήρχε παράβασητων προνοιών του άρθρου 9 του κεφ. 6 ώστε να καθίσταται τοπροσωρινό διάταγμα άκυρο.Οποιοσδήποτε ισχυρισμός για ανακρίβειες ήπαραπλανητι κόπεριεχόμενο της ένορκης δήλωσης πουσυνόδευε την αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος μπορούσε να προβληθεί κατά την ακρόαση της αίτησης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστη ρίου. Κατάσυνέπεια δεν είχεαποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθε σηήηύπαρξησυζητήσιμου θέματος. Η αίτησηαπορρίφθηκε. 10 Αποφάσεις που αναφέρθηκαν: lie Attorney-General v.Christou
(1962)CLR. 129· PasteUopouUos v.Republic
(1985)2CLR.165· Christou v.Iacovidou
(1986)1CLR. 236 Ανθίμου,
(1991)1AAA. 41' 15 Turnerv.KingsburyCollieriesLd[1921]3KB. 169· Djeredjian (ImportExport)Ltdv. TheChartered Bank
(1965)1 CLR. 130Attorney-General(No. 2)v.Sawides
(1979)1CLR. 349RePhilippou
(1986)1CLR. 568- 2 0 NationalLine v.Ship"Sunset"
(1986)1CLR.393· ZacbariadesLtd v. Economides
(1989)1CLR. 437Δημητρίου v. TheDolphin Insurance CompanyLimited, Αγ. Ναυτ. 337/86,23.5.90- 25 Gircotis &AchiUeos Limited V. Chr. M. Sarlis &co M.S.,
(1992)1 Α.Α.Δ. 360Στυλιανού v.Στυλιανού,
(1992)1AAA.
- Αίτηση. Αίτηση για άδεια του Δικαστηρίουγια καταχώριση αί τησης για έκδοση προνομιακούεντάλματος certiorari και 30 prohibition αναφορικά με προσωρινό διάταγμα που εκδό θηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου στην ΑγωγήΑρ. 168/
- 649
(1992)Λουκά Ν.Κληρίδηςκαι Μ.Εχτωρίδον(Α/νίς), γιατους αιτητές. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ Δ.,ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οι αιτητές μετην αίτησηαυτή ζητούν άδειατουΔικαστή- 5 ρίουγιακαταχώρισηαίτησηςγιαέκδοση:(α) ΠρονομιακούΕντάλματοςCertiorari γιατην ακύ ρωσητουΠροσωρινούΔιατάγματος,πουεκδόθηκεαπό το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, στις 5Μαρ τίου, 1992,στηνΑγωγήΑρ. 168/
- 10 (β) Προνομιακού Εντάλματος Prohibition, με το οποίοναεμποδίζεταιτο ΕπαρχιακόΔικαστήριοΑμμο χώστου να εκδικάσει την πιο πάνω αγωγή,ή το θέμα τουπιοπάνωΠροσωρινούΔιατάγματος. Οιλόγοιπουπροβάλλονταιείναι:- 15
- Το Δικαστήριο βασίστηκε σε ψευδή, και/ήδόλια, και/ή παραπλανητική ένορκοδήλωση. 2.ΤοΔικαστήριο ενήργησε μευπέρβαση εξουσίας. 3.Παράβαση τωνκανόνωνφυσικήςδικαιοσύνης. Ταγεγονότα, όπως έχουν εκτεθεί στην ένορκο δήλωση 20 τηςαιτήτριαςΧρυστάλλας Λούκα,καισυμπληρώθηκανμε δηλώσεις του δικηγόρου των αιτητών κατάτην ακρόαση τηςαίτησης,έχουν:Στο τεμάχιο 842, Φύλλο/Σχέδιο 42/8 της περιοχής Πρωτάρα, Δήμου Παραλιμνίου, κτίστηκε το ξενοδοχείο 25 CHRYSTALLA BEACH HOTEL. Η EVAC-PERI (HOTELIERS) LTD., (η "εταιρεία"), ισχυριζόταν ότι νόμιμα ανανεώθηκε ενοικίαση του ξενο δοχείου αυτού καιως ενοικιάστρια απείλησε ναλάβειτην 650 1AA-A. Λουκά Στυλιανίβης,Δ. κατοχήτου. Οι αιτητέςκαταχώρισαν τηνΑγωγήΕπαρχιακού Δικα στηρίου Αμμοχώστου Αρ. 964/91 εναντίον της εταιρείας και στις 23 Δεκεμβρίου, 1991, σε μονομερή αίτηση,εξα5 σφάλισαν την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος, με το οποίοεμποδίζονταιηεταιρείακαι/ή οι αντιπρόσωποιτης απότουναεπεμβαίνουνκαι/ή ναεισέρχονται στοεπίδικο ξενοδοχείο. Το Προσωρινό αυτό Διάταγμα συνεχίζει να ισχύει και είναι ορισμένο για ακρόασηστις 22 Απριλίου, 10 1992, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώ στου. Η εταιρεία καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου την Αγωγή Αρ. 168/92 εναντίον των αιτητών. Δεν είναι γνωστή στο Δικαστήριο τούτο η θεραπεία 15 και/ή αξίωση των εναγόντων στην αγωγή αυτή. Στις 5 Μαρτίου, 1992, σε μονομερή αίτηση,υποστηριζόμενη από ένορκο δήλωση του Νίκου Ευαγγέλου για την ενάγουσα εταιρεία,τοΕπαρχιακόΔικαστήριοΑμμοχώστουεξέδωσε τοπαρακάτωΠροσωρινόΔιάταγμαεναντίοντωναιτητών 20 -εναγομένων:- 30 35 "ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ αναγνόν την ένορκον ομολογία τηνκατατεθείσανυπόή εκμέρους τουενάγο ντοςκαιόστις συνάμακατέθεσενεγγύησιν£10,000.- ίνα διά του ποσού τούτου καλυφθώσι οιαιδήποτε ζημίαι και έξοδα άτιναήθελον πρόκυψηεις τον εν λόγω εναγόμενον διά της εκδόσεως του παρόντος διατάγματος ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙόπως οι εναγόμε νοι και ήεκάτερος εξ αυτών εμποδισθούν και διάτου παρόντος εμποδίζονται απότουναπροβούνσε οποιαδήποτεανάληψηήάλλησυναλλαγήσχετικάμελογαρια σμό ή λογαριασμούς τους στους οποίους βρίσκονται κατατεθειμένα χρήματα τους που διατηρούν σε κατά στηματηςΛαϊκής ΚυπριακήςΤράπεζαςΛτδ., στην Αγ. Νάπα,οδόςΔ.Σολωμού,καιόπωςοι Εναγόμενοι καιή οι αντιπρόσωποι τους εμποδισθούν και διά τουπαρό ντος εμποδίζονται από του να μεταβιβάσουν, πωλή σουν, επιβαρύνουν,αποξενωθούν ή άλλως πωςδιαθέ σουν οποιονδήποτε εγγεγραμμένο ήπουδικαιούταισε 651 Σ?νλιανΙ&ι&Δ. Αονκά
(1992)εγγραφή, συμφέρον (μερίδιον) τους, επί τουκτήματος που βρίσκεται στον Πρωτάρα στο Παραλίμνι,τεμ. 842 Φ/Σ 42/8 μέσα στο οποίο έχει ανεγερθεί το ξενοδοχείο γνωστόσανCHRYSTALLABEACH HOTEL, μέχρινε ωτέρωνδιαταγώντουΔικαστηρίουτούτουκαι/ή μέχρις 5 ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεωςτηςπαρούσης αγωγής εκτός εάν ο εναγόμενος εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατάτην 30.3.92 και ώρα 9 π.μ. και δείξει λόγο διατί το παρόνδιάταγμανα μην εξακολουθήσει ισχύον." .Q ΤοΔιάταγμαεπιδόθηκεκαιστις 29 Μαρτίου, 1992, οι αιτητές καταχώρισανειδοποίηση ένστασης καιυποστηρικτική ένορκο δήλωση από την αιτήτρια Χρυστάλλα Λούκα. Στις30Μαρτίου, 1992,τοΕπαρχιακόΔικαστήριοανέ- 15 βαλε την ακρόαση στις 22 Απριλίου, 1992, ημέρα που είναι ορισμένο για ακρόαση καιτο Προσωρινό Διάταγμα πουεκδόθηκεστηνΑγωγήΑρ. 964/91,όπωςέχει προεκτεθεί. Είναι ισχυρισμός της αιτήτριαςότι ηένορκος δήλωση 20 τουΝίκουΕυαγγέλου, στηνοποίατοΕπαρχιακό Δικαστή ριο στηρίχτηκε γιατην έκδοσητουπροσβαλλόμενου Προ σωρινού Διατάγματος,είναι ψευδής καιπαραπλανητική. ΟΝίκοςΕυαγγέλουπαρέλειψενααναφέρειότιτοεπίδικο τεμάχιο- ξενοδοχείο πωλήθηκεκαιπραγματικά μεταβιβά-25 στηκε στις 10 Φεβρουαρίου,
- Το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως Ευαγγέλου, και ειδικά το μέρος που αναφέρεταισε ισχυριζόμενηανανέωση τηςενοικίασηςτου ξενοδοχείου, είναι αντίθετο απότην ένορκο δήλωση της αιτήτριας στην ΥπόθεσηΑρ. 964/91, στην οποίατοΔικά- 30 στήριο βασίστηκε για την έκδοση του Προσωρινού Δια τάγματοςτης23ηςΔεκεμβρίου,
- Η παράγραφος 3(δ)και(ε)της ενόρκουδηλώσεως της αιτήτριας έχει:"(δ) Το Δικαστήριο εσφαλμένα και καθ' υπέρβαση35 652 1ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Λουκά Στυλιανίδης, Λ. εξουσίας εξέδωσε την 5.3.92 το διάταγμα ως ανωτέρω και το όρισε επιστρεπτέον στις 30.3.92 δηλ. 25 ημέρες μετά την έκδοσιν του. Και εν τω μεταξύ ενώ κατεχώρισα με τους άλλους αιτητές ένσταση εις το επίδικοδιάτάγμα,το δικαστήριο όρισε σαν ημερομηνία της αίτη σης την 22.4.92 αφαιρώντας μας έτσι το δικαίωμα να ακουστούμε εγκαίρως σε μια τόσο σοβαρήυπόθεσηπου περιορίζει την διακίνηση σημαντικότατων ποσών που βρίσκονται κατατιθέμενα εις τους λογαριασμούς μας, κατάπαράβασιν των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης. (ε)Το Δικαστήριον εσφαλμένως και καθ' υπέρβασιν εξουσίας εξέδωσεδιάταγμαυπό MAREVA εν σχέσειμε τον λογαριασμό μου και τους λογαριασμούς των αιτητών των οποίων τυγχάνω πληρεξούσιος, καθ'ότι είμαι μόνιμος κάτοικος Κύπρουαπόπολλών ετών ωςεπαναπατρισθείσα καθώς επίσης και ο υιός μου Μιχάλης Λουκάς. Αι δε υπόλοιπαι αιτήτριαι είναι μεν μονίμως εγκατεστημένοι στο εξωτερικό αλλά ουδεμίαν σχέσιν ή συμφέρον έχουν με την επιχείρησιν του ξενοδοχείου CHRYSTALLA BEACH το οποίον ήτο το.επίδικον θέμα εις την αγωγήν των καθ'ων η αίτηση επί τη βάσει της οποίας εξεδόθη το επίδικον προσωρινό διάταγμα. Επιπλέον η παρεμπόδιση διακίνησης και/ή απόσυρσης χρημάτων από τον λογαριασμό μου και τους λογαριασμούς των καθ'ων η αίτηση έχει επηρεάσει τις συναλ λαγές μου σε μεγάλο βαθμό και εάν συνεχιστεί επί μα κρόν θα υποστώ σοβαρές ζημίες και ταλαιπωρίες καθώς επίσης και οι υπόλοιποι αιτητές των οποίων τυγχάνω πληρεξούσιος." 30 Ο έλεγχος με το ένταλμα certiorari γίνεται για να πε ριορίζονται τα κατώτερα Δικαστήρια μέσα στη δικαιοδο σία τους και να τηρούν το νόμο. Το ένταλμα certiorari είναι διορθωτικούχαρακτήρα.Το πρακτικότηςαπόφασης του κατωτέρου Δικαστηρίου εξετάζεται και, αν υπάρχει 35 υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη νόμου πρόδηλη στο πρα κτικό, προκατάληψη ή συμφέρο από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, ήλήψητης απόφασηςμε δόλο ή ψευδορκία, η ελεγχόμενη απόφαση, ακυρώνεται -(βλ. The Attorney-General v. Panayiotis Christou
(1962)C.L.R. 129653 ΣτνλιανΙβης, Δ. Λουκά
(1992)PasteBopoullos v. Republic
(1985)2 C.L.R. 165* Christofi andOthers v.Iacovidou
(1986)1 C.L.R.236). Η δικαιοδοσία ελέγχου των κατωτέρων Δικαστηρίων με προνομιακά εντάλματα είναι το κατάλοιπο της εξου σίας του Δικαστηρίου και ασκείται μόνο σε εξαιρετικές 5 περιπτώσεις, για καθορισμένους λόγους που έχουν ανα φερθείπιο πάνω. Για την υποβολή αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι αναγκαία η άδειατου Ανωτάτου Δικα στηρίου. Ηαίτησηγιαάδειαέχειρόλοδιηθητικό. ^ Για τη χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανο ποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και/ήότι υπάρχει "συζητήσιμοζήτημα". Και αν ακόμαο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση,riAtai συζητήσιμο ζή- 15 τημα,αυτόδεν είναι αρκετό απόμόνο τουγιαναδοθεί η αναγκαία άδεια. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο, και/ή διαδικασία έφεσης,τοΑνώτατο Δικαστήριο σεπολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις, δίδειάδεια.(Βλ. ΓεώργιοςΑνθίμου,
(1991)1Α.Α.Δ.41. 20 Στον Halsbury's Laws of England, Τέταρτη Έκδοση, Τόμος 1
(1), στην παράγραφο 116, υποσημείωση 2,διαβά ζουμε:"It wouldnot be grantedwhereaspecific remedy was givenby astatutewhichineffect substitutedthestatutory 25 remedyfor theremedyof prohibition ..." (Βλ. Turner v. Kingsbury Collieries Ld [1921]3 K..B. 169.) Ηεπιφύλαξητου Άρθρου 32
(1)τωνπερίΔικαστηρίων Νόμων του 1960 έως (Αρ. 2) του 1991 περιέχει το ουσία- 30 στικόδίκαιογιαπροσωρινόδιάταγμα. Είναιβασική αρχή δικαίουότιτοΔικαστήριοαποφασί654 1 ΑΛΛ. Λουκά Στυλιανίδης,Δ. ζει τις διαφορέςτων μερών, αφούακούσει και τους δύο διαδίκους. Κατάπαρέκκλιση της αρχήςαυτής,ο νομοθέ της,για επείγουσες περιπτώσεις ήάλλες ιδιάζουσεςπερι στάσεις, για να είναι αποτελεσματική ηθεραπεία,επιτρέ5 πει την έκδοση προσωρινού διατάγματος χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος -(βλ. το εδάφιο
(1)του 'Αρ θρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, (Κεφ. 6, ΝόμοιΑρ.11/65,161/89,228/89). Το εδάφιο
(3)του Άρθρου 9-(αναριθμημένοτώρασε 10 8)- περιορίζει χρονικάτην ισχύ τουδιατάγματοςπουεκ δίδεται σε μονομερή αίτηση και καθορίζει τη διαδικασία πουπρέπει ναακολουθείται μετάτην έκδοση του.Τούτο παραμένεισεισχύγιαχρόνοπουκαθορίζειτοΔικαστήριο -όχι μακρύτεροαπόόσος είναι αναγκαίος γιατηνεπίδο15 ση ειδοποίησης του στον επηρεαζόμενο και την παροχή τηςδυνατότηταςσ'αυτόναεμφανιστεί ενώπιοντουΔικα στηρίου για ναενστεί. Διάταγμαπουπροβλέπει ισχύμα κρύτερη από όση περιοριστικά ο νομοθέτης έθεσε με το εδάφιο
(3), ή δενκαθορίζειχρόνο, δενείναιέγκυρο. 20 Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο, αφούακούσει τουςδιαδί κους, αποφασίζειαντοδιάταγμαθαπαραμείνεισεισχύ, ή ανθατύχει οποιασδήποτεάλλης μεταχείρισης,πουτοΔι καστήριοκρίνειδίκαιο. Διάδικος,ο οποίοςδεν ικανοποιείταιαπότηναπόφα25 σητουΕπαρχιακούΔικαστηρίου, ύστερα από τη διαδικα σία,σύμφωνα μετο εδάφιο
(3)του Άρθρου 9, έχειτοδι καίωμα έφεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 25
(3)τωνπερίΔικαστηρίωνΝόμων. .. Το μέρος που επηρεάζεται απότο προσωρινόδιάταγ30 μαπρέπει να εξαντλήσει το δικονομικό μέτρο της ένστα σης και ακρόασης ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου πριντηνυποβολήέφεσης - (βλ.Djeredjian (Import Export) Ltd., Etc., through (a) Chr. P. Mitsides, (b) NicosChr. Lacoullsv. TheCharteredBank
(1965)1 C.L.R.130). « Certiorari μπορεί να εκδοθεί γιαακύρωσηπροσωρινού 655 Στνλιανΐ6ης, Δ. Λουκά
(1992)διατάγματος, αν το κατώτερο Δικαστήριο πρόδηλαδεν έχει δικαιοδοσία -(βλ. Attorney-General & Another (No. 2)v.Sawides
(1979)1 C.L.R. 349) - ή στηνπερίπτωση που δενορίζεταιημερομηνία ισχύος τουκαι,έτσι,δενδίδεται ευκαιρία στοεπηρεαζόμενο μέρος να παρουσιαστεί ενώ-5 πιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουκαιναενστεί-(βλ. In rePhilippou
(1986)1 C.L.R. 568). Στην παρούσαυπόθεσητοΔικαστήριο είχε δικαιοδο σία,τοπικήκαικαθ'ύλη,γιαέκδοσητουΠροσωρινούΔια τάγματος. 10 Ο νομοθέτης πρόβλεψε ειδική διαδικασία σε επίπεδο ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,τηνοποίαοιαιτητέςέχουνήδη ακολουθήσει. Ηδιαδικασίασε μονομερήαίτησηεπιβάλλει στοναιτητήτηναποκάλυψη στοΔικαστήριοόλων τωνουσιαστικών 15 γεγονότων που μπορεί ναασκήσουνεπιρροήστηδικαστι κήκρίση. Ηαίτησηαυτήείναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Οαιτητήςέχεικαθήκοναφέρει σεγνώση του Δικα στηρίου οποιαδήποτεγεγονόταπουγνωρίζει,ή πουμε εύ λογηεπιμέλεια θαεγνώριζε, ταοποίαμπορεί ναείναι ευ-20 νοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροήστηνκρίσητουΔικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασηςουσιαστικών γεγονότων ενώ πιον τουΔικαστηρίου στη μονομερή αίτησηθεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο25 απαντά: "δεν σας ακούωπλέον" καιακυρώνειτη διαταγή πουέδωσε,χωρίς ναεξετάσει τηνουσία. Ταγεγονόταπρέ πει ναείναι ουσιώδη για τηναπόφασητου Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση. (Βλ. Attorney-General & Another (No. 2) v. Sawides (ανωτέρω)· National Line v. Ship 30 "Sunset"
(1986)1 C.L.R. 393,σελ. 406-412· Zachariades Ltd v.Economides
(1989)1C.L.R. 437, σελ. 443,446-Άν θιμος Δημητρίου v. TheDolphinInsurance Company Limited και Άλλων, Υπόθεση Ναυτοδικείου Αρ.337/86, (Απόφαση δόθηκε στις 23 Μαΐου, 1990, δεδημοσιεύτηκε 35 ακόμα)· GIRCOTIS&ACHILLEOSLIMITED v. CHR. Μ. SARUS &CO.M.S. και 'Αλλου,
(1992)1 Α.Α.Δ.360· Χρι656 1 ΑΛΛ. Λουκά ΣτυλιανΙ&ης,Λ. στιάνα Στυλιανού,διά της μητρόςαυτής ΈλληςΣτυλια νού ωςπλησιέστερουσυγγενούςκαι φίλης, ν.ΑνδρέαΣτυ λιανού,
(1992)1Α.Α.Δ.583 Ηδιάγνωσητων ορθώνγεγονότων είναι στη δικαιοδο5 σίατου Επαρχιακού Δικαστηρίου,το οποίο θαεκδικάσει τιςαιτήσεις στα δύο ΠροσωρινάΔιατάγματα. Ηαναβολήτηςακρόασηςγιατρεις εβδομάδεςδενσυνι στά παράβασητουκανόνατηςφυσικήςδικαιοσύνης, ήτου δικαιώματος ακρόασης που έχουν οι αιτητές - διάδικοι, 10 καιτοοποίο είναιδιασφαλισμένο από το'Αρθρο30.3 του Συντάγματος και απότο Άρθρο 9
(3)του περί Πολιτικής ΔικονομίαςΝόμου. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, ηαίτηση αποτυγχά νει καιαπορρίπτεται.Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 657