(1992)14Απριλίου, 1992 ΙΠΙΚΗΣ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΝΙΚΗΤΑΣΔ/σχές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΚΑΗΛΙΔΗΣ, Εφεσείοντας-Ενάγοντας ν. ΑΝΔΡΕΑ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣΚΑΚΟΥΛΛΗ ΚΑΙΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων-Εναγομένων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.7887). Αμέλεια — Τροχαίο ατύχημα —Πτώση αυτοκινήτου σεγκρεμό μετά από απώλειαελέγχου τουοδηγού τον—Δενυπήρχεαπροσδόκητη μηχανικήβλάβη—Κατά πόσοεφαρμόζετο ηαρχήresipsaloquitur. Αποζημιώσεις— Τροχαίο ατύχημα —Άνδρας ηλικίας29ετών υπέ στη θλάσητονθώρακα, αιμάτωμα στηνκόγχητουαριστερούμα· 5 τιού και αιματώματα τηςβρενματικήςχώραςτοντριχωτού τηςκε φαλής, ανώμαλα θλαστικά τραύματατης αριστερήςμεριάςτου μετώπου που άφησανουλές, ρήξηκαιαφαίρεση τηςσπλήνας και σοβαρή εγκεφαλική διάσειση—Επώδυνηπερίοδος ανάρρωσης— ΠοσόΑΚ 4500 σανγενικέςαποζημιώσειςαυξήθηκεσεΛΚ7500, \Q Αποζημιώσεις— Ειδικές αποζημιώσεις — Έξοδααποθεραπείας — Μπορούν ναανακτηθούν νοουμένουότι τοθύμαενήργησεμε ια τρική συμβουλή. Έφεση — Ευρήματα πρωτόδικουΔικαστηρίου —Πρέπει ναβασίζο νται πάνω σε θετικήμαρτυρίααπό τηνπλευρά του έχοντος το 15 βάρος απόδειξηςκαι όχιπάνωστηναπουσίααντίθετηςμαρτυρίας από τοναντίδικο. Μαρτυρία—Ουλέςστοπρόσωπο—Παρουσία τουδιαδίκουστηναί θουσα του Δικαστηρίου — Το Εφετείο έχει εξουσία ναδειτις ουλές. Ο εφεσείων ήτανεπιβάτηςαυτοκινήτου,ιδιοκτησίαςτης εφεσί βλητης 2καιοδηγούμενο απότον εφεσίβλητο 1,όταν στον δρόμο Τροόδσυς -Σπηλιών,ο εφεσίβλητος 1έχασε τονέλεγχο του αυτο κινήτου και έπεσε σεγκρεμό. Ηαστυνομική μαρτυρία απέκλεισε την πιθανότητα ανεπάντεχης μηχανικής βλάβης. Ηεφεσίβλητη 2,25 αν καιδέχθηκε ότιήταν εκπροστήσεως υπεύθυνη γιατηντυχόν αμέλεια τουεφεσίβλητου 1,ισχυρίσθηκε ότιο εφεσείων ήταν ένο χος συντρέχουσας αμέλειας, διότι τουείχαν δοθεί σαφείς οδηγίες απότην εφεσίβλητη 2ναμηεπιτρέψει στον εφεσίβλητο 1να οδηγή- 674 2 0 1 ΑΛΛ. ΜιχαηλΙδηςν.Καχονλλή και άλλων σει τοαυτοκίνητο. 5 10 25 20 25 Από το δυστύχημα ο εφεσείων, που ήταν 29 χρονών και νυμ φευμένος, υπέστη θλάση του θώρακα,αιμάτωμα στην κόγχη του αριστερού ματιούκαι αιματώματατηςβρεγματικήςχώραςτουτριχωτσύ της κεφαλής, ανώμαλα θλαστικά τραύματα της αριστερής μεριάς του μετώπου και πάνω από το αριστερό φρύδι, σοβαρή εγκεφαλική διάσειση, και ρήξη της σπλήνας, που χρειάσθηκε να αφαιρεθεί με χειρουργική επέμβαση. Τα τραύματα στο πρόσωπο άφησαν δύο ανώμαλες ουλές μήκους 4 και 2 εκατοστών αντίστοι- χ°· Το πρωτόδικο Δικαστήριο, εφαρμόζοντας την αρχή rei ipsa loquitur, βρήκε ότι για το δυστύχημα ευθυνόταν αποκλειστικά ο εφεσίβλητος 1, και, εκ προστήσεως, η εφεσίβλητη
- Επιδίκασε στον εφεσείοντα συνολικό ποσό ΛΚ6.6Ό0,από το οποίο ΛΚ4.500 δόθηκανσανγενική αποζημίωση,ΛΚ400δόθηκανγιακάλυψη εξό δων του εφεσείοντα για να υποβληθεί σε κάποιαεξέταση στην Ελ λάδα, και ΛΚ1.040 δόθηκαν σαν ειδικές αποζημιώσεις για απώ λεια ημερομισθίων, αφούτοπρωτόδικο Δικαστήριο είχεδεχθεί ότι ο εφεσείων κέρδιζε ΛΚ40την εβδομάδα εργαζόμενος στο γκαράζ του πατέρατου. Κατ' έφεση ο εφεσείων ισχυρίσθηκε ότι το ποσό που επιδικάσθηκε σαν γενικές αποζημιώσεις ήταν έκδηλα χαμηλό. Οι εφεσίβλητοι μεαντέφεση ισχυρίσθηκαν ότι λανθασμένατοπρω τόδικο Δικαστήριο είχε αποφασίσει,ότι η ευθύνη τους εβάρυνε αποκλειστικά,ότι ο εφεσείων κέρδιζε ΛΚ40την εβδομάδααπότον πατέρατου,καιότι δενυπήρχανοι προϋποθέσεις για τηνεπιδίκα σητουποσούτων ΛΚ400πουο εφεσείων είχεδαπανήσειστην Ελ λάδα. Αποφασίσθηκε ότι: 30 (α)Τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου σχετικά με την εφαρμογή της αρχής res ipsaloquitur και σχετικά με την απόρριψη των ισχυρισμών για συντρέχουσα αμέλεια του εφεσείοντα λόγω ανυπακοής σε οδηγίες της εφεσίβλητης 2 να μην επιτρέψει ο εφε σείων στον εφεσίβλητο 1να οδηγήσει το αυτοκίνητο,ήσαν απρόσ βλητα. « (β) Σε περιπτώσεις όπου το θύμα ατυχήματος, που έχει υπο στεί ουλές, είναι παρόν κατά την ακρόαση της υπόθεσης στην αί θουσα του δικαστηρίου, το Δικαστήριο έχει εξουσία να δει τις ουλέςαυτές. 40 τ ω ν (γ)Με βάσηόλα ταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης το ποσό ΛΚ4.500που είχε επιδικασθεί σαν γενικές αποζημιώσεις ήταν έκδηλαχαμηλόκαι έπρεπενα αυξηθεί σεΛΚ7.
- (δ) Το θύμα αμέλειας μπορεί να ανακτήσει όλα τα έξοδα που λογικά υπέστη για την αποθεραπείατου φτάνει να μην ενεργήσει χωρίς ιατρική συμβουλή. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρχε 675 Μιχαηλίδηςν.Κακουλλήκαιάλλων
(1992)οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η εξέταση στην Ελλάδα έγινε κατόπιν ιατρικής συμβουλής και κατάσυνέπειατοκονδύλι τωνΛΚ400δεν έπρεπεναείχε επιτραπείαπότοπρωτόδικοΔικαστήριο. (ε)Σχετικάμε την επιδίκαση ποσού ΛΚ1.040 γιααπώλειαημε ρομισθίων, το σχετικό εύρηματου πρωτόδικουΔικαστηρίου που 5 είχε βασισθεί στο γεγονός ότι δενυπήρχεμαρτυρίαπερί τουαντι θέτου είχε βασισθεί σε λανθασμένηκαθοδήγηση,διότι ήταν πρωτί στως καθήκον του εφεσείοντα να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με αξιόπιστη μαρτυρίαγια τηβασιμότητατης απαίτησης του και όχι γιατους εφεσίβλητουςνατηναντικρούσουν. 10 Η έφεσηκαι ηαντέφεση επι τράπηκαν ενμέρει.Δενεκ δόθηκεδιαταγή για έξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Djamalv.Zim Navigation CoLtd
(1967)1C.L.R. 227 • J5 Skapoullaros v.Kaisba
(1979)1C.L.R. 448· Sawides v.Mesaritis
(1985)1 C.L.R. 26V Masonv.Mason[1966] 1 W.L.R. 767· Rubensv. Walker[1946]S.C.
- Έφεσηκαι αντέφεση. 20 Έφεση και αντέφεση κατά της απόφασηςτουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δημητρίου, Προσ. Π.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 13 Απριλίου, 1989 (Αρ. Αγωγής 4476/85) με την οποίατο Δικαστήριο του επιδίκασε στην ενάγουσα συνολική αποζημίωση £6.600 για σωματικές και άλλες 25 βλάβεςπου είχε υποστεί σε οδικό ατύχημα. Α. Δράκος, γιατον εφεσείοντα. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατους εφεσίβλητους. Cur.adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Δ: Την απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο 30 δικαστής Σ. Νικήτας. 676 1ΑΑΛ. ΜιχαηλίΑηςν.Κακονλλήκαιάλλων ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ: Το επαρχιακό δικαστήριο Λευκωσίας επιδίκασε στον ενάγοντα-εφεσείοντα συνολικήαποζημίω ση £6.600για σωματικές καιάλλες βλάβες που είχε υπο στεί σε οδικό ατύχημα στις 13/7/
- Από τοπαραπάνω 5 ποσό£4500δόθηκανσανγενικήαποζημίωσηγιατατραύ ματα του. Με την έφεση του τώρα επιδιώκει την αύξηση της γιατο λόγο ότι είναι κατάδηλαχαμηλήσε βαθμό που αποτελείλανθασμένηαποτίμησητωνσυνεπειών τουτραυ ματισμούτου. 10 Αντικείμενο της έφεσης είναι επίσης ηβασιμότητατου συμπεράσματος πως δεν μειώθηκε η ικανότητα του εφε σείονταγιαεργασία. Προσβάλλεταισυνακόλουθαηπεραι τέρω κρίση του πρωτόδικουδικαστηρίουπως η παρούσα δενήτανπερίπτωσησυνυπολογισμού απώλειαςμελλοντι15 κούεισοδήματος.Τέλος, πλήσσεται ως λανθασμένοτοεύ ρημα που αφορά στην απώλεια ημερομισθίων για την απογευματινή απασχόληση του εφεσείοντα σε συνεργείο αυτοκινήτωνπουανήκειστον πατέρατου.Διευκρινίζεται σχετικά πως το πρωτόδικο δικαστήριο είχε επιτρέψει 20 ποσό£520για τους τρεις πρώτους μήνες μετάτο ατύχημα που ο εφεσείων δεν ήταν σε θέση να εργαστεί καθόλου (£40Χ13εβδομάδες)· και πρόσθετο ποσό £520για μερική απώλειαγιατουςεπόμενους 6μήνες μέχριςότου συνέλθει πλήρως (£20X26).Οπεριορισμός των ειδικών αποζημιώ25 σεων στα χρονικά αυτά πλαίσια μόνο κατακρίθηκε σαν αντίθετοςμετη μαρτυρίαπουείχεπροσαχθεί. Από τηνπλευράτουοεφεσίβλητος, επικαλούμενος τις διατάξειςτηςΔ.35 θ.10,ζητάτηντροποποίησητηςπρωτό δικης απόφασηςπάνωσε τρία σημεία
(1)ότι δεν τονβα30 ραίνειολόκληρη η ευθύνη,
(2)ότι δενυπήρχανοιπροϋπο θέσεις για την επιδίκαση ποσού £400 που, ομολο γουμένως, δαπάνησεο εφεσείων για ναυποβληθεί σεκά ποια εξέταση στην Ελλάδα. Θα μπορούσε να λεχθεί στο σημείο αυτό πως δεν αμφισβητείται άλλο κονδύλι £660 35 γιαταέξοδανοσηλείας τουστην Κύπρο.
(3)Λανθασμένα αποφασίστηκεπως ο εφεσείων κέρδιζε £40 τηνεβδομάδα απότηνπαραπάνω εργασίατουκαιότι ενπάση περιπτώ σει δεν εδικαιούτο σε καμιά αποζημίωση από την αιτία 677 Νιηήτας,Δ. Μιχαηλίδης ν.Κακουλλήκαι άλλον
(1992)αυτή. Είναιβολικό ναεξεταστεί η υπαιτιότητατώρα. Πρέπει να σημειωθεί πως εξαρχής αναλήφθηκε δέσμευση ότι η εφεσίβλητη εταιρεία έφερε ευθύνη εκ προστήσεως για τυχόν αμέλεια του οδηγού του οχήματος, εφεσίβλητου 1,5 που ήταν υπάλληλος της όπως και ο ίδιος ο εφεσείων. Αναφορικά με τις συνθήκες του ατυχήματοςημαρτυρία προήλθε απότον εφεσείοντακαιτρείςαστυνομικούςμάρ τυρες.Οοδηγόςδεν έδωσε μαρτυρία.Οεφεσείωνκαθόταν δίπλα απότον οδηγό, πουαπότηνεπομένηθααναλάμβα- 10 νε τηδιανομήτων προϊόντων της εταιρείαςκαι στηνπε ριοχήπουταξίδευαντηνημέραεκείνη. Παρόλο που το ατύχημαέγινε σε καμπήτου δρόμου δεν ήταν τόσο απότομη ώστε να δημιουργεί πρόβλημα ορατότητας ήάλλες δυσχέρειες. Αλλη τροχαίακίνηση δεν 15 υπήρχε. Ενώ λοιπόν εκινείτο στον κύριο δρόμο Τροόδους-Σπηλιών, ο εφεσίβλητος 1απώλεσε τον έλεγχο του αυτοκινήτου,το οποίον εξετραπηαπότηνπορείατου και κατέπεσε σε παρακείμενο γκρεμό. Το ενδεχόμενο αναπά ντεχης μηχανικήςβλάβηςαποκλείστηκε απότηναστυνομι- 20 κή μαρτυρία. Αφού ανάλυσε την προσαχθείσα μαρτυρία και εφάρμοσετον κανόνατουδικαίουτης απόδειξηςπου εκφράζεται μετηλατινική φράση res Ipsa loquitur, η πρω τόδικηαπόφασηκατέληξε πωςθεμελιώθηκε η αμέλειατων εφεσίβλητων. Γιατηφύσηκαιτοπεριεχόμενο τουκανόνα 25 το πρωτόδικο δικαστήριο άντλησε καθοδήγηση από την απόφασηEmfrDjamal v.ZimNavigation Co.Ltd
(1967)1 C.L.R. 227. Παραπέμπουμε επίσης στην SkapouIIaros v. Kaisha & Another
(1979)1 C.L.R. 448, 5awiifes v. Mesantis
(1985)1C.L.R. 261 καισε άρθρο μετον τίτλο Α 30 glimpse of Res Ipsa Loquitur στον τόμο 124 New Law Journal 216-218στο οποίογίνεταιανασκόπηση τωναγγλι κώναποφάσεων.Είναιαξιοσημείωτηηπαρακάτωπερικο πήστη σελ. 217 πουθίγει ταθέματα μετακύλησης του βά ρους απόδειξηςπροςτηνπλευράτουεναγομένου. 35 "When the doctrine applies the court presumes the liability of thedefendant from themereoccurrence ofthe 678 1 ΑΛΛ. S Μιχαήλίδηςν.Καχουλλήκαιάλλον Νικήτας,Δ. accident andaburden is thencastupon thedefendant to clearhimself of theimputation of negligence. Theonusis onhimtoclearuptheobscuritysurroundingtheaccident by showing that the accident happened in circumstances whichdonotimportliabilityonhispart." Στην προκείμενη περίπτωσηούτε ο εφεσίβλητος ούτε άλλος μάρτυρας εκμέρουςτουέδωσεοποιαδήποτε εξήγη σηπουθαμπορούσενααποσείσειτοβάροςτης απόδειξης που με ταδεδομέναπουυπήρχανμετατοπίστηκεπροςτο 10 μέρος του.Τα συμπεράσματατης πρωτόδικης απόφασης αναφορικά με την αμέλεια των εφεσίβλητων είναιαδειασειστα. Όμωςο δικηγόρος του έθεσεθέμα συντρέχουσας αμέλειαςτουεφεσείονταγιατί,παράτιςαντίθετεςοδηγίες τουπροϊσταμένουτου,επέτρεψεστον εφεσίβλητονα οδη15 γεί (βλέπε λεπτομέρειες αμέλειας της παραγράφου 4 (δ) τηςγραπτήςυπεράσπισης). Ησχετική μαρτυρία,πόυ μας υπέδειξε ο κ. Τριανταφυλλίδης,δεν υποστηρίζει τηθέση πως δόθηκανσαφείςκαισυγκεκριμένες οδηγίεςναοδηγεί μόνο ο εφεσείων. Η πρωτόδικη απόφαση κάμνει ρητή 20 μνεία σε όλες τις αιτιάσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος στηνπαράγραφο4τηςυπεράσπισηςτουσχετικάμετη συ ντρέχουσα αμέλεια του εφεσείοντα, αλλά τιςαπορρίπτει. Το συμπέρασμα για πλήρη ευθύνητου εφεσίβλητου είναι εκτωνπραγμάτωναπρόσβλητο. 25 Από τοδυστύχημαο εφεσείων υπέστηπολλαπλέςσω ματικέςβλάβεςγιατις οποίεςνοσηλεύθηκε στοΓενικόΝο σοκομείο Λευκωσίας γιασχεδόν έναμήνα.Μετάτηναπό λυση του προσερχόταν στα εξωτερικά ιατρεία για παρακολούθηση καιθεραπείαγιαάλλουςτρείς μήνες,θε30 ράπωνγιατρόςτουήτανοειδικόςχειρούργοςκ. Α.Παπαναστασίου. Στην έκθεση του, που επαναλαμβάνει αυτού σια στην απόφασητου ο πρωτόδικος-δικαστής και στη συνέχεια υιοθετεί, ο γιατρός περιγράφει,με κάθεδυνατή λεπτομέρεια,τατραύματατουεφεσείοντακαιτη θεραπεία 35 στην οποίαυποβλήθηκε.Είχε πολλαπλές εκδορές καιεκ χυμώσειςσεδιάφοραμέρητουσώματος, θλάσητουθώρα κα, αιμάτωμαστην κόχητου αριστερού ματιούκαι αιμα τώματα της βρεγματικής χώρας του τριχωτού της 679 Νικήτας,Δ. ΜιχαηλίΑηςν.Κακουλλήκαιάλλων
(1992)κεφαλής.Επίσηςανώμαλαθλαστικάτραύματατηςαριστε ρής μεριάςτου μετώπουκαιπάνωαπότοαριστερόφρύδι. Περαιτέρω παρουσίαζε φαινόμενα αρχόμενης καταπλη ξίας,είχεαιματουρία(για6μέρες)καιπλήρηαπώλειατης συνείδησης οφειλομένη σεεγκεφαλικήδιάσειση.Πρέπεινα 5 λεχθείπωςταευρήματααυτά,αλλάκαιευρύτεραημαρτυ ρίαΠαπαναστασίου,δεναμφισβητήθηκαν. Οεφεσείων υποβλήθηκε σελαπαρατομή.Διαπιστώθηκε ρήξητηςσπλήνας ηοποίακαιαφαιρέθηκε.Έγινεεπίσηςη συρραφή των τραυμάτων της κεφαλής. Σε δύο περιπτώ- 10 σεις παρέστη ανάγκη ναξαναγυρίσει στο νοσοκομείο. Η πρώτη φορά ήταν στις 10/8/84λόγω αιματέμεσης καιγα στρορραγίας. Κρατήθηκε 4 ημέρες. Και τη δεύτερη για τρεις ημέρες με μερική εντερική απόφραξη οφειλόμενη στις συμφύσεις που σχηματίστηκαν μετάτην εγχείρηση. Ο 15 γιατρός δεν απόκλεισε το ενδεχόμενο να επαναληφθεί η ίδια περιπλοκή. Και στις δύο περιπτώσεις, μετά απότην κατάλληλη θεραπεία,ξεπεράστηκε το πρόβλημα. Αναμφί βολαηπερίοδος ανάρρωσης ήταναρκετάοδυνηρήκαιπα ρουσίασε, όπως είδαμε, επιπλοκές. Σχολιάζοντας το θέμα 20 ο γιατρόςαναφέρειστοπιστοποιητικότου: "Η μετεγχειρητική πορείαυπήρξε αρκετά θορυβώδης μεπυρετόο οποίος πλησίαζε ταόριατουσηπτικούπυ ρετού λόγω σηπτικής πνευμονικής εμβολής μετ' αιμό 25 φυρτων πτυέλων και φλεγμονής του θώρακος.Εις τον ασθενή εχορηγήθησαν αντιπηκτικά για αποφυγή κατα κλυσμιαίας πνευμονικής εμβολής." Στις4/1/85έγινε ιατρικήεκτίμηση της κατάστασηςτου εφεσείοντα. Αναφερόμαστε στην έκθεση Παπαναστασίου. Παρά τα προβλήματα στην κοιλιακή χώρα,που εντοπίζει 30 και περιγράφει η έκθεση, σημειώθηκε γενική καλυτέρευση της κατάστασηςτου. Οεφεσείων παραπονέθηκεπως υπό φερε ακόμηαπόπονοκεφάλους,ζάλη,αδυναμίανασυγκε ντρωθεί και ευερεθιστότητα, συμπτώματα, που κατά την ιατρικήπάντοτε γνώμη, συνάδουν με τακατάλοιπαμετά- 35 διασειστικού συνδρόμου. Η πρωτόδικη απόφασηδέχθηκε ότι ταδύοπρώτασυμπτώματακαθώςκαιτα γαστροεντε680 1 ΑΛΛ. ΜιχαηλΙΑηςν.Κακονλλήκαι άλλον Νικήτας, Δ. ρικά προβλήματα,όπως διευκρινίστηκαν απότον κ. Πα παναστασίου, συνεχίζονταν κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης (13/4/89) και θα ταλαιπωρούσαν ακόμη τον εφεσείοντα γιακάποιοχρονικό διάστημα.Δέχθηκεπεραι5 τέρωότι γιατο διάστημααυτόο εφεσείων θαχρειαζόταν ιατρικήπερίθαλψη, ανκαισπάνια. Στηθέση της εγχείρησης έμειναν ουλές μήκους 15, 11 και6εκατοστών.Τατραύματαστο πρόσωποάφησανδύο ανώμαλες ουλές πουπαρουσιάζουνυπερχρωμία: μία, μή10 κους 4 εκατοστών, πάνωαπότο αριστερό φρύδικαιμια άλληκάθετηπροςτηνπρώτη,μήκους2εκατοστών.Ο εφε σείων ήτανπαρώνστηνακρόασητηςέφεσης καιέτσιείχα με την ευκαιρία να δούμε τις ουλές του προσώπου. Η ενέργεια αυτήδεν ξεφεύγει απότο πλαίσιοτων εξουσιών 15 μαςτουλάχιστον σευπόθεσηαυτήςτηςμορφής. Στην από φαση Masonv. Mason
(1966)1 W.L.R. 767, ο Λόρδος Denningπαρατηρείσχετικά: 20 "Although this case of disfigurement is of course the most difficult andmost uncertain question, we havehad thebenefit, asthejudgehad, ofseeingthegirl." Οι ουλές είναι τέτοιες που προκαλούν πράγματι δυ σμορφία, σε βαθμό που ο κ. Παπαναστασίου είπε πως χρειάζονταιπλαστικήεγχείρηση. Οδεειδικόςπαθολόγοςκαρδιολόγος Δρ. Ν.Πιτσιλλίδης, Μ.Ε.6, που εξέτασε τον 25 εφεσείοντα στις 20/3/85, τις χαρακτηρίζειστο σχετικόπι στοποιητικό του ως "disfiguring scars". Για ναεξεταστεί η υπόθεσηστις σωστές της διαστάσειςσυμπληρώνουμε πως ο εφεσείων είναι νυμφευμένος και ότι κατά το χρόνο του ατυχήματοςήταν29χρονών. 30 Είναι φανερό απ' ότι προεκτέθηκε πως ο εφεσείων υπόφερεαρκετά.Τηνκαταπόνηση τουεπέτεινανοι μετεγ χειρητικές επιπλοκές. Όπωςείδαμε,ορισμένα συμπτώμα τα υπήρχανμέχρι την έκδοσητης απόφασηςτον Απρίλιο του 1989 καιθασυνέχιζαν γιακάποιαπερίοδο.Η αφαίρε35 σητηςσπλήνας είναι θέμασοβαρό μεκάποιεςεπιπτώσεις στην αντίστασητουοργανισμούστις ασθένειες. Είναικαι 681 Νικήτας, Δ. ΜιχαηλίΑηςν.Κακονλλήκαι άλλων
(1992)οι ουλές ιδιαίτερα του προσώπου, που τοπαραμορφώ νουν.Δικαιολογείται τέλοςκάποιαπρόβλεψηστις γενικές αποζημιώσειςγιατην ιατρικήφροντίδαπου θαχρειάζεται από καιρούεις καιρό.Το ποσό όμως των £2.000,πουει σηγείται ο κ. Δράκος, είναι υπερβολικό. Η μαρτυρίατου 5 ιδιωτικού γιατρού πουτον παρακολουθούσε δενπαρέχει ασφαλή βάση για ακριβή υπολογισμό. Αλλωστε, όπως υπογράμμισε η πρωτόδικη απόφαση, ο εφεσείων σπάνια θαχρειαζόταντις υπηρεσίες γιατρού.Υπό τοπρίσματων παραπάνω δεδομένων και έχοντας υπόψη κάθε σχετικό 10 παράγοντα καταλήξαμεανενδοίασταστο συμπέρασμαότι τοποσό των £4.500είναι τόσο χαμηλό πουεπιβάλλεταιη παρέμβαση μας.Δίκαιηκαι εύλογηαποζημίωσηαποτελεί ποσό £7.500 με το οποίο υποκαθιστούμε εκείνο τηςπρω τόδικηςαπόφασης. 15 Ο δικηγόρος του εφεσείοντα υποστήριξε πως τοεύρη μα ότι δεν επηρεάστηκε η ικανότητατου εφεσείοντα για εργασία είναι λανθασμένο και αντίθετο με τη μαρτυρία που είχε προσαχθεί. Για την ακρίβεια η εισήγηση είναι πως δεν μπορεί πιάνα εκτελεί βαριάχειρωνακτική έργα- 2 σία,πράγμαπουβεβαίωσανοι δύο ιδιωτικοί γιατροίπου τον εξέτασαν. Περαιτέρω, όπωςυπόβαλεο συνήγορος,το παραπάνω συμπέρασμα υποστηρίζεται και απότη μαρτυ ρία του κ. Παπαναστασίου ότι απότηνπνευμονική εμβο λή ο εφεσείων θα πρέπει να έχει κάποιο αναπνευστικό 2 5 πρόβλημα,πουχρειάζεται ιατρικήπαρακολούθηση. Έτσι, με βάσητο ποσό πουκέρδιζε από το γκαράζκαι εφαρμό ζοντας τη μέθοδο πολλαπλασιαστή και πολλαπλασιαστέ ου σε συσχετισμό με την ηλικία του, θα είχε απώλεια σε μελλοντικό εισόδημα που δεν θα ήταν μικρότερο των £18.
- Η επίκληση της μαρτυρίας Παπαναστασίουδενυπο στηρίζει το συλλογισμό ότι ο εφεσείων δεν είναι ικανός για βαριάεργασία. Σε καμιάπερίπτωση ο γιατρόςαυτός δεν εξέφρασε τέτοια άποψη. Οπρωτόδικοςδικαστήςπρο- 35 τίμησε τη μαρτυρίατουκ. Παπαναστασίου γιατί ήταν θε ράπων γιατρός του εφεσείοντα και η επιλογή του επομέ νως δεν μπορεί να κατακριθεί. Υπάρχει φυσικά η 682 1 ΑΛΛ. Μιχαηλίύης ν.Καχονλλήχαιάλλων Νικήτας, Α. μαρτυρία του ίδιου του εφεσείοντα ως και του πατέρα του. Δεν είναι όμως άσχετο πως ο εφεσείων γύρισε πίσω στη δουλειά που είχε και μάλιστα με αυξημένες απολαβές που έπαιρνε μέχρι την ημέρα που παραιτήθηκε εκούσια 5 για να αναζητήσει άλλη πιό κερδοφόρα απασχόληση. Είναι όμως καικάτι άλλο. Μιααπότις εργασίες που υπο τίθεται δεν μπορούσε να κάμει ήταντο βάψιμοαυτοκινή του. Κι αυτό γιατί τον ενοχλούσαν οι αναθυμιάσεις της μπογιάς. Όμως ένα τόσο σημαντικό στοιχείο δεν το ανέ10 φέρε σε κανένα απότους τρεις γιατρούς,αλλά το αποκά λυψε για πρώτη φορά στη διάρκειατης αντεξέτασης του. Το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε μείωση της ικανότητας του εφεσείοντα να κερδίζει τηζωήτου παρέμεινεακλόνη το. Επομένως οι λόγοι της έφεσης που υποστηρίζουν το 15 αντίθετοπρέπει νααπορριφθούνωςαβάσιμοι. Παραμένουν προς εξέταση τα δύο άλλα σημεία που ανακίνησε η αντέφεση. Πρώτα το κονδύλι των £
- Θα ήταν χρήσιμο να διατυπώσουμε την αρχή που διέπει τέ τοια ζητήματα.Το θύματηςαμέλειας μπορεί ναανακτήσει 20 όλα τα έξοδα που λογικά υπέστη για την αποθεραπεία του. Φτάνει να μην ενεργήσει χωρίς ιατρική συμβουλή. Αυτή την άποψη υποστηρίζει η απόφαση του Λόρδου Patrick στην Rubensv. Watfer
(1946)S.C 215,216: 25 3Q "In a former and very similar case - Buntine v. Caledonia StevedoringCo., June 15 1944, unreported -1 followed the dictum of Lord Collins in Clippens Oil Co., 1907 S.C. (H.L.) 9 at p. 14, where he said: "The wrongdoer is not entitled to criticise the course honestly taken by the injured person on the advice of his experts, even though it should appear by the light of after events that another course might havesavedloss.Thelosshehas to pay for is that which has actually followed under such circumstances upon his wrong." See also per Lord Dunedin in S.S. Baron Vernon, 1928 S.C. (H.L.)21 at p. 28. I said then, and see no reason to modify the statement, that this passage must surely apply where a pursuer is reduced by adefender's fault to astate in which medical diagnosis of his condition is difficult and fraught 683 Νκφα&Δ. ΜιχαηλΙβης ν.Κακουλλήκαιάλλον
(1992)with thechanceof error.Thepursuer is entitledtoacton the advice of his experts, andthe defender must pay the costs of that acting In my opinion it is a reasonable and probable consequence of a wrongdoer's breach of dutythataperson hurtwillincurexpense infollowingthe5 treatment prescribed by reputable experts employed by him to cure him. Each case must be decided on its own merits. The result might be very different if the injured penon acted on the adviceof a quack, or if, considering all the advice he had received, no reasonable penon 10 wouldhave taken thecoursehedid." Ο εφεσείων ανάφερεπως έκαμετοταξίδιστηνΑθήνα κατόπιν ιατρικής συμβουλής, αλλά δεν θυμόταν καν το όνομα του γιατρούπουτον συμβούλεψε. Πρέπεινα υπομνησθείεδώότικανέναςαπότουςτρείςγιατρούςδενυπο στήριξε την αναγκαιότητα μετάβασηςτου εφεσείοντα στο εξωτερικό ούτεανάφερεπωςέδωσετέτοιασυμβουλήστον ενάγοντα. Μεαυτάταδεδομέναδεν μπορούσετο πρωτό δικοδικαστήριονααχθείστο συμπέρασματουότιέπρεπε να τουκαταβληθούντα έξοδατουταξιδιούτου στην Ελ λάδα. 15 20 Το άλλο εύρημα που προσβάλλεται αφοράστο ποσό των £1.040 για την απώλεια απολαβών τους πρώτους εννέαμήνεςμετάαπότοατύχημα. Έχειωςεξής: *Though the amount of £40.-per weekthat his father 25 was paying him for this extra work is not supported by any documentary evidence, Ifind that in'the absence of any evidence to the contrary, I should accept it as correct." Μέσααπότις παραπάνω γραμμέςπροβάλλει κατάδη λα ηαμφιβολίακαι ηταλάντευσητουπρωτόδικου δικα στή αναφορικά με το γνήσιον της απαίτησης. Εν τούτοις αισθάνεται υποχρεωμένος,ελλείψει, όπωςαναφέρει, μαρ τυρίας περί του αντιθέτου, να επιτρέψει το ποσό. Αυτό όμως συνιστά λανθασμένηκαθοδήγηση. Είναι πρωτίστως 35 καθήκον του εφεσείοντα να ικανοποιήσει το δικαστήριο 684 30 1 ΑΛΛ. Μιχαηλίδηςν.Κακουλλήκαι άλλων Νικήτας,Δ. με αξιόπιστη μαρτυρίαγιατηβασιμότητα της απαίτησης του καιόχιγιατους εφεσίβλητους νατηναντικρούσουν. Η αντιφατικότητατηςαπόφασηςστοσημείο αυτόοδηγεί αναπόφευκταστην ανατροπήτουσυμπεράσματοςκαιτην 5 απόρριψητουκονδυλίουτων£1.040.Τοαποτέλεσμαείναιότιηέφεσηγίνεται μερικάαποδε κτή όπως και η αντέφεση. Κάμνοντας τις απαιτούμενες αριθμητικέςπράξειςβλέπουμεπωςτοποσότης απόφασης υπέρτουενάγοντααυξάνεταισε£8.100.Οιτόκοι θα υπο10 λογισθούν απότηνημερομηνίαπουκαθόρισεη πρωτόδικη απόφαση. Ηέφεσηγίνεται μερικάαποδεκτή.Τοίδιοκαιη αντέ φεση. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα. Ηέφεσηκαιηαντέφεσηγίνο νταιμερικάαποδεκτέςχωρίςέξοδα. 685