(1992)ΠΑπριλίου, 1992 1ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 155
(4)ΚΑΙ ΤΟΑΡΘΡΟ 30ΤΟΥ ΣΥ ΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΉΣΗΤΩΝLAERTIS SHIPPING ENTERPRISESSPECIAL SHIPPINGS.A., ΠΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ PROHIBITIONΚΑΙ/Η CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑΚΑΙ/Η ΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡ ΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΣΤΗΝΠΙΟΠΑΝΩ ΑΓΓΗΣΗ 50/82,ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ22 ΙΟΥΝΙΟΥ,1982,ΓΙΑ ΕΓΓΡΑΦΗΤΗΣ ΞΕΝΗΣΑΠΟΦΑΣΗΣTOY COMMERCIAL COURTOFTHE QUEEN'SBENCHDIVISIONOFTHEHIGHCOURTOF JUSTICE INENGLAND, HMEROMHNIAS 14ΜΑΙΟΥ,
- (ΑίτησηΑρ.56/87). Προνομιακά διατάγματα — Certiorari—Υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης — Δικαιολογεί απόρριψη της αίτησης χωρίς εξέταση της ουσίας. Στις 22.6.82, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αποφάσισε την εγγραφή, με βάσητον περί Αλλοδαπών Δικαστικών Αποφάσε- 5 ων (Αμοιβαία Εκτέλεσις) Νόμο,Κεφ. 10,της απόφασηςτου εμπο ρικού τμήματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, ημερο μηνίας 145.82, με την οποία οι αιτητές καταδικάσθηκαν να πληρώσουν στην καθ'ηςηαίτησητράπεζα το ποσό των Δολ. ΗΠΑ 7.537.529,97πλέον τόκους και έξοδα,δυνάμει εγγύησης που οι αι- JQ τητές είχαν δόσει σε χορηγηθέν δάνειο. Ειδοποίηση της εγγραφής επιδόθηκεστους αιτητέςστις20.7.82,γιανατουςδοθεί η ευκαιρία να υποβάλουν αίτηση για ακύρωση της εγγραφής της απόφασης μέσα σε21 ημέρες απότην επίδοση τηςειδοποίησης. Οι αιτητέςδεν έλαβανκανέναδιάβημα. Πρωτοφειλέτης του πιο πάνω δανείου ήταν το πλοίο "ΜΑΡΙΑ", ιδιοκτησίας των αιτητών,και το οποίο είχε υποθηκευθεί για εξασφάλιση του δανείου. Το πλοίο "ΜΑΡΙΑ" αποτέλεσε αντικείμενο δικαστικήςδιαμάχηςστοΝαυτοδικείοΚύπρου,και με βάση διαταγή του Ναυτοδικείου πωλήθηκε στις 13.10.
- Στις 20 11.3.85ηκαθ'ηςηαίτηση τράπεζα ζήτησε έκδοσηδιατάγματοςεπί σχεσης προς όφελος της τουυπολοίπου τουποσού του εκπλειστη ριάσματοςτου πλοίου για ικανοποίησητηςπιο πάνωεγγραφείσας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Ακολούθησε 686 " 1 ΑΛΛ. 5 10 Laertis Shipping Enterprises δικαστική διαδικασία μεταξύ των διαδίκων για να αποφασισθεί κατάπόσο θαπαρείχετο στους αιτητέςπαράτασητουχρόνουυπο βολής αίτησης για παραμερισμό της εγγραφής της πιο πάνω από φασης.Στις4.4.87,και αφούτο Εφετείο είχε αποφασίσει ότι ορθά δεν είχε παραχωρηθείτέτοια παράτασηχρόνου,οι αιτητέςζήτησαν και πήρανάδειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου για καταχώρηση της παρούσας αίτησης, προβάλλοντας λόγους έλλειψης δικαιοδοσίας καιπρόδηλης πλάνηςνόμου.Ηκαθ'ηςυπέβαλε ένστασηπάνω στην ουσία αλλά επιπλέον ισχυρίσθηκε ότι ηαίτηση έπρεπε νααπορριφθείδιότι είχευπάρξειυπέρμετρηκαθυστέρηση στηνυποβολήτης. Αποφασίσθηκε ότι: 25 Καθυστέρηση στην υποβολή αιτήσεως certiorari αποτελεί λόγο άρνησης έκδοσης του χωρίς εξέταση της ουσίας της αίτησης. Στην παρούσα περίπτωση η αίτηση είχε καταχωρηθεί σχεδόν S χρόνια μετάτην επίδοση της ειδοποίησης εγγραφήςκαιγι'αυτόηκαθυστέ ρησηήτανυπερβολική καιαδικαιολόγητη. Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς διαταγή για έξοδα. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: 20 Re Williams&GlynsBank [1987] 1C.L.R. 85Λ. v.Herrod [1976] 1 All E.R. 273· Re Charalambous
(1985)i C.L.R. 746 Πιττάχης, αίτηση 149/89, απόφαση 19.4.90· Turnerv.KingsburyCollieries Ltd. [1921]3KB. 169- 25 Ανθίμου
(1991)1 ΑΛΛ. 41 Rex v.ElectricityCommissioners[1924] 1 KB. 17V Christofi v.Iacovidou
(1986)1C.L.R236. Αίτηση. Αίτηση για την έκδοση α) εντάλματος της φύσεως 30 certiorari για παραπομπή και ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην Αίτηση Αρ. 50/82 ημερομηνίας 22 Ιουνίου, 1982 και β) εντάλματος prohibition που να εμποδίζει τους Δικαστές Χρ. Χατζητσανγάρη, Π.Ε.Δ. και Δ. Χατζηχαμπή, Ε.Δ. και/ήτο Επαρ35 χιακό Δικαστήριο Λεμεσού από του να ακούσουν, ή πε687 Laertis ShippingEnterprises
(1992)ραιτέρωεπιληφθούν της αίτησης ημερ. 11 Μαρτίου, 1985 πουκαταχωρήστηκεστηνπιοπάνωαίτηση. Μ.ΗλιΔδηςκαιΑ. Σκορδής,γιατουςαιτητές. Ε.Μοντάνιος, γιατηνRoyalBankofScotlandpic. Cur. adv. vult.5 ΣΤΎΛΙΑΝΙΔΗΣ Δ. ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετηνπαρούσααίτηση,η οποίακαταχωρίστηκε με άδεια που δόθηκεαπότοΔικαστήριο σε μονομερή αίτηση, οιαιτητέςζητούν:
- Την έκδοση εντάλματος φύσεως certiorari για πα-10 ραπομπή στοΑνώτατο Δικαστήριοκαιακύρωση:(σ)Της Απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 22 Ιουνίου, 1982, για εγγρα φή, μεβάσητον περί Αλλοδαπών Δικαστικών Απο φάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεσις) Νόμο, Κεφ. 10, (ο 15 "Νόμος"),της αλλοδαπήςΑπόφασης τουΕμπορικού Τμήματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, ημερομηνίας 14 Μαΐου, 1982* (β)Της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 26 Μαρτίου, 1985 και 27 20 Μαρτίου, 1985, για την έκδοση διατάταγματοςεπισχέσεως απότοεκπλειστηρίασμα της πώλησηςτου πλοίου "MARIA",κατατεθειμένου στο ΑνώτατοΔι καστήριο, στις Υποθέσεις Ναυτοδικείου Αρ. 73-85/ 82, και του εντάλματος επισχέσεως ημερομηνίας 28 25 Μαρτίου, 1985, απευθυνόμενο στον ΑρχιπρωτοκολλητήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου,πουεκδόθηκεσύμ φωνα μετις διαταγές της26ης Μαρτίου, 1985 και 27ηςΜαρτίου,
- Την έκδοση εντάλματος φύσεως prohibition, με ^Q το οποίο ναεμποδίζονται οι Δικαστές Χρ.Χατζητσαγγάρης,Πρόεδρος ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛε688 1 ΑΛΛ. 5 10 15 LaertisShippingEnterprises ΣτνλιανΙβης, Δ. μεσού, και Δ. Χατζηχαμπής,ΕπαρχιακόςΔικαστής, και/ή το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, απότου να ακούσει, ή,περαιτέρω,επιληφθεί αίτησηςημερο μηνίας 11 Μαρτίου, 1985, πουκαταχωρίστηκε στην ΑίτησηΑρ. 50/82του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λε μεσού, αναφορικά με την έκδοση του εντάλματος επισχέσεως του υπόλοιπου του εκπλειστηριάσματος τουπλοίου "MARIA", κατατεθειμένουστο Ανώτατο Δικαστήριο, στις Αγωγές Ναυτοδικείου Αρ. 73-85/ 82, και/ή από του να εκδώσει περαιτέρω ή τελικό διάταγμα επισχέσεως, και από του να προχωρήσει περαιτέρωστηδιαδικασίαπουάρχισε μετη διαταγή εγγραφήςτης αλλοδαπήςΑπόφασης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού,ημερομηνίας22 Ιουνίου, 1982, περιλαμβανομένουκαιοποιουδήποτετρόπουεκτέλε σηςτης. Οι λόγοι πουπροβάλλονταιγιατην έκδοσητωνενταλ μάτωνcertiorari καιprohibition είναι:- 20 25
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει δικαιοδοσία,γιατίοιαιτητές- εξαποφάσεωςοφειλέ τες δενκατοικούνστην επαρχίαΛεμεσού,ούτε η πε ριουσία στην οποία αναφέρεται η Απόφαση - (to whichthejudgmentrelates)- βρίσκεται στηνεπαρχία Λεμεσού.
- Πρόδηληπλάνη νόμου και ειδικάτου Άρθρου 4
(1)τουΚεφ.10. Οδικηγόροςτωνεξαποφάσεωςδανειστώνπρόβαλελό γους ένστασης επί της ουσίας της αίτησης. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές είναι ένοχοι αδικαιολόγητης 30 καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης και ότι υπάρχει ειδικήΝομοθεσίαπουπροβλέπει ένδικομέσο για ακύρωση της εγγεγραμμένης Απόφασης, και, ως εκ τούτου,τοΔικαστήριο,ασκώνταςτηδιακριτικήτουεξου σία, θαπρέπει νααρνηθείναεξετάσει τηνουσία τηςαίτη35 οηςγιαπρονομιακάδιατάγματα. 689 LTvUavUfg, Δ. LaertisShipping Enterprises
(1992)Ταγεγονότατηςυπόθεσηςσεσυντομίαείναι:Οι αιτητές είναι Ανώνυμη Εταιρεία, εγγεγραμμένη στην Ελλάδα,με κύκλο εργασιών καιδιεύθυνση στηνΑγ γλία. Ήταν ιδιοκτήτες τουπλοίου "MARIA". Τοπλοίο "ΜΑΡΙΑ" όφειλε με υποθήκηχρέος στους εξαποφάσεως 5 δανειστέςκαιοιαιτητέςήτανεγγυητέςτουχρέουςαυτού. Στις 14Μαΐου, 1982, στην Αγωγή 1982-W-N0.691, το ΕμπορικόΔικαστήριο,ΤμήματουΑνωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, εξέδωσε Απόφαση υπέρ τηςΤράπεζαςενα ντίον τωναιτητώνγιατοπιοπάνω οφειλόμενο χρέος,για ίο ποσόU.S.$7.537.529,97,τόκοκαιέξοδα. Το πλοίο "MARIA" είχε συλληφθεί, μεΈνταλμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε Αγωγή Ναυτοδικείου στην Κύπρο,στο λιμάνι τηςΛάρνακαςκαιμεταφέρθηκεγιαλό γουςασφάλειαςστολιμάνιΛεμεσού. Στις 19Ιουνίου, 1982,οιεξαποφάσεωςδανειστέςκα ταχώρισαν αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για εγγραφήτηςπιοπάνωαλλοδαπήςδικαστικήςΑπόφα σης,μεβάσητο Νόμο. Στις22 Ιουνίου,1982,τοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛέμε-20 σού εξέδωσε διαταγή,μετηνοποία διέταξε την εγγραφή της Απόφασης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και τόκο4%από22 Ιουνίου,
- Έδωσεοδηγίεςναεπιδοθεί γραπτήειδοποίηση της εγγραφής στους αιτητές -εξαπο φάσεως οφειλέτες, στη διεύθυνση τους,μεδικαίωματους25 να αποταθούν, μέσασε 21 ημέρες απότην επίδοσητης ει δοποίησης,για ακύρωσητης εγγραφήςτηςΑπόφασηςκαι αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης μέχρι την εκπνοή των 21 ημερών απότην ημέρατηςεπίδοσης τηςειδοποίησηςτηςεγγραφής. Η επίδοση έγινε στις 20Ιουλίου,
- Οιαιτητέςδεν έλαβανκανέναδιάβημα. Στις 13Οκτωβρίου, 1983,τοπλοίο "MARIA" πωλήθη690 1ΑΛΛ. LaertisShipping Enterprises ΣτνλιανΙδης,Δ. κε γιαεκτέλεσητωνΑποφάσεων 73-85/82.Το εκπλειστη ρίασμα κατατέθηκεσεέντοκο λογαριασμό στη Λαϊκή Κυ πριακή ΤράπεζαΛτδ., στοόνομα του Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από το πλειστηριασμό πληρώθη5 καν τα εξαποφάσεως χρέη στις Αγωγές Αρ.73-85/82και 124-133/82, στις οποίες εκδόθηκαν εντάλματα με αίτηση τωνεναγόντων μελών τουπληρώματος. Στις 11Μαρτίου,1985, οιεξαποφάσεωςδανειστές,με αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ζήτησαν 10 άδειαγια έκδοση διατάγματοςεπισχέσεως του υπόλοιπου εκπλειστηριάσματος. Στις 26Μαρτίου, 1985, τοΔικαστήριο εξέδωσε διατα γήμεβάση τηναίτηση. Στις 27Μαρτίου, 1985, σε μονομερή αίτηση,τοΕπαρ15 χιακό Δικαστήριο Λεμεσού, σε εκτέλεση της Απόφασης που.είχε εγγραφεί μετηδιαταγήτου Δικαστηρίου ημερο μηνίας22Ιουνίου, 1982, όπως πιο πάνωαναφέρεται,εξέ δωσε οδηγίες για έκδοση εντάλματος επισχέσεως τουυπό λοιπου εκπλειστηριάσματος του πλοίου "MARIA",, το 20 οποίο ήταν κατατεθειμένο,δυνάμει διαταγήςτου Ανωτά τουΔικαστηρίου ημερομηνίας 10Οκτωβρίου,
- Το ένταλματούτο εκδόθηκεστις 28 Μαρτίου,
- Η εκτέλεσητης Αγγλικής Απόφασης, που είχε εγγραφεί στις 22 Ιουνίου, 1982, ύστερα απόδικαστικόδιάβημα ενός 25 προτιθέμενου παρεμβαίνοντα, αναστάληκε μέχρι την 1η Φεβρουαρίου,
- Στις 20Απριλίου, 1985, οι αιτητές,σε μονομερή αίτη ση,εξασφάλισανπαρέκτασηγιαπέντε μέρες από20Απρι λίου, 1985, τουχρόνου υποβολής αίτησης γιαακύρωση εγ30 γραφήςτης Απόφασης. Στις 22 Απριλίου, 1985, καταχώρισαν αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού γιαακύρωση τηςεγγρα φής της αλλοδαπής Απόφασης και, επίσης, αίτησηγια 691 Στυλιανίβης,Λ. LaertisShipping Enterprises
(1992)ακύρωσητουεντάλματος επισχέσεως. Η διαταγή παρέκτασης του χρόνου, ημερομηνίας 20 Απριλίου, 1985,ακυρώθηκεαπότοΠλήρεςΕπαρχιακόΔι καστήριοΛεμεσού. Οι αιτητές εφεσίβαλαν την Απόφαση του Πλήρους5 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσούκαι στις 27 Απριλίου, 1985,ηδιαδικασίατουεντάλματοςεπισχέσεως αναβλήθη κε μέχρι την αποπεράτωσητης αίτησης για ακύρωση της εγγραφής. Στις 9Μαρτίου,1987, τοΕφετείο απέρριψετην έφεσηIQ και επικύρωσε την Απόφαση του Δικαστηρίου Λεμεσού (βλ.,Inre Williams &Glyn'sBank
(1987)1C.L.R. 85). To Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισεότι ηεπίδοσητης ειδοποίησης, που διατάχθηκεστις 22 Ιουνίου, 1982, από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,ήτανκανονικήκαιο χρόνος άρχισε να μετράαπότην ημέρατης επίδοσης - 20 Ιουλίου, 1982. Μεβάσητον Κανονισμό 6
(4)τωνπερίΑλ λοδαπών Δικαστικών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεσις) Κανονισμών, παρέκτασητου χρόνου μπορεί να δοθείσε αίτηση πουκαταχωρίζεται σε οποιοδήποτε χρόνο κατά τονοποίοοαιτητήςσυνεχίζει ναέχειτοδικαίωμανα απο ταθείγια ακύρωσητης εγγραφής.Και ανακόματο Δικα στήριο είχε διακριτικήεξουσία, ηκαθυστέρησητων αιτη τών στην υποβολήτηςαίτησης - 20 Απριλίου, 1985 - ήταν υπερβολική και δενδικαιολογούσε την άσκηση της εξου σίαςαυτήςαπότοπρωτόδικοΔικαστήριο. Στις21 Μαρτίου,1987, μετάτηνέκδοσητηςΑπόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου,οιδικηγόροι των μερώνπα ρουσιάστηκαν ενώπιον του Επαρχιακού ΔικαστηρίουΛε μεσούγιατηδιαδικασίατουεντάλματος επισχέσεως. Το Δικαστήριο έδωσε σχετικές οδηγίες και όρισε την ακρόαση στις 29Απριλίου, 1987. Στις 4 Απριλίου, 1987, σεμονομερή αίτησητων αιτη692 15 20 25 1 ΑΛΛ. LaertisShippingEnterprises Στυλιανίδης, Λ τών,δόθηκεάδειαγιακαταχώρισητηςπαρούσας αίτησης. ΤηνυπόθεσηχειριζότανΔικαστής ο οποίος έχει αφυπηρετήσει. Τα μέρηεπανειλημμένα ζητούσαναναβολή,λόγω πιθα νών εξωδικαστηριακών διευθετήσεων και/ή του συμβιβα σμού της Αγωγής ΝαυτοδικείουΑρ. 59/82,στην οποία οι εξ αποφάσεως δανειστές αξιούν το ίδιο ποσό από το πλοίο "MARIA", δυνάμειτηςυποθήκης. Με πολλή δυσκολία το Δικαστήριο έφτασε στο τέρμα 10 της διαδικασίας. Το διάταγμα certiorari είναι εποπτικό ελεγκτικό διά ταγμα. Είναιπολύδραστικό μέτρο. Μεαυτόακυρώνονται δικαστικέςαποφάσειςκαιδικαστικέςπράξεις. Καθυστέρηση στην υποβολή αιτήσεων για έλεγχο με 15 προνομιακό ένταλμα certiorari αποτελεί λόγο άρνησης έκ δοσης του. Το Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας για έκδοση του εντάλματος certiorari, λαμ βάνειπολύ σοβαράυπόψητην καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Στο Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 1
(1),παράγραφος 170 αναφέρεται:- 25 30 "170. Delay in applying for relief.Where the High Court considers that there has been undue delay in making an application for judicial review, it may refuse to grant leave for .the making of the application or any relief sought on the application, if it considers that the granting of the relief sought would be likely to cause substantial hardship to, or substantially prejudice the rights of, any person or would be detrimental to good administration. The court may consider the question of delay of its own motion even if the respondent indicates that no point wouldbe taken ondelay." Στην υπόθεση R. v. Herrod[1976] 1All E.R. 273, στη σελ. 278, οΑόρδος Denning είπε:693 Στνλιανίίης, Δ. LaertisShippingEnterprises
(1992)"Thetruth is, of course, that certiorari is not an appeal at all. It is an exercise by the High Court of its power to supervise inferior tribunals: see R νNorthumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw.The time limit of six months is not anentitlement. Itis amaximum 5 rarely to be exceeded. Short of six months, there is the overriding rule that the remedy by certiorari is discretionary. If a person comes to the High Court seeking certiorari to quash the decision of the Crown Court -or any other inferior tribunal for that matter - heIQ should act promptly andbefore the other party has taken any step on the faith of the decision. Else he may find that the High Court will refuse him a remedy. If he has been guilty of any delay at all, it is for him to get over it and not for the other side. Insupport, Iwouldrefer to R ^ ν Sheward where five months elapsed. And in R ν Glamorgan Appeal Tribunal,ex parte Flicker Lord Reading CJsaid: \.. the applicant could not succeed, for two months and a half had elapsed before he came to this court. If 20 it is desired to take such an objection an application must be made at once ...'" To Ανώτατο Δικαστήριο,σε μιασειρά αιτήσεων,αρνή θηκε την έκδοση εντάλματος certiorari, επειδή η αίτηση υποβλήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση - (βλ., μεταξύ 25 άλλων, In re Charalambous
(1985)1 C.L.R. 746- Αβραάμ Μ Πιττάχης και Άλλη, Αίτηση Αρ. 149/89,(Απόφασηδό θηκεστις 19Απριλίου, 1990, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)). Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε σχεδόν πέντε χρό νια μετά την επίδοση της ειδοποίησης της εγγραφής. Από 30 το 1985, για μια διετία, λάμβαναν άλλα ένδικα μέσα για ακύρωσητης Απόφασηςτηςεγγραφής. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης είναι υπερ βολικήκαι αδικαιολόγητη. Ο χρόνος μεταξύ της ημερομηνίας επίδοσης στους αι- 35 694 1 ΑΛΛ. LaertisShippingEnterprises Στυλιανίδης, Δ. τητές της ειδοποίησης της εγγραφής και τηςκαταχώρισης τηςπαρούσας αίτησης είναιτόσο μεγάλος,πουδενεπιτρέ πει στο Δικαστήριο ναασκήσει τηδιακριτική του ευχέρεια υπέρτους. 5 Σε περίπτωση που Νόμος προβλέπει ειδική θεραπεία και/ή ειδικό ένδικο μέσο για ακύρωση της Απόφασης, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρ χουν εξαιρετικές περιστάσεις για την έκδοση προνομια κού εντάλματος - (βλ. Turner v. KingsburyCollieries Ld. 10
(1921)3Κ.Β. 169· ΓεώργιοςΑνθίμου,
(1991)1Α.Α.Δ. 41. Η αίτηση για την έκδοση του εντάλματος certiorari θα απορριφθεί,χωρίς εξέτασητηςουσίας. Το ένταλμα prohibition απευθύνεταιστο κατώτερο Δι καστήριο και το εμποδίζει απότου να συνεχίσει τηδιαδι15 κασία με υπέρβαση δικαιοδοσίας, ή με παράβαση των νόμων της χώρας - (βλ. Rex v. Electricity Commissioners
(1924)1 Κ.Β. 171, 204- Christofi and Othersv.Iacovidou
(1986)1C.L.R. 236). Στην παρούσα περίπτωση η Απόφαση του Ανωτάτου 20 Δικαστηρίου της Αγγλίας, ημερομηνίας 14 Μαΐου, 1982, παραμένει εγγεγραμμένη σύμφωνα μετοΝόμο. Τοένταλμαεπισχέσεως είναιτρόποςεκτέλεσης απόφα σης, σύμφωνα με το Άρθρο 14(l)(d) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ. 6, (ΝόμοιΑρ. 11/65, 161/89,228/ 25 89). Λεπτομερείς πρόνοιες γι' αυτό τον τρόπο εκτέλεσης προβλέπονται στο Μέρος VII τουΝόμου αυτού. Το Άρθρο 4
(2)τουΝόμουπροβλέπει:"
(2)Subject to the provisions of this Law with respect tothesetting asideof registration 30 (a) a registered judgment shall, for the purposes of execution, be of the same force andeffect; and 695 ΣτνλιανΙδης,Δ. LaertisShippingEnterprises
(1992)(
- b)proceedings may be taken on a registered judgment;and (c)thesum for which ajudgment is registered shall carry interest;and (
- d)the registering Court shall have the same 5 controlover theexecution of aregistered judgment,as if the judgment had been a judgment originally given in the registering Court and entered on the date of registration: Provided that execution shall not issue on the 10 judgment so long as, underthis Part of this Law andthe Rules of Court made thereunder,it is competentfor any party to make an application to have the registration of the judgment set aside, or, where such an application is made, until after the application has been finally 15 determined." To Επαρχιακό ΔικαστήριοΛεμεσού, στο οποίοέγινε η εγγραφή της Αγγλικής Απόφασης, έχει δικαιοδοσία για την εκτέλεσητηςκαιενεργεί,στηδιαδικασία τουεντάλμα τος επισχέσεως, σύμφωναμε τον περί ΠολιτικήςΔικονο- 20 μίαςΝόμο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους,ηαίτησηαποτυγχά νει. Η συμπεριφοράτων διαδίκωνστην παρούσα υπόθεση δεν δικαιολογείτηνέκδοσηδιαταγής γιαέξοδα. 25 Η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. 696