clr/1992/1992_1_71.pdf

(1992)πλοίου εναγόμενου 2,και δεν είχευπογραφείαπότονπλοίαρχο. Δεν υπήρχε οτιδήποτε που να δείχνει ότι οι πλοιοκτήτες ήσαν αντιπρόσωποι των ναυλωτών. Στην μονομερή αίτηση δεν είχαν αναφερθεί οποιονδήποτε λόγοι γιατί η αγωγή ήτανκατάλληληνα εκδικασθεί στην Κύπρο, ανκαι αναφέρθηκανκάποιοι λόγοι στην 5 ένστασηστηνεπίδικηαίτηση. Αποφασίσθηκεότι (α) Εφόσο η φορτωτική είχε συναφθεί μεταξύτων ναυλωτών και των εναγόντων και δεν είχε υπογραφείαπό τον πλοίαρχο,η σύμβασημεταφοράςείχεγίνειμεταξύτωνναυλωτώνκαιτων ενα- \Q γόντων,καιοι πλοιοκτήτες δεν είχανοποιαδήποτε σχέσημε αυτή. Εξ άλλου,οι πλοιοκτήτες -εναγόμενοι1 δενμπορούσανναθεωρη­ θούν υπεύθυνοι για την ζημιάστα εμπορεύματα από το γεγονός και μόνο ότι ήσανιδιοκτήτες τουπλοίου εναγομένου2.Κατάσυ­ νέπεια,δενυφίστατοκαλόαγώγιμοδικαίωμαεναντίοντωνεναγο- 15 μένωνκαιγι'αυτόηαίτησηέπρεπεναγίνειαποδεκτή. (β) Επιπλέον,το ότι δενείχανπαρατεθεί στηνμονομερή αίτη­ σηοποιαδήποτεστοιχείαπουναδείχνουνότιηαγωγήήτανκατάλ­ ληλη ναεκδικασθεί στηνΚύπρο ήταναπόμόνοτουλόγος για πα­ ραμερισμό του διατάγματος.Το ότι αναφέρθηκαντέτοια στοιχεία 20 στην ένσταση στην επίδικη αίτηση δεν θεράπευε την παράλειψη, διότι το θέμα εκρίνετο με βάσηταστοιχείαπου είχε ενώπιον του το Δικαστήριο κατάτηνέκδοσητου διατάγματος και όχι μεβάση στοιχείαπουτέθηκανενώπιοντουμεταγενέστερα. (γ)Αναφορικά μετηρήτρααλλοδαπής δικαιοδοσίας,τοΔικά- 25 στήριο θα ασκούσε τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των εναγό­ ντων, διότι η μαρτυρίακαι οι μάρτυρες βρίσκονταν στην Κύπρο και τα έξοδα διαδικασίαςστηνΑγγλία θα ήσανπολύ μεγαλύτερα απόαυτάστηνΚύπρο. Η αίτησηέγινεαποδεχτήμεέξοδα, ^η Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: Plovidba v.PhotosPhotiades&Co

(1965)1CLR 58Abi-Yaghi Trading Co Ltd v. Alieftiki Eteiia Mpafas Ltd

(1983)1 CLR 744· Yiannakouri v. CyprusSeaCruises (Lhnassol) Ltd

(1965)1 CLR 35 397· Cyprus Phassouri Plantations Co Ltd v. Adnatica Di Navigazione SPA.

(1985)1CLR 290· TheEleftheria [1969]2ABER.

1. 72 1ΑΛΛ. Vouiotts Ltdκ.α.v.Bulk Corp.Ltd Μ.«u Αίτηση. Αίτηση απότους εναγομένους 1 με την οποίαζητούν την ακύρωσητου κλητηρίου εντάλματος και την επίδοση τουπουτουςέγινεεκτόςδικαιοδοσίας. 5 Ε. Ιαχωβίόον - Κονρρη (χα),για Μ. Μοντάνιο, για τουςαιτητές- εναγόμενους. Μ. Ηλιάδης για Τ.Παπαδόπουλο, για τους καθ'ων η αίτηση-ενάγοντες. Cur.adv. vult 10 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση.Με τηναίτησηαυτήοι εναγόμενοι 1ζητούναπότοΔικαστή­ ριοναακυρώσει τοκλητήριο ένταλμακαιτηνεπίδοσητου που τους έγινε εκτός δικαιοδοσίας.Υποβάλλεται επίσης, ως επικουρικήθεραπεία,αίτημαγιααναστολήτηςπεραι15 τέρωδιαδικασίαςτης αγωγής. Ηαξίωσηπουεγείρουν οιενάγοντεςεναντίοντωνενα­ γομένων,είναιη ακόλουθη: 20 25 "Αποζημιώσεις για παράβασησυμβάσεως πουέγινε στη Λεμεσό για μεταφορά εμπορευμάτων με το πλοίο M/V VZIM ANTWERPEN' που καλύπτονταν από τη φορτωτική αρ. 4356, Λονδίνον 18/1/1990 από FelUxstowe με προορισμό τηΛεμεσό,ή/και αποζημιώ­ σειςγιαπαράβασητωννομίμων καθηκόντωναπό τους εναγομένους υπό την ιδιότητατους ως μεταφορέων ή/ καικαταπιστευματοδόχωντων ως άνωαναφερομένων εμπορευμάτωνή/καιγιααμέλειαή/καιάλλωςπως." Στις4/12/90, ύστερα απόμονομερήαίτησητωνεναγό­ ντων με ημερομηνία 27/11/90, το Δικαστήριο χορήγησε άδεια για υποκατάστατηεπίδοση εκτός δικαιοδοσίας,ει30 δοποίησης τουκλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους
2. 73 ΚούρριΚ,Λ. VouniotiiLUtK.a.v.BulkCorp.LtdM.0.

(1992)Σε συντομία τα γεγονότα όπως εμφαίνονται απότην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης είναι τα εξής: "

1. Δυνάμει φορτωτικής υπ'αριθμ.4356Λονδίνον, 18/1/1990 φορτώθηκαν επί του εναγόμενου αρ. 2 5 πλοίου εμπορεύματακαισυγκεκριμένα εξοπλισμόςψυ­ κτικών θαλάμων σε δηλωμένη, άριστη κατάστασηγια μεταφορά και ασφαλή παράδοση από το FELUXSTOWEστηΛεμεσό. Τοεν λόγω πλοίο αφίχθηστηΛεμεσόκαιξεφόρτω­ σε τα εν λόγω εμπορεύματακατάήπερί την4/2/1990, αλλά κατάπαράβαση συμφωνίας ή/καινόμιμου καθή­ κοντος των Εναγομένων ή/και λόγω αμέλειας τους, αυτά παραδόθηκαν φθαρμένα,καταστραμμένακαι ελλειπή και σαν αποτέλεσμα οι ενάγοντες υπέστησαν ζημιά Λ.Κ. 17,000.- η οποία, πρόδηλα, προκλήθηκε κατά την διάρκειατης μεταφοράςδιά θαλάσσηςή/και της κατοχής και ελέγχου των υπόαναφοράν εμπορευ­ μάτωνυπότωνΕναγομένων.
2. Οι Εναγόμενοι αρ. 1ήσαν κατάπάντα ουσιώδη 20 χρόνο οι ιδιοκτήτες ή/και διαχειριστές ή/καιυπεύθυνοι τουενλόγωπλοίουκαιηυπόαναφοράνφορτωτική εκ­ δόθηκε εκ μέρους ή/και διά λογαριασμόν των και εν πάση περιπτώσει οι εναγόμενοι αρ. 1είναι υπεύθυνοι διάτηνπροκληθείσαν ειςτουςΕνάγοντεςζημιά. 25
3. Οι Ενάγοντες αρ. 1είναιοπαραλήπτης, δικαιού­ χος και ιδιοκτήτηςτωνωςάνωεμπορευμάτων.Οιενά­ γοντες αρ.2 είναι οι ασφαλιστές των εμπορευμάτων, κάλυψαντην ζημιάτων Εναγόντων αρ. 1 καιαυτοίεκ­ χώρησαν στους ενάγοντες αρ.2 τα εντεύθεν δικαίωμα- 30 τατουςεναντίοντωνΕναγομένων." Στις 6/5/91, οι εναγόμενοι 1 καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία καλείται το Δικαστήριο να ακυρώσει το πιο πάνω διάταγμα,καθώς επίσης και το κλητήριο ένταλμα μαζί με την επίδοση που ακολούθησε 35 74 1 ΑΛΛ. VounlotULtdκ.α.v.BulkCorp·LtdΧΑ. Κού^ρης,Δ. στους εναγόμενους
4. » Οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότιησυνημμένηένορκη δήλωση προςυποστήριξη τηςαίτησης των εναγόντων,δεν ικανοποιούσε τις νομικές προϋποθέσεις γιατην έκδοση 5 τουενλόγωδιατάγματος,καθότιδεθεμελιώνεικαλόαγώ­ γιμοδικαίωμαεναντίοντωνεναγομένων 1,καιότι επίσης δεν παρέθεσανεπαρκήστοιχεία ότι ηαγωγή είναικατάλ­ ληληναεκδικαστεί στην Κύπρο,ούτεκαιπαρέθεσαν μαρ­ τυρία αναφορικάμετην ιθαγένεια των εναγομένων. Επί10 σης, επικαλέστηκαν ότι στη φορτωτική υπάρχει ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας μετην οποία δίνεται δικαιοδο­ σίασταΔικαστήριατηςΑγγλίας. Η έκδοσηάδειαςγια επίδοση-εκτός δικαιοδοσίας της Κύπρου, διέπεταιαπότονΚανονισμό 24 τουπερίΔικαιο15 δοσίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου Διατάγματοςτου 1893, ο οποίος απαιτεί τηνικανοποίηση τωνπιο κάτω προϋποθέσεων: (α)Μαρτυρίαπουναικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγωνέχεικαλόαγώγιμοδικαίωμα. 20 (β)Στοιχείαότιηαγωγήείναικατάλληληναεκδικα­ στείστηνΚύπρο. (γ) Μαρτυρία αναφορικάμετον τόπο ή χώρα που βρίσκεταιήείναιπιθανόναβρεθείο εναγόμενος. 25 (δ)Μαρτυρίααναφορικάμετην ιθαγένεια τουεναγομένου. (Βλ. JadranskaSlobodnaPlovidba v. PhotosPhotiades &Co.

(1965)1CLR58). Ηθέση των εναγομένων 1-αιτητών,είναι ότι οι προϋ­ ποθέσεις (α),(β)και (δ) ανωτέρω,δεν ικανοποιούνταιμε 30 την εν λόγωαίτησητων εναγόντων καιπεραιτέρω ισχυρί­ ζονταιότι οι ενάγοντες παρέλειψαν νααποκαλύψουν στο Δικαστήριο στην Ex-Parteαίτηση τους όλα τα σημαντικά 75 KovQeTO*Δ. VouniotioLtdΗΛ.V.BullsCorp.Ltd« Λ .

(1992)γεγονότα πουαφορούντην υπόθεσηκαιωςεκτούτουτο εκδοθένδιάταγματουΔικαστηρίουπρέπειναακυρωθεί,η επίδοση στους εναγομένους ναπαραμεριστεί καιηόλη διαδικασίαναανασταλεί. Η θέσητων εναγομένων 1-αιτητών,είναι ότι ηενάγο- 5 ντες-καθ'ωνηαίτηση,παρέλειψαν νακαταθέσουνμαρτυ­ ρία ή/καινααποδείξουνότιέχουν καλό αγώγιμο δικαίω­ μα εναντίον των εναγομένων 1, καθότι η σύμβαση μεταφοράς όπως επιμαρτυρείται απότην εκδοθείσαφορ­ τωτικήπάνωστην οποίαοιενάγοντες βασίζουντηναξίω- 10 σήτους,έγινε μεταξύπροσώπων άλλων απότουςεναγό­ μενους 1καιηφορτωτικήεκδόθηκε επίσης από πρόσωπα άλλααπότουςεναγόμενους

1. Ηφορτωτικήεκδόθηκεαπό τους ExcelShippingLtd(Βλ. ΤεκμήριοΒστην αίτηση) και ηεναγόμενοι δεν έχουν καμιάσχέσημετησύμβαση αυτή, 15 ούτε και μετηφορτωτικήκαι αυτόφαίνεταιαπότηνεξέ­ τασητηςίδιαςτηςφορτωτικήςτηνοποίαοιενάγοντεςπα­ ρέλειψαν νααποκαλύψουνστοΔικαστήριο στηνπιοπάνω μονομερή αίτηση, ημερομηνίας 27/11/
2. Το όνοματων εναγομένων 1, δε φαίνεται πουθενά στη φορτωτική. Η20 φορτωτικήεκδόθηκε απότουςExcelShippingLtd.καιδεν υπογράφηκε απότον Πλοίαρχο,ούτως ώστεναδεσμεύο­ νταιοιπλοιοκτήτες. Η θέση τωνεναγόντων-καθ'ων ηαίτηση, είναι ότιη απαίτηση τους εναντίον των εναγομένων, δε βασίζεται 25 μόνο σεπαράβασησύμβασης, αλλάκαισεαμέλεια και το νομικό υπόβαθροαυτήςείναιότιοιπλοιοκτήτες είναικαταπιστευματοδόχοι (Bailees)εφόσον ταεμπορεύματαβρί­ σκονταν πάνω στοπλοίο το οποίο τους ανήκει και δεν μπορούν οι πλοιοκτήτες ναισχυρίζονται τα αντίθετα.Ο 30 δικηγόρος των εναγόντων-καθ'ων ηαίτηση, ισχυρίστηκε ότι υπάρχει συμβατική σχέση μεταξύ τωνεναγόντων και των πλοιοκτητών οι οποίοι δενμπορούν νααποσείσουν την ευθύνητην οποίαέχουν. Οδικηγόρος βασίστηκε στις υποθέσεις Abi-YaghiTrading Co. Ltd. v. Aliefukl Eteria 3 5 Mpafas Ltd

(1983)1CLR 744καιNicoiaou Yiannakouri andAnotherv.Cyprus Sea Cruises (Limassoi) Ltd

(1965)1 CLR397,στησελίδα

1. 76 1 ΑΛΛ. VounioUoLtd KM. V. ButtsCorp. Ltd »JX KO4QQI%Δ. Αναφορικά με το (α)πιο πάνω,είναι αρκετό ανκαταδειχτεί εκ πρώτης όψεως ήσυζητήσιμη υπόθεση. Σεαυτό το αρχικό στάδιο, το Δικαστήριο δε διερευνά την ουσία της αγωγής,όμως οφείλει ναικανοποιηθεί καιδιαπιστώ5 σα ότι υφίσταταικαλό αγώγιμο δικαίωμα (Βλ. Jadranska (ανωτέρω)). Ηφορτωτικήαρ.4356,Τεκμήριο Β,στηνοποίααναφέ­ ρονταιοι ενάγοντες-καθ'ωνηαίτησηκαιστην οποίαβασί­ ζουν την απαίτησητους, δεν έχει καμιάαπολύτως σχέση 10 μετους εναγόμενους 1,ούτευπάρχειοποιαδήποτεσυμβα­ τικήσχέσημεταξύτων εναγόντων καιτων εναγομένων
2. Ναυλωτέςτουεναγόμενου πλοίου,όπωςαναφέρεταιστην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 6/5/91 που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση και δεν έχειαμφι!5 σβητηθεί, ήταν οι Excel Shipping Ltd.. Οι εκδότες, ήταν επίσης οι Excel Shipping Ltd. και όπως αναφέρεται στο πίσω μέρος της φορτωτικής, έχει συναφθεί μεταξύ του εμπόρουκαιτουFreight Forwarder: mMerchant'means and includes the Shipper, the Consignor, the Consignee, the 2o Holder of this BUI of Lading, theReceiverandtheOwnerof the Goods. "TheFreight Forwarder' means theissuerof this Bill of Lading as named on the face of it.". Επομένως η φορτωτική αυτή έχει συναφθεί μεταξύ του εμπόρου και του Freight Forwarder. "Freight Forwarder" σημαίνει τον 25 εκδότητηςφορτωτικήςόπωςκατονομάζεταιστηφορτωτι­ κή,δηλαδήαπότους ExcelShippingLtd.. Ως εκ.τούτου,οι ενάγοντες ως κάτοχοι και οπισθογράφοι της φορτωτικής Excel Shipping Ltd., έχουν συμβατική σχέση με την Excel ShippingLtd.μόνο.Οι εναγόμενοι δενέχουνκαμιάαπολύ30 τως σχέση με τη σύμβαση μεταφοράς.Το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 1 ήταν οι ιδιοκτήτες του εναγόμενου πλοίου, δεσυνιστά απόμόνο τουαγώγιμοδικαίωμαεναντίον του εναγόμενου
3. Ηιδιοκτησία απόμόνητηςδε σημαίνει ευ­ θύνηγιαζημιές.Οπλοιοκτήτης δυνατόναθεωρηθείυπεύ35 θυνος όπουηφορτωτικήυπογράφεταιαπότονΠλοίαρχο, αλλάότανη φορτωτικήυπογράφεταιαπότοΝαυλωτή επ' ονόματί του,ησύμβασηγίνεται μετο Ναυλωτήκαιόχι με τον ιδιοκτήτη(Βλ. Scrutton on Charteiparties, 18ηέκδοση, σελίδες66-68). 77 Κού83ζ&Δ. VotsaletbLtdaxi.v. BalhCorp.Udtwx

(1992)To μόνο αγώγιμοδικαίωμαπουπαραθέτουν οιενάγο­ ντες εναντίον των εναγομένων 1, είναι η ιδιοκτησία του πλοίουπουείναι εντελώςανεξάρτητοθέμαμετηνευθύνη και&ν αποτελείεκπρώτηςόψεωςαγώγιμοδικαίωμαενα­ ντίον τους. Οι ενάγοντες δεν αναφέρουνπώς συνδέονται 5 οι εναγόμενοι 1 μετουςεκδότεςτηςφορτωτικήςπουείναι οι μεταφορείς των εμπορευμάτων και οι ναυλωτές του πλοίου. Επίσης,δεν μπορεί ναλεχθεί ότι οι πλοιοκτήτες είναιυπεύθυνοι γιααμέλεια,καθότιοι μεταφορείςκαιοι ναυλωτές του πλοίου ήταν οι Excel Shipping Ltd. και ο 10 Πλοίαρχοςδεν ενεργούσεως αντιπρόσωποςτωνιδιοκτη­ τών. ΓΚΕόλουςτους πιοπάνωλόγους,δεν έχω ικανοποιη­ θεί ότι υφίσταται καλό αγώγιμο δικαίωμαεναντίον των εναγομένων 1. Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω,έχω τηγνώμηότι η αί­ τησηαυτήπρέπειναεπιτύχει,διότιοι ενάγοντεςπαρέλει­ ψαν να παραθέσουν οποιαδήποτε στοιχεία ότι η αγωγή είναι κατάλληλη να εκδικαστεί στην Κύπρο.Στηνπρώτη ένορκη δήλωση των εναγόντων που συνοδεύει την Ex- 20 Parteαίτησητουςγιαάδειαεπίδοσηςεκτόςδικαιοδοσίας, οι ενάγοντες δεν παρέθεσαν οποιαδήποτεστοιχεία ότι η αγωγήείναικατάλληληναεκδικαστείστηνΚύπροκαιέχω τη γνώμηότι τέτοια παράλειψηείναι αρκετήγια τονπα­ ραμερισμό του διατάγματος.Οι ενάγοντες στην ένορκο 25 δήλωση τους,πουυποστηρίζει τηνένσταση στηνπαρούσα αίτηση,προβάλλουν διάφορουςλόγους για τους οποίους η αγωγήείναι κατάλληληνα εκδικαστεί στην Κύπρο (Βλ. παράγραφο6).Αυτά δενταείχαναναφέρεικατάτηναρχι­ κήένορκηδήλωσητουςστηνEx-Parteαίτησηκαιδενήταν 30 ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την έκδοση τουπιοπάνω διατάγματος. ΤοΔικαστήριο εξετάζονταςτηνπαρούσααίτηση,πρέ­ πει ναδα κατάπόσο το εκδοθένδιάταγμα έπρεπεναείχε εκδοθεί βάσει των στοιχείων που είχε ενώπιον του κατά 35 τοχρόνο έκδοσηςτουδιατάγματοςτουκαιόχι βάσεινέων στοιχείων που παράθεσανοι ενάγοντες κατάτη δεύτερη 78 15 1 ΑΛΛ VouniottsLtdκ.α.v.BulkCorp.LtdHA. Κούρρης,Δ. ένορκηδήλωσητους. Αναφορικά μετηνπαράλειψητωνεναγόντων-καθ'ωνη αίτησηνα αποκαλύψουν την ιθαγένεια των εναγομένων 1 που είναι μια απότιςπροϋποθέσεις του Κανονισμού24 5 καιπου σε ορισμένεςπεριπτώσεις είναι αρκετήαπόμόνη της για την ακύρωση του διατάγματοςγια την άδειαεπί­ δοσης εκτός δικαιοδοσίας, στην προκειμένη περίπτωση είμαι της γνώμης ότιδεν είναι ουσιώδους σημασίας και στην άσκησητηςδιακριτικής μουευχέρειας δε θαακύρω10 νατοδιάταγμαγιατολόγοαυτό. Το τελευταίο θέμα που ήγειραν οι εναγόμενοι 1αιτητές είναι ηρήτρααλλοδαπήςδικαιοδοσίας.Ηεισήγη­ ση τωνεναγομένων 1-αιτητών, στηρίζεται στον Κανονι­ σμό 20 τηςφορτωτικής,μετον οποίο δίδεταιδικαιοδοσία 15 σταΔικαστήρια τηςΑγγλίας. Είναι η γενική αρχή πως όταν οιδιάδικοι συμφωνούν την παραπομπήτηςδιαφο­ ράς τους για επίλυση στην αποκλειστική δικαιοδοσίααλ­ λοδαπού Δικαστηρίου, πρέπει να τηρήσουν τη συμφωνία τους, εκτός εάν το μέρος που επικαλείται τη διακριτική 20 ευχέρεια τουΔικαστηρίου να μηνεφαρμοσθεί η ρήτρααλ­ λοδαπής δικαιοδοσίας, παρουσιάζει πειστικούς λόγους (Βλ. Jadranska(ανωτέρω)καιCyprusPhassounPlantations Co. Ltd v.Adriatica Di Navigazione SPA.

(1985)1 CLR 290, στις σελίδες 307-310). To επίδικο θέμα είναι κατά πόσο το Δικαστήριο εξετάζοντας ταειδικά περιστατικά της υπόθεσης αυτής, θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέ­ ρεια προς όφελος τωναιτητών, αναστέλλοντας την πα­ ρούσα διαδικασίαήκατάπόσο οι ενάγοντες έχουν λόγο πουναανατρέπουντο τεκμήριο όσον αφοράτηναναστο30 λήτηςδιαδικασίας. Ηθέσητων εναγόντων είναι ότιη ρήτρααλλοδαπήςδι­ καιοδοσίαςστηφορτωτικήτηςExcelShippingLtd., αναφέ­ ρεται σε αγωγές εναντίον των Freight Forwarders, ηαπαί­ τησηόμως δεν είναι εναντίον του Freight Forwarder, αλλά 35 εναντίον των πλοιοκτητών και αυτήη ρήτραδεδεσμεύει καθ'οιονδήποτε τρόποτους ενάγοντες. Ενπάση περιπτώ­ σει,οδικηγόρος είπε ότιη κατ'εξοχήν δικαιοδοτικήευκο79 ΚονοΦ&,Α. VounlotluLtd «Λ.V.BullsCorp.Ltdtua.

(1992)λία (Forum of Conveniens) είναι η Κύπρος καιόχιη Αγ­ γλία, διότι όταν τοπλοίο αφήχθηκε στη Λεμεσό και ξε­ φόρτωσε ταεμπορεύματα, αυτάπαραδόθηκαν φθαρμένα και/ή καταστραμμένακαιαυτόέχειβεβαιωθεί από τιςαρ­ μόδιες Κυπριακές Τελωνειακές Αρχές και από έμπειρο- 5 γνώμονεςπουέλεγξανταεμπορεύματαμετάτηνεκφόρτω­ σητους. Οι αρχέςπουδιέπουν το υπόκρίσηθέμα, αναπτύχθη­ καν στην υπόθεση The Befthena[1969]2All ΕΑ.641, η οποίαυιοθετήθηκε επανηλειμμένα από το Ανώτατο Δικάστήριο τηςΚύπρου. Εξετάζοντας τα ειδικά περιστατικά της υπόθεσης αυτής,θαασκούσα τηδιακριτική μου ευχέρεια προςόφε­ λος των εναγόντων-καθ'ων ηαίτηση, καθότι η απαίτηση αφορά ζημιές σε εμπορεύματα που εκφορτώθηκαν και 1 5 ελέγχθηκαν στην Κύπρο και οι ουσιώδεις μάρτυρες των . εναγόντων, δηλαδή λειτουργοί των εναγόντων, τελωνεια­ κοίυπάλληλοι,ναυτιλιακοίπράκτορεςκαι εμπειρογνώμο­ νες,είναι Κύπριοι πουδιαμένουν μόνιμα στην Κύπρο. Τα Δικαστήρια τηςΑγγλίαςστηνπραγματικότηταέχουν μόνο 20 τυπικόδεσμόμετηνπαρούσαυπόθεσηκαιη εκδίκασητης υπόθεσης εκτός Κύπρου θαδημιουργούσε αδικαιολόγητη καιπολύ αυξημένη δαπάνηγια τους ενάγοντες. Ειδικά σε ότι αφοράταΔικαστήρια της Αγγλίας,ταδικηγορικάκαι δικαστικά έξοδα θα είναι πολύ περισσότερα απ'ότιστην 25 Κύπρο. Επιπλέον θαπροκληθεί τεράστια δαπάνηγια να καταθέσουνοι μάρτυρεςσταΔικαστήριατηςΑγγλίας. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους,ηαίτησηεπιτυγχάνει με έξοδα εναντίον των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση. Τα ™ έξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηαίτησηεπιτυγχάνειμεέξοδα. 80