(1992)14Μαΐου, 1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΚΩΝΠΑΝΤΊΝΙΔΗΣΔΜές] ΝΙΚΟΣΝΙΚΟΛΑΟΥ ΔΙΑ ΤΗΣΠΛΗΣΒΕΣΤΕΡΗΣΦΙΛΗΣ ΤΟΥ ΜΥΡΙΑΝΘΗΣ ΓΕΩΡΓΊΟΥ, Εφεσείων-Ενύγων, ν. ΚΛΕΑΝΘΗΣΤΑΥΡΟΥ, Εφεσίβλητου-Εναγομένου. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.7765). Μαρτυρία—Εμπειρογνώμοναςεκτιμητήςαυτοκινήτωνέδωσεμαρτυ ρία σχετικάμε τηναξία εξαρτημάτων μοτοσυκλέττας, πουβασί σθηκε αποκλειστικάσεπληροφορίεςπου πήρεαπότουςπωλητές των εξαρτημάτων—Δεν έγινεαποδεκτήδιότιήτανεξακοήςμαρ τυρία. 5 Μαρτυρία—Προσδιορισμόςτηςαξίαςμοτοσυκλέττας—Η γνώμημή ειδικού γιατηναξία δενείναιαποδεκτή σαν μαρτυρία— Γιανα προσδιορισθεί η μείωση τηςαξίας πρέπει να υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία ως προς την αξία αμέσως πριν το δυστύχημα και την αξίαμετά τοδυστύχημα. ιQ Σεαγωγήγιατροχαίο ατύχημα,στο οποίο είχε εμπλακεί η μο τοσΰχλέττα του εφεσείοντα μετοαυτοκίνητοτου εφεσίβλητου,το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότιο εφεσίβλητος ευθυνόταν απο κλειστικά για τοδυστύχημα,απέρριψε όμως την αξίωση για απο ζημιώσεις σεσχέσημετηνζημιάπουυπέστηημοτοσυκλέττα,διότι 15 βρήκε ότιδεν είχεαποδειχθείηζημιάαυτήμεαποδεχτή μαρτυρία. Η προσαχθείσα μαρτυρία γατη ζημιά συνίστατο στημαρτυρία εμπειρογνώμονα εκτιμητή αυτοκινήτων σχετικά μετηναναγκαιό τητα αντικατάστασης ορισμένων εξαρτημάτων, τηνπερίοδοπου χρειαζόταν για να επιδιορθωθεί ημοτοσυκλέττα και την αξίατων ™ εξαρτημάτων, την οποία βάσισε σε πληροφορίες πουπήρεαπό τους πωλητές των εξαρτημάτων,ωςεπίσης και στη μαρτυρίατου αγοραστή της μοτοσυκλέττας μετά το δυστύχημα, ο οποίος εξέ φρασε την γνώμη του σχετικά μετην αξία της πριν αυτήεπιδιορ θωθεί καιαναφέρθηκε σεσυζήτηση τουμετο μηχανικό που την 25 επιδιόρθωσε, ωςπροςτοκόστος της επιδιόρθωσης. Επίσηςημητέ ρα του εφεσείοντα ανέφερε ότι μετά τοατύχημαη μοτοσυκλέττα είχε γίνει "άχρηστη" χαιότιο αγοραστής τηςείχε αφαίρεσατο ποσότων ΛΚ1.065απότηναξίατης. 746 1Α-Α-Δ. Νικολάου ν.Σταύρου Αποφασίσθηκεότι: 5 1" (α) Εφόσονο εμπειρογνώμοναςεκτιμητήςείχεαπλώςμεταφέ ρειτιςπληροφορίεςπουείχεπάρειαπότουςπωλητέςτωνεξαρτη μάτωνσχετικά μετηναξίατων εξαρτημάτωνεκείνωνκαιδενείχε εκφράσειοποιαδήποτεγνώμη,ορθάτοπρωτόδικοΔικαστήριο είχε κρίναότιη μαρτυρίαεκείνηήτανεξ'ακοήςμαρτυρίακαικατάσυ νέπειαμήαποδεχτή. (β) Η γνώμητου αγοραστή της μοτοσυκλέττας ως προς την αξίατηςπρινκαιμετάτοδυστύχημαδενήταναποδεκτήμαρτυρία, διότι ο αγοραστήςδενήτανειδικός.Γιαναείναιδυνατόςοπροσ διορισμός της ζημίας έπρεπε ναείχε προσαχθεί αποδεκτήμαρτυ ρία ως προς την αξία της μοτοσυκλέττας αμέσως πριν και μετά απότοδυστύχημα. Ηέφεση απορρίφθηκεχωρίςέξοδα. 15 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: EBlnas v. Ytanni
(1958)23CLR 22Georghiades v.Patsalides (1959-60)24CLR 275· Lefk&ritisBrosv. TanyaShipping
(1987)1 CLR 43VassWcoCementWorks v.Stavrou
(1978)1CLR 389· 20 Constantinides(Akinita)Ltdv. Mavrogenis
(1983)1CLR 663 Daviev.EdinboroughMagistrates
(1953)S.C. 34Anastassiades v.Republic
(1977)2 CLR97Pouris v.Republic
(1983)2CLR 170Philippou v.Odysseos
(1989)1CLR 1· 25 Republicv. ChacboUades
(1980)1CLR 48V Emmanuelv. Nicolaou
(1977)1 CLR 15Papakokkinou v.Kanther
(1982)1CLR 65 Djemal v.Zim UraelNavigation Co.Ltd
(1968)1 CLR 309EnglishExporters(London) v.Eldon WallLtd[1973]1A11ER726· 30 R. v.Beckett[1913]8Cr. Ap. Reports204. 747 Νιηαλάανv. SWIVQOV
(1992)ΊΣφεσΐΒ. Έφεσηαπότον ενάγοντακατάτου μέρους τηςαπόφα σης τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού» (Νικολάτος, ΕΑ) πουδόθηκεστις 10.10.1988 (Αρ.Αγωγής2280/83) με το οποίο απορρίφθηκεη αξίωση του εφεσείοντα για απο- 5 ζημιώσεις σεσχέσημεζημιά που υπέστηη μοτοσυκλέττα τουσεοδικόατύχημα. Α Λεμής,γιατονεφεσείοντα. > Σ.Πατσαλίδης,γιατον εφεσίβλητο. Cur. adv. vult.ίο ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσειοΔικαστής Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Ηέφεση στρέφεται κατά του μέρους τηςαπόφασηςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμε σού μετο οποίο απορρίφθηκε ηαξίωση τουεφεσείοντα 15 για αποζημιώσεις σεσχέσημεζημιάπουυπέστηημοτοσυ κλέττατουσεοδικόατύχημα. Την27 Μαρτίου 1992, συγκρούστηκαν η μοτοσυκλέττα του εφεσείοντα μεαριθμό εγγραφής ΜΑ 272, μετο αυτο κίνητο τουεφεσίβλητου μεαριθμό εγγραφής CY 822.Το 20 Πρωτόδικο Δικαστήριο κατάληξε στην απόφασηπως το ατύχημα οφειλόταν στην αποκλειστική αμέλεια τουεφεσί βλητου.Δενέχειεφεσιβληθείαυτότομέροςτηςαπόφασης. Η αξίωση τουεφεσείοντα γιααποζημιώσεις γιασωματι κές βλάβες είχεδιευθετηθεί καιταζητήματαπου εγέρθη- 25 καν μετηνέφεσηπεριορίστηκαν στοκατάπόσο ορθά το πρωτόδικοΔικαστήριο αποφάσισεπωςοεφεσείωναπέτυ χε νααποδείξει ότιημοτοσυκλέττα, τοπαντελόνι καιτο σακκάκι του υπέστησαν τιςζημιές που αξίωνε. Κατάτην έναρξη της διαδικασίας ενώπιον μας,ο δικηγόρος του 30 εφεσίβλητου αποδέκτηκετην αξίωσηκαιτηζημιάστοπα ντελόνικαιστο σακκάκικαισυγκατατέθηκε στην ανάλογη διαφοροποίηση τηςπρωτόδικης απόφασης.Απομένειτο 748 IAJLA. Νικολάουv.Zwvgov Κ»ν/ο«,Δ. ζήτηματηςζημιάςστη μοτοσυκλέττα. Ο εφεσείων επιχείρησενααποδείξει τηζημιάαυτή με τημαρτυρίατουειδικού εκτιμητήΝ.Μαρκουλλήπουεπι θεώρησε τη μοτοσυκλέττα πέντε περίπου μήνες μετάτο 5 ατύχημα. Ο εκτιμητής προσδιόρισε ταεξαρτήματατης μοτοσυ κλέττας που,κατάτηγνώμητου,θαέπρεπε νααντικατα σταθούν, αναφέρθηκε στην αξία τους καιεξέφρασετην άποψη του ωςπροςτούψος των εργατικών πουθααπαι10 τούντανγιατηνεπιδιόρθωση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχτηκε τημαρτυρία του και,σε όποιο βαθμόαυτή,κατάτηκρίση του, αποτελούσε έκφραση γνώμης αναφορικάμεζήτημαπου ενέπιπτεστη σφαίρατηςειδικότηταςτου,συμφώνησεπωςμπορούσενα 15 αποτελέσει τηβάση γιαναεκδώσει απόφαση υπέρτου εφεσείοντα. Επεδίκασεέτσιυπέρτουτοποσότων £50για τηνκάλυψητων εργατικών.Πρόσθεσεσ'αυτόκαιτοποσό των £15 πουαντιπροσώπευε τηναμοιβήπουδιεκδίκησεο ίδιοςοεκτιμητής. 20 Έκρινε όμως το πρωτόδικο Δικαστήριο πως ημαρτυ ρίατουεκτιμητήαναφορικάμετηναξίατωνεξαρτημάτων ήτανεξακοής.Οεκτιμητής είχε καταθέσει πως κατέληξε στονπροσδιορισμό τουύψουςτηςζημιάςτηςμοτοσυκλέτ τας αφού στηρίχτηκε, αποκλειστικά, σταόσατου λέχθη25 καναπότους πωλητές των εξαρτημάτων ως προςτητιμή πώλησης τους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στιςυποθέσεις Nikos MinaEfflnas v.Athanasia Yianniand others
(1958)23 CLR22, Georghiades andanotherv. Patsalidesandanother(1959-60) 24CLR275και Lefkaiitis 30 Bros v. Tanya Shipping
(1987)1CLR 43,σημείωσε πως είχευποχρέωση νααγνοήσει αυτήτηνανεπίτρεπτη μαρτυ ρία καιστην απουσία άλλης υποκατάστατης, οδηγήθηκε στην απόφασηπως δεν είχεεκλογήάλλη απότηναπόρρι ψηεκείνου τουμέρους τηςαξίωσης.Τοζήτημαπουεγείρε35 tai συνίσταται στοκατά πόσο ηαναφοράτου εκτιμητή στις πληροφορίες πουπήρεήτανεπιτρεπτή μαρτυρία μια 749 Κον/δ^Δ. Νικολάουv.Swrfgov
(1992)καιπροερχόταν απόπραγματογνώμονα. Ηιδιότητατουπραγματογνώμοναεπιτρέπει παρέκκλι σηαπότους κανόνες ως προς την απόδειξη.Αυτή όμωςη παρέκκλιση σχετίζεται μόνο μετηδυνατότητα έκφρασης γνώμης. Ο πραγματογνώμονας,κατ'εξαίρεσηπρος τογε- 5 νικό κανόνα πουδενεπιτρέπει την έκφρασηγνώμης από μάρτυρα, μπορεί ναεκφράσει γνώμηαναφορικάμε ζητή ματαπουεμπίπτουν στησφαίρατηςειδικότητας του. (Βλ. Vassfflco Cement Works v. Stavrou
(1978)1 CLR 389, Constantinides (Akinita) Ltdv. Mavrogenis
(1983)1CLR 1 0 663). Σετέτοια περίπτωση,όπως έχειεξηγηθεί επανειλημ μένα, ο πραγματογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια γιατον έλεγχοτης ακρίβειας τωνσυμπερασμάτων του έτσιπουναμπορέσει ο δικαστής ναδιαμορφώσει τηδικήτουανεξάρτητηκρίση 15 με την εφαρμογήαυτώντων κριτηρίων πάνωστα γεγονό τα που αποδεικνύει η μαρτυρία. (Βλ. Davie ν. Edimborough Magistrates
(1953)S.C. 34, Andreas Anastassiades ν. Republic
(1977)2 CLR 97, Pouris and Another v. RepubUc
(1983)2 CLR 170, PhiUppou v. 20 Odysseos
(1989)1 CLR 1.) Κατά ταάλλα, οι κανόνες πουδιέπουν τημαρτυρία όλων των μαρτύρων, διέπουν καιτη μαρτυρίατων πραγ ματογνωμόνων. Δενείναι επιτρεπτή ηαποδοχή εξακοής μαρτυρίας μεστόχοτηναπόδειξη του πραγματικούγεγο- 25 νότος στοοποίο αναφέρεταιεπειδήεκείνοςπου μεταφέρει την πληροφορία στο Δικαστήριο είναι πραγματογνώμο νας (Βλ.RepubUc v. QiachoUades
(1980)ί CLR 481). Όσο και ανείναι δυνατό νααναφερθεί ο πραγματογνώμονας σευποθετική κατάσταση πραγμάτωνήσεγεγονότα γιατα 30 οποίαδενέχειπροσωπικήγνώσηπροκειμένου ναστηρίξει τους συλλογισμούςτου,αυτήη αναφοράδενεισάγεται για να χρησιμοποιηθεί ωςαπόδειξη γιατηνύπαρξη τους.Η διάκριση μεταξύ της πρωτογενούς μαρτυρίας πουείναι επιτρεπτήκαιτης εξακοής μαρτυρίαςπουείναι ανεπίτρε- 35 πτη, έχεινακάμει μετην φύσητης μαρτυρίαςσεσυνάρτη ση, όμως, καιπρος τοσκοπό γιατονοποίο προσάγεται. Έτσι, όπως τονίστηκε στην υπόθεσηConstantinides 750 IAJLA. Νικολάονν.Σταύοον Kov/ftqfcA. (Akinita) Ltdv.M&vrogenis (ανωτέρω), η μαρτυρία του πραγματογνώμονα εισάγεται υπό την αίρεση της απόδει ξης του πραγματικού της υπόβαθρου μετον τρόπο που αποδεικνύεται κάθεάλλο γεγονός. Ακολουθείπως ηαπο5 τυχία απόδειξης αυτούτου υπόβαθρουμε αποδεκτή μαρ τυρία,θααφήσειτηγνώμη τουπραγματογνώμονα μετέω ρηκαιχωρίςαξία. Στηνπαρούσαυπόθεση,ηεμπλοκήτωνειδικών γνώσε ων του πραγματογνώμονα εξαντλήθηκε με τη γνώμη που ΙΟ εξέφρασε ωςπροςτηνανάγκη αντικατάστασης ορισμένων εξαρτημάτων και ως προς τα εργατικάπου αναμένονταν να πληρωθούν για ναγίνει ηαντικατάσταση.Ητιμήπώ λησηςτων εξαρτημάτων αυτώναπότακαταστήματα πώ λησης τους στην Κύπρο, δενήταν ζήτημα που ενέπιπτε 15 στη σφαίρα της ειδικότητας του μάρτυρα,θαέπρεπε να είχεαποδειχθεί όπωςκάθεάλλο γεγονός. Ηαναφορά από τον μάρτυραστις τιμές αυτέςδενείχενακάμει μετις ειδι κές του γνώσεις καιτηνπείρατου.Ήταν απλήμεταφορά στο Δικαστήριο των πληροφοριών πουπήρε απότρίτους 20 και ήταν,γι' αυτότο λόγο, εξακοής μαρτυρία.Οδικηγό ρος του εφεσείοντα ισχυρίστηκε πως αν η δική τουπρο σέγγισηεθεωρείτο λανθασμένη, θαέπρεπε για νααποδεί ξει την αξίατων εξαρτημάτων νακαταλήξει στους ίδιους τουςκατασκευαστές τους στην Ιαπωνία,τους οποίουςκαι 25 θαόφειλε νακαλέσει ως μάρτυρες.Δεν είναι,βέβαια, έτσι τα πράγματα. Το ζήτημα είναι πολύ πιο απλό μια και το πραγματικό γεγονός πόυ ήθελε να αποδείξει ο εφεσείων ήταν ητιμή πώλησης των εξαρτημάτων απότα καταστή ματαπώλησης τους στην Κύπρο.Αυτά, πέρααπόόσαθα 30 μπορούσαν να λεχθούν σε σχέσημε τη μέθοδο απόδειξης της ζημιάς της μοτοσυκλέττας πον επιλέχθηκε. 'Οπωςση μειώσαμε, τοδυστύχημα έγινε την 27 Μαρτίου 1982. Ο εκτιμητής κλήθηκε καιεπιθεώρησε την μοτοσυκλέττα 5 μήνες,περίπου,αργότερα.Στησυνέχεια όμως,όπωςπρο35 κύπτει από τη μαρτυρία,ημοτοσυκλέττα επιδιορθώθηκε καιπωλήθηκε σετρίτο. Κλήθηκε οτρίτος καικατέθεσε ως προςτητιμήαγοράςτηςμοτοσυκλέττας αλλάδενκλήθηκε ούτε ο μηχανικός που τηνεπιδιόρθωσε καιπου, όπως ήτανη υπόθεση τουεφεσείοντα, αντικατέστησε τα εξαρτή751 Κον/&ς&Δ. Hu&Uoov.2ΐβύ$ο*
(1992)ματα,ούτε και οποιοσδήποτε άλλος απόεκείνους που θα μπορούσαννααναφερθούνσταγεγονότααυτά. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα μαςπαρέπεμψεσε σειρά υποθέσεων που,όμως,δενομίζουμε ότι βοηθούντηνυπό θεσητου.ΣτηνυπόθεσηDemetriosEmmanuelandanother 5 v. Andronikos Nicolaou
(1977)1CLR 15,έγινε αναφορά στην υποχρέωση του ενάγοντανααποδεικνύειτις ειδικές ζημιές για τις οποίες αξιώνει αποζημίωσηκαι παραμερί στηκε ηαπόφασηγια επιδίκασηαποζημίωσης που στηρί χτηκε όχι σε μαρτυρίααλλά σε υπολογισμούς που έκαμε 1 0 το ίδιοτοΔικαστήριο.Είναιγι'αυτότολόγοπουτοπρω τόδικο Δικαστήριο στην παρούσαυπόθεση απέρριψε την αξίωση του εφεσείοντα. Αναφέρθηκε συναφώς στηνυπό θεση Papakokkinou v. Kanther
(1982)1 CLR 65 στην οποία, ακριβώς,εξηγήθηκε πως στο νομικό μας σύστημα 15 είναι ευθύνη των διαδίκων να αποδείξουν την υπόθεση ' τουςκαιπωςτοκαθήκοντουΔικαστηρίουσυνίσταταιστο ναδει ότιδιασφαλίζεταιτοδικαίωματουςνατηναποδεί ξουν. Στην υπόθεση Emir Ahmer Djemal v. Zim Israel20 Navigation Co. Ltd andAnother
(1968)1 CLR 309, είχε απορριφθείπρωτόδικαηαξίωσηγιαιατρικήαμοιβή γιατί ενώ είχε αποδειχθεί πως ο ενάγων δέχτηκε τις υπηρεσίες γιατρού,δενείχεπροσκομιστεί μαρτυρίαωςπροςτούψος της αμοιβής του. Το εφετείο επιδίκασε ποσό ως τέτοια 25 αμοιβή,όχι γιατί έκρινε πως ηαπόφασητουπρωτόδικου Δικαστηρίουήτανλανθασμένη, αλλάγιατίσυμφώνησανσ' αυτόοι εφεσίβλητοι. Η δικήμαςδιερεύνησητηςπιθανότη τας για κάτι τέτοιο στην παρούσα υπόθεση,δεν οδήγησε στο ίδιο αποτέλεσμα. Στην υπόθεση EngUsh Exporters 3 0 (London) v.Eldon WaHLtd[1973]1 All ER726αναφέρθη καν οι αρχές που εξηγήθηκαν στις υποθέσεις RepubUc ν. ChachoUades και Constantinides (Akinita) Ltd v. Mavrogenis(ανωτέρω),οιοποίεςκαιυιοθετήθηκαν. ΣτουςHalsbury'sLawsof England3η έκδοση, Τόμος 15 35 σελ. 324 παράγραφος 590, στους οποίους επίσης μας πα ρέπεμψε ο δικηγόρος του εφεσείοντα,γίνεται αναφοράσε 752 1ΑΛΛ 5 Νικόλαο*ν.Σταυρόν Km/oifeΔ. δυνατότητατων εκτιμητών ναανατρέχουνστο περιεχόμε νο τιμοκαταλόγων. Εξηγείται όμως πως αναγνωρίζεται αυτήη δυνατότηταπροκειμένου ναφρεσκάρουν τημνήμη τους.ΒρίσκουμεταίδιακαιστονPhipson onEvidence11η έκδοση σελ. 520 παράγραφος 1299, με την εξήγησηπως είναι επιτρεπτήτέτοιααναφοράκαιπάλινγιαναφρεσκά ρει οπραγματογνώμονας τη μνήμητου ήγια νατη διορ θώσειήνατηνεπιβεβαιώσει.Προστίθεταιπωςαυτάταέγ γραφαδενείναι μαρτυρίααφ'εαυτών. Τελικά, η υπόθεση R. v. Beckett fl913] 8 Cr. Ap. Reports 204, έχει μόνο φαινομενική ομοιότητα μετηνπα ρούσαυπόθεση.Βρίσκουμετησύνοψη των γεγονότων της στον Phipson on Evidence (ανωτέρω) σελ. 531παράγρα φος 1324 καιστον Cross on Evidence5η έκδοσησελ. 449. 15 Οκατηγορούμενος αντιμετώπιζε κατηγορία ότικακόβου λαέσπασεγυαλλινοπαράθυρο. Ήτανουσιώδες συστατικό του αδικήματος να άξιζε το παράθυροπερισσότερο από £5.-. Μάρτυραςκατάθεσεπωςπραγματικά άξιζε περισσό τερα.Φάνηκεστην αντεξέταση πως ο μάρτυραςείχεπλη20 ροφορηθεί ότι ηζημιάανερχότανσε £8.-αλλάηκαταδίκη επικυρώθηκε γιατί έγινεδεκτό πως ηυπόθεσηαποδείχτη κε,όχι πάνω στη βάσητου τί λέχθηκε στο μάρτυρααλλά πάνω στη βάση της γνώμης που ταυτόχρονα εξέφρασε ο ίδιος ομάρτυραςαναφορικάμετηναξίατουπαραθύρου. 25 Στον Gross on Evidence (ανωτέρω) παρατίθεται σειρά ερωτημάτων τόσο σε σχέσημετο σκεπτικό τηςαπόφασης όσο και σε σχέσημε άλυτα,όπως χαρακτηρίζονται, προ βλήματα που αυτήφαίνεται ναδημιουργεί. Δεχρειάζεται να ασχοληθούμε με αυτά τα ερωτήματα. Δεν χρειάζεται 30 ακόμαναεπεκταθούμε σεαναφοράστηδυνατότηταπραγ ματογνώμονα ναπροσδιορίζει, σταπλαίσια της ειδικότη ταςτου,τηναξίααντικειμένων. Στηνπαρούσαυπόθεση ο εκτιμητής δεν εξέφρασε οποιαδήποτε γνώμη. Η αναφορά στις τιμές πώλησης των εξαρτημάτων δεν ήταντοαποτέ« λεσμα της εμπειρογνωμοσύνης του. 'Οπως υποδείξαμε, ήταν γυμνή μεταφορά των πληροφοριών που πήρε από τρίτους. Επομένως, ηαπόφασητουπρωτόδικουΔικαστη ρίουήτανορθή. 10 753 Κ&ν/οΐ&Δ. Νικολάουν. Σΐαύοον
(1992)Περιλαμβάνεται στους λόγους της έφεσης και η θέση πωςήτανεσφαλμένο τοεύρηματουΠρωτόδικουΔικαστη ρίου πως δεν αποδείχτηκε ηζημία της μοτοσυκλέττας με τη μαρτυρία της μητέρας του εφεσείοντα και του τρίτου που αγόρασετη μοτοσυκλέττα μετάτο ατύχημακαιαφού 5 επιδιορθώθηκε. Δεν αναπτύχθηκε κάποια συγκεκριμένη επιχειρηματολογία ενώπιον μαςαλλάθαασχοληθούμεκαι μεαυτότοθέμα. Η μητέρατου εφεσείοντα ισχυρίστηκεότι μετάτοατύ χημα η μοτοσυκλέττα "έγινε άχρηστη" και πως ο αγορά- 1 0 ατήςτης αφαίρεσε το ποσό των £1.065απότην αξίατης. Ο αγοραστής της μοτοσυκλέττας αναφέρθηκεσε συζήτηση του μετο μηχανικόπουεπιδιόρθωσε τημοτοσυκλέττα ως προςτοκόστος τηςεπιδιόρθωσης,εξέφρασε τηγνώμητου ως προς την αξίατης μοτοσυκλέττας πριν αυτή επιδιορ- 15 θωθεί καιπροσδιόρισε τητιμήστην οποίατην είχεαγορά σει απότον ίδιο ο εφεσίβλητος δυο χρόνια περίπουπριν απότοατύχημα. Ορθάτο πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε πωςήταν αδύνατο ναθεωρηθεί ότι αποδείχτηκετο ύψος τηςζημιάς 20 μετηνπιοπάνωμαρτυρία.Είναιορθόότι ημαρτυρίατης μητέρας του εφεσείοντα δεν μπορούσε ναοδηγήσει οπου δήποτεκαιότιη αναφοράστησυζήτηση τουαγοραστήτης μοτοσυκλέττας με το μηχανικό,που φερόταν να την επι διόρθωσε, αποτελούσε εξ ακοήςμαρτυρία.Είναι ορθότε- 25 λικά πως ηγνώμητου αγοραστήδενπρόσθεσεο,τιδήποτε στην υπόθεση μια και δεν ήταν ειδικός πάνω στο θέμα. Αυτό, ανεξάρτητα απότο ότι ο προσδιορισμός τηςαξίας της μοτοσυκλέττας, όπωςκατάληξε ναείναι μετά τοατύ χημα,ως μέθοδος υπολογισμού τουύψους τηςζημιάςπου 30 υπέστη, προϋποθέτει και την ύπαρξη μαρτυρίας ως προς την αξίατης κατάτο χρόνο του ατυχήματος. Τέτοιαμαρ τυρίαδενυπήρχε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μπροστάσ* αυτήτηνκατά σταση, δεν μπορούσε παρά να απορρίψει την αξίωση για 35 τις ζημιές της μοτοσυκλέττας όσο και αναυτό,όπως άλ λωστε παρατήρησε, ήταν λυπηρό. Διαφορετική απόφαση 754 1ΑΛΛ Νικολάουν.Σταυρόν KeWotg,Δ. θαήταναντίθετηπροςτουςκανόνες πουδιέπουντηναπό δειξη. Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση, στο βαθμό που στρέφεται κατά της απόφασης αναφορικά με τη ζημιά 5 στην μοτοσυκλέττα, απορρίπτεται. Μετάαπό όσα σημειώ σαμεστην αρχήωςπροςτηζημιάστοσακκάκικαιστο πα ντελόνιτουεφεσείοντα, επιδικάζεταιυπέρτου εφεσείοντα το επιπρόσθετο ποσό των £85. Επομένως, η πρωτόδικη απόφαση αντικαθίσταται με απόφαση για το συνολικό ποσό των £150. Κάτω απότις περιστάσεις, δεν θαεκδώ 10 σουμεδιαταγήγιαέξοδα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 755