(1992)20Μαΐου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΩΝCODAL SYNTO LIMITED, ΠΑ ΝΑΤΟΥΣ ΔΟΘΕΙ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΟΥΝ ΑΓΓΗΣΗ ΠΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑ ΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20/4/92ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΑΡ.6213/91 (Αίτηση Αρ. 65/92). Προνομιακά Διατάγματα — Αίτηση νιαπαραχώρησηάδειας για κατα χώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος certiorari εναντίον από φασης Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία κρίθηκε ότι η αιτήτρια δεν εδικαιούτο να ακουσθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο σε αίτηση yta έκδοση προσωρινού διατάγματος διόη η ένσταση που 5 είχε καταχωρήσει ήταν έξυπαρχής άκυρη — Κρίθηκε ότι δεν συνέ τρεχαν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για τηνχορήγησητηςάδειας. Η αιτήτριαήτανεναγόμενη στην αγωγήμε αριθμό6213/91στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στην οποία οι Ενάγοντες εξα σφάλισαν με μονομερή αίτηση προσωρινό διάταγμα. Κατά την 10 ημερομηνίαπου αυτόείχε καθορισθεί επιστρεπτέο,ηαιτήτρια εδήλωσε ότι ενίστατο και καταχώρησε σχετική ένσταση. Κατά την ακρόαση της αίτησης υπήρξε εισήγηση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου ότι ηένστασητης αιτήτριαςήτανστην ουσία ανύπαρ κτη λόγω ουσιώδους παράβασηςτων κανόνων πολιτικής δικονο- 15 μίας, δηλαδή, μη αναφοράστην ένσταση των προνοιών των θε σμών Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους η ένσταση αυτή εβασίζετο. Το Επαρχιακό Δικαστήριο, αφού άκουσε και τις δύο πλευρές πάνω στο θέμα,εδέχθη την πιο πάνω εισήγηση και έκαμε . το προσωρινό διάταγμαοριστικό. Η αιτήτριαυπέβαλε αίτηση για ^ χορήγηση άδειαςγια καταχώρησηαίτησης για έκδοση διατάγματος certiorari για ακύρωση της απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστη ρίου για τον λόγο, μεταξύ άλλων, ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε στερήσει την αιτήτριατου δικαιώματοςτης να ακουσθεί στην „ εν λόγωαίτηση. Αποφασίσθηκε ότι: Για να χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακούδιατάγματος πρέπει ο αιτητήςνα καταδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή υπάρχει συζητήσιμο θέμακαι επιπλέ ον στις περιπτώσεις όπουυπάρχει άλλο ένδικο μέσο και ιδιαίτερα 30 διαδικασία έφεσης, πρέπει να καταδειχθεί ότι υπάρχουν εξαιρετι786 1 ΑΛΛ. Codal Synto Limited κές περιστάσεις. Αυτόδενσυνέβαινε στηνπαρούσαπερίπτωσηκαι γι' αυτόηαίτησηαπορρίφθηκε. Η αίτηση απορρίφθηκε. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: 5 Attorney Generalof theRepublic v.Christou
(1962)CLR 129· Papadopouilos(ExParte)
(1968)1CLR 496RePanaretou
(1972)VCLR165Re Kakos
(1985)1CLR25QΑνθίμου,
(1991)1 Α.Α.Δ. .
- 1 0 Αίτηση. Αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν άδειατου Δικα στηρίου για να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση εντάλ ματος certiorari για παραμερισμό και ακύρωση της Διατα γής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 15 20/4/92,μετην οποίαέγινε απόλυτοτο προσωρινόδιάταγ μαπου είχε εκδοθεί στις 6/12/91στην αγωγή 6213/
- Γλ. Ταλιάνος, γιατους αιτητές. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή,οι αιτητές ζητούν άδειατου Δικαστηρίου 20 για να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari για παραμερισμό και ακύρωση της Διαταγής του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού,ημερομηνίας 20/4/ 92, με την οποία έγινε απόλυτο το προσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί στις 6/12/91στην Αγωγή 6213/
- 2 5 Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται ηαίτηση ανα φέρονται στην ένορκο δήλωση τηςδικηγόρου Στάλως Τσιβιτανίδου, η οποία συνεργάζεται με το Γλαύκο Ταλιάνο, δικηγόρο των αιτητών και σε συντομία είναι τα εξής: Στις 6/12/91 οι ενάγοντες καταχώρησαν, αγωγή υπ' 30 αριθμό 6213/91στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού, ενα ντίον των εναγομένων οι οποίοι είναι αιτητές στην πα ρούσα αίτηση. Το κλητήριο είχε επιδοθεί στους αιτητές 787 Κούρρης,Δ. CodalSyntoLimited
(1992)στις 17/1/92μαζί μεπροσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού σε μονομερή αί τηση στις 6/12/91.Στις20/1/92οι αιτητές παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο για να ενστούν στο προσωρινόδιάταγμα και το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες στους αιτητές να κατά- 5 χωρήσουν γραπτή ένσταση την οποία καταχώρησαν στο Δικαστήριο στις 14/2/92.Ηακρόασητης αίτησης ορίστηκε στις 16/3/92.Κατάτην έναρξητης ακρόασης,ο δικηγόρος των εναγόντων, υπέβαλε ότι οι αιτητές δεν είχανδικαίω μαναπαρουσιαστούνκαιενστούν στοπροσωρινό διάταγ- 10 μακαι το Δικαστήριο μεαπόφασητουστις 20/4/92 δέχθη κε την ένσταση των εναγόντων και έκανε το προσωρινό διάταγμααπόλυτο. Είναι η θέση των αιτητών ότι το Δικαστήριο τους στέ ρησε από το δικαίωμα τους να ακουστούν ως προς το 15 κατά πόσο το προσωρινό διάταγμα θαακυρωνότανήόχι. Στο παρών στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αιτήσεως.Είναι ικανοποιητικόγιατην πα ραχώρηση άδειας για καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση εντάλματος Certiorari, να φαίνεται στην αίτηση και στις 20 ενόρκους δηλώσεις που την υποστηρίζουν και γενικά το υλικό των πρακτικών που τη συνοδεύει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε ναδοθείάδεια (Βλέπε Attorney General of the Republic v. Panayiotis Christou
(1962)CLR 129, στις σελίδες 133 και 134, Costas 25 Papadopoullos (Ex Parte)
(1968)1 CLR 496, In Re Nina Panaretou
(1972)1CLR 165 και InRe Kakos
(1985)1 CLR 250). Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της στύσεως Certiorari για ακύρωση απόφασηςκατώτερουΔι- -*0 καστηρίου, περιλαμβάνουν υπέρβασηή έλλειψη εξουσίας, έκδηλη παρανομία(error of law on the face of the record), προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβά νουν την απόφαση, δόλο ήψευδορκία στη λήψη της από φασης καιπαραβίασητων κανόνωντης φυσικής δικαιοσύ- 35 νης. Και ανακόμαο αιτητής ικανοποίησετο Δικαστήριο ότι 788 1ΑΛΛ. 5 CodalSyntoLimited Κούρρης, Δ. υπάρχει εκπρώτηςόψεως υπόθεση,αυτόδεν είναι αρκετό από μόνο του για να δοθεί ηαναγκαία άδεια. Όπουπρο βλέπεται άλλο ένδικο μέσο, και/ή διαδικασία έφεσης; το Ανώτατο Δικαστήριο σεπολύ σπάνιες περιπτώσεις,κάτω απόεξαιρετικές περιστάσεις, παραχωρείάδεια(Βλέπε Γε ώργιοςΑνθίμου,
(1991)1Α.Α.Δ.
- Στην προκειμένη περίπτωση,τα γεγονότα πουέλαβαν χώρα κατάτην έναρξητης ακροαματικής διαδικασίας στις 16/3/92, ενώπιον τουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού, 10 εμφαίνονταιστην ενδιάμεση απόφασημεημερομηνία 20/4/
- Οδικηγόρος των εναγόντων εισηγήθηκε στο κατώτερο Δικαστήριο, ότιδενείχε ενώπιον του οποιαδήποτενομό τυπη ένσταση, βάσει της οποίας οι εναγόμενοι-αιτητές στην αίτηση μπορούσαν να στηριχτούν και να ακουστούν 15 κατά την ακρόαση. Από τη στιγμή που ηούτω καλούμενη ένσταση όπως φαίνεται και απότοφάκελο του Δικαστη ρίου, δεν αναφέρει σε ποια Διάταξη των Κανόνων περί Πολιτικής Δικονομίας στηρίζεται καιαπότηστιγμή πουη φρασεολογίατης είναιτέτοια,τοΔικαστήριο θαπρέπεινα 20 θεωρήσει ότιδενέχει ενώπιον του οποιαδήποτε ένσταση και αξίωσε όπως το προσωρινό διάταγμαπουεκδόθηκε στην αίτηση ημερομηνίας 6/12/91 καταστεί απόλυτο. Στη συνέχεια, το πρωτόδικο Δικαστήριο άκουσε το δικηγόρο των αιτητών επί του σημείου τούτου και για τους λόγους 25 πουαναφέρει στην ενδιάμεση απόφαση του, δέχθηκε ως ορθή την εισήγηση του δικηγόρου των εναγόντων και έκανετοπροσωρινό διάταγμααπόλυτο. Είναι έκδηλο απότοπεριεχόμενο της ενδιάμεσης από φασης, ότιτο Δικαστήριο είχε ακούσει το δικηγόροτων 3Q αιτητών επίτουσημείου πουεγέρθηκε από το δικηγόρο των εναγόντων,προτούεκδόσει την απόφασητου. Καταλήγωότι δεντεκμηριώνονται λόγοιπουνα δικαι ολογούν την παροχήάδειας στους αιτητές,να αποταθούν για τηνπαροχή των αιτιουμένων θεραπειών. Συνεπώςη 35 αίτησηαπορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 789