1AAA. 3Ιουνίου, 1992 [ΠΟΠΛΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΉΣΑΥΓΗΣLΚΩΝΣΤΛΜΤΝΙΔΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΙΩΣΗΦΚΩΝΣΤΛΝΠΝΙΔΗΔΙΑΤΗΝΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΆΓΜΑΤΟς CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΟΠΟΙΟΕΞΕΔΟΘΗ ΥΠΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣEX -PARTE ΤΗΝ4/5/1992ΕΙΣΤΗΝΑΠΉΣΙΝΕΝΟΙΚΙΟΣΤΑΣΙΟΥ ΥΠ'ΑΡ.Κ8<ν92 (Αρ. Αίτησης101/92). 5 10 ..1 3 20 25 3Q Προνομιακά Διατάγματα —Αίτηση γιαχορήγηση άδειας νιακαταχώ ρηση αίτησης για έκδοσηδιατάγματος certiorari εναντίον προσω ρινού διατάγματος που εκδόθηκεαπό το Δικαστήριο Ελεγχου Ενοικιάσεων, κατά τον ισχυρισμό τους,χωρίς δικαιοδοσία και μετά αχό έκδηληπλάνη νόμου — Όπου υπάρχειάλλο ένδικο μέσο 6εν αρκεί νακαταδειχθείεκπρώτης όψεωςυπόθεσηή συζητήσιμο θέμα, αλλά πρέπει να καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις για να δοθείηαιτούμενηάδεια. Οιαιτητές,πουήσανηιδιοκτήτριαδυόροφηςοικοδομής στην οδόΕυανθους 24στηΛευκωσίακαιο σύζυγοςτης,ζήτησαν άδεια γιαγακαταχωρήσουν αίτησηγιαέκδοσηδιατάγματοςcertiorariμε το οποίο ναακυρωθεί προσωρινό διάταγμαπου είχε εκδόσει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, μετά από αίτηση ενοικιαστήτους,μετοοποίοδιατάσσοντανοι αιτητέςναμηεπεμβαίνουνήναεμποδίζουντον ενοικιαστήτους απότου ναχρησι μοποιεί την οροφήτης οικοδομής. Το προσωρινό διάταγμαείχε εκδοθείμετάαπόμονομερήαίτηση,δενείχεχρονικήδιάρκειαούτε ορίσθηκε ημερομηνίακατάτηνοποίαοι αιτητέςθαμπορούσαν να εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου Ελεγου Ενοικιάσεων για να αμφισβητήσουντηνσυνέχισησε ισχύτου προσωρινούδιατάγ ματος.Οι αιτητέςισχυρίσθηκανότιτοΔικαστήριο Ελέγχου Ενοι κιάσεων είχε ενεργήσει χωρίς δικαιοδοσία, διότι ηοροφήτης οι κοδομής δεν περιλαμβάνετο στην ενοικίαση και κατάσυνέπεια δικαιοδοσίαείχετο ΕπαρχιακόΔικαστήριοκαιόχιτοΔικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Περαιτέρω ισχυρίσθηκαν ότι τοΔικαστή ριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είχε ενεργήσει με πρόδηλη πλάνη νόμου,διότιδενείχεορίσειημερομηνίακατά τηνοποίαοιαιτητές θα είχαντην δυνατότητα και ευκαιρίανα εμφανισθούνενώπιον του και νααμφισβητήσουντησυνέχιση σε ισχύ του προσωρινού διατάγματος. 853 Κβνσταντινίδη
(1992)Αποφασίσθηκεότι: Η προκειμένη περίπτωσηήτανκλασσικήπερίπτωσηεφαρμο γήςτηςΔ.48,κ. 8
(4)τωνθεσμώνΠολιτικής Δικονομίας,η οποία παρείχεστουςαιτητές εναλλακτικόένδικομέσο,δηλαδήτηνδυνα τότηταυποβολήςαίτησηςδια κλήσεωςγια τηνακύρωσητουεκδο- 5 θέντος προσωρινούδιατάγματος.Στις περιπτώσειςόπουυπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσοτοΑνώτατοΔικαστήριο σεσπάνιες πε ριπτώσειςκαιόπουυπάρχουνεξαιρετικέςπεριστάσειςδίδει άδεια καταχώρησηςαίτησηςγιαέκδοσηπρονομιακούδιατάγματος,έστω και ανέχει καταδειχθεί εχπρώτης όψεως υπόθεσηήσυζητήσιμο j() θέμα. Στην προκειμένηπερίπτωσηδενείχαν καταδειχθεί οποιεσ δήποτεεξαιρετικές περιστάσεις. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: SidneU v. WUson[196611ΑΒΕΛ. 681· 1 5 LandSecuritiespic v.ReceiverfortheMetropolitanPoliceDistrict [1983}2AMEJi.254ReKakos
(1985)1C±.R.250R v.EppingandHarlowGeneral Commissioners [1983}3All E.R. „ Λ 2 0 257· Rv.ChiefConstableofMerseysidePolice[1986} 1AllEH. 257 R. v.SecretaryofState
(1986)1ABER.717 Ανθίμου,
(1991)1ΑΛΛ. .41· ΑρχήΑψένων Κύπρου
(1991)1ΑΛΛ 26& 25 Μιχαήλ
(1992)1ΑΛΛ.
- Αίτηση. Αίτησηγιατηνέκδοσηπρονομοιακούδιατάγματος της φύσεως certiorariγια τηνμεταφορά στοΑνώτατο Δικα στήριο καιακύρωση τουδιατάγματοςτοοποίοεξέδωσε εναντίοντων Αιτητών τοΔικαστήριο ΕλέγχουΕνοικίασε- 30 ων. Κ.Μιχαηλίδης, γιατουςαιτητές. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. 854 1ΑΛΛ. ΚβνστανηνΙδη ΠοΥΜΜζής,Δ. Με την παρούσα αίτηση που υπέβαλαν κάτω από το άρθρο 155.4 του Συντάγματος, οι Αιτητές ζητούν ττ|ν άδειατουΑνωτάτουΔικαστηρίου να καταχωρήσουναΐτη^ σηγιατην έκδοσηπρονομιακούδιατάγματοςτης φύσεως 5 Certiorari γιατη μεταφοράστο Ανώτατο Δικαστήριο και τηνακύρωσητουδιατάγματοςτοοποίοεξέδωσεεναντίον τωνΑιτητών τοΔικαστήριοΕλέγχου Ενοικιάσεων,Τμήμα Λευκωσίας, στις 4 Μαΐου
- ΟιΑιτητέςζητούνεπίσης να ανασταλείηισχύς τουεν λόγω διατάγματος μέχριτην 10 αποπεράτωσητης διαδικασίαςπουάρχισε με την παρού σααίτηση. Η Αιτήτρια Αυγή Ιωσήφ Κωνσταντινίδου είναι ιδιο κτήτρια διώροφηςοικοδομής στην οδό Ευάνθους, αρ. 24, στηΛευκωσία, ηοποίααποτελείταιαπό καταστήματαστο 15 ισόγειοκαιγραφείαστονπρώτοόροφο.ΗΕταιρείαΡ & L Central Air Conditioning Ltd κατέχει τα εν λόγωγραφεία ωςθέσμιός ενοικιαστής.Στις29Απριλίου 1992 ηεν λόγω εταιρεία' καταχώρησε εναντίον των παρόντων Αιτητών την Αίτηση Ενοικιοστασίου αρ.K8(V92με την οποία ζη20 τούσετιςακόλουθεςθεραπείες: 25 3 0 35 "
(1)ΔιάταγματοοποίονααπαγορεύειστουςΚαθ'ων ηαίτησηκαι/ήτους αντιπροσώπουςκαι/ήυπαλλήλους αυτώνναεμποδίζουντηνπρόσβασητωνΑιτητώνκαι/ή των αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων αυτών στην οροφή της οικοδομής του μισθίου και/ή την χρήση αυτής για σκοπούς επισκευής, και/ήσυντηρήσεως εξο πλισμούκαι/ήεγκαταστάσεωντουμισθίου.
(2)Διάταγμα το οποίο νάδιατάσσειτους Καθ'ωνη αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους αυτών να ξεκλειδώσουν την έξοδο του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου προς την οροφή της οικοδομής και/ή να παραδώσουνστους Αιτητές κλειδί για την ρηθείσα έξοδο εις τρόποώστεναδύνανταιοι Αιτητές ναέχουν ελεύθερη και ανεμπόδιστη πρόσβαση προς την οροφή της οικοδομής του μισθίου και/ή χρήση αυτήςγιασκο πούς επισκευής, και/ή συντήρησης εξοπλισμού και/ή εγκαταστάσεωντου μισθίου.
(3)Διάταγματου σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Καθ'ων ηαίτησηκαιΑΐ υπαλλήλους 855 Πογκ5ΰζϊ£&Δ. Kovsrcswavttq
(1992)και/ήαντιπροσώπουςαυτώνναμηνεπεμβαίνουν καιΑΊ εμποδίζουνκαι/ήπαρενοχλούντηνήσυχηκαιαπρόσκο πτη και ανενόχλητη χρησιμοποίηση του μισθίου από τους Αιτητές, τους αντιπροσώπους και υπαλλήλους αυτών.
(4)Οιαδήποτεάλληθεραπεία." Την ίδια μέρα ηεταιρείακαταχώρησεex-parteαίτηση μετηνοποίαζητούσε τις ίδιες ακριβώςθεραπείεςπου ζη τούσε με την εν λόγω αίτηση ενοικιοστασίου. Ηex-parte εκείνη αίτηση αναφέρει ότι βασίζεται στο άρθρο 32 του ίο περί Δικαστηρίων Νόμουτου 1960, στο άρθρο4τουπερί Ενοικιοστασίου Νόμουτου 1982, στον Κανονισμό 11(a)* των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983, στους Θεσμούς ΠολιτικήςΔικονομίαςΔ.48, θ.2 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. 15 Η αίτηση ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων στις 4 Μαΐου
- Την ίδια μέρα το εν λόγω Δικαστήριο, στην απουσίατων παρόντων Αιτητών και χωρίς οποιαδήποτε προηγούμενη ειδοποίηση σ' αυ τούς, προχώρησε στην έκδοση του ακόλουθου διάταγμα- 20 τος χωρίς ναθέσειοποιοδήποτεχρονικόπεριορισμό ανα φορικάμετηνισχύτου: "ΕΧ ΠΑΡΤΕ Αίτησις υπό Ρ & L CENTRAL AIR CONDITIONINGLTD - Αιτητών Επί τη αιτήσει του κ. Γ.Αμπίζα, δικηγόρου δια τους ^5 Αιτητάς,ΤΟΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΤΟΥΤΟαναγνόντηνένορκον ομολογία τηνκατατεθείσανυπόήεκ μέρουςτων Αιτητών και οίτινες συνάμακατέθεσανεγγύησιν £200.- ίναδιατου ποσού τούτου καλυφθώσι οιαιδήποτε ζημίαι και έξοδα άτινα ήθελον προκύψει ειςτους εν λόγω Καθ'ων ηΑίτη- 30 σις δια της εκδόσεως του παρόντος διατάγματος, ΔΙΑΤΑΤΓΕΙ όπως οι Καθ'ων η Αίτησις, υπάλληλοι ή αντι* "11(a)Εκτός αν άλλωςπροβλέπεται στοΝόμο ήστουςΚανονι σμούς αναφορικά με τηδιεξαγωγή της διαδικασίας τηλήψη μαρτυ ρίας καιτηδιασφάλιση τουκύρουςτουδικαστηρίουεφαρμόζονται οι πρόνοιες τουπερί ΔικαστηρίωνΝόμου, 1960και τωνΘεσμώνμε τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου." 856 5 1ΑΛΛ. 5 ΚωνσκανανίΑιι Πογια«ζή& Δ. πρόσωποιτους επιτρέψουν εις τουςΑιτητάς συνοδευόμε νους από υπαλλήλους ή τεχνικούς, να ανεβούν εις την οροφήντηςοικοδομήςεπίτηςοδούΕυάνθους24εις Αευκωσίαν, προς επιθεωρησιν και επιδιορθωσιν αντένας ή άλλης εγκατάστασης τους, καθΌιανδήποτε εργάσιμη ημέρακαι ώρα." Οπισθογραφημένο αντίγραφοτου εν λόγω διατάγμα τοςεπιδόθηκεστουςΑιτητέςστις 13Μαΐου,
- Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι δικαιούνται στην έκδοση 10 Ήΐζ αιτούμενης άδειαςεπειδήτοΔικαστήριο που εξέδωσε το προσβαλλόμενο διάταγμαενήργησε επί του προκειμέ νουχωρίςδικαιοδοσίακαι κάτωαπό πλάνηαναφορικάμε τοπεριεχόμενο καιτηνερμηνείατωννομοθετικών διατά ξεων πάνωστις οποίες στηρίχτηκε ηαίτησητωνενοικια15 στων. Ηαμφισβήτησηαπότους αιτητέςτηςδικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων έχει ωςαφετηρία τον ισχυρισμό ότι η οροφή της οικοδομής δεν αποτελεί μέρος του μισθίου εφόσο δεν αναφέρεται στην αρχική σύμβαση ενοικάσεως ημερομηνίας 1/6/1977, ηοποίαμετε20 τραπησεθέσμια ενοικίαση.Είναιδεγεγονός ότιστοαντί γραφοτης σύμβασης πουέχει επισυναφθεί στην παρούσα αίτησηδεγίνεται οποιαδήποτερητήαναφοράστηνοροφή των γραφείων. Έπεται, σύμφωνα με τους Αιτητές, ότι οποιαδήποτεδιαφοράμεταξύτωνδιαδίκωναναφορικάμε ^ χτίΧρήση της οροφήςτουακινήτουαπότους ενοικιαστές για σκοπούς εγκατάστασης και/ή συντήρησης και/ή επι διόρθωσηςτης αντέναςτουςεμπίπτει στη δικαιοδοσίατου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουκαιόχι στηδικαιοδοσίατουΔι καστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Οι Αιτητές ισχυρίζο30 νται ακόμαότι καμιάαπότις νομοθετικές διατάξειςπου επικαλούνται οι ενοικιαστές στη μονομερή αίτηση τους δενπαρέχειεξουσίαστοΔικαστήριοΕλέγχουΕνοικασεων να εκδίδει παρεμπίπτονταδιατάγματα εναντίονδιαδίκων χωρίςπροηγούμενηειδοποίησηα' αυτούςκαι χωρίςνα πε35 ρωρίζεταιηχρονικήδιάρκειατηςισχύοςτους. Η έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας και η πρόδηλη πλάνη περίτονόμο κατά την έκδοσηαποφάσεων καιδια ταγμάτων από κατώτεραΔικαστήρια,όπωςείναιτοΔικα857 0©για*ζή&Δ. KowreawwUfcj
(1992)στήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων,αποτελούνκλασσικούς λό γους για τους οποίους το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίδει προνομιακάεντάλματατηςφύσεωςcertiorari ώστεναπε ριορίσει τις ενέργειες τους μέσα στα πλαίσιατου νόμου καιτηςδικαιοδοσίαςτους.Στοστάδιοαυτό,γιατουςσκο- 5 πους έκδοσης της αιτούμενης άδειας, είναι απαραίτητο καισυνάμααρκετόγιατουςΑιτητές ναικανοποιήσουντο Δικαστήριοότι έχουν "εκπρώτηςόψεωςυπόθεση"καιότι υπάρχει "θέμαπροςσυζήτηση"μετηνέννοιαπουοι όροι αυτοίχρησιμοποιήθηκαναπόταΑγγλικά Δικαστήριαστις 10 υποθέσεις Sidncll v. Wilson andOthers [1966] 1 All ΕΑ. 681, και Land Securities pic v. Receiver for theMetro politanPoliceDistrict[1983] 2All E.R.254,οι οποίεςυιο θετήθηκαν απότο Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεσηIn ReKakos
(1985)1C.L.R.250,καισεπολλέςάλλΐς υποθέ- 15 σεις. Πρινόμως εξετάσωανοι Αιτητές έχουν ικανοποιή σει το βασικόαυτόκριτήριογια την έκδοσητηςαιτούμε νης άδειας, οφείλω να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές είχαν στη διάθεσητους άλλο ένδικο μέσοή μέσαγιατον παραμερισμότουπροσβαλλόμενου διατάγματοςκαικατά 20 πόσο έχουν είτε εξαντλήσει τα μέσα αυτά, είτε τουλάχι στον επικαλεστεί την ύπαρξηεξαιρετικών συνθηκώνπου ναδικαιολογούντηνεπιλογήτουςναπαρακάμψουνταέν δικα αυτά μέσα και να καταφύγουνστο Ανώτατο Δικα στήριο επικαλούμενοι τη δικαιοδοσία του κάτω από το 25 άρθρο 155.4 τουΣυντάγματος. Έχει επανειλημμέναλεχθεί ότι ηεξουσία του Ανωτά τουΔικαστηρίουναεκδίδειπρονομιακάδιατάγματαείναι διακριτικής μορφής, ασκείταιδεανάλογαμετα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθευπόθεσης,ανάμεσαστα οποίαδια- 30 δραματίζει καθοριστικό ρόλο η ύπαρξηή όχιδιαζευκτι κούένδικου μέσουστηδιάθεση τουαιτητή. Αναφορικάμε το ειδικόαυτόθέμαηνομολογία μαςέχεικαθιερώσειτην αρχήότιοαιτητήςέχειυποχρέωση είτεναχρησιμοποιήσει οποιοδήποτε άλλο δικονομικό μέτρο που του προσφέρε- 35 ται στηνκάθεπερίπτωση,είτεναικανοποιήσειτοΑνώτα το Δικαστήριο ότι ηύπαρξησυγκεκριμένων εξαιρετικών περιστάσεωνδικαιολογείτηνπαράλειψη τουεπίτου προ κειμένου. Ηνομολογία μαςέχειυιοθετήσει αναφορικάμε 4 τουπόσυζήτησηθέματιςαποφάσειςτωνΑγγλικών Δικά- ^ 858 1 ΑΛΛ. 5 10 15 ΚψνσταντνήΛη ΠογκΜζής,Δ. στηρίων στις υποθέσεις R v.Epping andHarlow General Commissioners [1983]3AllE.R.257, R v.ChidConstable of Merseyside Police[1986] 1 All E.R.257, και R. v. SecretaryofState[1986]1 AllE.R. 717. Toπιόκάτωαπόσπασμααπό τηναπόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου,στην υπόθεση ΓεώργιουΑνθίμου,
(1991)1 AAA. 41,σελ.48είναιαπόλυταδιαφωτιστικό: "Και ανακόμαοαιτητήςικανοποιήσει τοΔικαστή ριο ότι υπάρχειεκπρώτηςόψεως ή/και συζητήσιμοζήτησμα,αυτόδεν είναιαρκετόαπόμόνοτουγιανατου δοθεί ηαναγκαία άδεια Πρέπει, επίσης, να αποδείξει ότιυπάρχουνεξαιρετικέςσυνθήκες. 'Οπουπροβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ειδικά, διαδικασία έφεσης,το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτωαπόεξαιρετικέςπεριστάσεις,δίδειάδεια." Σχετικές είναι και οι αποφάσειςτηςΑρχήςΛιμένων Κύπρου
(1991)1ΑΛΛ. 260 και του ΧριστάχηΜιχαήλ,
(1992)1Α.Α.Δ. 472. Στηνπαρούσαυπόθεσητοπροσβαλλόμενο προσωρινό 20 διάταγμαεναντίοντωνΑιτητών εκδόθηκεχωρίςοποιαδή ποτεπροηγούμενηειδοποίησησ'αυτούς,χωρίςνακαθορι στείηχρονική διάρκειατης ισχύος τουκαιχωρίς ναορι στεί ημερομηνία για την εμφάνιση των Αιτητών στο Δικαστήριο για σκοπούς υποβολής τυχόν ένστασης τους 25 είτεκατά τηςαρχικήςέκδοσης τουείτεκατά τηςπαράτα σης της ισχύος του.Ηπαρούσα υπόθεσησυνιστά κλασσι κή περίπτωση εφαρμογής τηςπρόνοιας της παραγράφου
(4)τουθεσμού 8τηςΔιαταγής48των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας,ηοποίαπρονοείταεξής: 3 0 "Anyperson (other than the applicant) affected by an order made ex parte mayapply by summons tohaveit set asideorvaried andthe Court orJudgemay setaside orvarysuchorderonsuchterms asmay seemjust." Toπροσφερόμενο μετην πιο πάνωπαράγραφο ένδικο « μέσοπαρέχειστουςΑιτητέςτηνευχέρεια ναζητήσουντην 859 . Πογιατζής, Δ. ΚανστανηνΙΑη
(1992)ακύρωση του επίδικου διατάγματος από το Δικαστήριο πουτο εξέδωσε, γιατους ίδιουςακριβώςλόγους γιατους οποίους ζητείται η ακύρωση του στην παρούσα διαδικα σία. Είναι γεγονός παραδεκτόότι οι Αιτητές δεν έκαμαν 5 χρήση του εν λόγω διαζευκτικού ένδικου μέσου.Τουνα ντίον, επέλεξαν να επιδιώξουν την ακύρωση του με την έκδοση του αιτούμενου προνομιακού διατάγματος κάτω από το άρθρο 155.4 τουΣυντάγματος,Είναι επίσηςγεγο νόςότιοιΑιτητέςδενέχουνπροβάλειοποιαδήποτεδικαι- *ι ολογία για την επιλογή τους επί του προκειμένου. Στην ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε για υποστήριξη της παρούσας αίτησης κανένας απολύτως ισχυρισμός δεν εγείρεται αναφορικά με την ύπαρξη οποιωνδήποτε ειδι- r κώνσυνθηκών,όπωςπροβλέπεταιστηνομολογία. Κάτω από τις παρούσες συνθήκες και εν όψει των ανωτέρω,οι Αιτητέςδενομιμοποιούνται στην έκδοσητης αιτούμενηςάδειαςκαιηαίτησητουςαπορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 860