1AJLA. 8Ιουνίου, 1992 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΠΉΣΗ ΤΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΑΝΤΏ ΝΙΟΥ ΜΙΧΑΗΛ ΑΕΡΟΠΟΡΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Π Ή ΝΠΟΙ ΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 6289/92ΠΟΥ ΕΚΔΙΚΑΖΕΤΑΙΑΠΟ ΤΟ ΚΑΚΟΥΡΠΟΔΙΚΕΙΟ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΠΑ ΝΑ ΤΟΥ ΧΟΡΗΓΗΘΕΙ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΑΠΉΣΗ Π Α ΤΗΝ ΕΚ ΔΟΣΗ Δ Ι Α Τ Ά Γ Μ Α Τ Ο ς C E R T I O R A R I Κ Α Ι / Η P R O H I B I T I O N ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΚΟΥΡΠΟΔΚΕΙΟΥ ΗΜΕΡ. 3/6792ΜΕΤΗΝΟΠΟΙΑ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΑΠΉΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗ ΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΜΕΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΖΗΤΟΥΣΕΝΑ ΑΝΑΒΛΗΘΕΙ Η ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΚΑΙ/ΗΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΔΙΚΑΠΉΡΙΟΥ ΝΑ ΣΥΝΕΧΙΣΕΙΊΉΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΥΘΗΜΕΡΟΝ (Αρ.Αίτησης 110/92)· Προνομιακά Διατάγματα—Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώ ρηση αίτησης για έχδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition εναντίον απόφασης του Καχονργοδιχείον Λεμεσού με την οποία αρνήθηκε να χορηγήσει αναβολή στην ακρόαση υπόθεσης στην οποία ο αιτητής ήταν κατηγορούμενος, ούτως ώστε να τον δοθεί η ευκαιρία να διορίσει δικηγόρο — Δεν χωρεί έκδοση προνομιακού διατάγματος σε περιπτώσεις όπου το ελεγχόμενο Δικαστήριο άσκησεδιακριτική εξουσία — Υπό ης περιστάσεις δεν αποδείχθη κε εκπρώτης όψεως υπόθεση. Ο αιτητήςήτανκατηγορούμενος, μαζίμεάλλαπρόσωπα,ενώ πιον του Κακσυργοδικείου Λεμεσού για υπόθεση παράνομηςκα τοχής εκρηκτικών υλών και πρόκληση κακόβουλης ζημίαςσε κα τοικία μεεκρηκτικές ύλες. Ηδίκη επρόκειτο νααρχίσειτην 1.6.92 αλλά πριν από την έναρξητης διαδικασίας οι δύο δικηγόροι που ' εμφανίζοντανγιατον αιτητήζήτησαν καιπήρανάδειααπότο Δι καστήριο νααποσυρθούναπότηνυπόθεση. Στη συνέχειατοΔικα στήριο διέκοψε για να δόσει ευκαιρία στον αιτητή να εντοπίσει άλλο δικηγόρο που θα ήτανπρόθυμος νααναλάβειτηνυπεράσπι ση του.Επειδήο αιτητήςδενκατόρθωσε ναεξεύρειδικηγόρο κατά την διάρκειατης διακοπής,το Κακουργοδικείο ανάβαλετηνυπό θεση γιαδύο ημέρες γιαναδοθεί ηευκαιρίαστον αιτητήναδιορί σει δικηγόρο. Στις 3.6.92 ο αιτητής πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι είχε εξεύρει δικηγόρο αλλά εκείνος δεν είχε χρόνο ναπαρου σιασθεί στο Δικαστήριο παράμόνο μετάτις 15.7.92.Το Κακουρ γοδικείο ανέφερεότι δεν ήτανδυνατόνα αναβληθείηυπόθεση για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα και προσφέρθηκε να δώσει στον αιτητήκάθεδιευκόλυνση γιαναεξεύρει άλλο δικηγόρο,αλλάο αι- 861 Αεοοηόφου
(1992)τητής επέμενεστηναρχικήτου επιλογή.Ηκατηγορούσααρχή και οι δικηγόροιτωνάλλωνονρι^ηνορουμένωντουέφερο*ένσταση στηχορήγηση τόσον μακράςαναβολής.ΣτησυνέχειατοΚακουρ γοδικείο απέρριψετο αίτημα,για αναβολήτου αιτητήκαιάρχισε την εκδίκασητης υπόθεσης με την ακρόασητων πρώτων μαρτύ- 5 ρωνκατηγορίας. Οαιτητήςζήτησεάδειακαταχώρησηςαίτησηςγιαέκδοσηδια ταγμάτωνcertiorariκαιprohibition εναντίοντηςπιοπάνωαπόφα σηςτου Κοχουργοδικείου, ισχυριζόμενοςότιηενλόγω απόφαση παραβίαζετο συνταγματικάκατοχυρωμένοδικαίωματουναέχει * " ελεύθερη επιλογή δικηγόρου, ότιαντέβαινεμετους κανόνες της φυσικήςδικαιοσύνης,και ότι ήταναντίθετημετηνιδέατης ακρι βοδίκαιηςδίκης(fairtrial). Αποφασίσθηκεότι: (α)Ανκαιτο ισχύονδίκαιοαναγνωρίζειτηνελευθερία επιλο- 15 γής δικηγόρου, η εξάσκηση του δικαιώματος αυτού πρέπεινα εναρμονίζεται με άλλες συγκλίνουσες συνταγματικές επιδιώξεις, όπως είναι η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο. Υπό τις περιστάσεις,δενείχευπάρξει στέρησητου δικαιώματος τουαιτητήναεπιλέξειδικηγόροτηςεκλογής του,διότιη απόφαση 2 0 τουΚακσυργοδικείουαποσκοπούσεστηδιασφάλισητου θεμελιώ δουςδικαιώματος της απονομήςτηςδικαιοσύνης μέσασεεύλογο χρόνο, που είχε τόσοο αιτητήςόσοκαι οιάλλοι παράγοντες της δίκης καιιδιαίτερα οι σνγκατηγορούμενοί του, οι οποίοιείχαν φέρειένσταση στοαίτημαγιααναβολή. 25 (β)Εφόσοντο Κακουργοδικείοείχεδικαιοδοσίαναεκδικάσει την υπόθεση,ηχορήγηση ήμήαναβολήςήτανθέμα άσκησηςδια κριτικής εξουσίαςσύμφωναμετοάρθρο48τουπερίΠοινικής Δι κονομίαςΝόμου, Κεφ. 155,πουδενελέγχεταιμεπρονομιακάδιατάγματα. 30 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Φουρήν.Δημοκρατίας
(1980)2ΑΛΑ 152Re OiaralambousaliasForis
(1986)1CLR. 319Ευσταθίουv.Αστυνομίας,
(1990)2ΑΛΑ. 294· 35 ReEfthymiou
(1987)1CLR. 329· Μαγκάκης, (Αίτηση 161/90, απόφαση6/12/90)· Υπόθεση722/60ΕυρωπαϊκούΔικαστηρίουΑνθρωπίνωνΔικαιω μάτων,5 Yearbook 104- 862 1AJLA. Αεροπόρου Νικήτας,Δ. Αίτηση. Αίτησηγια ναχορηγηθεί άδειαστον αιτητήνα υποβά λει αίτηση γιατην έκδοση διατάγματος certiorari και/ή prohibition. 5 Ε.ΕυσταθίουκαιΚ. Καμένος:,γιατοναιτητή. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής συγκατηγορείται μεδύο άλλα πρόσωπα στο Κακουργιοδικείο Λεμεσούγιαπρόκληση κακόβουληςζημίας μεεκρηκτικές ύλεςσεκατοικίακατάπαράβαση τωνσχετι10 )ui)v διατάξεωντου Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Αντιμε τωπίζει δε χωριστή κατηγορία για κατοχή εκρηκτικών υλών, αδίκημαπου δημιουργεί οπερί Εκρηκτικών Υλών Νόμος Κεφ. 54,όπως τροποποιήθηκε. Προσάπτεται επί σης χωριστήκατηγορίακατάτων δύο άλλων κατήγορου15 μένων -σταπλαίσια πάντοτετου ίδιου κατηγορητηρίουγια παράνομηκατοχή εκρηκτικών υλών. Σχετικά με την υπόθεσηαυτήοαιτητήςείναιυπόκράτησηαπό 1/4/
- Ηδίκηεπρόκειτο νααρχίσει την 1/6/92, αλλά ματαιώ θηκεπριν απότηνέναρξητηςδιαδικασίας γιατίοι δύοδι20 κηγόροι πουεμφανίζονταν γιατον αιτητή ζήτησανκαι πήραν άδειααπότοδικαστήριο να αποσυρθούν απότην υπόθεση.Κι αυτόγιατίπροηγήθηκεσυζήτηση μετονπελά τη τους τοπεριεχόμενο τηςοποίας, όπως ανέφεραν, δεν ήθελαν νααποκαλύψουν.Στησυνέχεια τοδικαστήριοδιέ25 κόψε για να δώσει την ευκαιρία στον αιτητή -και με τη βοήθειατουπρωτοκολλητείου -ναεντοπίσειάλλοδικηγό ρο που θα ήταν πρόθυμος νααναλάβει τηνυπεράσπιση του. Προηγήθηκε δήλωσητου αιτητήπωςήθελε πράγματι δικηγόρο αλλά δεν είχε υπόψητου ποίον. Φαίνεταιόμως 30 ότιοαιτητήςδενθέλησεναεκμεταλλευθείτοχρονικόδιά στημα που του παρασχέθηκε για αυτό τονσκοπό. Όταν, ύστερα απόσύντομο διάλειμμα, το δικαστήριοεπανάρχι σε τησυνεδρίαση του,οαιτητήςδήλωσεπωςδενήθελε να επικοινωνήσει με δικηγόρο από τηλεφώνου, αλλάεπιδίω35 κε προσωπικήσυνάντηση,λόγωτης σοβαρότητας τωνκα τηγοριών πουέπρεπενααντικρούσει. 863 Nwnfrwtg,Δ. AEQOROQOV
(1992)Το δικαστήριο εξήγησε πως τοπρώτοβήμαήτανηεπι λογήτου δικηγόρουκαιθαακολουθούσε ασφαλώςη προ σωπική συνεννόηση. Η αντίδραση του αιτητή ήταν "δεν μπορώ ναβάλω (δικηγόρο) τον πρώτο τυχόντα".Τα διαμειφθέντα κατάτην 1/6/92 είναι καταχωρημένα στα πρα- 5κτικά που τηρήθηκανκαικαταλαμβάνουνσχεδόν δύο σε λίδες. Το δικαστήριο προθυμοποιήθηκε να διακόψει και πάλιν εξηγώντας στον αιτητή ποίος ήταν ο καλύτερος τρόπος να έχειεπικοινωνία "με όποιο δικηγόρο εσύθεω ρείς κατάλληλο" τονίζοντας καιτην ανάγκηνα μην χάνε- 10 ται άλλος πολύτιμος χρόνος. Ηαπάντηση αυτήτηφορά ήταν "δεν έχω υπόψη μου (δικηγόρο).Αν θέλετενα μεδι κάσετε χωρίς δικηγόρο δικάστε με." Τέλος το δικαστήριο παραχώρησε προθεσμία δύο ημερών αναβάλλοντας την υπόθεση για την 3ητρέχοντος μήνα.Και τόνισε ότι πέρα 15 από την αναγκαιότηταναεξασφαλίσει ο αιτητήςτις υπη ρεσίεςδικηγόρουείχενασταθμίσει καιτηνανάγκηγιατην ταχείααπονομήτηςδικαιοσύνης. Στις3/6/92οαιτητήςπληροφόρησε τοδικαστήριοπως ο δικηγόρος κ. Ε. Ευσταθίου δέχθηκε την εντολήνα τον 20 υπερασπίσει, αλλά θαήτανελεύθερος υποχρεώσεων μετά τις 15/7/92.Αυτό βεβαιώνει ο θείος του αιτητήσε ένορκη αίτησηπουσυνοδεύει καιυποστηρίζει τηνκρινόμενη αίτη ση.Όμωςτογεγονός προκύπτεικαιαπότοπρακτικό που τηρήθηκε στις 3/6/92 και συγκαταλέγεται ανάμεσα στα 25 προσκομισθένα έγγραφα.Η δήλωση του αιτητή ισοδυνα μούσε, όπως ορθά θεώρησε το Κακουργιοδικείο, μευπο βολή αιτήματος για αναβολή μέχρι 15/7/92. Ο δημόσιος κατήγορος,επικαλούμενος τηνυπόθεσηΦουρήκαιΑλλων ν.Δημοκρατίας
(1980)2 Α.Α.Δ. 152, έφερε ένσταση. Στην 30 αναβολήεναντιώθηκε καιοδικηγόρος των συγκατηγορουμένων τουαιτητή. Τοδικαστήριο έκρινε, βασιζόμενο στην Φουρή, ανωτέ ρω, ότι ο αιτητής επικαλέστηκε το συνταγματικάκατοχυ ρωμένο δικαίωματου "κατάτρόπον και υπόπεριστάσεις 35 που οδηγούν τη διαδικασίασε αποτελμάτωση καιαποτε λεί επομένως κατάχρηση του δικαιώματος." Περαιτέρω ανάφερε πως έπρεπε να επιλέξει άλλο δικηγόρο να τον αντιπροσωπεύσει εφόσον οκ.Ευσταθίουδενήταν ελευθε864 IAJLA. Aeoonopov Νυφας,Δ. ρος.Καιτοδικαστήριοπρότεινεναδιακόψειτησυνεδρία σητουγιαναδώσει οδηγίεςστονπρωτοκολλητή να παρά σχει κάθε δυνατήβοήθεια προς την κατεύθυνση αυτή.Η ακόμηνα παρακληθεί οΠρόεδρος του Δικηγορικού Συλ5 λόγουΛεμεσούναμεριμνήσει, σεσυνεννόησημετοναιτη τή,για τη νομική εκπροσώπηση του τελευταίου. Ακολού θησε διάλογος -είναι καταχωρημένος σταπρακτικά- για ναδιακρφώθούνοιπροθέσεις τουαιτητή,αλλάήταν αμε τακίνητος στην άποψητουνααναλάβειτηνυπόθεσηο δι10 κηγόρος πουπρότεινε,πουδενήτανκανπαρώνστοδικα στήριο. Μπροστά σ* αυτή την εξέλιξη το δικαστήριο αισθάνθηκε πως είχε υποχρέωση να προχωρήσει στην ακρόαση. Αρχισαν δε να καταθέτουν μάρτυρες της κατη γορίας. Οαιτητήςαποτείνεταιτώρανατουδοθείάδειανακα ταχωρήσει αίτηση γιατηνέκδοση ενταλμάτων certiorari και prohibition. Τοπρώτο για ακύρωση τηςδιαδικασίας που έγινε μέχρι τώρακαι prohibition για νααπαγορευθεί στο Κακουργιοδικείο νασυνεχίσειτην εκδίκασητηςυπό20 θέσης. 15 Ο δικηγόρος του αιτητήυπέβαλε στην ουσία ότι είναι περισσότερο απόπρόδηλο πως ηκρινόμενη είναι κατάλ ληλη περίπτωση γιαχορήγηση άδειας γιατους εξήςλό γους: 25 1)Η απόφαση τουΚακουργιοδικείου νααπορρίψει το αίτημα για αναβολή της ακρόασης σε μεταγενέστερο χρόνο για ναπαραστείοδικηγόρος πουείχεήδηεπιλέξει ο αιτητής παραβιάζειταάρθρα 12.5 (γ) και 30.3/(δ) του Συντάγματος.Πρόκειταιγιατις διατάξειςπουκατοχυρώ30 νουν το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου για ελεύθερη εκλογήδικηγόρου.
(2)Ότιηπερίοδος των2 ημερών πουδόθηκε στοναι τητή (από 1η μέχρι 3ητρέχοντος μήνα)δεν αποτελεί ικα νοποιητικό χρονικό διάστημα γιανα προπαρασκευάσει 35 τηνυπεράσπισητου.Έχουμε επομένως καιπαράβαση του αρθρ. 12.5(β). Η ενέργεια τουδικαστηρίουστο προκείμενο είναι αντίθετη μετηνιδέα τηςακριβοδίκαιης δίκης (fair 865 Νικήϊας,Δ. Α£θοπο$ον
(1992)trial)καιτης αρχήςτης ισότηταςτωνόπλων στηνποινική δίκη. Ηάρνησητουπρωτόδικουδικαστηρίουνα ικανοποιή σει το αίτημα αυτόαντίκειται επίσης στις διατάξειςτου αρθρ.6
(3)(γ)τηςΣυνθήκηςτηςΡώμηςγιαταανθρώπινα 5 δικαιώματα, που αποτελεί τμήμα του ημεδαπούδικαίου μετονκυρωτικόνόμο 9/62.
(4)Η απόφασηγια συνέχιση της διαδικασίας στην απουσία του δικηγόρου του αιτητή αντιβαίνει και στους κανόνεςτηςφυσικήςδικαιοσύνης. Οκ.Ευσταθίουστήριξε τηνεισήγησητουστηναπόφα ση ίο Re Onisiforos Charalambous alias Foris & Another
(1986)1 C.L.R.319.ΉτανπερίπτωσηστηνοποίαΚακουργιοδικείο απέρριψε αίτημαγια αναβολή της δίκηςγια με ρικές ημέρες για να μπορέσει να παραστεί ο δικηγόρος 1 5 τωνκατηγορουμένων πουήταναπασχολημένος σε υπόθε σησ* άλλο Κακουργιοδιχείο,ηδεαπόφαση του ακυρώθη κε.Ας σημειωθεί ότι επρόκειτο γιατο δικηγόροπουτους είχευπερασπίσειπροηγουμένωςγιατο ίδιοαδίκημα, αλλά διατάχθηκε επανεκδίκαση. Περαιτέρω υποστηρίχθηκε η 20 θέσηότι το δικαστήριο πλανήθηκεστην απόφασητουκαι παρερμήνευσε τονόμογιατίσεδύοτουλάχιστονπεριπτώ σεις ανέφερε πως ήταν πλεονέκτημα για τον αιτητή να υπερασπίζεται απόδικηγόρο,ενώαναντρίρρητααποτελεί δικαίωμαπουπροστατεύεταιαπότοσύνταγμα. 25 Το πεδίο εφαρμογής των συνταγματικών και άλλων διατάξεων στις οποίες έγινε επίκληση εξετάστηκε σε μια σειρά αποφάσεων. Το ισχύον δίκαιο αναγνωρίζει την ελευθερία εκλογής του δικηγόρου. Ο κατηγορούμενος μπορεί να διαλέγει μόνος του το συνήγορο του. Ολόγος 30 είναιγιαναμπορείνατουέχειεμπιστοσύνη. Όμωςηεξά σκηση του δικαιώματοςεκλογής πρέπει ναεναρμονίζεται μεάλλες συγκλίνουσεςσυνταγματικές επιδιώξεις. Μιατέ τοια θεμελιώδης επιδίωξη,που θέτει το αρθρ. 30.2 του Συντάγματος, είναι η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε 35 εύλογοχρόνο,που είναιτο πιο σημαντικό συστατικό της ακριβοδίκαιης δίκης. Βλέπε Ευσταθίου ν. Αστυνομίας 866 lAJLA. Αεοοποοον Νικήτας,Δ.
(1990)2Α.ΑΑ294. Σεσυνάφειαμεαυτάέχειτηθέσητηςεδώηπαρατήρη σηστην IDReEfthymiou
(1987)1 C.L.R. 329,
- 5 "Όπουταθεμελιώδηδικαιώματαείναισυνυφασμένα μετηναποτελεσματικότητατηςδικαστικήςλειτουργίας πρέπει να ασκούνται και να εφαρμόζονται με τρόπο πουναδιασφαλίζονταιοι παράλληλοι σκοποί τουΣυ ντάγματος." Μιασεβάθος επισκόπησητηςνομολογίας κάμνειοδι10 καστής Πικής στην απόφαση του στην Αίτηση Μιχαήλ Μαγκάκηςαρ. 161/90ημερ.6/12/
- Εκείπαραγνωρίστηκε πάλιν αίτημα αναβολής για να εμφανιστεί ο δικηγόρος τουκατηγορουμένου πουσυμμετείχεσεπροαναγγελθείσα αποχήτων δικηγόρων απότακαθήκοντα τους στα δικα15 στήρια. Αίτηση για παραχώρηση άδειας για διατάγματα της ίδιαςφύσεως δενέγινεδεκτή,γιατί,ανάμεσασ'άλλα, δεν διαπιστώθηκε υπέρβαση εξουσίας. Στην ουσία το δι καστήριο αρνήθηκενα εξαρτήσει τη λειτουργία του"από την επιθυμίατουδικηγόρουναεμφανιστεί καινα υπερα20 σπίσειτονκατηγορούμενο". Αλλά ας ξαναγυρίσουμε στα γεγονότα. Αποδοχή του αιτήματος του κατηγορουμένου θα σήμαινε καθυστέρηση που πλησιάζει τον 1 1/2 μήνα. Οι άλλοι παράγοντεςτης δίκης, και ιδιαίτερα οι συγκατηγορούμενοι του αιτητή, 25 διατύπωσαν σοβαρές αντιρρήσεις για τις αρνητικές επι πτώσεις μιαςαναβολής.Αυτόείναιέναπρόσθετο στοιχείο πουδιακρίνειτηνπερίπτωσηαπότηΧαραλάμπους, ανω τέρω.Τοδικαίωμαεπιλογήςδικηγόρου,όπωςτονίζουν οι αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων 30 Δικαιωμάτων,πουαφορούνστην ερμηνείατουαρθρ. 6
(3)(γ)τηςσυνθήκηςκαιπουείναιταυτόσημεςμετιςπρόνοιες τουκυπριακούΣυντάγματος, δενείναιαπόλυτο:722/60: 5 Yearbook 104. Από την άλλη έχουμε επισημάνει τον συ σχετισμό της χρήσης του.δικαιώματος με το πλαίσιοκαι 35 τους σκοπούς τηςδίκης,όπωςδιαγράφονται από τοΣύν ταγμακαιόπωςερμηνεύθηκαναπότηνομολογία. 867 Νιιφας,Δ. Ae$onoQov
(1992)Το Κακουργιοδικείο δεν αρνήθηκεστον αιτητήδικηγό ροτηςεκλογήςτου.Ή τουλάχιστον δεναρνήθηκεολοκλη ρωτικάστον αιτητήτέτοιοδικαίωμα,κάτιπουβααντίκειτο στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης γιατί θα • έπληττε το δικαίωμα ακρόασης. Αντίθετα, απότο υλικό 5 πουπαρέθεσα*είναιφανερήηαγωνιώδηςπροσπάθειατου δικαστηρίου ναβοηθήσει τοναιτητήναπροσλάβειδικηγό ρο της εκλογήςτου,εφόσον οδικηγόρος πουανέφερεδεν ήταν σε θέση να αναλάβει το έργο της υπεράσπισης για τόσο μεγάλο διάστημα.Και ούτεήτανπαρώνο ίδιος.Αν 10 το δικαστήριο έστεργε στην ικανοποίηση του αιτήματος θα επροκαλείτο επικίνδυνο ρήγμα στην απονομή της δι καιοσύνης ως και δυσαρμονία στους στόχους της ποινι κής δικαιοσύνης. Παράλληλα μια τέτοια απόφαση θα αντιστρατευόταν τα συνταγματικά δικαιώματα των \$ άλλων ενδιαφερομένων. Περαιτέρω δεν δικαιολογείται η διαπίστωση ότι δεν παρασχέθηκεικανοποιητικόςχρόνοςστοναιτητήναπροε τοιμάσει τηνυπεράσπιση του.Τέτοιο ζήτημαδεν είχε καν τεθεί μπροστά στο δικαστήριο. Ούτεστοιχειοθετείται πα- 20 ράβασητηςαρχήςτηςισότηταςτωνόπλωναπότηνοποία, ομολογουμένως, διαπνέεται η δομή της ποινικής μαςδι καιοσύνης. Δεν ανατράπηκεη ισορροπία που πρέπει να υπάρχει στα δικαιώματατου κατηγορούμενου-αιτητή και των άλλων διαδίκων.Θαπρέπει ναειπωθεί ότι ηαναφο- 25 ράτουδικαστηρίουσεπλεονέκτημα απότηνπρόσληψηδι κηγόρουδενπροδίνει άγνοιατης φύσης τουδικαιώματος. Τούτο μπορεί να συναχθεί απότο διάλογο τουδικαστη ρίου με τον αιτητήκαιαπότην ίδιατηνυπό αναθεώρηση απόφαση, που αναφέρεται με καθαρότητα σε δικαίωμα 30 πουδιασφαλίζεταιαπότοσύνταγμα. Τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται ο αιτητής εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Κακουργιοδικείου. Η αναβολή ήμητης υπόθεσης είναι θέμα άσκησης διακριτι κήςεξουσίας (αρθρ.48 τουΚεφ. 155) καιδενελέγχεταιμε 35 προνομιακά διατάγματα: Μ. Μαγκάχης, ανωτέρω. Η άποψηαυτή ισχυροποιείται απ'ότι αναφέρει οαρχιδικαστής Goddardσε απόφασητουπουπεριέχεται στο 117JΡ Jo 706: 868 IAJLA. Αεοοπόοον Νιχφας,Δ. 'To make an order of certiorari becauseJusticeshad refused to grant an adjournment wouldbe to extend the ambit of the remedy beyond all authority and that the application must berefused." 5 Συνεπώς ηαίτησηπρέπει νααπορριφθείγιατί ηαπό φασητου Κακουργιοδικείου δεν μπορεί ναείναι αντικεί μενο αναθεώρησης με προνομιακά διατάγματα.Αλλάκαι αν ακόμη ήταν αναθεωρήσιμη πάλιν θα την απέρριπτα γιατίδενθεμελιώθηκε εκπρώτηςόψωςυπόθεσηότιπαρα10 βιάστηκανταδικαιώματατουαιτητή. Ηαίτησηγιαχορήγηση άδειαςαπορρίπτεται. ' Ηαίτησηαπορρίπτεται. 869