(1992)10Ιουνίου, 1992 [ΠΙΚΗΧ,ΧΡΥΣΟΠΌΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/σιές} ΑΘΑΝΑΣΙΑΣΤΑΥΡΟΥ,ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΣ, ΚΑΙ/ΗΜΕΣΟ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥΤΗΣΑΝΔΡΕΑΑΝΤΩΝΙΑΔΗ, Εφεσείουσα, ν. AYIOSANDRONICOS DEVELOPMENTCO. LTD, Εφεσφλήτων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.7711). Δικόγραφα — Καθορισμόςεπιδίκωνθεμάτων—Αποδοχήμαρτυρίας που αφορά τα επίδικα θέματα — Σε υπόθεση αγωγής για ειδική εκτέλεση συμφωνίαςπώλησης ακινήτου, το Δικαστήριο δέχθηκε μαρτυρία σχετικάμε τονσυγκεκριμένο τρόποπληρωμήςτου τιμή ματος πώλησης— Υπό τις περιστάσεις κρίθηκε ότι το ζήτημα 5 αποτελούσεεπίδικοθέμακαικατάσυνέπεια ηαποδοχήμαρτυρίας ήτανεπιτρεπτή. Μεαγωγή της εναντίον της εφεσείουσας,ηεφεσίβλητηεται ρείαζήτησετην ειδικήεχτέλεση συμφωνίαςπώλησης ακινήτουκαι αποζημιώσεις. Στο πωλητήριο έγγραφο αναφερότανότι η τιμή 10 πώλησης είχεσυμφωνηθεί σε ΛΚ8.500τις οποίες οπωλητής ανα γνώριζεότιέλαβεσε μετρητάαπότον αγοραστήκατάτηνυπογρα φήτης συμφωνίας. Μετηνυπεράσπισητης η εφεσείονσαισχυρί σθηκε ότι το τίμημα πώλησης δεν είχε καταβληθεί και με ανταπαίτηση της αξίωσε την ακύρωση της σύμβασης. Κατά την 15 ακρόασηη εφεσίβλητηπαρουσίασε μαρτυρίαότι τοτίμημαπώλη σης αντιπροσωπεύε ποσό που η εφεσίβλητη είχε ναπαίρνειαπό τρίτο πρόσωπο, τηνεταιρείαΠιερής ΕστέητςΛτδ, μετηνοποίαη εφεσείουσα είχεσυμβληθεί γιατην οικοδόμηση τηςπολυκατοικίας στην οποία βρισκόταν το πωληθέν διαμέρισμα Η εφεσείουσα 20 έφερεένστασηστηνπροσαγωγή της μαρτυρίας αυτής,σαν αντίθε τηςμεταδικόγραφα,ηοποίααπορρίφθηκεαπότο πρωτόδικο Δι καστήριο. Αποφασίσθηκεότι: Εφόσο μετηνυπεράσπισηκαιτηνανταπαίτησητοζήτηματης 25 πληρωμής ήμη καιτουτρόπουπληρωμής τουτιμήματος πώλησης είχε καταστεί επίδικο θέμα, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε διερευνήσει το θέμακαι επιτρέψειτηνπροσαγωγή μαρτυρίαςσχε- 870 1 AAA. Σταύρουv.Ayiot Andronko· Dcv. τιχά μεαυτό και κατά συνέπεια καμμιά εκτροπήαπό τα θέσμια τηςδίκηςδενείχεσημειωθεί. Ηέφεσηκαι ηαντέφεσηαπορρί φθηκαν χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 5 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Βίχτωροςν.Χριστοδούλου
(1992)1AAA 512· Courtis v.Iasonides
(1970)1CLJt.180· Loucaides v. C.D.Hay andSonsLtd
(1971)1C±Jt.134' 10 Παπαγεωργίουv.Κλάππα (Investments Services Ltd),TIE.7367, απόφαση 14/1/90Βραχίμη v.Κονλουμπρή,
(1992)1ΑΛΛ. 836. ΈφεσηκαιΑντέφεση. ΈφεσηκαιαντέφεσηκατάτηςαπόφασηςτουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Παπαδόπουλος, Π.Ε.Δ., 15 Ηλιάδης ΕΛ.)που δόθηκε στις 30.7.1988 (Αρ. Αγωγής 1719/85)μετηνοποίαεκδόθηκεδιάταγμαγιαειδικήεκτέ λεση λόγω διάρρηξης, εκ μέρους εναγομένης, γραπτής συμφωνίαςγιαπώλησηδιαμερίσματος. Γ.ΠελαγΙας,γιατουςεφεσείοντες. . 20 Γ. Τριανταφυλλίδης,γιατουςεφεσίβλητους. Cur. adv. wit. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσειοΔικαστήςΓ.Μ.Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ. : Ηέφεση έχει ως λόγο ισχυριζόμενη πα25 ρεκτροπήαπότουςκανόνεςτηςδίκης,πουπροέκυψε από την αποδοχή,παράτις ενστάσεις τηςεφεσείουσας(εναγό μενης),μαρτυρίαςαντίθετηςμεταγεγονόταπουστοιχειο θετούν την απαίτησηκαι προσδιορίζονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Ηπαρέκκλισηαπότηδικογραφία επηρέασε 30 δυσμενώς τοδικαίωμα τωνεφεσειόντων,να προβάλουν την υπεράσπιση τους στην απαίτηση,σε βαθμό που να 871 Πιηής,Δ. Σταύρουv.AylooAadronlcooDev.
(1992)πλήττει το βάθροτης δίκηςκαιναεπιβάλλει τονπαραμε ρισμό της πρωτόδικηςαπόφασης πουστηρίζεται σ' αυτό. Αντίθετα, οι εφεσίβλητοι υποστήριξαν ότιοι ισχυρισμοί τηςεφεσείουσας είναιανυπόστατοι,καιότιηδίκητροχιοδρομήθηκε και διεξήχθη κατά μήκος της πορείας που 5 οριοθέτησε η δικογραφίακαι,συνεπώς,ηέφεσηπρέπεινα απορριφθεί. Σεπρόσφατη απόφασημαςεπισημάναμεότιπαραβία ση ήαπόκλιση απότους θεμελιώδεις κανόνες απονομής της δικαιοσύνης δικαιολογεί τηνακύρωση τηςδιαδικα- 10 σίας- Βίχτωροςν.Χριστοδούλον
(1992)1 Α.Α.Δ512. Γιαναγίνουν κατανοητέςοιαντιθέσεις των διαδίκων, πρέπει να αναφερθούμεμεκάποιαλεπτομέρεια στηδικο γραφία και τα διαδραματισθέντακατάτηδίκη,ώστε να επιστρωθεί τοέδαφοςγιατην επίλυση των θεμάτων που 15 τίθενταιμετηνέφεση. Ηυπόθεσητωνεφεσίβλητων (εναγόντων)συνίστατοσε απαίτηση για ειδική εκτέλεση και αποζημιώσεις, λόγω διάρρηξης, εκμέρους τηςεφεσείουσας, γραπτήςσυμφω νίας γιατην πώληση διαμερίσματος.Ηεφεσείουσα πάρα- 20 δέχθηκε την εκτέλεσητης συμφωνίας (που συντελέστηκε μέσο τουαντιπροσώπου της), και συμφώνησε στην από κοινού κατάθεσητης ως τεκμηρίου κατάτην έναρξη της διαδικασίας* αμφισβήτησε όμως την ορθότητα του περιε χομένου της και, συγκεκριμένα, την αναγνώρισηηοποία 25 περιέχεται στον όρο 2 της συμφωνίας, ο οποίος έχειως εξής : "Η τιμή πωλήσεως συνεφωνήθη ειςΚ£ΛιρώνΚύ πρου Οκτώ Χιλιάδων Πεντακοσίων (Λ.Κ. £8,500) τας οποίαςοΠωλητής αναγνωρίζειότι έλαβεντοις μετρητοίς σήμερον απότον Αγοραστήν." Μετην υπεράσπιση της η30 εφεσείουσα υποστήριξε ότιτοτίμηματηςπώλησηςδενκα ταβλήθηκε,και μεανταπαίτησητης αξίωσε την ακύρωση της σύμβασης. Το πωλητήριο έγγραφοαποτέλεσε τηβάση της απαίτησης των εφεσίβλητων. Στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαιτήσεως επαναλαμβάνεται η αναγνώριση 35 στην οποία είχε προβεί ηεφεσείουσα, και ηοποία περι λαμβάνεται στον όρο 3της Σύμβασης,μετην επιφύλαξη ότι, κατάτη δίκη θα αναφερθείμε μεγαλύτερη λεπτομέ ρεια στους όρους και τις πρόνοιες της. Τα επίδικαθέμα 872 1AJLA. 5 Σταύρουv.AylosAndronicos Dev. Πικής, A καθορίζονται απότις έγγραφεςπροτάσειςτων διαδίκων, όπως έχει επανειλημμέναδιακηρυχθεί[βλ.μεταξύάλλων, HomerosIh. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1C.L.R. 180; OuistakisLoucaides v.C D.Hayand SonsLtd
(1971)1 C.L.R. 134;Παπαγεωργίονv. Λούη Κλάππα (tovestments Services Ltd) - Πολιτική Έφεση 7367 - αποφασίστηκε στις 14/1/90 καιθα δημοσιευθεί στους τόμους
(1990)1ΑΛΑ, και Βραχίμην. Κονλονμπρή
(1992)1 ΑΛ.Δ. 836]. 10 Η καταβολή ήόχιτουποσούτων£8.500κατέστη επίδι κο θέματης αγωγής,καθώςκαιτης ανταπαίτησης.Κατά τη δίκη η εφεσείουσα ήγειρε ένσταση στην προσαγωγή μαρτυρίας για τον τρόπο καταβολής του ποσούτων £8.500.ΤοΔικαστήριοαποδέχθηκετημαρτυρία,επισημαί15 νοντας ότι ηδιερεύνηση του θέματοςαυτούδεμπορούσε ναπλήξειτασυμφέροντατηςεφεσείουσαςενόψειτηςανα γνώρισης στης οποία προέβη στην έγγραφη συμφωνία. Προφανώς τοΔικαστήριο είχε κατά νου τον κανόνα του δικαίουτηςαποδείξεωςπουαποκλείειτην εισαγωγή εξω2ο γένους μαρτυρίαςκατ'αντίθεσηπροςτοπεριεχόμενογρα πτήςσυμφωνίας(extrinsicevidencerule).Ημαρτυρίατων εφεσίβλητων, η οποία έγινε δεκτή από το Δικαστήριο, αποκάλυψεότιτοποσότων£8.500 αντιστοιχούσε μεισά ξιο χρέος τηςPieris Estates προς τους εφεσίβλητους.Η 25 εφεσείουσαείχεσυμβληθεί μετηνPieris Estatesγιατηνοι κοδόμηση τηςπολυκατοικίας στην οποία βρισκόταντο πωληθένδιαμέρισμα,καιείχεδοσοληψίες μεαυτή.Η εφε σείουσα αποδέκτηκε την εξόφληση χρέους της Pieris Estates προς τους εφεσίβλητους για ποσό ίσοπρος την 30 τιμή πώλησης ωςαντίτιμο για την πώληση τουδιαμερί σματος. Με τον τρόπο αυτό εξομοιώθηκε ηπίστωση της εταιρείαςPieris μετηνκαταβολήισάξιουποσούστηνεφε σείουσα. Η εφεσείουσα, μέσοτουδικηγόρουτης,είχε κάθε ευ35 καιρίανααντεξετάσει,καιαντεξέτασεσεέκτασητον Πε ρικλή Μαγγλή,το διευθυντήτης εφεσίβλητης εταιρείας, ο οποίοςκατέθεσεπροςυποστήριξητηςυπόθεσηςτους.Για την απόδειξη των δικών της θέσεων ηεφεσείουσα κάλεσε ως μάρτυρατοναντιπρόσωπο της,τον κ.Αντωνιάδη,ο 40 οποίος κατέθεσε ότι η αναγνώριση που περιέχεταιστη 873 EEutife,Δ. Σταύςονv.AylooAndronkoo E)ev.
(1992)γραπτήσύμβασηδενανταποκρίνεταιστηναλήθεια, μαρτυ ρία που δεν έγινε δεκτή. Ο κ. Αντωνιάδης κατέθεσε ότι παρά την αναγνώριση στην οποία προέβη εκ μέρους της εφεσείουσας για την παραλαβή του ποσού των £8300, αυτήδενανταποκρινότανστηνπραγματικότητα,καιότιη 5 μεταξύτων διαδίκωνδιευθέτηση ήτανότι ταχρήματα θα αποστέλλονταν τηνεπόμενη μέραμέσο τρίτουπροσώπου, γεγονόςπουδεσυνέβη. Κρίνουμε ότι δεσημειώθηκε καμιάεκτροπήαπότα θέσμια της δίκης. Η αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως 10 στην αναγνώριση της καταβολής του ποσού τοις μετρη τοίς, συνιστούσε επανάληψη του περιεχομένου της συμ φωνίας. Η διερεύνηση του ισχυρισμού κατέστη επίδικο θέμαμετηνυπεράσπισηκαιτοκεντρικόσημείο τηςανταπαίτησης. 15 Υπό το φως αυτώντων διαπιστώσεων, ηπροσαγωγή μαρτυρίας αναφορικά με την καταβολή του ποσού των £8.500ήτανπαραδεκτήπροςδιερεύνηση των επίδικωνθε μάτων. Η έφεση απορρίπτεται. Επίσης απορρίπτεται και η 20 αντέφεση. Αυτή αφορούσε την απόρριψη του αιτήματος γιααποζημιώσεις. Η απόφασητουπρωτόδικουΔικαστηρίουπεριορίστη κεστην έκδοσηδιατάγματοςγιατημεταβίβαση τουακινή του εφόσο διαπιστώθηκεότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις 25 που θέτει ο περί Πωλήσεως Γαιών (Ειδική Εκτέλεσις) Νόμος- ΚΕΦ.232,γιατηνειδικήεκτέλεσησυμφωνίαςγια τηνπώλησηγης. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Ηέφεσηκαι ηαντέφεση απορρίπτονταιχφρίςέξοδα. 874