2A^A. 8 Μαΐου 1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ.Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.ΧΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΔΛπές] CHARALAMBOUSNICOSIAGYMNASTIC CENTRE LTD, ΕφεσεΙων, v. ΔΗΜΟΥΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Εφεσίβλητος. (Ποινική 'ΕφεσηΑρ.5316). 5 ι η υ Χρησιμοποίηση ήανοχήχρησιμοποίησηςκολυμβητικήςδεξαμενήςγια δημόσιασυγκέντρωση,χωρίςάδειαλειτουργίαςαπότοΣυμβούλιο τονΔήμου Στροβόλου κατάπαράβαση τωνάρθρων 112(ΐχα) και 116
(1)τουπερίΔήμωνΝόμου(ΝόμοςΑρ. 111 τον1985)—Χρησιμοποίησητης πιο πάνω κολυμβητικής δεξαμενής για αναψυχή χωρίςάδεια τονΣυμβουλίου τουΔήμονΣτροβόλουκατάπαράβα ση τωνΚανονισμών 162
(1)και221τωνπερί Χωρίων (Διοίκησις καιΒελτίωσις)Κανονισμών 1951-1985τονΣυμβουλίουΒελτίωσεωςΣτροβόλου —Παράλειψη διατήρησης τηςκολυμβητικήςδεξαμενήςσεπλήρως καθαρή και υγιεινήκατάσταση κατά παράβαση τωνΚανονισμών 153(a)και221 τωνπιοπάνωΚανονισμών—Οι κολυμβητικέςδεξαμενέςδενεμπίπτοννστιςπρόνοιες του άρθρου 112
(1)ήτουΚανονισμού 162
(1)ούτωςώστεναχρειάζονται άδεια λειτονργίαςαπότοναρμόδιοΔήμο. 15 Ερμηνεία νομικών φράσεων — Κανόνας Ejusdan Geaeiis —Αρχές εφαρμογήςτονκανόνα. 2Q Ποινική Δικονομία — Εξονσίες τουΑνωτάτουΔικαστηρίου —Το ΑνώτατοΔικαστήριο θαμπορούσεναεξετάσει κατάπόσομεβάση τηνπροσαχθείσαμαρτυρίατοπρωτόδικο δικαστήριο είχετηνδυνατότητανακαταδικάσει τηνεφεσείουσα εταιρεία γιαοποιοδήπο τε άλλοποινικόαδίκημα — Οπερί Ποινικής ΔικονομίαςΝόμος Κεφ. 155άρθρο 145
(1)(γ). 25 Αέξεις και Φράσεις "Οίκημα" στονΚανονισμό 3 τωνπερίΧωρίων (Διοίκησις και Βελτίωσις) Κανονισμών 1951-1985 τον ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΣτροβόλου. ΛεξάςκαιΦράσεις "Οικοδομή"στοάρθρο2τονπερίΔήμωνΝόμου. 30 ΟπερίΠωλήσεωςΤροφίμωνκαιΦαρμάκωνΝόμοςΚεφ. 261—Κατά πόσοοιπρόνοιες τουάρθρου 12 τονΚεφ. 261 γιατηνδειγματολη ψίατροφίμωνεφαρμόζονταικαιστιςπεριπτώσειςδειγματοληψίας νερούτωνκολνμβητικώνδεξαμενών. 181 Nicosia Gym.Centre v. Δήμου Στροβόλου
(1992)Δημόσια κολυμβητήρια — Χρήζουν ειόικτ^νομοθετικήςρύθμισης. Το πρωτόδικοδικαστήριοκατεδίκασετην εφεσείουσα εταιρεία αφού απεφάσισεότι ηπερίπτωσητης ενέπιπτε κάτωαπότους πιο πάνωΝόμοκαιΚανονισμούς καισαντέτοιαόφειλε να λειτουργεί μεάδειατουαρμοδίουΔήμου. 5 Ηέφεση στρέφεται κατάτης καταδίκηςκαι έχειγιαλόγους ότι τα άρθραπάνω στα οποία εστηρίχθπκαν οι κατηγορίες δεν αφο ρούν κολυμβητικές δεξαμενές και ότι η δειγματοληψία από τον Υγιειονομικό Λειτουργό του Δήμου Στροβόλου σύμφωνα με την οποίαυπήρχανμύκητες στο νερό δεν ήταννόμιμη. iQ Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την έφεση καιαπεφάνθηκε ότι: 1. Ηαπόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η περίπτωση των εφεσειόντων εμπίπτει στις πιο πάνωνομοθετικές πρό νοιες και Κανονισμούς είναι λανθασμένη. 15 2.Τοάρθρο 112
(1)του Νόμουκαιο Κανονισμός 162δεν έχουν γενική εφαρμογή και σύμφωνα με τις αρχές του κανόνα Ejusdem Generis περιορίζονται στις περιπτώσεις που ανα φέρονται ρητά στο πιο πάνω άρθρο και Κανονισμό, και ο όρος "δημόσια συγκέντρωση" αναφέρεται στο γένος, είδος 20 και στις περιπτώσεις πουαπαριθμούνται στην αρχήτου άρ θρου που έχουνκοινάχαρακτηριστικά. 3.Δεν θαήτανδίκαιοναβρεθεί ηεφεσείουσα εταιρείαένοχησε κατηγορία λειτουργίας της επιχείρησης της χωρίς άδεια κατά παράβασητων προνοιών άλλου άρθρουκαισυγκεκρι- 25 μένατου άρθρου 103
(1)τουΝόμουμιάκαιδεν φαίνεταινα είχε τηδυνατότηταναυπερασπισθεί εναντίον τέτοιαςκατη γορίας.
- Το άρθρο 12 του περί Πωλήσεως Τροφίμων και Φαρμάκων ΝόμουΚεφ.261 δενεφαρμόζεταιστην παρούσαπερίπτωση. 30 Όμως οι πρόνοιες του περιέχουν προϋποθέσεις για τη δια σφάλιση του κύρους και της αξιοπιστίας της δειγματολη ψίαςκαιτηςανάλυσης.
- Στην παρούσαπερίπτωση ηδειγματοληψία απότον Υγιειο νομικό ΕπιθεωρητήτουΔήμου Στροβόλου έγινεστην άπου- 35 σία των κατηγορουμένων. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της εφεσείουσας εταιρείας το νερό της δεξαμενής ήτανεντελώς καθαρό. Ο πρωτόδικος δικαστής κάτωαπό αυτήτην κατά σταση πραγμάτων είχε την ευχέρεια να απαλλάξει την εφε- ^0 σείουσα δίνονταςτηςτοευεργέτημα τηςαμφιβολίας. Η έφεσηεπιτρέπεται. Η καταδίκη ακυρώνεται. 182 2 ΑΛΛ. Nicosia Gym.Centre v.Δήμου Στροβόλου Per Curiam: Υπάρχει αναγκαιότητα ειδικήςνομοθετικής ρύθμι σης του θέματοςτης λειτουργίας των δημοσίων κολυμβητη ρίων μια και άπτεται άμεσα της υγείας όσων τις χρησιμο ποιούν. 5 Υπόθεση που αναφέρθηκε: Athlitikos Paevmaticos Omilos "Ethnikos" v. K.OA. and others
(1984)3C.LJi.ll50. Έφεση εναντίον Καταδίκηςκαι Ποινής. !0 15 20 25 Έφεση εναντίον της καταδίκης και της ποινής από Charalambous Nicosia Gymnastic CentreLtd οοποίοςβρέ θηκεένοχος στις5 Ιουνίου,1990 απότο ΕπαρχιακόΔικα στήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 45045/ 90) σεδύοκατηγορίες γιαχρησιμοποίηση ήανοχήχρησι μοποίησης κολυμβητικής δεξαμενής για δημόσια συγκέντρωση χωρίς άδειαλειτουργίας κατά παράβασητωνάρ θρων 112
(1)(α)και 116
(1)τουΠερίΔήμων Νόμου, 1985 (Νόμος 111/85),σε μια κατηγορίαγια χρησιμοποίηση οι κοδομής για αναψυχή χωρίς άδεια κατά παράβασητων καν. 162
(1)και221 τωνΠερίΧωρίωνΔιοίκησις και Βελτίωσις Κανονισμών, 1951 -1985 καισεμιακατηγορίαπα ράλειψης διατήρησης της κολυμβητικής δεξαμενής σεκα θαρή καιυγιεινή κατάσταση κατάπαράβασητων καν. 153 (α)και221 τωνπιοπάνωΚανονισμών καικαταδικάστηκε απότον Βλαδίμηρου Ε.Δ.όπωςυπογράψειεγγύηση£200.YU* να τηρεί το Νόμο και τους Κανονισμούς για ένα χρόνο στην πρώτηκατηγορία,ναπληρώσειΧΙΟΟ.- πρόστι μο στη τέταρτηκατηγορία,χωρίς ναεπιβληθεί ποινή στις άλλες δύοκατηγορίες. Ν.Γιχζπανάς, γιατον εφεσείοντα. 30 Π. Λυσάνδρου,γιατονεφεσίβλητο. Α. Ν.ΛΟΙΖΟΥ,Π. ανάγνωσε την απόφασητουΔικα στηρίου. Η εφεσείουσα εταιρεία βρέθηκε ένοχη σε τρεις κατηγορίες, οι πρώτες δύο για χρησιμοποίηση ή ανοχή χρησιμοποίησης κολυμβητικής δεξαμενής γιαδημόσιασυ183 Α. Λοΐζου,Πρ. NicosiaGym. Centre τ.ΔήμουΣτροβόλον
(1992)γκέντρωση, χωρίς άδεια λειτουργίας από το Συμβούλιο του Δήμου Στροβόλου κατά παράβασητων άρθρων 112
(1)(α) και 116
(1)τουπερίΔήμων Νόμου 1985 (ΝόμοςΑρ. 111του 1985),ητρίτηκατηγορίαγιαχρησιμοποίησηοικο δομής,δηλαδή τηςπΙοπάνω κολυμβητικής δεξαμενής,για 5 αναψυχή χωρίς άδειατουΣυμβουλίουτουΔήμου Στροβό λου κατάπαράβαση των Κανονισμών 162
(1)και221 των περί Χωρίων (Διοίκησις και Βελτίωσις) Κανονισμών 1951-1985του Συμβουλίου Βελτιώσεως Στροβόλου,-στη συνέχεια οι Κανονισμοί -,και σε τέταρτηκατηγορίαγια *0 παράλειψηδιατήρησηςτηςκολυμβητικής αυτήςδεξαμενής σε πλήρωςκαθαρήκαιυγιεινήκατάσταση κατάπαράβαση τωνΚανονισμών 153(α)και221 των Κανονισμών. Ηέφεση στρέφεται εναντίον τηςκαταδίκης και στηρί ζεται απότημια μεριάστο λόγο ότιταάρθρατουΝόμου 15 και οι Κανονισμοί πάνω στους οποίους στηρίχθηκαν οι κατηγορίες δεν αφορούνκολυμβητικές δεξαμενές,και αφ' ετέρου αμφισβητείταιηνομιμότητατουτρόπου δειγματο ληψίας απότονΥγιειονομικό Λειτουργό τουΔήμου Στρο βόλου,όπωςεπίσηςκαιτααποτελέσματατηςαναλύσεως. 20 Ταγεγονότα σεσυντομίαείναιταακόλουθα. Η εν.λόγω κολυμβητική δεξαμενήβρίσκεται μέσαστα δημοτικάόριατουΔήμου Στροβόλουκαιείναι ιδιοκτησία της εφεσείουσας εταιρείας. Σ' αυτήν,σύμφωνα με τασυ μπεράσματατουπρωτόδικουδικαστήμπορούσε ναεισέλ θει οποιοδήποτε μέλος του κοινού και να την χρησιμο ποιήσει αφούπλήρωνεδικαιώματα. ΚατόπινδειγματοληψίαςαπόΥγιειονομικό Επιθεωρη τή του Δήμου Στροβόλου στο νερό της δεξαμενής στις 3 Νοεμβρίου 1989, βρέθηκε, ύστερα από μικροβιολογική 30 ανάλυση από το Κυβερνητικό Χημείο, ότι σ' αυτό υπήρ χαν μύκητες βλαβεροί για την υγεία των λουσμένων και ότιωςαποτέλεσμαυπήρχεκίνδυνοςμολύνσεως τους. ΟπρωτόδικοςΔικαστής κατέληξε στοσυμπέρασμαότι η κολυμβητική δεξαμενή είναι "οικοδομή" εντός της έν- 35 184 2 ΑΛΛ. NicosiaGym. Centrev. ΔήμουΣτροβόλον Α. Λοΐζου, Πρ. νοιαςτων Κανονισμών καιεφόσον σ' αυτήνεισέρχεται το κοινό ελεύθερα αφού πληρώσει τα σχετικά δικαιώματα είναι αρκετό για να υπάρξει "δημόσια συγκέντρωση" εντός της έννοιας του άρθρου 112
(1)(α)τουΝόμου,γιατί 5 δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει οποιοσδήποτε δεσμός μεταξύ των ατόμων που συγκεντρώνονται σ*ένα τόπο με σκοπό τη ψυχαγωγία ή διασκέδαση ήδιδασκαλία μεταξύ άλλων, και κατά συνέπεια είναι απαραίτητονα υπάρχει άδεια λειτουργίας απότο Συμβούλιο του Δήμου Στροβό10 λου για τη λειτουργία της σύμφωνα με το Νόμοκαι τους Κανονισμούς. Όσοναφοράτοθέματηςδειγματοληψίας,τοπρωτόδι κοΔικαστήριο κατέληξε σταακόλουθα: 15 20 25 30 "Η εισήγησητης υπερασπίσεως ότι κατά τηδειγματοληψία στο νερότης πισίνας της 1ης κατηγορουμένης έπρεπε ναακολουθηθεί ηδιαδικασίατου άρθρου 12
(1)του Περί Πωλήσεως Φαρμάκωνκαι Τροφίμων Νόμου, Κεφ.261 είναι αβάσιμη.Ούτε στο Νόμο 111 του 1985 ούτε στους προαναφερθέντες Περί Χωρίων KavovLσμούς επιβάλλεται τέτοια υποχρέωση. Το Κεφ.261κα θιερώνει ειδική διαδικασίαγια τη δειγματοληψία τρο φίμων, μετά που θα συμπληρωθεί η πώληση, από εξουσιοδοτημένο δειγματολήπτη. Στην παρούσα περί πτωση δεν υπάρχει τέτοια πρόβλεψη από το νόμο και το θέμα παραμένει καθαράσαν θέμα αξιοπιστίας των μαρτύρωνπουέκαναντηδειγματοληψία καιτιςαναλύ σεις.Θαπρέπειόμωςναπωότι είναιορθόότανλαμβά νεται δείγμα για ανάλυση να παρίσταται ο ενδιαφερό μενος - κατηγορούμενος ή αντιπρόσωπος του και να ακολουθείται κατάτο δυνατόη διαδικασία τουάρθρου 21
(1)τουΚεφ. 261." Τοάρθρο112
(1)τουΝόμουπρονοεί ταακόλουθα: "112.-
(1)Εντός των δημοτικών ορίων οιουδήποτε δήμου (α)ουδένθέατρονθαχρησιμοποιήται δι'οιονδήποτε 185 Α. Λοΐζου,Πρ. Nicosia Gym. Centre ν.ΔήμουΣτροβόλου
(1992)σκοπόν καιουδεμία οικοδομή, χώρος ήαντίσκηνονθα χρησιμοποιήται δι'οιανδήποτεθεατρικήν,χορευτικήνή κινηματογραφικήν παράστασιν ήδι' οιονδήποτεθέαμα εις τοοποίοντοκοινόνγίνεται δεκτόνήδι'οιανδήποτε δημοσίανσυγκέντρωσιν, 5 (β)- άνευαδείαςλαμβανομένης πρότερον παράτουσυμ βουλίου του ενλόγω δήμουσυμφώνως προςταςδιατά ξειςτουπαρόντοςΝόμου." ΟδεΚανονισμός 162 αναφέρειταεξής: "ΜΕΡΟΣXI. - ΘΕΑΤΡΑ,κ.λ.π. "Καν. 162.-
(1)Εντός της περιοχής βελτιώσεως, ουδέν θέατρον, κτίριον, σκηνή ή τόπος δύναται να χρησιμο ποιήταιδι*οιανδήποτεπαράστασιναπόσκηνής ήκινη ματογραφικήν παράστασιν, δια χορόν, δι' οιανδήποτε 15 αναψυχή, εις την οποίαν γίνεται δεκτόν κοινόν, ήδια δημοσίαν συγκέντρωσιν, άνευ άδειας προηγουμένως λαμβανομένης προς τούτο παρά του Συμβουλίου ή του προσώπου,του εξουσιοδοτημένου προς τούτο υπότου Συμβουλίου. 20
(2)Η τοιαύτη άδεια δύναται να χορηγήται είτεδια μίαν μόνον παράστασιν, κινηματογραφικήνπαράστα σιν, χορόν, αναψυχήν ή δημοσίαν συγκέντρωσιν ή δι' οιανδήποτεπερίοδονμηυπερβαίνουσαντον ένα μήνα.
(3)Οιαδήποτεάδειαχορηγούμενη δυνάμει τουκανό- 25 νισμού τούτου θα χορηγήται εις τον ιδιοκτήτην, ενοικιαστήν ήκάτοχοντου οικήματος καιθαέχειτοιαύτην μορφήν, οίαν ενδεχόμενον να εγκρίνη από καιρού εις καιρόντο Συμβούλιον." Έχουμεκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι οπρωτόδικος ^0 Δικαστής λανθασμένα κατέληξε ότι η περίπτωσητων εφεσειόντων εμπίπτει στις πιο πάνω Νομοθετικές πρόνοιες 186 2ΑΛΛ. NicosiaGym. Centre v.ΔήμουΣτροβόλου Α. Λοΐζου,Πρ. καιΚανονισμούς. 5 ΕφαρμόζονταςτιςαρχέςτουκανόναEjusdem Generis, είναι φανερό ότι το άρθρο 112
(1)και ο Κανονισμός 162 δεν έχουνγενική εφαρμογή, αλλάοι πρόνοιεςτουςπεριορίζονται στις περιπτώσεις θεάτρων, κινηματογράφων, κλπ,όπως αναφέρεταιρητά σ' αυτά, ο δε όρος "δημόσια συγκέντρωση" κατάλογικήσυνέπεια και σύμφωνα με τις αρχέςτουπιοπάνωκανόνα,αναφέρεταιστο γένος, είδος και στις περιπτώσεις που απαριθμούνταιστην αρχήτου άρθρουπουέχουνκοινάχαρακτηριστικά. Αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφασητης Ολομέ λειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Athlitikos PnevmaticosOmilos "Ethnikos"v. K.O.A. andothers
(1984)3C.L.R. 1150 στις σελ. 1158-1164, στην οποία ανα15 φέρονταισεέκτασηοιαρχέςτουκανόναEjusdem Generis. Επομένως η καταδίκητηςαιτήτριαςστις πρώτες τρεις κατηγορίες κάτω απότα άρθρα 112
(1)(α) και 116
(1)του Νόμου, καιτουΚανονισμού 162
(1)ακυρώνεται. Θα μπορούσαμε ενόψει των εξουσιών του Ανωτάτου 20 Δικαστηρίουδυνάμειτουάρθρου145
(1)(γ),ναεξετάσουμε κατά πόσον με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η εφε σείουσα εταιρεία θα μπορούσε να καταδικαστεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο για οποιοδήποτε άλλο ποινικό αδίκημα. 25 3Q Σύμφωναμετοάρθρο103
(1)τουΝόμου: "Ουδέν πρόσωπον διατηρεί εντός των δημοτικών ορίων οιουδήποτε δήμου οιανδήποτε οικοδομήν ή χώρον εντός των οποίων ασκείταιοιαδήποτεεπιχείρησις, βιομηχανία, εμπόριον, επάγγελμα ή επιτήδευμα, καθοριξόμενον δια δημοτικών κανονισμών, άνευ αδείας λαμβανομένης προηγουμένως από το συμβούλιοντουτοιούτουδήμου." Όπως προβλέπεται στο άρθρο 104
(1)(α) του Νόμου 187 Α. Λοΐζου,Πρ. NicosiaGym. Centre ν.ΔήμουΣτροβόλον
(1992)σύμφωνα με το οποίο "ουδέν πρόσωπον απαιτείται να λαμβάνει πέραντης μιαςάδειαςεντός των αυτώνδημοτι κών ορίων κατάτη διάρκειαν οιασδήποτε περιόδου." Το άρθροαυτόεγείρειθέματααδείας,έναθέμαπουδενήταν δυνατόναπροβλεφθεί απότηνυπεράσπισηκατάτηδιεξα- 5 γωγή της δίκης και ναπαρουσιαστεί ησχετική μαρτυρία, για τολόγοαυτόβρίσκομε ότι δεν θαήτοδίκαιοναβρού μετην εφεσείουσα εταιρείαένοχητέτοιου αδικήματος, για παράβαση των προνοιών του άρθρου 103
(1)του Νόμου, μια καιδεν φαίνεταιναείχετηδυνατότηταναυπερασπι- JQ στείεναντίον μιαςτέτοιαςκατηγορίας. Όσον αφορά τον επόμενο λόγο εφέσεως σε σχέσημε την τέταρτη κατηγορία ως προς τον τρόπο της δειγματο ληψίαςπροκύπτουνταακόλουθα: ΟΚανονισμός 153(a) έχειως εξής: 15 "Έκαστον πρόσωπον το οποίον κατέχει ή χρησιμο ποιεί οιονδήποτε οίκημα εντός της περιοχής βελτιώσε ως, οφείλει: (α)ναδιατηρείπάντοτετοτοιούτον οίκημαειςπλή ρωςκαθαράνκαιυγιεινήν κατάστασιν. 20 Στον Κανονισμό 3τωνπιο πάνωΚανονισμών ο όρος οίκημα καθορίζεται ως ακολούθως: 'οίκημα' σημαίνει οιονδήποτε κτίριον,οικοδομήν,καλύβην,κατάστημα, σκηνήν,γηνή τόπονκείμενα εντός τηςπεριοχήςβελτιώσεως." 25 Σύμφωνα με το άρθρο2 του Νόμου ο όρος οικοδομή καθορίζεταιως ακολούθως: "οικοδομή" σημαίνει οιανδήποτε κατασκευήν είτεεκ λίθων, σκυροδέματος, πηλού, σιδήρου, ξύλου ή άλλης ύλης και περιλαμβάνει οιονδήποτε θεμελιον, τοίχον, 30 στέγην, καπνοδόχον, βεράνταν, εξώστην, κορωνίδα (κορνίζαν)ήπροβολήν ήτμήμαοικοδομής,ή οιονδήπο188 2ΑΛΛ. 5 NicosiaGym. Centre v. ΔήμουΣτροβόλον Α. Λοΐζου,Πρ. τε πράγμαπροσηρτημένον εις αυτήν, ήοιονδήποτε τοίχον, ανάχωμα, φράκτην, περίφραγμα ή ετέραν κατα σκευήν περικλείουσαν ή οροθετούσαν ή σκοπόν έχουσαν να περικλείη ή οροθετή οιανδήποτε γαίαν ή χώρον" Είναι η εισήγηση της εφεσείουσας εταιρείας ότι θα έπρεπε να εφαρμοστούν ανάλογες πρόνοιες με τις πρό νοιες του άρθρου 12
(1)τουπερί Πωλήσεως Τροφίμωνκαι Φαρμάκων Νόμου, Κεφ. 261, κατά τη δειγματοληψία του ν 10 ερού της κολυμβητικής δεξαμενής, ενόψει του ότι υπάρ χει έλλειψη ειδικής νομοθεσίας, σχετικά με κολυμβητικές δεξαμενές. Είναι ο ισχυρισμός της εφεσείουσας ότι η υπάλληλος του Δήμου δεν είχε εξουσία να μπει στο υπο στατικότης και έπρεπε να ήτανειδικάδιορισμένη για τον 15 σκοπό αυτόσύμφωνα με το άρθρο 117 του Νόμουκαι ότι η δειγματοληψία έγινε στην απουσία της εφεσείουσας χωρίς να ειδοποιηθεί προς τούτο και συνεπώς ενόψει της παράνομης εισόδου ηδειγματοληψία καθίσταται παράνο μη. 20 Επίσης είναι η εισήγησητης εφεσείουσας εταιρείας ότι το συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστή με βάση τη μι κροβιολογική ανάλυση της κατηγορούσας αρχής δεν ήταν ασφαλές ενόψει των διαφορετικών αποτελεσμάτων των αναλύσεων του ειδικού μάρτυρα της εφεσείουσας εται25 ρείας που προέκυψαν από μικροβιολογική και μικροσκο πικήανάλυσηπουέκαμε. Είναι η θέσητης ότι με την υπερχλωρίωση οι μύκητες σκοτώνονται μεν αλλά δεν εξαφανίζονται από το νερό. Συνεπώς αν όντως υπήρχαν μύκητες στο νερό, όπως η 3Q ανάλυση του Κυβερνητικού Χημείου, τότε θα έπρεπε να είχαν βρεθεί νεκροί στην μεταγενέστερη ανάλυση που έκαμε ο μάρτυραςυπερασπίσεως 1,της εφεσείουσας εται ρείας ο οποίος αντίθετα είχε βρει το νερό της δεξαμενής ότι ήτανεντελώςκαθαρό,καιχωρίς νεκρούς μύκητες. 35 Συμφωνούμε με τον πρωτόδικο Δικαστή ότι οι πρό νοιες του άρθρου 12, Κεφ. 261, δεν εφαρμόζονται στην 189 Α. Λοΐζου,Πρ. Nicosia Gym. Centre ν.ΔήμουΣτροβόλου
(1992)παρούσαπερίπτωση,γιατίούτε στοΝόμοούτε στους σχε τικούς Κανονισμούς επιβάλλονται οι υποχρεώσεις που προβλέπονται απότοπιοπάνωάρθρο. Πρέπειωστόσο να υπενθυμίσουμε ότι οι πρόνοιες του πιοπάνωάρθρουπε ριέχουν προϋποθέσεις για τη διασφάλιση του κύρους και 5 της αξιοπιστίας της δειγματοληψίας και της ανάλυσης ή και εκ των προτέρων αποκλείουν την παρουσίαση συγ κρουόμενων ισχυρισμών ως προς τα αποτελέσματα της ανάλυσηςκαικατ'επέκτασηαποτελούντηβάση μιαςακρι βοδίκαιηςδιαδικασίας μετηνοποίαδιασφαλίζονταιταδι- 10 καιώματα του πολίτη κάτω απότις αρχές του τεκμηρίου τηςαθωότητας. Στηνκρινόμενη περίπτωση,πέραναπότοότι ηδειγμα τοληψία έγινε στην απουσία των κατηγορουμένων ήτων εκπροσώπων των,έχουμε καιτημαρτυρίαπου παρουσία σε ηεφεσείουσα εταιρεία σύμφωνα μετην οποία το νερό της δεξαμενής ήτο εντελώς καθαρό. Αυτή η κατάσταση πραγμάτων καθιστούσε τη μαρτυρία της κατηγορούσης Αρχής τρωτήκαιθαέπρεπε ναείχεδημιουργήσει αμφιβο λίες στη σκέψη του Δικαστή σε βαθμόπου θα έπρεπε να δοθείτο ευεργέτημα τηςαμφιβολίαςστην εφεσείουσα. Για το λόγο αυτό η καταδίκη της εφεσείουσας εται ρείαςπάνωστην τέταρτηκατηγορίαεπίσηςακυρώνεται. Πριν κλείσουμε την απόφασηαυτήθα θέλαμε να τονί σουμε την αναγκαιότητα ειδικής νομοθετικής ρύθμισης 25 του θέματος της λειτουργίας των δημοσίων κολυμβητη ρίων, τα οποία αυξάνονται και σε αριθμό, ενός θέματος πουάπτεταιάμεσατηςυγείαςτωνλουομένων σ'αυτές. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηέφεση επιτυγχάνει και η καταδίκη της εφεσείουσας εταιρείας πάνω σ' όλες 30 τις κατηγορίεςακυρώνεται. Ηέφεσηεπιτυγχάνει. Η καταδίκηακυρώνεται. 190