2 ΑΛΛ. 21Ιουλίου 1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ.Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Χ'ΤΣΑΓΓΑΡΗΖΔ/σιές] ΑΝΔΡΕΑΣΑ. ΑΕΡΟΠΟΡΟΣ, Εφεσείων, ν. ΤΗΣΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (ΠοινικήΈφεσηΑρ. 5610). Ποινή — Πρόκληση βαρείας σωματικήςβλάβης χατάπαράβαση τον άρθρον231 τονΠοινικούΚώδικα, Κεφ. 154 — Οκτώπροηγούμε νεςκαταδίκες— Άλλη σοβαρήυπόθεσηλήφθηκευπόψη —Επιβο λήποινήςφυλάκισηςδέκαμηνών—Επικυρώθηκεαπό τοΕφετείο. 5 10 15 20 25 Ποινή — Ελαφρυντικοί παράγοντες — Εφεσείων νεαράςηλικίαςμε οξύθυμοκαι νευρικό χαρακτήρα παντρεμένος με μικρό παιδί — Απουσίαπροσχεδιασμού — Μικρήπρόκληση από μέρουςτουπαραπονονμένον. Ποινή — Επιμέτρηση— Κατάκύριολόγο εμπίπτειστηναρμοδιότητα τωνπρωτόδικωνΔικαστηρίων. Η επίθεση καιπρόκληση πραγματικήςσωματικής βλάβηςυπό του εφεσείοντα έγινε στις 31.8.91 σε δρόμο της Λεμεσού όταν το λεωφορείο πουωδηγουσεοεφεσείωνκαιτοαυτοκίνητοτουπαραπονουμένου συναντήθηκανκαιδεν υπήρχεαρκετός χώρος ναπεράσουν λόγω μονοδρόμησης την οποία παραβίασεοπαραπονούμενος. Ο εφεσείων μετά από ανταλλαγήκάποιων διαπληκτισμών κατέβηκε από το λεωφορείο και κατάφερε τρεις δυνατές γροθιές στοπρόσωποτουπαραπονουμένουμεαποτέλεσμαναπροκληθούν σ'αυτόντραύματαστοπρόσωπο συμπεριλαμβανομένου κάταγματ τ ο υ °5 W-vwotiοστού. Το πρωτόδικο Δικαστήριοαφούέλαβευπόψηστηνεπιμέτρηση τηςποινήςτηνπιθανότηταναυπήρξεκάποιαπρόκληση εκ μέρους του παραπονουμένου(μετηναπάντησητου στις χυδαίεςυβρισίες του εφεσείοντα), όλους τους άλλους ελαφρυντικούςπαράγοντες παιεπίσης μιασοβαρήυπόθεση ηοποίαπροήρχετοαπότην αυθά δη, απαράδεκτη και προκλητική συμπεριφορά του εφεσείοντα εντός του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού Λεμεσού στις 9.9.91 που αφορούσε οδήγηση μοτοσυκλέττας χωρίς αριθμό εγγραφής, τουεπέβαλεποινήφυλάκισηςδέκαμηνών. 275 Αεοοηόροςν.Αστυνομίας
(1992)Σε έφεση του εναντίον της ποινής σαν έκδηλα υπερβολικής ο εφεσείων τόνισε το γεγονός της ισχυριζόμενης πρόκλησης καιτην τήρησητης εγγύησης κατάτηντελευταίατουκαταδίκη. ότι: Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση καιαπεφάνθηκε 5
- Η προβλεπόμενη απότο νόμο ποινήνια την κατηγορίαγια τηνοποίαπαραδέχθηκεο εφεσείων είναι επτάχρόνιαφυλά κιση. Όμωςησυνοπτική εκδίκασητέτοιων υποθέσεων μετη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα περιορίζει την ανώτατηποινή πουέναςΕπαρχιακόςΔικαστής θαμπορούσε να 10 επιβάλει σε φυλάκισητριών χρόνων.
- Δεν διαπιστώνεται διάπραξησφαλμάτων στην διαδικασία που ακολουθήθηκε για την διακρίβωση των γεγονότων και συγκεκριμμένα των σχετικών μετοστοιχείο της πρόκλησης.
- Είναι καθιερωμένη αρχήότι η επιμέτρηση της ποινής κατά κύριο λόγοεμπίπτει στην αρμοδιότητατωνπρωτοδικώνΔι καστηρίων και ότι το Εφετείο επεμβαίνει μόνο στην περί πτωση πουηεπιβληθείσα ποινήείναι είτεέκδηλα υπερβολι κή ή έκδηλα ανεπαρκής ή νομικά εσφαλμένη πράγμα που δενσυμβαίνει στηπαρούσαυπόθεση. " 20 Η έφεση απορρίπτεται. Έφεση εναντίονΚΙοινής. ΈφεσηεναντίοντηςποινήςαπόΑνδρέαΑ.Αεροπόρο ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 10.4.1992από το Επαρχιακό ΔικαστήριοΛεμεσού(Αριθμός ΠοινικήςΥπόθεσης22691/ 25 91) στην κατηγορία της βαρείας σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, και καταδικάστηκε από Γλ. Μιχαηλίδη, Α.ΕΑ σε ποινήφυλάκισηςδέκαμηνών. Ρ.Ερωτοκρίτον,γιατονεφεσείοντα. 30 Λ. Δημητριάδου (δ/νίς), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με τηΓ. Δανού,ασκούμενη δικηγόρο, γιατους εφεσί βλητους. Α. Ν.ΛΟΙΖΟΥ, Π.ανάγνωσε την απόφαση τουΔικα στηρίου. Ο εφεσείων καταδικάστηκεσε ποινή φυλάκισης 35 δέκα μηνών από τις 6 Απριλίου 1992, ημερομηνία κατά 276 2 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Αεροπόροςν.Αστυνομίας Α. ΑοΤζον,Πρ. την οποία τέθηκε υπό κράτηση, σε κατηγορία την οποία παραδέχθηκε,πρόκλησης βαρείαςσωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.Στηνεπιμέτρησητηςποινήςλήφθηκευπόψηη Υπόθεση Αρ. 17731/91της οποίας ταγεγονότα συνέβησαν στον Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού μετά τη σύλληψητου εφε σείοντακαισταοποίαθααναφερθούμεπιοκάτω. Ο εφεσείων είναι οδηγός λεωφορείου. Στις 31 Αυγού στου, 1991, οδηγούσε το λεωφορείο της ΕταιρείαςΑστικωνΛεωφορείων ΕΑΛ κατάμήκος τηςοδούΛεοντίου Α' στηΛεμεσό. Κατάτοχρόνο εκείνο εγίνοντο επισκευές του ασφάλτινου οδοστρώματος του δρόμου σε βαθμόπου το ελεύθερο μέρος του χωρούσε να διέλθει άνετα μόνο ένα αυτοκίνητο .Σεκάποιοστάδιοτης διαδρομής ο εφεσείων συνάντησε τονπαραπονούμενο, οοποίος είναι ιδιοκτήτης ατμοκαθαριστηρίου,επί της οδού ΛεοντίουΑ' καιτοαυ τοκίνητο τουτοείχεσταθμευμένο σεπαρακείμενοχωράφι κοντάστηνεπιχείρηση του.Γύρωστις 11:15 τοπρωΐ οπαραπονούμενος ξεκίνησε με το αυτοκίνητο του από το χώρο στάθμεσης καιαντί ναπροχωρήσει κανονικά,όπως είχε μονοδρομηθεί ηοδός ΛεοντίουΑ', οδήγησε τοόχημα του προς την αντίθετη κατεύθυνση. Όταν συναντήθηκαν ταδύοαυτοκίνητακαιδενταχωρούσε ναπεράσουνπρο κλήθηκε το επεισόδιο πουκατέληξε στην επίθεση,αντικείμενοτηςκατηγορίαςπουπαραδέχθηκεο εφεσείων. Η πρώτη αντίδραση του κατηγορουμένου αφορούσε τον τρόπο που οδηγούσε ο παραπονούμενος. Μετά που ανταλλάγησαν, όπως φαίνεται, κάποιοι διαπληκτισμοί, και μετάπουοπαραπονούμενοςτουείπε "γιατί μεβρίζεις 30 κύριε, εννασε λαπορτάρω", ο εφεσείων σταμάτησε το λε ωφορείο. κατέβηκε κάτω,προσέγγισε το αυτοκίνητο του παραπονουμένουκαι τουκατάφερεδύογροθιές στοπρό σωπο.Ταυτόχροναάνοιξετηνπόρτατουαυτοκινήτουτου παραπονουμένου,ο οποίος δέχθηκε ακόμα μια ισχυρότα35 τηγροθιά,στημύτηαυτήτηφορά,μεαποτέλεσμαναπέσει στηνάσφαλτο αναίσθητος. Τα κτυπήματατα οποία κατάφερε ο κατηγορούμενος 277 Α. ΑοΤζου,UQ. Αεροπόροςν.Αστυνομίας
(1992)στοπρόσωποτουπαραπονουμένου ήτανεξαιρετικάισχυ ράκαιαυτόπροκύπτει απότηνέκθεσητου Κυβερνητικού γιατρού,ο οποίος εξέτασε τονπαραπονούμενοκαι διαπί στωσεεκδορές στο μέτωπο, αιματώματαστηνπεριοχήτου δεξιού ζυγωματικού,εκδορά στη μύτη,θλαστικό τραύμα 5 του άνω χείλους -εσωτερική πλευρά, επίσταξη. Μετάδε από ακτινογραφίαβρέθηκεότι οπαραπονούμενοςυπέστη καικάταγματουρινικούοστού. Μετάαπόκαταγγελίατουπαραπονουμένου ο κατηγο ρούμενος συνελήφθηκε την ίδια μέρα καί ώρα 3:05 μ.μ. ίο καιτηνεπομένηότανκατηγορήθηκεγραπτώςαρνήθηκενα απαντήσειοτιδήποτεεπικαλούμενοςλόγουςαρχής. Η συμπεριφορά του εφεσείοντα στον αστυνομικό σταθμό είναι το αντικείμενο της κατηγορίαςστην Υπόθε σηΑρ. 17731/91. Στις 8 Σεπτεμβρίου 1991, γύρω στις 11:30 το πρωΐ αστυνομικήπερίπολος μεαστυνομικό όχημαπεριπολούσε κατά μήκος της λεωφόρου ΜακαρίουΓ' και πρόσεξε τον εφεσείοντα ναοδηγάμιαμοτοσυκλέττα η οποίαδενέφερε αριθμόεγγραφής.'Οτανσταμάτησε,ηπερίπολος τονπλη- 20 σίασε καιαντίνααναμένει περαιτέρωερωτήσεις ή έλεγχο από τους αστυνομικούς, ο εφεσείων ανάπτυξεταχύτητα και εξαφανίστηκε. Επειδή μέλη της περιπόλου τον ανα γνώρισαν, το Δικαστήριο εξέδωσε, μετά από αίτηση της Αστυνομίας, διατάγματα συλλήψεως και έρευνας. Την 2 5 επομένη,9Σεπτεμβρίου 1991,ο εφεσείων,παρουσιάστηκε χωρίς να συλληφθεί στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού, συνοδευόμενος από τον πατέρα του και δύο αδελφούςτου. Εκεί ο Ανώτερος Υπαστυνόμος Στέλικος ο οποίος 30 γνώριζε την έκδοση των δύο προαναφερθέντωνενταλμά των, συνόδευσε τον εφεσείοντα στα γραφείατου Ο.Π.Ε., όπου βρίσκονταν τα δύο εντάλματα με σκοπό να συλλη φθεί.Σταγραφείατου Ο.Π.Ε.βρισκόταν την στιγμή εκεί νηοΛοχίας Φιλίππου,οοποίοςσυνέλαβε τονκατήγορου- 35 μενο και επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Η 278 15 2 ΑΛΛ. Αεροπόροςν.Αστυνομίας Α. Αοΐζον,Πρ. αντίδραση του εφεσείοντα ήταν η εξής: "τούτα εν μουσκουρούθκια, εν τακαταλάβωεγιώ". Ηεπόμενη ενέργεια των Αστυνομικών εκεί ήταν να ερευνηθεί ο εφεσείων. Αυτό ανέλαβε να το πράξει ο Λοχίας Φιλίππου,αλλά ο 5 εφεσείων τονέσπρωξε δυνατάπροςταπίσω,καιτουείπε: "Δεν μπορείς ναμεερευνήσεις, αννομίζεις ότι είσαιπαλληκάρι εν νασου σπάσωταμούτρασου". Μετάπου έγινε κατορθωτή ηέρευνα του εφεσείοντα, οδηγήθηκε στογρα φείοπαραπόνωντηςΑστυνομίας για νατεθεί υπό κράτη10 ση. Εν τω μεταξύ λόγω της στάσεως και γενικά τηςπρο κλητικής συμπεριφοράς του εφεσείοντα, κατέφθασε στο γραφείο παραπόνων και ο Ανώτερος Υπαστυνόμος κ. Στέλικος. Ο εφεσείων απευθύνθηκετότε προς τον κ.Στέλικο καιεξεστόμισεαισχρές εκφράσεις κατάτων αστυνο15 μικών. ΟκΣτέλικος τονκάλεσε νασυμπεριφέρεται μεευ πρέπεια. Απευθυνόμενος τότε προς τον κ. Στέλικο του είπε σε έντονο ύφος διάφορες αισχρολογίες τονίζοντας ταυτόχροναότιδενφοβάταικανένα. Ο εφεσείων βαρύνεται με τις πιο κάτω προηγούμενες 20 καταδίκες. "(α) 20.1.1989, υπόθεση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αρ. 5303/87: 25 Πρώτη Κατηγορία -κοινή επίθεση: δεσμεύθηκε με εγγύηση £300για 18μήνες ναείναικαλήςδιαγωγήςκαι πλήρωσε £49έξοδα. Δεύτερηκατηγορία-απρεπήςσυμπεριφορά:δενεπι βλήθηκεποινή. (β) 6 Μαΐου 1989, υπόθεση Επαρχιακού Δικαστη ρίουΛεμεσούαρ.5866/89: 30 Πρώτηκατηγορία - συμπλοκή: £30πρόστιμο. Δεύτερηκατηγορία- ανησυχία: £20πρόστιμο. Τρίτηκατηγορία- επίθεση επίσκοπώ ματαιώσεωςτης νόμιμης συλλήψεως του: £60πρόστιμο. 279 Α. ΑσΤζου,Πρ. Αεροπόροςν.Αστυνομίας
(1992)Τέταρτηκατηγορία-απόδρασηαπό νόμιμηκράτηση: £60πρόστιμο. Πέμπτηκατηγορία- απρεπής συμπεριφορά: £60πρόστιμο. καιδεσμεύθηκε μεεγγύηση£300 5 γιαδύοχρόνιαναείναικαλού χαρακτήρακαινατηρείτηνειρήνη. Ως προςτην επιμέτρηση της ποινής οπρωτόδικοςΔι καστήςάκουσεμαρτυρίααπότονπαραπονούμενο αναφο ρικά μετους ισχυρισμούς καιτην έκτασητης ισχυριζόμε- 10 νης πρόκλησης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ορθά γεγονότα όπως αυτά τέθηκαν ενώπιον του από την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ότι δεν μπορούσε να αποκλείσει πως ο παραπονούμενος μπορεί να είχε ξεστομίσει μερικές λέξεις προκαλώντας μεν τον 15 εφεσείοντα εκείνος όμωςπουύβρισε μετιςλέξεις"βρωμι σμένε"και "λεσιασμένε"είναι ο εφεσείων. Το εύρηματου ήτανότι υπήρχεπιθανότηταναυπήρξεκάποιαπρόκληση, αν μπορεί να θεωρηθεί πρόκληση η απάντησησε χυδαίες υβρισίες απόμέρους του εφεσείοντα.Εντούτοις τοέλαβε 20 αυτόυπόψηστην επιμέτρησητηςποινής. Περιπλέον γιατην επιμέτρηση της ποινής οπρωτόδι κος Δικαστής έλαβε υπόψη του, όπως αναφέρεται στην απόφαση, το νεαρόν της ηλικίας του εφεσείοντα, ότι δεν υπήρξεπροσχεδιασμόςότι έτυχε έστωκαιμικρήςπρόκλη- 25 σης από μέρουςτουπαραπονουμένου,επίσηςόλεςτις οι κογενειακές τουσυνθήκες,τογεγονός ότι είναιπαντρεμέ νος μεμικρόπαιδίκαιτοότιείναινευρικόςκαιοξύθυμος και αντιμετώπιζε συνέχεια το πρόβλημα του δρόμουκαι γενικάόσαείπεοδικηγόροςστηναγόρευσητου. 30 Σήμερα ενώπιον μας, επιχειρηματολογώντας προς υποστήριξη της θέσης ότι η ποινή η οποία επιβλήθηκε είναι έκδηλαυπερβολική ο δικηγόρος τουτόνισετογεγο νός της ισχυριζόμενης πρόκλησης καιταάλλαπεριστατι κάπουαφορούντον εφεσείοντα, όπωςκαιτογεγονός ότι 35 τήρησε την εγγύηση τηνοποίαέδωσεπροςτο Δικαστήριο κατά την τελευταία τουκαταδίκηπριντην παρούσα υπό θεση. 280 2ΑΛΛ. 5 Αεροπόρος ν.Αστυνομίας Α.ΑοΤζου,Πρ. Ηπροβλεπόμενη από τονόμοποινήγιατην κατηγορία για την οποίαπαραδέχθηκεο εφεσείων ενοχή,είναιεπτά χρόνιαφυλάκιση,θαήτανόμωςορθόκαιπρέπει νατονι στεί ότι η συνοπτική εκδίκαση τέτοιων υποθέσεων με τη συγκατάθεσητου Γενικού Εισαγγελέα, όπωςπροβλέπεται από το Νόμο,περιορίζει την ανώτατηποινή η οποίαθα μπορούσε να επιβληθεί από ένα ΕπαρχιακόΔικαστή σε τρίαχρόνιαφυλάκιση,όπωςείναιηδικαιοδοσίατου. Ησοβαρότητατωναδικημάτων αυτώνέχειτονιστεί σε 10 σειρά αποφάσεωντου Δικαστηρίου τούτου και είναι περιττόν να επαναλάβω τα όσα έχουν λεχθεί. Περιπλέον είναικαθιερωμένηαρχή ότι ηεπιμέτρησητηςποινήςείναι κατάκύριολόγοθέμαπουεμπίπτει στην άσκησητων κα θηκόντων των πρωτόδικων Δικαστηρίων και ότι τοΕφε15 τ ε ΐο επεμβαίνει μόνο ότανηεπιβληθείσα ποινή είναι είτε έκδηλα υπερβολική ή έκδηλα ανεπαρκής ή είναι νομικά εσφαλμένη. Στην προκειμένη περίπτωση δεν βρίσκουμε κανένα σφάλμαστηδιαδικασίαπουακολουθήθηκεγιατη διακρί20 βωση των γεγονότων, τουλάχιστον όσων αμφισβητούντο, και συγκεκριμένα τα σχετικά με το στοιχείο τηςπρόκλη σης. 'Ακουσε μαρτυρία και κατά τρόπο ακριβοδίκαιο, επήρε την ευνοϊκότερη όψη του όλου θέματος και βρήκε ότι υπήρχε κάποιο στοιχείο πρόκλησης το οποίο έπρεπε 25 να ληφθεί και λήφθηκε υπόψη. Έλαβε επίσης υπόψηόλα τα καθιερωμένα στοιχεία που αναφέρονταικαι στις συν θήκες που διαπράχθηκε το αδίκημαόπως και τις οικογε νειακέςκαιπροσωπικέςσυνθήκες τουεφεσείοντακαι επέ βαλε τη δεκάμηνη ποινή φυλάκισης λαμβάνοντας επίσης Q υπόψη μια σοβαρή υπόθεση ηοποίαπροέρχεται απότην 3 απαράδεχτη, αυθάδη και προκλητική συμπεριφορά του εφεσείονταεντός τουαστυνομικούσταθμού, όπου επιπρό σθετα προς τις υβρισίες τις οποίες ξεστόμισε εναντίον των αστυνομικών οι οποίοι εκτελούσαν το καθήκοντους, επιτέθηκεεναντίονενός απ'αυτούςκαιτονέσπρωξε. 35 Δεν βρίσκουμε λόγο να επέμβουμε στην επιβληθείσα ποινήκαιηέφεση απορρίπτεται. Η έφεσηαπορρίπτεται. 281