(1992)14Σαπεμ0οίου,1992 [ΣΤΥΛΙΛΝΙΔΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΠΟΠΑΤΖΗΣΔΛηές] ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, Εφεσείων ν. ΤΗΣΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (ΠοινικήΈφεσηΑρ. 5665). Ποινή — Επιτρέπειν την χρήση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς ασφάλειαυπέρ τρίτον κατάπαράβαση τον άρθρου3 του περίΜη χανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου)Νόμου, (Κεφ. 333,ΝόμοςΑ7/60) όπωςέχει επηρεαστείαπό τον περίΑυξήσεως ΧρηματικώνΠοινών Νόμοτον 1987, (Αρ. 166/87) — Επάγγελμα- 5 τίας οδηγός — Λευκό ποινικό μητρώο— Επιβολήπροστίμου ΛΚ200.- και στέρηση του δικαιώματοςκατοχής ήαπόχτησης άδειαςοδηγούγιαέξημήνες—Κρίθηκε έκδηλαυπερβολική. ΛέξειςκαιΦράσεις— "Ειδικοίλόγοι". Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμαάρθρο 12.3 — Η ποινή πρέπει να 10 είναι ανάλογημε τηβαρύτητατοναδικήματος. Ο εφεσείων,διευθυντής εταιρείαςγιαενοικίασηαυτοκινήτων χωρίς'οδηγό στους τουρίστες,έδωσε προςενοικίασηιδιόκτητο αυ τοκίνητο του οργανισμούτου για εκτέλεση συμβατικής υποχρέωσης, χωρίς να καλύπτεται η χρήση από τον ενοικιαστή από την \$ υπάρχουσαασφάλειαυπέρτρίτου. Οεφεσείωνκατηγορήθηκε ότι: (α) Επέτρεψε τη χρήση μηχανοκινήτου οχήματος εκτός του τύπου ή κατηγορίας για την οποία εκδόθηκε η άδεια του, 20 και (β) Επέτρεψε τη χρήση μηχανοκινήτουοχήματος χωρίς ασφά λειαυπέρτρίτου. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο κατάτην επιβολή της ποινήςείπε ότιτογεγονόςότιη άδειαοδηγού είναιαπαραίτητη επαγγελματική άδεια δεν αποτελεί ειδικό λόγο γιατίνα μητου επιβάλει εξάμηνη 25 στέρησητουδικαιώματος κατοχήςήαπόκτησης άδειαςοδηγού.Σε έφεση εναντίοντου μέρους τηςποινήςπου αναφερόταν στο θέμα 300 2AAA. EXevQeQiovv.Αστυνομίας της στέρησης της άδειαςοδηγούτοΑνώτατο Δικαστήριο απεφανθηκεότι: 5 10 15 1. Ενόψει του άρθρου 12.3τονΣυντάγματος,ο όρος "ειδικοί λόγοι"πρέπειναερμηνευθεί ότι αναφέρεται,τόσοσταπεριστατικά τοναδικήματος,όσοκαιστις προσωπικές συνθή κεςτουκατηγορουμένου. 2. Ηστέρηση άδειαςοδηγού βρίσκεται στην διακριτική ευχέ ρεια του Δικαστηρίου, όπως έχει αποφασισθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποτελεί μέρος της συνολικήςποινήςκαιπρέπει ναδικαιολογείται μεβάση τιςαρχέςπουδιέπουντηνεπιμέτρησητηςποινής. 3.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο επέβαλετην ποινή με λανθασμένη αρχήνόμου καιδενέλαβε υπόψηστην επιμέτρηση τηνεπαγ γελματική κατάστασητουεφεσείοντα, τηνταλαιπωρία και τιςπροσωπικές τουσυνθήκες. 4. Ηποινήκρίνεται σαν έκδηλαυπερβολική στην ολότητα της. Η περίοδος στέρησης τουδικαιώματοςκατοχής ή απόκτη σηςάοειαςοδηγούμειώνεται σετέσσερειςμήνες. 20 Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηπερίοδος στέρησηςτονδικαιώματοςκατοχήςή απόχτησηςάδειαςοδηγούμειώνεται σε τέσσερειςμήνες. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: MuhantmνThePolice,22CLR.1S0· 25 NicosiaPolice v.Ahmed, 3 RS.CC50StytianouνThePolice, 1962CLR.152MiltiadousvThe Police
(1970)2C.LR.8V Παναγίδον& Άλλος νΑστυνομίας
(1991)2ΑΛΛ.448ΣαρίδηςνΑστννομίας
(1991)2ΑΛΛ.465. 30 35 Έφεσηεναντίον Καταδίκηςκαι Ποινής. Έφεση εναντίον της ποινής από Ελευθέριο Ελευθερίου ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 22 Ιουλίου, 1992 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός Ποινικής Υπό θεσης 10624/92)στην κατηγορία ότι επέτρεψε τη χρήσημηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφάλεια υπέρ τρίτου κατά παράβαση του άρθρου 3του Περί ΜηχανοκινήτωνΟχημά301 Ελευθερίουν.Αστυνομίας
(1992)των (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου) Νόμου, (Κεφ. 333,Α7/60), όπως έχει επηρεαστεί στο ύψος της χρηματικής ποινής από τον περί Αυξήσεως Χρηματικών Ποινών Νόμο του 1987 (Ν.166787) καικαταδικάστηκεαπό (Δ.Μιχαηλίδου, Ε.Δ. (κα))σε £200.--πρόστιμο και στέρηση του δικαίωμα- 5 τοςκατοχήςήαπόκτησηςάδειαςοδηγούγιαέξι μήνες. Μ Χατζηχριστοφής,γιατον εφεσείοντα. Γ. Παπαϊίοάννου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους εφεσίβλητους. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε τηναπόφασητουΔικά- 1 0 στηρίου. Οεφεσείων, μεδικήτουπαραδοχή,βρέθηκεένο χος ότι στις 19 Ιουλίου, 1992, επέτρεψε τηχρήσημηχανο κινήτου οχήματος χωρίς ασφάλεια υπέρ τρίτου, κατά παράβαση του 'Αρθρου 3 του περί Μηχανοκινήτων Οχη μάτων (Ασφάλεια υπέρΤρίτου) Νόμου,(Κεφ.333,Νόμος 15 Α7/60), όπως έχει επηρεαστεί στο ύψος της χρηματικής ποινής από τον περί Αυξήσεως Χρηματικών Ποινών Νόμοτου 1987, (Αρ.166/87). ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο επέβαλε £200,-πρόστιμοκαι στέρηση του δικαιώματος κατοχής ή απόκτησης άδειας 20 οδηγούγιαέξι μήνες. Με την παρούσα έφεση προσβάλλεται το μέρος της ποινήςπουαναφέρεταιστηστέρηση τηςάδειαςοδηγού. Ο εφεσείων είναι διευθυντήςτηςεταιρείας "Space Rent aCar",ηοποίαασχολείται αποκλειστικά μετην ενοικίαση 25 αυτοκινήτωνχωρίς οδηγόστους τουρίστες. Γιατο σκοπό αυτό, συμβλήθηκε με την Αγγλική τουριστική εταιρεία "Aspro Holidays". Ηεταιρεία "Space Rent a Car" έχει 38 αυτοκίνηταχωρίς οδηγό. Στις 19 Ιουλίου, 1992, επειδή αυτοκίνητο που αναμε- 30 νόταν να επιστραφεί απόενοικιαστή στον εφεσείοντα δεν επεστράφη, ο τελευταίος, για εκτέλεση συμβατικής υπο χρέωσης, έδωσε στον ενοικιαστή μάρτυρα κατηγορίας 302 2 ΚΛΛ. ΕλΕνΟεφΙουν. Αστυνομίας ΣτυλιανΙΑης, Α. ιδιόκτητο αυτοκίνητοτουοργανισμού του. Ηχρήσηαυτή από τον ενοικιαστή δεν εκαλύπτετο απότην υπάρχουσα ασφάλειαυπέρτρίτου. 5 Τα πιο πάνω γεγονότα αποκαλύφθηκαν ύστερα από αστυνομικό έλεγχοπουέγινετηνίδιαημέρα. Ο κατηγορούμενος την ίδια ημέρα, σε κατάθεση του στην Αστυνομία, παραδέχτηκεταγεγονότα και πρόσθεσε ότι παρέδωσε το αυτοκίνητο στον τουρίστα λόγω πίεσης, για εκτέλεσησυμβατικής υποχρέωσης, καιότι τοαπόγευ10 ματης ίδιαςημέραςθατοαντικαθιστούσε μεάλλοαυτοκί νητοκαιαπολογήθηκε. Μεαξιέπαινηταχύτηταηυπόθεση παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο στις 22 Ιου λίου, 1992. Οεφεσείων κατηγορήθηκεότι:15 (α) Επέτρεψε τηχρήση μηχανοκινήτου οχήματος εκτός του τύπουήκατηγορίαςγια την οποία εκδόθηκε η άδειατου- και (β) Επέτρεψετηχρήσημηχανοκινήτουοχήματοςχωρίς ασφάλειαυπέρτρίτου. 20 ΕιπώθηκεστοπρωτόδικοΔικαστήριοκαιεπαναλήφθη κε ενώπιον μαςότι ο εφεσείων είναι επαγγελματίας καιη κατοχήτηςάδειαςοδηγούείναι απαραίτητηγιατηνκαθη μερινή άσκηση του επαγγέλματος του. Η στέρηση της άδειας του προκαλεί μεγάλη ταλαιπωρία. Ο εφεσείων 25 είναιοικογενειάρχης μελευκό ποινικόμητρώο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ξεχωριστή ποινή στην κάθεκατηγορία και είπε ότι το γεγονός ότι η άδεια οδηγούείναιαπαραίτητηεπαγγελματική άδειαδεναποτε λεί ειδικό λόγοκαιέτσιαιτιολόγησε την εξάμηνηστέρηση 30 τουδικαιώματοςνακατέχειήαποκτάάδειαοδηγού. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα υπέβαλεσή μεραότι το πρωτόδικοΔικαστήριο ενήργησε με εσφαλμέ303 Στυλιανί6ΐ£, Δ. Ελευθερίουν.Αστυνομίας
(1992)νηαρχήνόμου αναφορικάμετονόρο "ειδικοί λόγοι", δεν έλαβε υπόψηκαιπαραγνώρισετηνεπαγγελματική ανάγκη και ταλαιπωρία τουεφεσείοντα καιδεν έδωσετηδέουσα βαρύτηταστολευκόποινικόμητρώοτουεφεσείοντα. Τελικά εισηγήθηκε ότι,κάτωαπότιςπεριστάσεις,ησυ- 5 νολικήποινή- πρόστιμοκαιστέρηση άδειας - είναιέκδη λαυπερβολική. Ο δικηγόροςτης εφεσίβλητης Αστυνομίας αναφέρθηκε στονόρο "ειδικοίλόγοι"καιυπέβαλεότιηποινήδενείναι έκδηλαυπερβολική. 10 Ο περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου)Νόμοςθεσπίστηκε πριντηνανακήρυξητηςΔημο κρατίας και ο όρος "ειδικοί λόγοι" εξετάστηκε δικαστικά στην υπόθεση Hassan Muharrem v. ThePoUce 22 C.L.R. «* 150. Στην υπόθεση Nicosia Policeand DjemalAhmed3 R.S.C.C. 50 το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο είπε ότι,ενόψειτου Άρθρου 12.3 τουΣυντάγματος,που προ βλέπει ότινόμοςδενδύναταιναπροβλέψει ποινή δυσανά λογη με τη βαρύτητα του αδικήματος,ο όρος "ειδικοί 20 λόγοι"πρέπειναερμηνευθεί ότιαναφέρεται, τόσο σταπε ριστατικάτου αδικήματος,όσοκαιστις προσωπικές συν θήκεςτουκατηγορουμένου. ΣεσειράυποθέσεωντοΑνώτατο Δικαστήριοαποφάσι σε ότιηποινήτης στέρησης της άδειαςοδηγούβρίσκεται 25 στηδιακριτικήευχέρεια τουΔικαστηρίου,αποτελεί μέρος της συνολικής ποινής καιπρέπει να δικαιολογείται με βάσητις αρχές που διέπουν τηνεπιμέτρηση της ποινής. Τόσο ταγεγονότα πουπροσδιορίζουν τησοβαρότητατου αδικήματος,όσοκαιοιπροσωπικές συνθήκες του πάρα- 3 0 βάτηπρέπειναλαμβάνονταιυπόψηγιαναδιαπιστωθείαν δικαιολογείται η αποστέρηση της άδειας του παραβάτη και η χρονική διάρκεια της αποστέρησης - (βλ.,μεταξύ άλλων, Solomos Stylianou v. ThePolice, 1962C.L.R. 152' Andreas Miltiadousv. ThePolice
(1970)2 C.L.R. 81* 3 5 304 2ΑΛΛ. Ελευθερίουν.Αστυνομίας ΣτυλιανίΛης, Α. ΜαρίαΠαναγίδουκαι Άλλος ν.ΤηςΑστυνομίας,
(1991)2 AAA 448) ΜιχαήλΣαρίδηςάλλωςΜάϊχ ν. ΤηςΑστυνο μίας,
(1991)2AAA 465). 5 Εξετάσαμε μεπολλήπροσοχήτις εισηγήσειςπου υποβλήθηκανενώπιον μας,μεβάσηταγεγονότατηςυπόθεσης καιτιςπροσωπικέςσυνθήκεςτουεφεσείοντα. Βρίσκουμεότι το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε την ποινή με λανθασμένη αρχή νόμου και δεν έλαβευπόψη, στην επιμέτρηση του προσβαλλόμενου τύπουποινής,την 10 επαγγελματική κατάστασητου εφεσείοντα, τηνταλαιπω ρίακαιτιςπροσωπικέςτουσυνθήκες. Τοτελικόερώτημαείναιανη συνολικήποινή-πρόστι μοκαιεξάμηνηστέρησητηςάδειας- είναιέκδηλαυπερβο λική. Έχουμε καταλήξει ότι η ποινή στην ολότητα της 15 είναι έκδηλα υπερβολική. Μειώνουμε την περίοδο της στέρησηςτουδικαιώματοςτουεφεσείοντανακατέχειήνα αποκτά άδειαοδηγού σε τέσσερις μήνες από22 Ιουλίου, 1992. Η έφεσηεπιτρέπεται. 305