(1992)7Οκτωβρίου 1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ.Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΔΛπές] MARTINDAVIDFIELDS Εφεσείων, v. ΤΗΣΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλψης. (Ποινική ΈφεσηΑρ.5648). Ποινή - Κλοπή νπό ενοικιαστού, κατά παράβαση τον άρθρον271τον Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 — Λενκόποινικό μητρώο —Επιβολή ποινήςφυλάκισηςέξημηνών—Επικυρώθηκεαπό τοΕφετείο. Ποινή — Επιμέτρηση — Αποτελεί χαθήχον των πρωτόδικων Δικα στηρίων—Αρχές που δικαιολογούν επέμβαση τουΕφετείου. 5 Οεφεσείωνδημοσιογράφος,ενώήτανενοικιαστήςπλήρωςεπι πλωμένου διαμερίσματοςπολυκατοικίας στηνΛεμεσό έκλεψεαπό αυτόδύοτηλεφωνικές συσκευέςκαθώςκαιδιάφορα άλλαοικιακά ε(δηκαισκεύηκουζίναςσυνολικής αξίαςΛΧ208ταοποία ανήκαν στονιδιοκτήτητουδιαμερίσματος. 10 Κατά την επιμέτρηση της ποινής το πρωτόδικο Δικαστήριο έλαβε σοβαρά υπόψητο γεγονός ότι ο εφεσείων δεν αποζημίωσε τον ιδιοκτήτη, το λευκό ποινικό του μητρώο καιτους άλλους μετριαστικούς παράγοντεςπουο εφεσείων επεκαλέσθη καιτου επέ- . 1 3 βαλετηνπιοπάνωποινήφυλάκισηςτηνοποίανεφεσίβαλεσανέκδήλαυπερβολική. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνέφεσηκαι απεφάνθηκε ότι το καθήκον τηςεπιβολήςκαιτηςεπιμέτρησηςτηςποινής είναι ευθύνητωνπρωτόδικων Δικαστηρίων.ΕπέμβασητουΕφετείουδι καιολογείται μόνο στις περιπτώσεις που η ποινή είναι έκδηλα 20 υπερβολική ή έκδηλα ανεπαρκής ή αν υπάρχει σφάλμα νομικής αρχήζ-Υ*ό τιςπεριστάσειςτηςπαρούσαςυπόθεσηςδενδικαιολο γείταιη επέμβασητουΕφετείου. Η έφεσηαπορρίπτεται. " Υπόθεση που αναφέρθηκε: Zakκαιάλλος νΑστυνομίας
(1990)2ΑΛΔ. 6. 316 2 ΑΑΛ. Fieldsν.Αστυνομίας Έφεσηεναντίον Ποινής. 5 Έφεσηεναντίον της ποινής απόMartin David Fields ο οποίοςβρέθηκεένοχος στις ΖΙουνίου, 1992 απότοΕπαρ χιακό Δικαστήριο Λεμεσού(Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 7960/92) στην κατηγορία της κλοπής υπό ενοικιαστού κατά παράβασητου άρθρου 271 του ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και καταδικάστηκεαπόΓλ. Μιχαηλίδη, Α.Ε.Δ. σε6μήνεςφυλάκιση. Λ. Τσικκίνης,γιατον εφεσείοντα. 10 Μ. Μαλαχτού (χα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους εφεσίβλητους. Cur. adv. vult Α. ΛΟΙΖΟΥ,Π.ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Ο εφεσείων ευρέθηένοχος μετηδικήτουπαραδοχήτου αδι15 κήματοςτηςκλοπήςυπόενοικιαστού,κατάπαράβασητου άρθρου271 τουΠοινικούΚώδικα Κεφ. 154 γιατοοποίο αδίκημαπροβλέπεταιποινήφυλάκισηςμέχριτριώνετών. Οι λεπτομέρειες του αδικήματοςόπως εκτίθενται στο κατηγορητήριοείναιότιοκατηγορούμενος μεταξύτης6ης 20 Σεπτεμβρίου 1991,καιτης 16ης Μαρτίου 1992, στη Λεμε σό,τηςΕπαρχίαςΛεμεσού, ενώήτανενοικιαστής τουδια μερίσματος αρ.24 τηςΠολυκατοικίαςBELMAR, ιδιοκτη σίατουΧριστάκηΘεοδωρίδηαπότηΛεμεσό,έκλεψε από αυτό δύο τηλεφωνικές συσκευές μάρκας "TELIC" αξίας 25 £58,5 κουβέρτες αξίας£100, τέσσερα σεντόνια αξίας£30 και διάφορα σκεύη κουζίνας αξίας £20 όλα συνολικής αξίας £208,περιουσία του πιοπάνωΧριστάκη Θεοδωρί δη. Ταγεγονότα όπωςεξετέθησαν από την Εισαγγελίακαι 30 πάνωστα οποία εστηρίζετο ηκατηγορίαήσαν ότι ο εφε σείωνενοικίασε μέσωκτηματομεσίτηέναδιαμέρισμαστην πολυκατοικία BELMAR, στην οδό Γεωργίου Α', στονΠο ταμό της Γερμασόγειας, έναντι του ποσού των £270 το 317 Α. ΛοΤζου,Πρ. Fieldsν.Αστυνομίας
(1992)μήνα.Τοδιαμέρισμαήτανπλήρωςεπιπλωμένο μεσυσκευ έςτηλεοράσεων,συσκευέςτηλεφώνων καιόλαταείδηπου χρειάζονταν για να κατοικηθεί. Τα τηλέφωνα ήταν στο όνομα του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος και ο εφεσείων ανέλαβε ναπληρώσει το λογαριασμό των τηλεφώνων. Το 5 ενοίκιο ήταν προπληρωτέο και ο εφεσείων κατέβαλε το ποσό των £540σανασφάλειαγιαζημιές πουπιθανόν να προκαλούντανστοδιαμέρισμα.Η ενοικίαση άρχισεστις6 Σεπτεμβρίου 1991 καιο εφεσείων έμεινεσ' αυτόμέχρι τις 9 Μαρτίου 1992 οπότανκαι αναχώρησε χωρίς να ενημε- ίο ρώσειτον ιδιοκτήτηήναπαραδώσειτακλειδιά σ'αυτόν. Αργότερα ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος επικοινώνησε με τον εφεσείοντα και πληροφορήθηκε απόαυτόν ότι το κλειδί του διαμερίσματος του θαβρισκόταν στογραμμα τοκιβώτιοστην είσοδοτηςπολυκατοικίαςγιανατοπάρα- 15 λάβει.Αυτόκαιέγινε. Άνοιξετοδιαμέρισμακαιτότεδια πίστωσε ότι είχεκλαπείη περιουσίαπουαναφέρεταιστις λεπτομέρειες τουκατηγορητηρίου. Αφού ο ιδιοκτήτηςπροσπάθησενα εντοπίσει τονεφε σείοντα χωρίς επιτυχία, κατάγγειλε την υπόθεση στην 20 Αστυνομία Λεμεσού. Ανευρέθη ο εφεσείων και στις 3 Απριλίου ερευνήθηκε τοσπίτι στηΛάρνακαόπου διέμενε και ανευρέθη στην κουζίνα μιααπότις δύο τηλεφωνικές συσκευέςπουείχαν κλαπεί απότο διαμέρισματουπαραπονούμενου στην οποία μάλιστα ήταν γραμμένος και ο 25 αριθμός του τηλεφώνου του διαμερίσματος του παραπονούμενου. Ο εφεσείων κατηγορήθηκε γραπτώς και απά ντησε ότι πήρε.ένα τηλέφωνο από λάθος. Δεν πήρε τα άλλακαιαφέθηκεελεύθερος. 30 ΟΠρωτόδικοςΔικαστής αφούανεφέρθηκεσταγεγονό τατηςυπόθεσης όπως σε συντομία εξετέθησαν πιο πάνω, παράθεσετις νομικές αρχέςπουδιέπουντο θέματηςεπι μέτρησης της ποινής και της προσέγγισης των Δικαστη ρίων σεπαραπτώματασταοποίαυπεισέρχεται οπαράγων τηςκατάχρησης εμπιστοσύνης. Κατά την επιμέτρηση της ποινής,όπως ανάφερεστην απόφασητου,έλαβεπολύσοβαράυπόψητογεγονός ότιο 318 2ΑΛΛ. Fields ν.Αστυνομίας Α.ΛοΤζου, Πρ. εφεσείων όχι μόνοέκλεψεταπιοπάνωαντικείμενα, αλλά και το γεγονός ότιδεναποζημίωσε τον ιδιοκτήτη μέχρι τηνημερομηνίατηςδίκης.Έλαβε επίσης υπόψηότι οεφε σείων δεν είχε προηγούμενες καταδίκες καιγενικάόλα 5 όσα λέχθηκαν απότονευπαίδευτο δικηγόρο του για με τριασμότης ποινήςκαι του επέβαλεποινήφυλάκισηςέξι μηνών από τις 28 Μαΐου 1992,ημερομηνία που τέθηκε υπόκράτηση,τηνοποίαέκρινε σαναναπόφευκτο τιμωρητικό μέτρο (βλέπε Russel Zakκαι άλλος ν.Αστυνομίας 10 19902Α.ΑΑ6. Ο εφεσείων οοποίος είναι δημοσιογράφος στο επάγ γελμακαιβρίσκετοστην Κύπρομετηνοικογένεια τουκαι ταπαιδιάτου,οιοποίοιεπέστρεψαν στηχώρακαταγωγής της συζύγου του μετά την έναρξη των προβλημάτωνπου 15 προκλήθηκαν απότην καταγγελία και την υπόθεση αυτή, είναικαλούχαρακτήρα, δενβαρύνεταιμεπροηγούμενα. Το Δικαστήριο τούτο δεναντικαθιστάτην κρίσητου ΠρωτόδικουΔικαστή ούτε και ηέφεση αποτελεί μιαδεύ τερηδίκηεπίτου ιδίουθέματος. Τοκαθήκοντηςεπιβολής 2ο κ α ι τηςεπιμέτρησης ποινής βρίσκεται στους ώμουςτων πρωτόδικων δικαστηρίων καιτοΔικαστήριο τούτο επεμ βαίνει μόνοότανηποινήείναιέκδηλαυπερβολικήή έκδη λα ανεπαρκήςήανυπάρχει σφάλμα νομικής αρχής και κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης το Δικαστήριο 25 αυτόδενμπορείναεπέμβεικαιη έφεσηαπορρίπτεται. Αναφέρθηκε ότιο εφεσείων έχει.έτοιμο το εισητήριό του διάνα επιστρέψει στη χώρατης συζύγου του και ότι τουπαραμένουνπερίπου20 μέρεςγιανααπολυθείαπότη φυλακή.Δεν είναιγιατοΔικαστήριο τούτοναεξετάσει τη 30 δυνατότητατηςάμεσης απόλυσης τουαπό τιςφυλακές, δίδοντας του έτσι την ευκαιρία να επιστρέψει αμέσως στην οικογένεια του. Ηαρμόδια αρχή επίτουθέματος κάτω από τοΣύνταγμα είναι άλλη καιθαμπορούσε να· εξετασθεί αυτότο ενδεχόμενο. Ηέφεσηαπορρίπτεται. 319