(1992)20Οκτωβρίου 1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ,Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΔΛπές] ΕΠΑΡΧΙΑΧΟΣΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣΕΡΓΑΣΙΑΣΛΕΜΕΣΟΥ, Εφεσείων, ν. SEDORA ENTERPRISESLTD. ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσίβλητων. (Ποινική ΈφεσηΑρ.5493). Ποινή—Παράλειψη εγκατάστασηςτοπικού εξαερισμού για παρεμπό διση της εισόδου σκόνης στον αέρα τουχώρου εργασίας κατά πα ράβαση των άρθρων 56
(1),94,95 (β)και 96 του Περί Εργοστα σίων Νόμου Κεφ. 134όπως έχει τροποποιηθεί από τους Νόμους 43/64,32/72,25/89,20/90και του άρθρου20τουΠοινικού Κώδικα $ Κεφ. 154. Επιβολή προστίμου ΛΚ75.- και έκδοση διατάγματος συμμόρφωσης με αναστολή,για περίοδο τριών μηνών στηνεφεσί βλητη εταιρεία και επιβολήπροστίμου ΛΚ35,-στον δεύτεροεφεσί βλητο. Ποινή — Παράλειψη προφύλαξης επικίνδυνου μέρους μηχανήματος 10 κατά παράβαση των άρθρων25 (Ι), 94,95
(1)και 96του Κεφ.134 όπως έχει τροποποιηθεί από τους Νόμους 43/64, 32/72, 25/89, 20/ 90 και του άρθρου20 τουΠοινυωύ Κώδικα Κεφ. 154 — Επιβολή προστίμου ΛΚ35.- στην εφεσίβλητηεταιρείακαιΑΚ15.- στον δεύ τερο εφεσίβλητο—Κρίθηκαν έκδηλαανεπαρκείςκαι αντιχατεστά- Ί 5 θηκανμεΛΚ 75.-πρόστιμο για τηνεφεσίβλητηεταιρείακαιΑΚ50.πρόστιμο για τον δεύτεροεφεσίβλητο. Ποινή — Παράλειψη προφύλαξης επικίνδυνου μέρους μηχανήματος κατά παράβαση των άρθρων25
(1), 94,95 (β) και 96 τουΚεφ.134 όπως έχει τροποποιηθεί από τους Νόμους 43/64, 32/72, 25/89, 20/ 20 90 και του άρθρου20 τουΠοινικού Κώδικα Κεφ. 154 — Ημηεπι βολή ποινής αντικατεστάθηκε με επιβολήπροστίμου ΛΚ75.- στην εφεσίβλητη εταιρεία καιΛΚ50.- στον δεύτεροεφεσίβλητο. Ποινή — Αποτρεπτική ποινή — Είναι επιβεβλημένη σεπαραπτώματα που σχετίζονται μεθέματα ασφάλειαςτηςυγείαςτωνεργαζομένων 25 —Αρχές που εφαρμόζονται. Ευρωπαϊκός Κοινωνικός Χάρτης άρθρο3— Ανάληψη υποχρεώσεως των συμβαλλομένων χωρών σε θέματα διατήρησης συνθηκών ασφαλείας στους τόπους εργασίας τωνανθρώπων, συμπεριλαμβα νομένης και υποχρέωσηςγια αποτελεσματικήεποπτεία συμμόρφω- 30 σηςπρος τις ανειλημμένεςυποχρεώσεις. 332 2ΑΛΛ. 5 Ert. Am. Εργ.Λεμεσούv.Sedora Ent Σεέφεσηαπότο Γενικό Εισαγγελέα γιατονλόγο ότι οι ποινές ήτανέκδηλαανεπαρκείςτοΑνώτατο Δικαστήριο διέταξενα αυξη θούν στηδεύτερηκατηγορίακαιναεπιβληθούνποινές στην τρίτη κατηγορία όπως αναφέρεται πιο πάνω πλην της ποινής στην πρώτηκατηγορίαγιατηνοποίαοΓενικός Εισαγγελέας δενεπέμε νεενόψει τηςεκδόσεως τουδιατάγματος συμμόρφωσης. Στηναπόφαση τουτοΑνώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι: 1U 15 20 25 30 1)Ηυποχρέωση διατήρησης συνθηκών ασφάλειας σε εργοστά σια καιάλλους χώρους εργασίας δεν είναι μόνο μιανομικήυποΧρέωση αλλάκαι μιαπροέκτασηδιεθνών υποχρεώσεων πουανα λήφθηκαν απότην Κυπριακή Δημοκρατία κάτω από το άρθρο 3 τουΕυρωπαϊκούΚοινωνικού χάρτη. Η θέσπιση Κανονισμών για τις συνθήκες ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων στους τό πουςεργασίαςτουςκαιηυποχρέωσητηςεφαρμογήςτουςμε μέτρα γιατηναποτελεσματική εποπτείατηςσυμμόρφωσης προςτιςανει λημμένες υποχρεώσεις αναλαμβάνονται από τις συμβαλλόμενες χώρες. 2) Η αποτελεσματική εποπτείασυνεπάγεται τηνεφαρμογήτων Νόμων και των Κανονισμών και, όπου απαιτείται,την ποινική δίωξη και τον εξαναγκασμό των παραβατώνπρος συμμόρφωση προςαυτούς. 3)Οι ποινές πουθαεπιβληθούν ή όπως θααυξηθούν εκεί που επεβλήθηκανδενθακαθορίζουνέναείδοςδιατιμήσεως αλλάαυτές πρέπει νακριθούν μόνο κάτωαπότα περιστατικά της υπόθεσης διότι η σοβαρότητατων αδικημάτωνδικαιολογεί την επιβολήτων πλέοναυστηρώνποινών. 4)ΓιαδιαφορετικάαδικήματαέναΔικαστήριο μπορείκαιόφει λα να επιβάλει ξεχωριστές ποινές, εάν το κρίνει επιβεβλημένο. Στηνπαρούσαυπόθεση οι κατηγορίες 2και3αναφέροντοσε διαφορετικάμηχανήματα παρόλοπουαυτάήτανστον ίδιονχώροερ γασίας, καιωςεκτούτουαποτελούσαν δύοδιαφορετικά αδικήμα τα Ηέφεσηεπιτρέπεται. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Τσουλόφταςν.Αστυνομίας
(1990)2ΑΛΛ. 391· ΓενικόςΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίαςν.ΜεταλλικάΗρακλήςΜιχαηύδηςΑτδ
(1989)2ΑΛΛ. 274Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Kouiis Dam Joint VentureConstuctions
(1989)2ΑΛΛ. 86- ™ Κυριάκου και Υιοί Ατδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1990)2ΑΛΛ. 242· 333 Επ.Αειτ.Εργ.Λεμεσούv.SedomEnt.
(1992)ΕπαρχιακόςΛειτουργός ΕργασίαςΛεμεσού v.MassPack Trading Ltd&άλλος
(1992)2ΑΛΛ. 101· Γενικός Εισαγγελέαςτης Δημοκρατίας v. BiscoLtd και άλλοι
(1991)2ΑΛΛ. 16· ΓενικόςΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίαςν. Τέλλα
(1991)2ΑΛΛ. 71. 5 Έφεση. Έφεσηαπότο ΓενικόΕισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςγια ανεπάρκειαποινήςπουεπιβλήθηκε απότο Επαρχιακό Δι καστήριο Λεμεσού (Σολομωνίδης Προσ. Ε.Δ.) Αριθμός Ποινικήςυπόθεσης28657/90στους εφεσίβλητους στην κα- ίο τηγορία της παράλειψης εγκατάστασης τοπικού εξαερι σμούγια παρεμπόδισητης εισόδου σκόνης στον αέρατου χώρου εργασίαςκατάπαράβασητωνάρθρων56
(1),94,95 (β)και 96 του περί Εργοστασίων Νόμου Κεφ. 134 όπως έχει τροποποιηθεί από τους Νόμους 43/64, 32/72,25/89, 1 5 20/90 καιτουάρθρου20 τουΠοινικούΚώδικα,Κεφ. 154, τηςπαράλειψης προφύλαξης επικινδύνου μέρουςμηχανή ματος κατά παράβασητων άρθρων 25
(1)και 94, 95
(1)και 96 του Περί Εργοστασίων ΝόμουΚεφ. 134, όπωςέχει τροποποιηθεί απότους Νόμους43/64,32/72, 25/89,20/90 2 0 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και τηςπαράλειψηςπροφύλαξης επικίνδυνου μέρουςμηχανή ματοςκατάπαράβασητων άρθρων25
(1),94, 95 (β) και 96 τουΠερί Εργοστασίων ΝόμουΚεφ. 134 όπως έχειτροπο ποιηθεί από τους Νόμους 43/64, 32/72,25/89, 20/90και 25 του άρθρου20 του Ποινικού Κώδικα,Κεφ. 154, και στην εφεσίβλητη αρ. 1 επιβλήθηκε πρόστιμο £75.- στην πρώτη κατηγορία, επίσης εκδόθηκε εναντίον της διάταγμασυμ μόρφωσης σύμφωνα με το άρθρο 96 του Περί Εργοστα σίων Νόμου,Κεφ. 134,γιαπερίοδο τριών μηνών απότην 30 ημέρα της επιβολής της ποινής και £35.- πρόστιμο στη δεύτερη κατηγορία. Στο δεύτερο εφεσίβλητο επιβλήθηκε πρόστιμο £35.-στηνπρώτηκατηγορίακαι£15.- στηδεύτε ρηκατηγορία.Στηντρίτηκατηγορίαδεν επιβλήθηκε ποινή σεκανένααπότουςδύο εφεσίβλητους. Μ. Τριανταφυλλίδης, ΓενικόςΕισαγγελέαςτης Δημο κρατίας με Α. Χριστόφορου, δικηγόρο τηςΔημοκρα τίας και Ε.Χριστοφή (κα) ΔημόσιοςΚατήγορος, για 334 2 ΑΛΛ. Επ.Λεκ. Εργ.Λεμεσούv. Sedora Ent τον εφεσείοντα. Π.Ονούφριου,γιατους εφεσίβλητους. 5 Α.ΛΟΙΖΟΥ, Π.ανάγνωσετηναπόφασητουΔικαστη ρίου. Ο ΓενικόςΕισαγγελέας τηςΔημοκρατίαςκαταχώρησε την παρούσα έφεση, η οποία στρέφεται εναντίον της ποινήςτηνοποίατο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού επέ βαλε στους δύο εφεσίβλητους σε τρεις κατηγορίες στις οποίεςπαραδέχθηκανενοχή. Οικατηγορίεςαυτέςείναι οιακόλουθες: 10 15 20 25 "Πρώτηκατηγορία. Παράλειψηεγκατάστασηςτοπικού εξαερισμού για παρεμπόδιση της εισόδου σκόνης στον αέρατουχώρου εργασίας κατάπαράβασητωνάρθρων 56
(1), 94, 95(β) και 96 του Περί Εργοστασίων Νόμου Κεφ. 134 όπωςέχειτροποποιηθεί από τουςΝόμους43/ 64,32/72,25/89,20/90 καιτουάρθρου20τουΠοινικού Κώδικα. Δεύτερη κατηγορία. Παράλειψη προφύλαξης επι κίνδυνου μέρους μηχανήματοςκατάπαράβασητων άρ θρων25
(1)και 94, 95
(1)και 96 τουΠερί Εργοστασίων ΝόμουΚεφ. 134 όπως έχειτροποποιηθεί από τουςΝό μους 43/64,32/72,25/89,20/90και του άρθρου20 του ΠοινικούΚώδικα. Τρίτη κατηγορία. Παράλειψη προφύλαξης επικίν δυνου μέρους μηχανήματος κατά παράβαση των άρθρων 25
(1), 94, 95(β) και 96 του Περί Εργοστασίων ΝόμουΚεφ. 134 όπως έχειτροποποιηθεί απότους Νό μους 43/64,32/72,25/89,20/90και του άρθρου20 του ΠοινικούΚώδικα." Οι κατηγορούμενοι/εφεσίβλητοι, είναι ηεταιρεία στην 30 οποίαανήκουνοι εγκαταστάσειςκαιοδιευθυντήςτης. Στην εφεσίβλητη εταιρεία επιβλήθηκε πρόστιμο £75 στην πρώτη κατηγορία και επίσης εκδόθηκε εναντίον της διάταγμα συμμόρφωσης σύμφωνα με το άρθρο 96 του 335 Α. Λόΐζρν,Πρ. Ea. Aeu. Εργ.Λεμεσούv. SedoraEnt
(1992)περί Εργοστασίων Νόμου,Κεφ. 134,όπωςτροποποιήθηκε (στη συνέχεια ο Νόμος) με αναστολή,για περίοδο τριών μηνών από την ημέρα της επιβολής της ποινής, και £35 πρόστιμο στηνδεύτερηκατηγορία. Στοδεύτερο εφεσίβλητο επιβλήθηκεπρόστιμο £35στην 5 πρώτηκατηγορίακαι£15στηνδεύτερηκατηγορία. Δεν επιβλήθηκε ποινή σε κανένα απότους δυο εφεσί βλητεςστηντρίτηκατηγορία. Τα γεγονότα ενώπιον τουΔικαστηρίου εξετέθησαν με απλήαναφορά στις λεπτομέρειες των κατηγοριώνκαιότι 10 δεν υπήρχε συμμόρφωση στην πρώτη κατηγορία αλλά υπήρχεσυμμόρφωσηστιςκατηγορίες2και3. Ενώπιον μας ο Γενικός Εισαγγελέας αναφέρθηκε σε σειράαποφάσεωντουΔικαστηρίουτούτουστιςοποίεςτο νίστηκε η σοβαρότητα των παραπτωμάτωνπου σχετίζο- 15 νται με θέματα ασφάλειας της υγείας των εργαζομένων καιτων ανθρώπωνγενικά,αλλάκαισεαποφάσειςπουτο Δικαστήριο υπέδειξε την ανάγκηεπιβολής αποτρεπτικών ποινών. (ΓεώργιοςΤσουλόφτας ν. Αστυνομίας
(1991)2 AAA 391 ΓενικόςΕισαγγελέας τηςΔημοκρατίας ν. Με- 20 ταλλικάΗρακλήςΜιχαηλίόηςΑτδ
(1989)2AAA 274,Γε νικόςΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίαςv.KouiisDam Joint Venture Constructions
(1989)2 ΑΑΔ. 86, Παντελής Κυ ριάκου και Υιοί Ατδ ν. ΕπαρχιακούΛειτουργού Εργα σίας
(1990)2 ΑΑΔ. 242, ΕπαρχιακόςΑειτουργός Εργα- 25 σίαςΛεμεσού v.MassPack TradingLtdκαιάλλοι,Γενικός ΕισαγγελέαςτηςΔημοκρατίας ν. ΕταιρείαςBisco Ltdκαι άλλοι
(1991)2 ΑΑΔ. 16,ΓενικόςΕισαγγελέας τηςΔημο κρατίας ν.Ανδρέα ΕυθυμίουΤέλλα
(1991)2AAA 71. Στην υπόθεση Τσουλόφτας(πιοπάνω)το Δικαστήριο 3 0 τούτο αποφάσισεότι χωρίς αμφιβολίααποτρεπτικέςποι νές μπορούνκαιπρέπειναεπιβάλλονται εκείπουη φύσις τουαδικήματοςτο επιβάλλει, απλώςγιασκοπούςγενικής αποτροπής,χωρίςόμωςηποινήαυτή ναείναιυπερβολική σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Οι αποτρεπτικές 35 αυτές ποινές,όπως π.χ.ποινές φυλακίσεως,δεν αφήνουν 336 2 ΑΛΛ. Eft.Αεκ. Εργ. Λεμεσούv.Sedora Eat Α.ΑοΤζου,Πρ. περιθώρια για μείωση τηςποινής για οποιοδήποτε ελα φρυντικό στοιχείο, αποβλέπουν δε στην αποτελεσματική αποτροπήτου κινδύνου γιαδιάπραξηπαρόμοιου αδική ματοςαπότον ίδιο τον αδικοπραγούντααλλάκαι ταυτό5 χρονααποθαρρύνουνάλλους πουθα μπορούσανναμιμη θούν τον παραβάτη. Οπωσδήποτε αποτρεπτικές ποινές μπορείκαιπρέπειναεπιβάλλονταιγιααδικήματαπουδυ νατόναεπηρεάσουν,ή αποτελούνκίνδυνο στην άνεσηκαι τηνυγείατουκοινού,όπως επίσης καιγιααδικήματαπου 10 παρουσιάζουνέξαρσηκαισυχνότητα. Η υποχρέωση διατήρησης συνθηκών ασφάλειαςσε ερ γοστάσια καιάλλους χώρους πουαπασχολούνταιάνθρω ποι, δενείναι μόνο μιαυποχρέωση που πηγάζει απότο Νόμο, είναι μια προέκταση διεθνών υποχρεώσεων που 15 αναλήφθηκαν απότηΔημοκρατία κάτω απότο άρθρο3 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, κάτω απότον οποίο μια συμβαλλόμενηχώρα αναλαμβάνει όχι μόνοτη θέσπιση κανονισμών γιασυνθήκες ασφάλειας και υγείας τωνεργαζομένων στον τόποεργασίαςαλλάκαιτηνπεραι20 τέρω υποχρέωση της εφαρμογής τους με μέτρα για την αποτελεσματική εποπτεία της συμμόρφωσης προς τις ανειλημμένεςαυτές υποχρεώσεις. Η αποτελεσματική εποπτείασυνεπάγεται τηνεφαρμο γήτωνΝόμωνκαιτωνΚανονισμών και,όπουαπαιτείται, 25 την ποινική δίωξη και τονεξαναγκασμό των παραβατών προς συμμόρφωση προς αυτούς. Επομένως καιτα δικα στήρια έχουν καθήκον ναπροσεγγίζουν ταθέματααυτά, ανάλογαβέβαιαμεταπεριστατικά τηςκάθευπόθεσης,με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν τηςεπίτευξης τωνσκοπών 30 του Νόμουπου,πέραντων ανθρωπιστικών στόχων, απο τρέπει τημείωσητηςπαραγωγικότηταςκαι την αποφυγή άσκοπων οικονομικών επιβαρύνσεων λόγω τραυματι σμού,επηρεασμούτηςυγείαςκαιθανάτου. Στηνπαρούσαυπόθεση οευπαίδευτος συνήγορος των 35 εφεσίβλητων, κατά τρόπο ακριβοδίκαιο και πραγματικά αξιέπαινο δέχθηκε καισυμφώνησε με τις αρχές που θα έπρεπε ορθά ναδιέπουν τηνεποπτείατων Νόμωναυτών και τηλήψητωναναγκαίων μέτρων γιαπροστασίατων 337 Α.ΑοΤζον,Πρ. Eft,Αειτ.Εργ.Λεμεσούv.SedoraEnt
(1992)εργαζομένων.Υποστηρίχτηκε όμωςαπόαυτόνότιδενεξε τέθησανενώπιοντουπρωτόδικουΔικαστήόλαταγεγονό τακαιδεντονίστηκε,σεόσηέκτασηέπρεπε,ησοβαΐρότητα τωναδικημάτων. Συμφωνούμεότιηπαρουσίασητωνγεγονότωνθαμπο- 5 ρούσε ναήτανπιοαναλυτική,αλλά οι βασικές λεπτομέ ρειες τωνγεγονότων πουσυνιστούσαν τααδικήματα ήταν κάτωαπότιςπεριστάσειςαρκετές. Όσον αφορά τοθέματης ποινής,ενόψει τωνπροβλε πόμενων απότοάρθρο95τουΝόμουποινών,(όπωςτρο- χο ποποιήθηκε απότοΝόμοαρ.20του 1990),που είναιέξι μήνες φυλάκισηκαιδύοχιλιάδες λίρεςπρόστιμο στιςπε ριπτώσεις παραβάσεωςαπό μηεργαζόμενους, θεωρούμε ότι θαμπορούσανναείχαν επιβληθεί ποινές πουνα υποδηλούν τη σοβαρότητα και να εξυπηρετούν τον σκοπό 15 αποτροπήςήσυνέχισης διαπράξεωςτέτοιωναδικημάτων. Δενεπέμενε στοθέματηςανεπάρκειαςτηςποινήςοΓε νικόςΕισαγγελέαςόσοναφοράτηνπρώτηκατηγορία,ενό ψειτηςεκδόσεως τουδιατάγματος. Εξετάζονταςλοιπόντο θέματωνποινώνστις υπόλοι- 20 πεςκατηγορίες κρίνουμε ότικάτωαπότιςπεριστάσειςοι ποινέςστιςκατηγορίεςδύοκαιτρία,ήσανέκδηλαανεπαρxeCg,χωρίς τούτο νασημαίνει ότι μετιςποινές που θα επιβάλουμε ήόπως θατις αυξήσουμε εκεί πουεπιβλήθη καν,καθορίζουμεέναείδοςδιατιμήσεως.Οιποινές αυτές ^ πρέπει νακριθούν μόνο κάτωταπεριστατικάτηςυπόθε σηςαυτής,διότι ησοβαρότητατωναδικημάτων δικαιολο γεί την επιβολή τωνπλέον αυστηρών ποινών. Με αυτά στησκέψη,επιβάλλεται στην εφεσίβλητη εταιρείαπρόστι μο£75στηδεύτερηκατηγορίακαι£75 στην τρίτηκατηγο- 30 ρία,στονδεύτεροδεεφεσίβλητοπρόστιμο£50στηνδεύτε ρηκατηγορίακαι£50στηντρίτηκατηγορία,θαπρέπεινα λεχθεί ότι λάβαμε επίσης υπόψη μας το γεγονός ότι στο μεταξύυπήρξεσυμμόρφωση. Είναι φανερό ότιγιαδιαφορετικάαδικήματαένα Δι- 35 καστήριο μπορεί καιοφείλει, εάνκρίνει επιβεβλημένο, να επιβάλει ξεχωριστές ποινές.Στηνπαρούσαυπόθεσηοικα338 2ΑΛΛ, 5 En.Λε&τ. Εργ. Λεμεσούv.SedoraEnt Λ.ΛοΤζον, Πρ. τηγορίες 2και3αναφέροντοσεδιαφορετικά μηχανήματα, παρόλο που αυτάήταν στον ίδιο χώρο εργασίας. Κάτω απότιςπεριστάσεις επιτρέπεταιηέφεσηκαιεπιβάλλονται ή/και τροποποιούνται οι επιβληθείσες ποινές όπωςπιο πάνω. Η έφεσηεπιτρέπεται. 339