(1992)17Ιανουαρίου1992 [Α.Ν. ΛΟΙΖΟΥ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΧΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στέςΙ BERNARDHOGG, Εφεσείων, ν. ΑΓΓΕΛΙΚΉς ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΛΟΥ, Εφεσίβλητης. (Ποινική 'ΕφεσηΑρ.5436.) Ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις — Δικαίωμα έγερσης από ιόιώτε^ υπάρ χει όταν σημειωθεί άμεση παρέμβαση στα δικαιώματα τους — Αντό ισχύει και στην περίπτωση παραβίασηςιδιοκτησιακώνδικαι ωμάτων τον ενός εκτωνσυνιδιοκτητών από τον άλλον. Ο περί Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμος Κεφ. 96— Δικαιώματα σννιδιοκτητών πον υπήρξαν θύματα ποινικού αδικήματος κάτω από το Κεφ.
- 5 Ο εφεσείων κατήγορος σε ποινική υπόθεση και η εφεσίβλητη ήταν συνιδιοκτήται εξ αδιαιρέτου.Η εφεσίβλητη ανέγειρε οικοδο μήχωρίς έγκριση της αρμόδιαςΑρχής δυνάμει του περί Οδών και JQ Οικοδομών ΝόμουΚεφ.96καιχωρίς τηνέγκρισητου εφεσείοντα. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο απεφάσισε ότι ο εφεσείων δεν είχε νόμιμο δικαίωμανακαταχωρήσειτηνυπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετην απόφασητουπρωτόδι κουΔικαστηρίου και απεφάνθηκεότι:
- Ο πολίτης μπορεί νακαταχωρήσει ιδιωτική ποινικήυπόθε σηότανυπάρχειάμεση παρέμβαση σταδικαιώματατου.
- Η συνιδιοκτησία νομιμοποιεί οποιονδήποτε των συνιδιο κτητών να εγείρει ιδιωτική ποινική υπόθεση εφόσον υπάρχειπα ρέμβαση στα δικαιώματατου πουαπορρέουναπό την συνιδιοκτη- 20 σία.
- Οι παράνομες πράξεις της εφεσίβλητης επί της συνιδιοκτή της περιουσίας θίγουν άμεσα τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του εφεσείοντα. 36 ^ 2ΑΛΛ. Hogg ν. Παπαδοπούλου
- Η υπόθεση παραπέμπεταιστο ίδιο Δικαστήριο για εκδίκαση απότον ίδιοΔικαστή. Η έφεση επιτρώτεταιχωρίς διαταγή γιαέξοδα. Υπόθεση που αναφέρθηκε: t- TtofinisνTheocharides&Another
(1983)2 C.L.R. 363 Έφεση. Έφεσηαπότον Bernard Hoggεναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού(Παρ10 παρίνοςΕ.Δ.) στηνΠοινικήΥπόθεσηΑρ. 32113/90μετην οποία απαλλάγηκε απότην κατηγορία παρακοής διατάγ ματος κατάπαράβασητων άρθρων2, 3
(1)(β)(στ) και 20
(2)και
(13)(α)τουπερί Ρυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών Νόμου,Κεφ.
- 15 Χρ. Μελίδης, γιατον εφεσείοντα. Π.Ονούφριου,γιατηνεφεσίβλητη. Cur. adv. vult. Α. Ν. ΛΟΙΖΟΥ,Π.,ανάγνωσετηναπόφασητουΔικα20 στηρίου. Μετην παρούσαέφεσηαμφισβητείται η ορθότη τα τηςαπόφασης του πρωτόδικουΔικαστηρίου ότι οεφεσείων/κατήγορος στηνΠοινικήΥπόθεσηαρ. 32113/90, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, δεν νομιμοποιείτο στηνκαταχώρηση τηςποινικήςυπόθεσης εναντίον της κα25 τηγορουμένης για διάπραξη αδικήματος κάτω από τον περίΟδώνκαιΟικοδομών Νόμο, Κεφ.
- Ηεφεσίβλητηκατηγορήθηκε ενώπιον τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ότι κατάήπερί την 30 Νοεμβρίου 1986,παράκουσεδιάταγματουΔικαστηρίουπουεκδόθηκε 30 στηνποινικήυπόθεσηαρ. 21050/86,μετοοποίοδιατάσσετο νακατεδαφίσειτην οικοδομήπου αναφέρεταιστοκα τηγορητήριο εντός δύο μηνών εκτός εάν στο μεταξύ εξα σφάλιζε την αναγκαίαάδειαοικοδομής απότηναρμόδια Αρχή. 37 Α. Λοΐζου, Πρ. Hogg ν.Παπαδοπούλου
(1992)Ο εφεσείων με την εφεσίβλητη είναι συνιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου κτήματος στηΛεμεσό επί του οποίου βρίσκε ταιη επίδικη οικοδομή. Είναι η εισήγηση του εφεσείοντα ότι ταδικαιώματα των ιδιοκτητών,εφόσον υπήρξανθύματαποινικούαδικήματοςκαι ιδιαίτεραποινικούαδικήματοςπου στοιχειοθε τείταιαπότο Κεφ. 96ή τουςσχετικούς Κανονισμούςμπο ρούν να αποτελέσουν θέμα ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης, σύμφωνα με την απόφασητου Δικαστηρίου στην Ttofinis v.TheocharidesandAnother
(1983)2C.L.R.363. Η θέση του εφεσείοντα είναι ότι ηαπόφασητουπρω τόδικου Δικαστηρίου ότι δεν νομιμοποιείται στην κατα χώρηση της ποινικής υπόθεσης επειδήδεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην Ttofinis, είναι εσφαλμένη γιατί απότο γεγονός και μόνο ότι είναι συνιδιοκτήτης επηρεάζονταιταιδιοκτησιακά δι καιώματα του γεγονός πουτου προσδίδει το απαραίτητο δικαίωμαναπροσφύγειστοΔικαστήριο. 5 10 15 Η θέση της εφεσίβλητης είναι ότι σύμφωνα με τη Ttofinis(πιοπάνω),γιαναδικαιούται έναςιδιώτηςνα κα ταχωρήσει στο Δικαστήριο ιδιωτική ποινική υπόθεσηθα πρέπει να επηρεάζονται άμεσα τα δικαιώματα του και στην προκειμένη περίπτωση ότι ο παραπονούμενος δεν έδωσε ουδεμία εξήγηση σχετικά με το πως επηρεάζονται ταδικαιώματατουαυτά. Το σχετικό απόσπασμα απότην υπόθεση Ttofinis (πιο πάνω),στις σελ. 369-70,έχειωςακολούθως: "By allowing the appeal it must not be assumed that we decide that a citizen, however affected by the violations of the provisions of Cap. 96 or regulations 30 made thereunder, has a right to prosecute the offender. On the contrary, as explained in this judgment, the right to prosecute vests only in the victim of crime. Only where therightsof an individual are directly affected, as 35 in this case where, allegedly, the illegal structure was 38 2ΑΛΛ. 5 Hoggν.Παπαδόπουλου Α.Λοΐζου,Πρ. erected upon his land, a right to prosecute accrues. In other words, there must be direct,encroachment upon one'srightsin order to sustain aprivate prosecution. In every other case the body entrusted by law for its enforcement, istheappropriate authority." Από αυτό εξάγεται το συμπέρασμα ότι πρέπει να υπάρχει άμεση παρέμβαση στα δικαιώματα του πολίτη ώστε αυτός να μπορεί να καταχωρήσει ιδιωτική ποινική υπόθεση. 10 Στην προκειμένη περίπτωση δεν χωρεί αμφιβολία ότι το γεγονός και μόνο ότι υπάρχει συνιδιοκτησία νομιμο ποιεί οποιοδήποτετων συνιδιοκτητών ναεγείρει ιδιωτική ποινική υπόθεση εναντίον του άλλου συνιδιοκτήτη εφό σον υπάρχειπαρέμβαση σταδικαιώματατων συνιδιοκτη τώντα οποίααπορρέουναπό τηντέτοιασυνιδιοκτησία. 15 Στηνπαρούσα υπόθεσηδεναμφισβητείταιότι η εφεσί βλητηπροέβηκεστην ανέγερση οικοδομημάτων χωρίςτην έγκριση της αρμοδίας Αρχής και χωρίς τη συγκατάθεση του εφεσείοντα. Οι παράνομες πράξεις της εφεσίβλητης 20 επί τηςσυνιδιοκτήτης περιουσίας θίγει άμεσαταιδιοκτη σιακάτου δικαιώματα. " Γιατονπιοπάνωλόγοηέφεσηεπιτυγχάνεικαι ενόψει των ευρημάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι έχει αποδεχτείεκπρώτηςόψεωςυπόθεσηεναντίοντηςκατηγο ρουμένης, ηυπόθεση παραπέμπεται πίσω στοΕπαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για συνέχιση της εκδικάσεως της υποθέσεως ενώπιον του ιδίουΔικαστή.Δεν δίδεταιδιατα γή γιαέξοδα. Ηέφεσηεπιτυγχάνει. 39