2ΑΑΛ. 9Νοεμβρίου,1992 [AJi. ΛΟΙΖΟΥ,Π..ΧΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/οτες] ΓΕΝΙΚΟΣΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΕΓΑΦΟΡΟΝ ΛΙΝΟΥΣ -ΦΛΑΣΟΥΣ -ΠΕΤΡΑΣ ΛΤΔ, &ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων. (ΠοινικήΈφεσηΑρ. 5612) 5 10 Παράβαση τωνόρωντης άδειαςοδικήςχρήσεωςλεωφορείον χατά πα ράβαση των άρθρων2,5
(1)
(2)
(5)
(6),8
(1)
(2)
(4). 21
(1),22
(1)
(2)και 26
(2)τον περί Ρυθμίσεωςτης ΤροχαίαςΜεταφοράς Νόμον 9/82 και Κανονισμών 17 (α) (β)(γ), 19
(1)
(2)Φ)
(3)και 28 των περίΡυθμίσεωςτης Τροχαίας Μεταφοράς Κανονισμών τον 19641986και Νόμος166/
- Ο πρώτος κατηγορούμενος, οδηγός τον λεωφορείου χαι ηδεύ τερη κατηγορούμενη ιδιοκτήτρια εταιρεία εκατηγορσύντο ότι παρεβίασαν την διαδρομή του λεωφορείου που καθορίζετο στην άδειαοδικής χρήσεως όταν μετέφεραν επιβάτες απότο λιμάνι Λε μεσού στηΛάρνακα αντίαπόΦλάσου- Κατύδατα - Λευκωσία. Οι κατηγορούμενοι αθωώθηκαναπότο πρωτόδικο Δικαστήριο κατόπιν εισήγησης πως δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τουςγιαδύο λόγους: 15 20
- Δεν παρουσιάστηκε ο κατάλογος όλων των λεωφορείων της κατηγορούμενης εταιρείας που καλύπτονταν απότη γενική άδεια οδικής χρήσεως γιανααποδειχτεί πως τοαναφερόμε νο στην κατηγορίαλεωφορείο περιλαμβανότανσ* αυτόν χαι
- Το επίδικο λεωφορείο ήταν εφοδιασμένο με άδεια με βάση τι ν Τ οποία μπορούσε να εκτελέσει περιοδεία τουριστικών ομάδωνκαι μεταφορέςομάδων επιβατώνσε εκδρομέςκαθο ρισμένου προορισμού. Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κατεχώρησε έφεση εναντίον τηςαθωωτικής απόφασηςτουπρωτόδικου Δικαστηρίου. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάνθηκε ότι η απόφαση ήταν εσφαλμένη γιατους πιοκάτω λόγους: 365 Γεν. Εισαγγελέας ν. Ετ.Μεταφ.Λινούς
(1992)- Η μαρτυρίατου λειτουργού του ΤμήματοςΟδικώνΜεταφο ρών, αναφορικά με το είδος και έκταση της άδειας οδικής χρήσεως ήταν επαρκής σ' εκείνο το στάδιο της δίκης και κατά συνέπεια το συμπέρασμα τουΔικαστηρίου πως έπρεπε 5 να παρουσιασθεί απότηνκατηγορούσα αρχήηάδειαοδικής χρήσεως του αναφερόμενου στην κατηγορία λεωφορείου, πουήτανστηνκατοχήτων κατηγορουμένων ιδιοκτητών του ήταννομικά εσφαλμένο.
- Σύμφωνα μετημαρτυρίατηςκατηγορουσας αρχήςοι επιβά- 10 τες που ήσαν τουρίστες, θα μεταφέρονταν από τη Λεμεσό στο αεροδρόμιο Λάρνακας, απ'όπου θα αναχωρούσαν και συνεπώς ημεταφοράτους δεναφορούσε περιοδείαήεκδρο μήκαθορισμένου προορισμού. Η απόφασηπαραμερίζεται χαι \$ διατάσσεται ηεπανεκδίκασητης υπόθεσηςαπό άλλο Δικαστή. Έφεση εναντίοναθωωτικήςαπόφασης. Έφεση από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας εναντίον αθωωτικήςαπόφασης τουΕπαρχιακούΔικαστή- 20 ρίου Λεμεσού (Χριστοδούλου, Προσ. Ε.Δ.) με την οποία απαλλάχτηκαν οι κατηγορούμενοι απότηνκατηγορία πα ράβασης των όρων άδειας οδικής χρήσεως λεωφορείου κατά παράβασητων άρθρων 2, 5
(1)
(2)
(5)
(6),8
(1)
(2)
(4), 21
(1), 22
(1)
(2)και 26
(2)του Περί Ρυθμίσεως της „ Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου 9/82 και Καν. 17 (α)(β) (γ), 19
(1)
(2)(β)
(3)και28τωνΠερίΡυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Κανονισμών του 1964 -1986 καιΝόμος 166/ 87. Μ. Μαλαχτού -Παμπαλλή (χα) διχηγόροςτης Δήμο- 30 χρατίας,γιατον εφεσείοντα. Στ.Ιερωννμίδης, γιατους εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οδικαστήςΧρ. Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: Οι κατηγορούμενοι αντιμετώπισαν 366 35 2 ΑΛΛ. 5 Γεν. Εισαγγελέαςν. Ετ. Μεταφ.Λινούς ΑρτεμΙοης,Δ. ενώπιον του Ε.Δ. Λεμεσούκατηγορία για παράβαση των όρωντηςάδειαςοδικήςχρήσεως τουλεωφορείου TFP780, ενάντιαστις πρόνοιες τωνάρθρων2,5
(1)
(2)
(5)
(6), 8
(1)
(2)
(4), 21
(1), 22
(1)
(2)και26
(2)τωνπερίΡυθμίσεως της ΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμου9/82 καιΚαν.17(a) (β)(γ) 19
(1)
(2)(β)
(3)και 28 των περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας ΜεταφοράςΚανονισμών του 1964 -1986 καιΝόμος 166/
- 10 Ο πρώτος κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός του λεωφο ρείου, ενώ η δεύτερη κατηγορουμένη η ιδοκτήτρια εται ρείαπουεπέτρεψε τηνπαράνομη χρήσητου. Το αδίκημα, κατά τους ισχυρισμούς της κατηγορούσας αρχής, διεπρά χθη στις 19.7.91 λόγω της μεταφοράς από τους κατηγο15 ρουμένους επιβατώναπότολιμάνι Λεμεσούστοαεροδρό μιο Λάρνακας, παραβιάζοντας έτσι την καθοριζόμενη στην άδεια οδικής χρήσεως διαδρομή του λεωφορείου, πουείναιΦλάσου- Κατύδατα-Λευκωσία. Μετά την προσκόμιση της μαρτυρίας της κατηγορού σας αρχής, ο δικηγόρος των κατηγορουμένων υπέβαλε πως δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους. Ηεισήγηση έγινεαποδεκτήαπότοΔικαστήριοπου, κατά συνέπεια, αθώωσε τους κατηγορουμένους. Το σκε πτικότηςαθωωτικήςαπόφασηςτουπρωτόδικουΔικαστη ρίουβασίζεταισεδύολόγους: 25 (α) Μολονότι κατατέθηκεκατάτη διάρκεια τηςδιαδι κασίας ηγενική άδειαοδικής χρήσεως όλων των λεωφο ρείων της κατηγορουμένης εταιρείας, εντούτοις, δενπα ρουσιάστηκε ο κατάλογος των λεωφορείων αυτών, στα 1 30 οποίακαιαφορά,γιανααποδειχθείπως σ αυτόπεριλαμ βάνεται και το αναφερόμενο στην κατηγορία λεωφορείο, TFP
- (β) Το Δικαστήριο είχε ενώπιον του επιστολή του υπουργείουσυγκοινωνιών καιέργων,τμήμαοδικώνμετα φορών,προςτηνκατηγορουμένη εταιρείασύμφωνα μετην 3 * οποίακάθεόχημα που είχε άδειαοδικής χρήσεως για με ταφορά επιβατών μεκόμιστρο κατ'επιβάτηήμε μίσθωση 367 ΑρτεμΙθης,Δ. Γεν.Εισαγγελέαςν. Ετ.Μκαφ.Λινούς
(1992)ή μεσύμβαση,μπορούσε επιπρόσθετα ναεκτελέσειπεριο δεία τουριστικών ομάδωνκαι μεταφορές ομάδωνεπιβα τών σε εκδρομές καθορισμένου προορισμού. Εφόσο,συ μπέρανε το Δικαστήριο, το επίδικο λεωφορείο ήταν 5 εφοδιασμένο με τέτοια άδεια,θα μπορούσε να χρησιμο ποιηθείσύμφωναμετιςοδηγίεςπουπεριέχονταιστηνεπι στολή αυτή. ΗδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςυποστήριξε ενώπιονμας πως ηαπόφασητουΔικαστηρίου είναι κατάνόμο εσφαλ- «Q μένη. Συμφωνούμε μαζίτης καιυιοθετούμε τους λόγους που ανέπτυξε στην επιχειρηματολογία της. Ομάρτυρας της κατηγορούσας αρχής Κυριάκος Θεοδοσίου, λειτουρ γόςστοτμήμαοδικώνμεταφορών, ανέφερεστηνκατάθεση του στο Δικαστήριο πως το λεωφορείο TFP780 είναι 15 αγροτικό λεωφορείο, σύμφωνα δε με τους όρους της άδειας του αφετηρίατου ήτανη Φλάσου-Κατύδατα και τέρμα η Λευκωσία. Η άδεια οδικής χρήσεως εκδίδεται από την αρμόδιααρχή και αφοράστο συγκεκριμένο λεω φορείο ο ιδιοκτήτης του οποίου υποχρεούται να την 20 αναρτά σε αυτό. Ημαρτυρίατου λειτουργού του τμήμα τος οδικών μεταφορών, που βασίστηκε στα αρχεία του τμήματος, αναφορικάμε το είδος και έκταση τηςάδειας οδικής χρήσεως που εκδόθηκε στους κατηγορουμένους, ήταν επαρκήςσε εκείνο το στάδιοτης δίκης. Κατάσυνέ- 25 πεια το συμπέρασμα τουΔικαστηρίου πως έπρεπε ναπα ρουσιαστεί από την κατηγορούσα αρχή η άδεια οδικής χρήσεως του αναφερομένου στην κατηγορία λεωφορείου, που είναι στην κατοχήτων κατηγορουμένων ιδιοκτητών του,είναινομικάεσφαλμένο. 30 Αναφορικά δε μετηνεπιστολήτουυπουργείου συγκοι νωνιών και έργων, στην οποία κάμνουμε αναφοράπιο πάνω, προφανώς διέλαθε της προσοχής τουπρωτόδικου δικαστήότι ομάρτυραςτηςκατηγορούσαςαρχής, αστυνο μικόςΑ. Σταύρου,ανέφερεπωςοκατηγορούμενοςοδηγός 35 του λεωφορείου, στην παρουσία υπαστυνόμου, του είπε πως οι επιβάτες, που ήσαν Ρωσσοεβραίοι τουρίστες, θα μεταφέρονταναπότηΛεμεσόστοαεροδρόμιοτηςΛάρνα κας,απόόπουθααναχωρούσαν. Δεν θατουςπήγαινε δη368 2 AAA. Γεν. Εισαγγελέαςν.Ετ.Μεταφ.Λινούς ΛοτεμΙΑης,Α. λαδή σε περιοδεία, ή σε εκδρομή καθορισμένου προορι σμού. Γιατους πιοπάνω λόγουςηαπόφαση τουπρωτόδικου Δικαστηρίου σύμφωνα μετην οποίαεκρίθηπωςδεν απε δείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τωνκατηγο ρουμένων,είναιεσφαλμένηκαιπαραμερίζεται. Διατάσσε ταιη επανεκδίκασητηςυπόθεσηςαπόάλλοδικαστή. Η έφεσηεπιτρέπεται. 369