(1992)11 Νοεμβρίου1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ. Π..ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στές] ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Εφεσείων, ν. ΛΟΡΔΟΣ &ΚΑ2ΙΝΟΣ ΛΤΔ &ΑΛΛΟΙ, Εφεσίβλητοι. (Ποινικές Εφέσεις Αρ. 5539,5539Α). Παράλειψη παροχής και συντήρησης μέσων συλλογής και απομάκρυν σης της σκόνης όσο το δυνατό πιο κοντά στην πηγή εκπομπής της, για παρεμπόδιση της εισόδου της στον αέρα οποιουδήποτε χώρου εργασίας κατά παράβαση των άρθρων 56,94 και 95
(2)του Περί Εργοστασίων Νόμου Κεφ. 134όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 5 32/72. Απόδειξη — Ευρήματα γεγονότων — Αποτελεί ευθύνη του πρωτόδι κου Δικαστηρίου ο προσδιορισμός τέτοιων ευρημάτων. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοαπότηνενώπιοντουμαρτυρίακατέ ληξε στο συμπέρασμαότι δεν αποδείχθηκεηπιο πάνωκατηγορία 10 εναντίοντωνεφεσίβλητων οιοποίοιείχανξυλουργείο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαφούτόνισε ότι τοόλο θέμαανάγεται στην εκτίμηση της μαρτυρίαςαπότο πρωτόδικο Δικαστήριο επεκύρωσε τηνπρωτόδικη απόφασηκαι απεφάνθηκεότι ταουσιαστι κά στοιχεία του αδικήματοςέπρεπε να είχαν αποδειχθεί με την 15 προσκόμιση εις το πρωτόδικοΔικαστήριο ικανοποιητικής μαρτυ ρίας πράγμα που δεν έγινε. Για τον λόγο αυτόδενδικαιολογείται παρέμβασητου. Η έφεση απορρίπτεται. 'Εφεσηκατά αθωωτικήςαπόφασης. 20 Έφεση από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κατά αθωωτικής απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Αριθμός Ποινικής υπόθεσης 28246/89) με την οποία αθωώθηκαν από ΣολομωνίδηΠροσ. Ε.Δ. οι κατηγο ρούμενοι οι οποίοι αντιμετώπιζαν την κατηγορία της πα- 25 370 2ΑΛΛ, 5 Επ.Am. Εργ.Λεμεσού ν.ΚάσινοςΛτο ράλειψης παροχής και συντήρησης μέσων συλλογής και απομάκρυνσης τηςσκόνης όσο το δυνατόπιο κοντά στην πηγή εκπομπής της, για παρεμπόδιση της εισόδου της στον αέραοποιουδήποτεχώρου εργασίας κατά παράβαση των άρθρων 56, 94 και 95
(2)του περί Εργοστασίων ΝόμουΚεφ.134,όπωςτροποποιήθηκεαπότοΝόμο 32/72. Α. Χριστόφορου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίαςμε τηνΕ. Χριστοφή (χα)γιατον εφεσείοντα. Λί.Icoawov,γιατους εφεσίβλητους. 10 Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ,Π.ανάγνωσε την απόφασητουΔικαστη ρίου.Στηνέφεσηαυτή πουκαταχωρήθηκεαπόμέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, οι εφεσίβλητοι αθωώθηκαναπότηνπιοκάτωκατηγορίαπουαντιμετώπι15 ζαν: 2 0 "Παράλειψηπαροχήςκαι συντήρησης μέσων συλλο γής και απομάκρυνσης της σκόνης όσο το δυνατό πιο κοντάστηνπηγήεκπομπήςτης,γιαπαρεμπόδισητηςει σόδου της στον αέρα οποιουδήποτε χώρου εργασίας κατάπαράβασητων 'Αρθρων 56, 94 και95
(2)τουΠερί Εργοστασίων Νόμου Κεφ. 134 όπως τροποποιήθηκε απότοΝόμο 32/72." Το επίδικο θέμα ήτανκατάπόσο στο ξυλουργείο των εφεσίβλητων ηπαράλειψηπαροχήςκαισυντήρησης μέσων 25 συλλογήςκαιαπομάκρυνσηςτης σκόνης δημιουργούσε τέ τοιαποσότητασκόνης από τηλειτουργία τωνεκείεγκατε στημένων μηχανημάτων ώστε να εκθέτουν κατ' αυτό τον τρόπο τους εργοδοτουμένους των σε κίνδυνο βλάβης της υγείαςτων. 30 Ο πρωτόδικος Δικαστής αφού άκουσε τη μαρτυρία ενώπιον του, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν αποδεί χθηκε αυτή ηκατηγορία,ότι δηλαδή υπήρχετέτοια ουσιώ δηςποσότητασκόνης πουθαικανοποιούσε το ουσιαστικό 371 Α. ΛοΈζον,Πρ. Ex.Ant. Eoy. Αζμζσον v. ΚάσινοςΑτβ
(1992)αυτό στοιχείο της κατηγορίας του σχετικού άρθρου του Νόμου. Επιχειρηματολονήθη από μέρους του εφεσείοντα ότι εσφαλμένα δεν έγινεδεκτήημαρτυρίατου μάρτυρα κατη γορίας 1,διότι το γεγονός ότι ήτανευαίσθητος στη σκόνη 5 δενήταναρκετόςλόγοςγιανα μηνβρειτοΔικαστήριο ότι υπήρχε η ποσότητα της σκόνης εκείνης που απαιτείται από το Νόμο για να ικανοποιηθεί το στοιχείο αυτό του αδικήματος. Βρίσκουμεότιτοόλοθέμαανάγεταιστηνεκτίμησητης 10 μαρτυρίαςαπότοπρωτόδικοΔικαστήριο καιτοΔικαστή ριοτούτοδεν είναι διατεθειμένο ναεπέμβει στο συμπέρα σμα στο οποίο κατέληξε οπρωτόδικος Δικαστής στηριζό μενος πάνωστη μαρτυρίαόπωςαυτήεκτιμήθηκε από τον ίδιο καιοοποίος είχετην ευκαιρίαναδει καιναακούσει 15 τους μάρτυρες.Εάνυπάρχειθέμαμηχρησιμοποίησης των κατάλληλων προστατευτικών μηχανημάτων ή όχι, είναι θέμαπροσκομίσεως τέτοιας μαρτυρίαςπουναικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απεδείχθησαν τα ουσιαστικά στοιχεία _ τουαδικήματος.Ωςεκτούτουηέφεσηαπορρίπτεται. Ηέφεσηαπορρίπτεται. 372