2AJLA. 22Δεκεμβρίου1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ,Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΔΛπές] ΣΙΜΟΝΓΕΩΡΠΑΔΟΥ, Εφεσείουσα, ν. ΔΗΜΟΥΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ.5251). c 10 Λc ΟπερίΡυθμίσεωςΟδώνκαι ΟικοδομώνΝόμοςΚεφ. 96όπωςτροπο ποιήθηκε—Επιτρέπειντηνχρήσηοικοδομήςχωρίςπιστοποιητικό τελικήςεγκρίσεωςπου να είχε εκδοθείπροηγουμένωςαπό την αρ μόδιαΑρχή,τονΔήμοΛευκωσίας, κατάπαράβαση τωνάρθρων2, 10και20—Ανέχεσθαι τηνχρήσηοικοδομήςχωρίςπιστοποιητικό τελικήςεγκρίσεωςπου να είχε εκδοθείπροηγουμένωςαπό τηναρ μόδιαΑρχήκατάπαράβασητων άρθρων2,10 και 20, Συνταγματικό Δίκαιο — ΣύνταγμαΆρθρο 30.3(ε)—Δικαίωμα για δωρεάνσυμπαράστασηδιερμηνέως για άτομαγιαταοποία η χρησιμοποιούμενηστο Δικαστήριογλώσσσα δεν είναι κατανοητή — Επίσηςτοδικαίωμα αυτό κατοχυρώνεται κάτωαπότοΆρθρο 125 (ε) τουΣυντάγματος. ΑνθρώπιναΔικαιώματα —Ευρωπαϊκή Σύμβαση γιατηνΠροστασία τωνΑνθρωπίνωνΔικαιωμάτωνκαι ΒασικώνΕλευθεριώνπουέχει επικυρωθείμετοΝόμοαρ.39του 1962—Άρθρο 6
(3)(ε) τηςΕυ ρωπαϊκήςΣύμβασηςαντιστοιχείστο Άρθρο 12J (ε)τονΣυντάγμα τος. 20 Διερμηνέας—Παρουσία και όρκοςκατάτηδιάρκειαδικαστικήςδιαοιχασίας — θεωρούνται ουσιώδηστοιχείασε θέματα που άπτονταιβασικώνΑνθρωπίνωνΔικαιωμάτων— Ανάγκηγιαπροβολή τουςσταπρακτικά τωνΔικαστηρίων. „ ^ Η εφεσείονσα ηοποία ήτανΒελγΙςκαιείχεωςμητρική γλώσσα την Γαλλική δεν είχε δωρεάν διερμηνέα κατά την απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου που ναμεταφράζει την εκδοθείσα καταδικαστική πεντασέλιοη απόφαση σε γλώσσα κατανοητή προς αυτήν.Τογεγονός αυτόαπετέλεσε λόγογια έφεση της. 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού εξέτασε τοφάχελλο τηςυπόθε σης χαιτα σχετικά προς αυτό αρχεία του Δικαστηρίου και διαπί στωσεότιδεν υπήρχε κανένα στοιχείο που να αντικρούει τογεγονός αυτό απεφάνθηκε ότι παραβιάσθηκαν τα δικαιώματα της εφεσείουσας που απορρέουν απότοάρθρο 12.5(ε)του Συντάγμα- 471 ΓεοφγτόΑονν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)τος καιto άρθρο 30.3(ε)τηςΕυρωπαϊκής Σύμβασης κατάδιπλό τρόπο καθότι δεν είχετις υπηρεσίες διερμηνέα κατάτην απαγγε λίατηςαπόφασηςτου Δικαστηρίου και επίσης ότιδιατάχθηκενα πλήρωσα τοποσότωνΛΚ105έξοδατουδιερμηνέαγιαόσεςφορές είχετις υπηρεσίες του.Πατουςπιοπάνωλόγους τοΑνώτατοΔι- , καστήριο επέτρεψε τηνέφεση καιακύρωσε την καταδίκη καιτην D επιβληθείσα ποινήκαττοδιάτανμαχατεδαφίσεωςόπως επίσηςκαι το διάταγμα γιακαταβολή εξόδων και διέταξε επανεκδίκασητης υπόθεσης ενώπιον άλλου δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επίσης επιδίκασε ΛΚ50.- έξοδα υπέρ τηςεφεσείου- 10 σαςγιατηδιαδικασία ενώπιοντου Εφετείου καιδιέταξε ταέξοδα τουδιερμηνέανακαταβληθούναπότηνκατηγορούσα Αρχή. Η έφεσηεπιτρέπεται. Διαταγήγια επανεκδίκαση. Per Curiam: Ηπαρουσία διερμηνέα ποέπει να καταγράφεται στα ^ πρακτικά των Δικαστηρίων, όπως επίσης - εχτός αν πρόκειται περί αξιωματούχουτου Δικαστηρίου εκτελούντος χρέηδιερμηνέα ως μέροςτωνκαθηκόντων του-ότιαυτόςεπήρενενομισμένοόρκο γνώσης καιμετάφρασηςστηνκαιαπότηγλώσσαηοποίαείναι κα τανοητή απότονκατηγορούμενο, σε θέματα πουάπτονται βασι- 2 0 κώνΑνθρωπίνων Δικαιωμάτων. Υπόθεση πουαναφέρθηκε: LuedtckeBelkacemandKoc, SeriesA. Vol 29. ΈφεσηεναντίονΚαταδίκηςκαιΠοινής. Έφεσηεναντίοντηςκαταδίκηςκαιτηςποινής απότην 25 Σιμόν Γεωργιάδουη οποίαβρέθηκεένοχη στις25Ιανουα ρίου, 1990 απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 1983/87) στην κατηγορία ότι επέτρεψε την χρήση οικοδομήςχωρίς πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως καιότιανέχθηκετηχρήσηοικοδομής 30 χωρίς πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως κατά παράβαση των άρθρων 2, 10και20τουΠερίΡυθμίσεωςΟδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96και καταδικάστηκε από τον Χαραλάμπους,Ε.Δ.σε£100.-πρόστιμοστηνκάθεκατηγο ρία καιδιατάχθηκε νακατεδαφίσει τηνοικοδομήεντός " δύο μηνών. Χ.Πογιατζής,γιατηνεφεσείουσα. JV. Παναγιώτον. γιατονεφεσίβλητο. 472 2ΑΛΛ. Γεοφγια&ονν.ΔήμουΛευκωσίας Α. Ν.ΛΟΙΖΟΥ,Π.:Ανάγνωσετηναπόφασητου Δικα στηρίου. Ύστερα από ακροαματική διαδικασία η εφε σείουσα στην παρούσα υπόθεσηβρέθηκεένοχησεδύο κα τηγορίες. 5 Ηπρώτηότι επέτρεψε τηνχρήσηοικοδομής χωρίςπι στοποιητικότελικής εγκρίσεως πουναείχεεκδοθεί προη γουμένως απότηναρμόδιαΑρχή,δηλαδήτοΔήμοΛευκω σίας, κατάπαράβασητων άρθρων 2, 10 και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ, 96, όπως 10 τροποποιήθηκε, καιηδεύτερηότι ανήχετοτηχρήσηοικο δομή?χωρίςπιστοποιητικότελικής εγκρίσεως πουναείχε εκδοθεί προηγουμένως από τηναρμόδιαΑρχή,κατά πα ράβασητωνάρθρων2,10, και20τουπιοπάνωΝόμου. ΗεφεσείουσαείναιΒελγίς,σύζυγος ΈλληναΚύπριου, ^5 παιη μητρικήτηςγλώσσα είναι ηΓαλλική. Κατόπιν επα νειλημμένων αναβολών, οι οποίες κατάκύριο λόγοεζητούντοαπόμέρουςτηςεφεσείουσας,άρχισεη ακροαματι κή διαδικασία ενόψει της μη παραδοχής της στις κατηγορίες.Κατάτηδιάρκεια της ακροαματικής διαδικα2ο οίας Άεφεσείουσα είχε τις υπηρεσίες διερμηνέα, τηςκυ ρίας ΜαρίαςΠαντελήαπότο ΓραφείοΤύπουκαι Πληρο φοριών, ηοποίακαιέδωσε,όπωςαναφέρεταιστο σχετικό πρακτικό της 13 Δεκεμβρίου 1990, το νενομισμένο όρκο. Παρόλο που προβλήθηκε παρεμπιπτόντως από μέρους 25 τουσυνηγόρου τηςσήμερα ενώπιον μαςο ισχυρισμός ότι κατάτηναντεξέτασηενόςτωνμαρτύρωνδενυπήρχεδιερ μηνέας,το σημείο αυτόδεν προωθήθηκεκατάτονκαθιε ρωμένοδιαδικαστικάτρόποκαιενόψειτουσχετικούπρα κτικού δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξετάσεως 30 οτηνέφεσηαυτή. Τοεπίκεντροόμωςτηςσημερινής εφέσεως είναιτογε γονός ότι κατάτηναπαγγελίατηςπεντασέλιδηςαποφάσε ωςτουΔικαστηρίου στις 19Ιανουαρίου1990, δενυπήρχε διερμηνέας που να μεταφράζειτην εκδοθείσα καταδικα35 στικήαπόφασησεγλώσσα κατανοητήαπότην κατηγορουμένη-εφεσείουσα. Στο πρακτικό του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οποιαδήποτεσχετική με αυτόκαταχώρηση. Από 473 Α. Αοΐζον,UQ. Γεοργιά&ουν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)την πλευρά των εφεσίβλητων ο συνήγορος των δεν μπο ρούσε μετά βεβαιότητας να αντικρούσει τον ισχυρισμό αυτό. Εξετάσαμε το φάκελλο της υποθέσεως και τα σχετικά προςαυτόαρχείατουΔικαστηρίου καιδενυπάρχει κανέ- 5 ναστοιχείο πουνααντικρούει τογεγονός της μη υπάρξε ωςδιερμηνέακατάτηναπαγγελίατηςαποφάσεως. Σύμφωνα με το 'Αρθρο 30.3(ε) του Συντάγματος "Έκαστος έχει το δικαίωμα να έχη δωρεάνσυμπαράστασιν διερμηνέως, εφόσον δεν δύναταινακατανοή ήομιλή *" την εντωδικαστηρίωχρησιμοποιουμένην γλώσσαν." Επί σης κάτω από το Άρθρο 12.5(ε) που αντιστοιχεί στο άρθρο6
(3)(ε) τηςΕυρωπαϊκήςΣύμβασηςγιατηνΠροστα σία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και βασικών ελευθε ριών, που έχει επικυρωθεί με το Νόμο αρ. 39 του 1962. * "Παςκατηγορούμενος δι αδίκηματι έχειταακόλουθακατ' ελάχιστον όρονδικαιώματα:"(ε) να έχηδωρεάν συμπαράστασιν διερμηνέως, εφ' όσον δεν δύναται νακατανόηση ήνα ομιλή την εν τω 20 δικαστηρίωχρησιμοποιουμένην γλώσσαν." θα πρέπει στο σημείο αυτόνααναφερθείότιτοΕυρω παϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην υπό θεσηLuedickeBelkacemandKoc, SeriesA,Volume29 σελ. 16-19 στις παραγράφους4042,4446, αποφάσισεότι τοδι καίωμαπουπροστατεύεται απότοάρθρο6
(3)(ε) τηςΣύμ- 25 βάσης συνεπάγεται για κάθε ένα ο οποίος δεν μπορεί να ομιλεί ή καταλαβαίνει τη γλώσσα που χρησιμοποιείται στο Δικαστήριο, τοδικαίωμαναέχειτηδωρεάν συμπαρά στασηδιερμηνέα,χωρίς ναζητείταιαργότερααπόαυτόνη πληρωμήτων εξόδων πουέγινανγι αυτότον σκοπό.Κάτι 30 τέτοιο αποτελεί παραβίασητηςΣύμβασης. Στην υπό εξέταση περίπτωση βρίσκουμε ότι παραβιά σθηκαν τα δικαίωματα της εφεσείουσας που απορρέουν από το άρθρο 12.5(ε) και από το άρθρο 30.3(ε), κατά τρόπο διπλό, γιατί πρώτο δεν είχε τις υπηρεσίες διερμη474 2ΑΛΛ. Γεωργιανού ν.ΔήμουΑενχοσΙας Α-ΛοΤζου, Πρ. νέαστησυγκεκριμένη περίπτωσητηςαπαγγελίαςτηςαπό φασηςτουδικαστηρίου,καιδεύτερο γιατίδιατάχθηκε από το Δικαστήριο ναπληρώσει το ποσό των £105, τα έξοδα τουδιερμηνέαγιαόσεςφορέςείχετιςυπηρεσίες αυτές. c Επομένως η έφεση επιτυγχάνει. Ήκαταδίκη καιηεπι βληθείσα ποινήκαιτοδιάταγμακατεδαφίσεως,όπως επί σης και το διάταγμαγια καταβολή εξόδων ακυρώνονται και παραπέμπεταιη υπόθεση για επανεκδίκαση ενώπιον άλλουδικαστήτουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας. 10 Επιδικάζονται£50έξοδα υπέρτης εφεσείουσας γιατη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Τα έξοδα του διερμηνέα να καταβληθούν από την κατηγορούσα Αρχή. Μετηνευκαιρίααυτή θα θέλαμε μιακαιτοθέμα άπτε15 ταιενός βασικούανθρώπινουδικαιώματος,ναπαρατηρή σουμεότι ταπρακτικά τωνΔικαστηρίων οφείλουν να τη ρούνται με τρόπο που να προβάλλουν τα ουσιώδη στοιχεία μιαςδιαδικασίαςκαιστηνπερίπτωσητηςπαρου σίαςδιερμηνέα νακαταγράφεταιτογεγονός, όπως επίσης 20 ότι οδιερμηνέας,εκτός εάνπρόκειταιπερί αξιωματούχου του Δικαστηρίου, ο οποίος εκτελεί χρέη διερμηνέα ως μέρος των καθηκόντων του,όπωςπροβλέπεται στοσχετι κό σχέδιο υπηρεσίας, ότι επήρε το νενομισμένο όρκο ότι γνωρίζει ναμεταφράζειστην καιαπό, τηγλώσσα ηοποία 25 είναικατανοητή από τον κατηγορούμενο. Για όλους τους πιοπάνωλόγους ηέφεση επιτρέπεται και ηυπόθεση παραπέμπεταιστο Επαρχιακό Δικαστήριο για επανεκδίκασηαπό άλλοΔικαστή. Οιεφεσίβλητοι νακαταβάλουν£50έξοδατης εφέσεως. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμε£50.- έξοδα εναντίοντωνεφεσίβλητων. 475 ΕΥΡΕΤΗΡΙΟ ΚΑΘ' ΥΛΗ ΜΕΡΟΣ2 ΑΓΓΛΙΚΗΝΟΜΟΛΟΓΙΑ - Βλ.ΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕ ΝΑ -και επίσης ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ -Αγγλική και Κυ πριακήΝομολογία. ΑΓΝΟΙΑΝΟΜΟΥ -Δεναποτελεί υπεράσπιση(Βουβλινόπουλος & Άλλος ν Δημοκρατίας). Βλ. επίσηςΠΟΙΝΗ - Επιμέτρηση- ΆγνοιαΝόμου. 59 ΑΔΕΙΑ ΟΔΗΓΟΥ -Στέρηση δικαιώματος κατοχήςή απόκτη σης άδειας οδηγού -Βλ. ΠΟΙΝΉ- Επιτρέπει*την χρήση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς ασφάλεια υπέρ τρίτου - Υπέρβαση ορίου ταχύτηταςκαιεπί σηςΧρήση ΟχήματοςΧωρίςΑσφάλειαυπέρτρίτου. ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ ΔΙΑΠΡΑΤΤΟΜΕΝΑ ΕΚΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑ ΚΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΑΠΟ ΚΥΠΡΙΟΥΣ ΠΟΥ ΤΕ ΛΟΥΝ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΠοινικός Κώδικας Κεφ. 154 άρθρο 5 όπως τροπο ποιήθηκε μετονπερίΠοινικούΚώδικα (Τροποποιη τικό) Νόμοτου 1962(Ν.3/62). (ΑναφορικάμεΑίτη σηυπό Γενικού Εισαγγελέα). 191 ΑΠΉΣΗ ΠΑ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΧΡΟΝΟΥ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΕΦΕΣΗΣ - Βλ. ΕΦΕΣΗ -Αίτησηγιαπαράταση χρόνου υποβολήςέφεσης. ΑΜΕΛΗΣΟΔΗΓΗΣΗ - Πρόκληση θανάτουαπόαμελήοδήγη σηαυτοκινήτουκατάπαράβαση τουάρθρου210του ΠοινικούΚώδικα Κεφ. 1S4όπως έχειτροποποιηθεί με το Νόμο 111/89. (Βρυώνη ν Αστυνο μίας) 476 46