2 ΑΛΛ. 13Φεβρουαρίου 1992. [Α.Ν.Λ0ΙΖ0Υ,Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στές] ΑΝΤΩΝΗΣΚΥΡΙΑΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗΣ, Εφεσείων, ν. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5534). Κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 τον Ποινικού Κώδι κα, Κεφ. 154— Ποινή καταβολής προστίμου ΑΚ4Ο0.- και αποζη μιώσεων στη Δημοκρατία ΛΚ59.-αξία της κλαπείσας περιουσίας. Επικυρώθηκε από το Εφετείο. 5 10 15 Ποινή — Επιμέτρηση — Λευκό ποινικό μητρώο — Συνεργασία με τις αστυνομικές αρχές — Επιθυμία για αποζημίωσητου ιδιοκτήτη της κλαπείσας περιουσίας — Προσωπικές και οικογενειακές συνθή κες. Ο εφεσείων, πρόσφυγαςπατέραςδύο ανηλίκων παιδιών,περί τα μέσα Μαΐου 1991 έκλεψε 68 τεμάχια οικοδομικού σιδήρου πε ριουσία της ΚυπριακήςΚυβέρνησης ταοποίαεπρόκειτο να χρησι μοποιήσει το Τμήμα Αναπτύξεως υδάτωνγιατην κατασκευή υδατοδεξαμενής στο χωριό Ύψωνα. Παραδέχτηκε ενοχή και του επεβλήθη ηποινή που αναφέρεται πιο πάνωκαι την οποία εφεσίβαλεσανέκδηλαυπερβολική. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφούτόνισε την σοβαρότητατουαδι κήματοςαπέρριψετην έφεσηκαι απεφάνθηκεότι ο τόσο καλάσχε διασμένος τρόπος διάπραξης της κλοπής παρείχε δυνατότητα ακόμηκαιγιαεπιβολήποινήςφυλάκισης. 20 Η έφεση απορρίπτεται. Έφεση εναντίον Ποινής. 2 5 Έφεσηεναντίον τηςποινήςαπό τονΑντώνη Κυριάκου Χριστοφή ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 24 Οκτωβρίου, 1991 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 19273/91) στην κατηγορία κλοπής κατά παράβασητων άρθρων 71 255 και 262 του Ποινικού Χρκττοφήςν.Αστυνομίας
(1992)Κώδικα,Κεφ. 154,καικαταδικάστηκεαπόΝικολάτο,Ε.Δ. σεπρόστιμο£400.-και£59.-αποζημίωση. Μ.Ηλία,γιατονεφεσείοντα. Γ. Παπαϊωάννον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για <τους εφεσίβλητους. Α. Ν.ΛΟΙΖΟΥ,Π.ανάγνωσε την απόφασητουΔικα στηρίου. Ο εφεσείων παραδέχθηκεενοχή για τοαδίκημα της κλοπής κατά παράβασητων άρθρων255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Οι λεπτομέρειες του αδική- 10 ματοςόπως εκτίθενταιστο κατηγορητήριοήτανότιμετα ξύ της 10ης και 14ης Μαΐου 1991, στην τοποθεσίαΠρασκιά,περιοχήτουχωριού ΎψωνατηςΛεμεσού, έκλεψε68 τεμάχια οικοδομικού σιδήρου, μήκους 5.30 μ. καιδιαμέ τρου 12mmαξίας£59περιουσίατηςΚυπριακήςκυβερνή- ^ σεως. Το Δικαστήριο του επέβαλε ποινή £400.- προστίμου και επιπλέον καταβολή αποζημιώσεων στη Δημοκρατία τουποσούτων£59.-τηναξίατηςκλαπείσαςπεριουσίας. ΕπιβάλλονταςτηνποινήοπρωτόδικοςΔικαστής ανα- 2 ^ φέρθηκε στα γεγονότα τα οποία έλαβε υπόψη και ειδικά στο γεγονός ότι ο εφεσείων δενβαρύνετο με οποιαδήποτε προηγούμενη καταδίκη, την παραδοχή και τη μεταμέλεια του,τησυνεργασία τουμετις αστυνομικές αρχές, τη θέλη ση του να αποζημιώσει τον ιδιοκτήτη της κλαπείσας πε- 25 ριουσίας και επίσης έλαβε υπόψητις προσωπικές και οι κογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου, όπως εξετέθησαν ενώπιον του.Κατέληξε στο συμπέρασμα ότιη σοβαρότητατουαδικήματοςπουπαραδέχθηκεο εφεσείων 30 δεν υπαγόρευε στο Δικαστήριο την επιβολή ποινήςφυλά κισης. Τα σχετικά γεγονότα είναι αυτά.Οεφεσείων είναι κά τοικος του προσφυγικού συνοικισμού ΠάνωΠολεμιδιών, είναι παντρεμένος με δύο ανήλικα παιδιά και εργάζεται ^ 5 σαν ελαιοχρωματιστής. 72 2ΑΛΛ. Χριστοφήςν.Αστυνομίας Α. Λοΐζου,Πρ. ΤοΤμήμα Αναπτύξεως Υδάτων κατασκεύαζεστην τοπο θεσία Πρασκιά του χωριού Ύψωνα μια υδατοδεξαμενή και κοντά σ*αυτήτοποθέτησε τα υλικά που θαχρησιμο ποιούντο για την κατασκευή της. Μεταξύ των υλικών 5 αυτώνήσαν οι ράβδοισιδήρου πουαναφέρονταιστοκα τηγορητήριο.Στις 13Μαΐου 1991καιώρα6:00 μ.μ.υπάλ ληλος του τμήματος αυτού,ενώ περνούσε από το μέρος τηςυδατοδεξαμενής,είδε ένααυτοκίνητοπικ-απ μεαριθ μόεγγραφήςPW 83καιδύοάτομα ναφορτώνουντιςράJQ βδους αυτές του σιδήρου στο αυτοκίνητο.Από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι το αυτοκίνητο αυτόανήκε στον κατηγορούμενο, ο οποίος συνελήφθη, ανακρίθηκε καιπαραδέχθηκεότι αυτόςείχεπιάσει τοσίδηροκαιοδή γησετην αστυνομίασε ανοικτόχώρο δίπλα απότο σπίτι του,όπουπαρέδωσε μόνο είκοσιτεμάχιασιδήρου από τα
- Στησκηνήτου εγκλήματος και συνεργαζόμενο με τον εφεσείοντα θεάθηκεδεύτερο άτομοτο οποίο δεν βρέθηκε και ο εφεσείων ισχυρίστηκε ότι επρόκειτο περί αγνώστου σ'αυτόν Σύριου. Εναντίοντηςπιοπάνωποινήςκαταχωρήθηκεηπαρού20 σαέφεσηκαι ο βασικός λόγος που επικαλείται οδικηγό ροςτου εφεσείοντα είναιότι αυτήείναι έκδηλαυπερβολι κή. Επιχειρηματολογώντας ενώπιον μαςεπικαλέσθηκετα στοιχείαπουθαμπορούσεναβοηθήσουνστηνορθήεπιμέ τρηση της ποινής και τα οποία στην ουσία είχε επικαλε σθεί και στην αγόρευση του ενώπιον του πρωτόδικου OL5 καστηρίου προς μετριασμό της ποινής.Ταστοιχεία αυτά είναιαυτάπουαναφέραμεενωρίτερακαιταοποίαο πρω τόδικος Δικαστής στην απόφασητου ανέφερε ότι έλαβε υπόψη. Ενόψη της σοβαρότητας του αδικήματοςκαι καθοδη30 γούμενοι απότις αρχές που διέπουντις εξουσίες του Δι καστηρίου τούτου στο να επεμβαίνει στις ποινές τις οποίες επιβάλλει ένα πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έχουμε καμμιά δυσκολία στο να απορρίψουμε την έφεση αυτή γιατί δεν έχουν τεθεί ενώπιον μας οποιοιδήποτε λόγοι 35 πουναδικαιολογούν επέμβασημαςμε την επίδικη ποινή. Αν μητι άλλο οτόσο καλάσχεδιασμένος τρόποςδιάπρα73 Α. Λοΐζου, Πρ. Χφίστοφήςν.Αστυνομίας
(1992)ξης τηςκλοπής παρείχετηδυνατότηταακόμη καιγιαεπι βολή ποινής στερητικής της ελευθερίας τουκατηγορουμέ νου. Ωςεκτούτουη έφεσηαπορρίπτεται. Ηέφεσηαπορρίπτεται. 74