clr/1992/1992_3_1.pdf

(1992)τονΝ. 33/64 — Η Ολομέλεια διατηρείης εξουσίεςτης — Ως προς την επαναφορά υπόθεσης που έληξε, η δικαιοδοσία ανήκει στην Ολομέλεια αλλά μπορεί ναασκηθείχαι από ένα Διχαστή. Διοιχητιχό ΔικονομικόΔίκαιο — Τερματιαμόςδιχαστικήςυποθέσεως — Απαιτείται διχαστικήηοάξη — Σημείωσητου Πρωτοκολλητή 5 επί του φακέλου δεν αποτελεί δικαστική πράξη — Παράταση του χρόνου προς καταχώρηση γραπτής αγόρευσης επί προσφυγής με ταυτόχρονη ρητήαναφορά στο πρακτικό του Δικαστηρίουότι πα­ ράλειψη καταχώρησηςτης αγόρευσης εντός του καθοριζόμενου χρόνου θα συνιστά εγκατάλειψη τηςπροσφυγής —Εφόσον η γρα- 10 πττίαγόρευση τον αιτητή δεν καταχωρίστηκε εντός τονκαθορισθέ­ ντος χρόνου επέρχεται πλήρηςπαραίτησηαπό την προσφυγή χαι τερματισμός της διαδικασίαςτης—Δικαστική πράξη για τον τερματισμό τηςπροσφυγής σ1αυτήν τηνπερίπτωσηείναι το πραχτικό τον Δικαστηρίου που περιελάμβανε τις σχετικέςοδηγίες— Μιά- 15 φορη ηκαταχώρηση ΎραπτήςΑγόρευσης"μετά τηλήξη τηςπροθε­ σμίαςχαι τον τερματισμό τηςδιαδικασίας. Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο— Επαναφορά προσφυγήςπου έγκαταλείφθηκε ήαπορρίφθηκε—Κανονιστικό καθεστώς— Ηιδιαίτεροτητα του εύλογα σύντομουχρόνου — Η κρίσηανήκειστο Δικαστή- 2 0 ριο — Πενταετής αδράνεια των αιτητώνμετά τηνεγκατάλειψη της προσφυγής τουςχαι εν συνεχεία καταχώρησηαιτήσεως γιαεπανα­ φορά της —Απόρριψη της αιτήσεως λόγω και της συναγόμενης πλήρους αδιαφορίας τωναιτητών. Οι αιτητέςζήτησανμετηναίτησητους επαναφοράτηςπροσφυ· 25 γής τους ηοποία είχε θεωρηθεί εγκαταληφθείσα λόγω μηκαταχώ­ ρησηςτηςγραπτήςαγόρευσης μέσαστηνταχθείσαπροθεσμία. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηναίτηση, αποφάσι­ σε ότι: 1. Μεβάσητο Σύνταγμα,αποκλειστική δικαιοδοσία χάτω από 30 το Άρθρο 146 είχε το τριμελές Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστή­ ριο. ΜετονπερίΑπονομής τηςΔικαιοσύνης (ΠοικίλοιΔιατάξεις) Νόμο του 1964, (Αρ. 33/64), το Ανώτατο Δικαστήριο ασχεί τις εξουσίες χαι αρμοδιότητες του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικά- _ στηρίουχαιτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. "" Το Άρθρο 11,εδάφιο

(1),προνοεί ότι η δικαιοδοσία, Μ αρμο­ διότητες και οι εξουσίες ασκούνται,υπό την επιφύλαξη των εδα­ φίων

(2)και

(3),από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το εδάφιο

(3)αναφέρεται στη δευτεροβάθμια δικαιοδοσία. Το εδάφιο

(2)προβλέπει, μεταξύάλλων,ότι: Ή πρωτοβάθμιος δικαι- 4 0 οδοσία δύναταιναασκηθή,τηρουμένου παντός διαδικαστι­ κού κανονισμού,υπότίνος Δικαστού ήΔιχαστών ως ήθελε το Διχαοτήριον αποφασίσει." Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίουδιατηρείτηδικαιοδο­ σία χαι τις εξουσίες της. Μόνο σε περιπτώσεις που η υπόθεση 45 είναι εκκρεμής ενώπιον ενός δικαστή, η Ολομέλεια του Δικαστη- 2 3Aji-Δ. Σωματείο Μεταφ.ΣΕΚκ.α.ν.Δημοκρατίας ρίου αναλαμβάνειτον περαιτέρωχειρισμό τηςυπόθεσης μετησυ­ γκατάθεσητουΔικαστή εκείνου. 5 Σχετικάμεεπαναφοράυπόθεσηςπουέληξε,ηδικαιοδοσίαανή­ κει στην Ολομέλεια. Μπορεί όμως ναασκηθεί και απόέναΔικαστή. Αν η Ολομέλεια δεν έχει δικαιοδοσία, τότε αυτό δεν είναι το τέλβςτηςαίτησης,αλλάηπαραπομπήτηςστοΔικαστήπουέχειδι­ καιοδοσία. 10 ΗΟλομέλεια έχειπρωτογενήδικαιοδοσίαναεκδικάσει τηνπαρούσααίτηση.

1. Δικαστικήυπόθεσητερματίζεταιμεδικαστικήπράξη. Ηση­ μείωση"Casedismissedas abandoned" τουΑνώτερουΠρωτοχολλητήστοφάκελο,δεναποτελεί δικαστικήπράξη. 15 20 25 Το μονομελέςΔικαστήριο, όπως είναι καθαρό απότο σχετικό πρακτικότου παρέτεινε το χρόνο καταχώρησης γραπτήςαγόρευ­ σηςγιαδέκαμέρες καιπρόσθεσε: "If they fail tofile anaddress,the casewillbedeemed as abandoned." Οι αιτητές παρέλειψαν νακαταχωρήσουν τηγραπτή αγόρευση τους και,ως εκ τούτου,ηυπόθεση θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκε. Αυτόείναιπλήρηςπαραίτησηαπότηνπροσφυγή, ηοποίαεπίσημα καταγράφτηκεαπότοΔικαστήριο. Ηπαραίτησηαυτήκαιτοπρα­ κτικό του Δικαστηρίου τερματίζουν την ύπαρξητης προσφυγής. Η προσφυγή,μετά τηλήξητης δεχαήμερης προθεσμίας που έταξε τοΔικαστήριο,έπαυσεναείναιζώσακαιηδιαδικασίατερματίστηκε. Ηπαράδοση,μετάτοντερματισμό τηςδιαδικασίας,στοΠρωτοκολλητείο ενός εγγράφουτιτλοφορούμενου "Γραπτή Αγόρευση" χαμιάεπιρροήδενασκεί στηνυπόθεση. Δικαστική πράξηγια τον τερματισμό της προσφυγής είναι το πρακτικότουΔικαστηρίου πουπεριελάμβανετιςσχετικές οδηγίες. 30 35 4 w «
2. Προσφυγή που εγκαταλείφθηκε ή απορρίφθηκε μπορεί να επαναφερθείόπωςηαστικήαγωγή. Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί,τη­ ρουμένων των αναλογιών, ισχύουν, εκτός εάνάλλως πωςπροβλέ­ πεται απόειδικούς κανονισμούς του Ανωτάτου Συνταγματικούή χουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Ηπροσέγγιση του Δικαστηρίου σεαίτημαγια επαναφορά προ­ σφυγήςπουαπορρίφθηκεγιατί είχεεγκαταλειφθεί είναι σύμφωνη μετιςαρχέςπουδιέπουντηνακύρωσηαπόφασηςπουεκδίδεταισε αστικές υποθέσεις. Στην περίπτωση, όμως, των προσφυγών, η προθεσμία υποβολής αίτησης για επαναφοοά, που προβλέπεται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονι­ σμούς,δενεφαρμόζεται. Ηαίτησηγια επαναφοράπρέπει ναγίνε­ ται μέσα σε εύλογα σύντομο χρόνο. Ο εύλογα σύντομος χρόνος κρίνεται απότοΔικαστήριο μεβάσηταπεριστατικάτηςκάθε υπό- 3 Σωματείο Μεταφ.ΣΕΚΗΛ.ν.Δημοκρατίας

(1992)θεοης. Στηνπαρούσαυπόθεση,γιαπέντε ολόκληρα χρόνια,οιαιτητές δεν επέδειξαν κανέναενδιαφέρον. Ηαίτηση,που καταχωρίστηκε μετά τηνπάροδο πέντε χρόνων απότηνήμερα πουη προσφυγή έπαυσε να υπάρχει,δενμπορεί ναεπιτύχει. Οχρόνος που παρέ- 5 λευσε μαρτυρείπλήρηαδιαφορίατωναιτητών. Το Δικαστήριο βοηθά τον επιμελή διάδικο και όχιτον αμελή. Δε βρίσκουμε οποιαδήποτε ικανοποιητική δικαιολογία νιατην τόσο μακρά καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης γιαεπαναφορά -Q τηςπροσφυγής. Β αίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα, Ένα μέλος του Δικαστηρίου εξέδωσε ξεχωριστή απόφασημε διάφορο σκεπτικό. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 15 Republicγ.Louca andOthers

(1984)3CLR. 24V Tslngls v.Republic

(1984)3CLR. 1262RoussosandAnotherr.Republic

(1985)3CLR. 119· Συμβουλίου τηςΕπικράτειας, απόφασηαρ. 383/1973· Κραμβής ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,Α.Ε. 823της26/1/

1. 2 0 Αίτηση. Αίτηση για επαναφορά τηςπροσφυγήςη οποία θεωρή­ θηκε ωςεγχαταλειφθείσαγιατον λόγοότι οιαιτητές δεν συμμορφώθηκαν μεδιαταγήτουΔικαστηρίουνακαταχω­ ρήσουνγραπτήαγόρευση. Λ. Παπαφιλίππου,γιατουςαιτητές. Α. Παπασάββας,Ανώτερος Δίχηγόρος της Δημοκρα­ τίας,γιατονκαθ'ουηαίτηση
2. Ν. Παπαενσταθίον, γιατονκαθ'ουηαίτηση
3. Α. Τιμόθη (χα),γιαταενδιαφερόμεναμέρη. Cur. adv. vult. 30 4 3ΑΛΛ. Σωματείο Μεταφ.ΣΕΚκ,α. ν.Δημοκρατίας Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π. Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Δ. Γ.Στυλιανίδης. ΟΔικαστής κ.Σ. ΝικήταςθαδώσειξεχωριστήΑπόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσααίτησηοιαιτητές 5 ζητούν:"(α)Διάταγμαγιααποκατάστασητηςπιοπάνωπρο­ σφυγήςκαιοδηγίες τουΔικαστηρίου διάτηνπεραιτέρω πορείαντης 10 (β)Παράτασιν5ημερώναπότης εκδόσεως του σχετικού διατάγματοςτου Δικαστηρίου του χρόνουκατα­ χωρήσεως τηςγραπτήςαγόρευσηςτωναιτητών." Ηπροσφυγήκαταχωρίστηκε στις 31Μαρτίου,
4. Τηνπροσφυγήχειριζόταν,μεβάσητοΆρθρο11

(2)των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) 15 Νόμωντου 1964 έως

1. (Αρ.33/64.35/75.72/77.59/81). Δικαστής του Δικαστηρίου τούτου. Ύστερα από αριθμό αναβολών,καταχωρήθηκαν οι ενστάσεις τουκαθ'ουη αί­ τηση Αρ. 2 και των ενδιαφερομένων μερών στις 26 Φε­ βρουαρίου,1983,και29Μαρτίου.1983,αντίστοιχα. 20 Στις 29 Απριλίου, 1983, δόθηκανοδηγίες γιακαταχώ­ ρησηγραπτώναγορεύσεων. Δενυπήρξε συμμόρφωση. Στις 13 Σεπτεμβρίου,
2. πουήτανορισμένη η προο"Φνγή, ο φάκελος παρουσιάστηκε στον τότε Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο οποίος έδωσε νέες οδηγίες για 25 καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων σε καθορισμένες ημε­ ρομηνίες και όρισε την υπόθεση για περαιτέρω οδηγίες στις 20Δεκεμβρίου,
3. Στις 31 Οκτωβρίου,
4. το Πρωτοκολλητείο ειδο­ ποίησετους δικηγόρουςτων μερώνναπαρουσιαστούνγια 30 οδηγίεςστις 14Νοεμβρίου.1983, ενώπιον άλλουΔικαστή. Στις 14 Νοεμβρίου,
5. οι δικηγόροι των αιτητών 5 StaA&evlS^sA. ΣωμβϊβΙοMsrwgi.XKKΠΛ.v. Δς>ϊκΐφαϊ4βς

(1992)καιτωνκαθ'ωνηαίτηση- όχι όμωςτωνενδιαφερομένων μερών-εμφανίστηκανενώπιοντουΔικαστή,οοποίοςεξέ­ δωσετιςπιοκάτωοδηγίες:"Mr.Valiantis: We omittedtofileourwritten address sofar. because of negotiations inprogress with aviewto 5 settlement. Inanyevent,thecase isfixedfor hearingon 20.12.

1. COURT: The time forfilingthe written address of applicants Isextended by ten days asfromtoday.If they 10 fail to file an address, the case will be deemed as abandoned. Thereafter, upon receiving the address of applicants, respondents shall file, each one of them, a written address withintendays. Lastly, theinterested party would be atliberty to file an address seven days after receiving the written 15 addresses of respondents.Iftherespondents orinterested partyfail tofileanaddress,thecasewillbeconsideredin the absence of anysubmissions ontheirpart. Thereafter, applicants shall be at a liberty, after receiving the addresses of respondents, to file an address by way of 20 reply withinfivedays. Thecase willcomeupbefore the Courton20.12.83for Clarifications at9 a.m. Counsel for the applicants, as well as counsel for the Republic, undertake to notify interested party of the directionsgiventoday." Ο δικηγόρος των αιτητών δεν καταχώρησεγραπτή αγόρευση μέσα στον καθορισμένοχρόνο.Χωρίς άδεια ή επέκταση τουχρόνουαπότοΔικαστήριο,έδωσεστοΠρωτοκολλητείο γραπτήαγόρευση,εκπρόθεσμαστις 3Δεκεμ­ βρίου, 1983, όπως φαίνεται από τη σημείωση του τότε 30 Ανώτερου Πρωτοκολλητή.Αντίγραφοδόθηκε στουςδικη­ γόρους του καθ' ουηαίτησηΑρ. 2 καιστοδικηγόρο των ενδιαφερομένων μερών.Οδικηγόροςτωναιτητών ισχυρί­ ζεταιότιέδωσεαντίγραφοτηςγραπτήςαγόρευσηςκαιστη διεύθυνση επίδοσης των καθ1ων η αίτηση Αρ. 1 και 3, 35 6 25 3AJLA. ΣωματείοMrta<p. ΣΕΚ κ.ο. ν.Δημοκρατίας ΣτυΧιανίΛης,Δ. αλλάοδικηγόροςτους αμφισβητεί. Ο φάκελος της υπόθεσης δεν παρουσιάστηκε σε Δικα­ στήστις 20 Δεκεμβρίου,
2. Οι δικηγόροι τωνδιαδίκων δεν ενδιαφέρθηκαν για την τύχη της. Στο εξώφυλλο του 5 φακέλουγράφτηκαν,προφανώς απόυπάλληλο τουΠρωτοκολλητείου, τα γράμματα "s.d." που αντιπροσωπεύουν τιςλέξεις"sinedie" "επ*αόριστον". Στις 18Σεπτεμβρίου,1984, στο ίδιοεξώφυλλο γράφτη­ κε: "Case dismissed as abandoned, Ν.Theocharides Senior 10 Registrar18.9.84". Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το Νοέμβριο του 1988, πέντεχρόνια μετάτιςτελευταίες οδηγίεςτουΔικαστή, πα­ ρέδωσαν στο Πρωτοκολλητείο αίτηση ορισμού τηςυπόθε­ σης,ηοποίαόμως δεν ανευρίσκεται στο φάκελο.Ζήτησαν 15 ναπληροφορηθούν την τύχητης αίτησης καιτηςπροσφυ­ γής τους. Στις 19 Μαΐου, 1989, πληροφορήθηκαν απότο Πρωτοκολλητείο ότιη προσφυγήείχεαπορριφθεί. Στις 25 Μαΐου, 1989, καταχωρίστηκε ηπαρούσααίτη­ ση.Στην πρώτη εμφάνιση,την αίτηση χειρίστηκε ο Πρόε20 δρος του Ανώτατου Δικαστηρίου ο οποίος,προφανώς με τη συγκατάθεση των δικηγόρων όλων των μερών, έδωσε οδηγίες να καταχωριστεί ένσταση σε ένα μήνα και την όρισεγιαακρόασηενώπιοντηςΟλομέλειας στις 16Οκτω­ βρίου,
3. 25 Οδικηγόρος τωναιτητώνυπέβαλεότι ηπροσφυγή ου­ δέποτε απορρίφθηκεαπότο Δικαστήριο. Ο Πρωτοκολλητής δεν έχει εξουσία με το Σύνταγμαή τους Διαδικαστι­ κούς Κανονισμούς να απορρίπτει προσφυγές και η σημείωση: "Case dismissed as abandoned" είναι άκυρη 30 χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Οι αιτητές δεν είχαν ποτέ πρόθεση εγκατάλειψης της προσφυγής και δε συντελέστηκε παραίτηση. Οι εξουσίες του Δικαστηρίου καθορίζονται απότην παράγραφο 4 του Άρθρου 146 του Συντάγματοςκαιείναι διαφορετικέςαπότις εξουσίεςτων 35 άλλων Δικαστηρίων. Ως εκ τούτου,ηπροσφυγή είναι εκ7 ΣηΛιανΙΑικ,Δ. ΣβμαηΐοMete».ΣΕΚΚΛ.ν.Δνμα*οπχίας

(1592)κρεμής.Εφόσονδενυπήρξεπαραίτησητηςπροσφυγήςκαι απόρριψητης απότοΔικαστήριο,ωςσυνέπεια τηςπαραί­ τησης, δεν χρειάζεται ηεπαναφοράτης.αλλά οδηγίες για συνέχισητηςδιαδικασίαςστηνπροσφυγή. Διαζευκτικά, εισηγήθηκε ότι. εάν ήθελε θεωρηθεί ότι 5 πραγματικά υπάρχει νόμιμη απόρριψη, το Δικαστήριο. στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, με βάση τις αρχές πουδιέπουντην επαναφοράπροσφυγών,πουείναι διαφορετικές απότις αρχές που διέπουν τηνεπαναφορά πολιτικής αγωγής, ενόψει της καταχώρησης της γραπτής 10 αγόρευσης λίγες μόνο μέρες μετά την προθεσμία που έταξε το Δικαστήριο, θα ήταν προς το συμφέρον της δι­ καιοσύνης, κάτω από τα περιστατικά της υπόθεσης, να διατάξει την επαναφοράτης. Αναφέρθηκε στις υποθέσεις Republic v.Louca andOthers

(1984)3CLR. 241-Tshjgi v. 15 Republic

(1984)3 C.L.R. 1262· Roussos and Anotherv. Republic

(1985)3 CLR. 119* και Απόφαση 383/1973 του ΣυμβουλίουΕπικρατείας. Οι αιτητές,κατέληξε, ουδέποτε παραιτήθηκανήείχαν πρόθεση να παραιτηθούν της προσφυγής των και αυτό 20 είναι πρόδηλο από την καταχώρηση της γραπτής τους αγόρευσης στις3Δεκεμβρίου, 1983, μεκαθυστέρησηλίγων ημερών απότιςτελευταίες οδηγίεςτουΔικαστηρίου. Ο δικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτησηΑρ. 1 και3πρόβαλε ότι η διαδικασία της προσφυγής έληξε λόγωπαραίτησης 25 μετάτηνπάροδοτηςπροθεσμίαςπουόρισετο Δικαστήριο για τηνκαταχώρησητηςγραπτήςαγόρευσης τωναιτητών. Ηπολυετής περίοδοςτηςαπραξίαςτων αιτητώνδε δικαι­ ολογείτηνάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςτουΔικαστη­ ρίου υπέρ της επαναφοράςτης προσφυγής. Αναφέρθηκε 30 στηνΑπόφασηΧρίστοςΚραμβήςν.ΚυπριακήςΔημοκρα­ τίας,Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 823, (Απόφαση δόθηκε στις26 Ιανουαρίου,1989,δεδημοσιεύτηκε ακόμα). Οδικηγόρος τουκαθ'ουη αίτησηΑρ.2άφησετοζήτη­ μαστηδιακριτικήεξουσίατουΔικαστηρίου. 8 35 3 ΑΛΛ. Σωματείο Μεταφ.ΣΕΚ κ.α.ν.Δημοκρατίας ΣτνλιανΙοης, Δ. Κατά τηδιάρκειατης ακρόασης της αίτησης, Δικαστής του Δικαστηρίου ήγειρε το θέμαδικαιοδοσίας τηςΟλομέ­ λειας να επιληφθεί της παρούσας αίτησης. Η κα Τιμόθη, ακολούθως, εισηγήθηκε ότι η Ολομέλεια του Ανωτάτου 5 Δικαστηρίου δεν έχει αρμοδιότητα να επιληφθεί της πα­ ρούσας αίτησης. Μόνο το Δικαστήριο που χειριζόταν την υπόθεση έχειδικαιοδοσία. Ταζητήματαπουεγείρονται στην παρούσα διαδικασία είναι:10 1. Αρμοδιότητα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου. 2. Ηπροσφυγήαπορρίφθηκεήόχι. 3.Επαναφοράκαι/ή αποκατάστασητης προσφυγής. Με βάση το Σύνταγμα, αποκλειστική δικαιοδοσία 15 κάτω από το Άρθρο 146 είχε το τριμελές Ανώτατο Συ­ νταγματικόΔικαστήριο. ΜετονπερίΑπονομής τηςΔικαι­ οσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμο του 1964, (Αρ. 33/64), τοΑνώτατο Δικαστήριο ασκεί τιςεξουσίεςκαιαρμοδιότη­ τες του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου και του 20 Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Άρθρο 11,εδάφιο

(1),προνοεί ότι η δικαιοδοσία,οι αρμοδιότητες και οι εξουσίες ασκούνται, υπό την επιφύ­ λαξη των εδαφίων

(2)και

(3), από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το εδάφιο

(3)αναφέρεται στη 25 δευτεροβάθμια δικαιοδοσία.Το εδάφιο

(2)προβλέπει, με­ ταξύ άλλων, ότι: "Η πρωτοβάθμιος δικαιοδοσία ...δύνα­ ταιναασκηθή,τηρουμένου παντόςδιαδικαστικούκανονι­ σμού, υπό τίνος Δικαστού ή Δικαστών ως ήθελε το Δικαστήριον αποφασίσει." 30 Στην παρούσα υπόθεση, Δικαστής του Δικαστηρίου τούτουάσκησε δικαιοδοσία όπωςέχειπροαναφερθεί. Την παρούσα αίτηση ανέλαβε πρώτα ο Πρόεδρος του 9 ΣτνλιαγΙΑης,Δ. ΣωματείοΜεταφ.ΣΕΚ *Λ. ν.Δημοκρατίας

(1992)Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Α. Λοΐζου. Στις 12 Ιουνίου, 1989, έδωσε οδηγίεςνακαταχωρηθεί ένσταση σεένα μήνα καιη αίτηση ναοριστεί για ακρόασηενώπιον της Ολομέ­ λειας. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διατηρείτη s δικαιοδοσία και τις εξουσίες της. Μόνο σε περιπτώσεις που η υπόθεση είναι εκκρεμής ενώπιον ενός Δικαστή, η Ολομέλεια του Δικαστηρίου αναλαμβάνειτον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης με τη συγκατάθεση του Δικαστή εκείνου. Σχετικά με επαναφοράυπόθεσης πουέληξε, η δικαιο­ δοσία ανήκει στην Ολομέλεια Μπορεί όμως να ασκηθεί καιαπόέναΔικαστή. Αν η Ολομέλεια δεν έχει δικαιοδοσία,τότε αυτό δεν είναιτοτέλος τηςαίτησης,αλλάη παραπομπήτηςστοΔι- 15 καστήπουέχειδικαιοδοσία. ΗΟλομέλεια έχειπρωτογενήδικαιοδοσίαναεκδικάσει τηνπαρούσα αίτηση. Δικαστική υπόθεση τερματίζεται με δικαστική πράξη. Η σημείωση "Case dismissedas abandoned" τουΑνώτερου 20 Πρωτοκολλητή στο φάκελο, δεν αποτελεί δικαστική πράξη. Το μονομελές Δικαστήριο, όπως είναι καθαρόαπότο πρακτικό που έχει προεκτεθεί, παρέτεινε το χρόνο κατα­ χώρησηςγραπτήςαγόρευσηςγιαδέκαμέρεςκαιπρόσθεσε: 25 "If they fail to Hie an address, the case will be deemed as abandoned." Οι αιτητές παρέλειψαν να καταχωρήσουν τηγραπτή αγόρευσητουςκαι.ωςεκτούτου,ηυπόθεσηθεωρείταιότι εγκαταλείφθηκε. Αυτό είναι πλήρης παραίτηση από την 30 προσφυγή, η οποία επίσημα καταγράφτηκε απότο Δικα­ στήριο. Ηπαραίτησηαυτήκαιτο πρακτικότουΔικαστη­ ρίουτερματίζουντην ύπαρξητηςπροσφυγής. Η προσφυ10 ^ 3ΑΛΛ. ΣωματείοΜεταφ.ΣΕΚ κ.α.ν.Δημοκρατίας ΣτυλιανΙοης,Δ. γή,μετάτηλήξη τηςδεκαήμερηςπροθεσμίαςπουέταξετο Δικαστήριο, έπαυσε να είναι ζώσα και ηδιαδικασία τερ­ ματίστηκε.Η παράδοση,μετάτοντερματισμότηςδιαδικα­ σίας,στο Πρωτοκολλητείο ενός εγγράφου τιτλοφορούμε5 νου "Γραπτή Αγόρευση" καμιά επιρροή δεν ασκεί στην υπόθεση. Δικαστική πράξηγια τον τερματισμό της προσφυγής είναιτοπρακτικόπουέχουμεπαραθέσει. Προσφυγήπουεγκαταλείφθηκεήαπορρίφθηκεμπορεί 10 ναεπαναφερθείόπωςη αστική αγωγή. Οι περί Πολιτικής Δικονομίας ΔιαδικαστικοίΚανονι­ σμοί,τηρουμένων των αναλογιών, ισχύουν, εκτός εάνάλλωσπως προβλέπεταιαπόειδικούςκανονισμούςτουΑνω­ τάτουΣυνταγματικούή τουΑνωτάτουΔικαστηρίου. 15 Ηπροσέγγισητου Δικαστηρίου σε αίτημαγιαεπανα­ φορά προσφυγής που απορρίφθηκεγιατί είχε εγκαταλειφθεί είναι σύμφωνη μετις αρχέςπουδιέπουντηνακύρω­ ση απόφασης που εκδίδεται σε αστικές υποθέσεις. Στην περίπτωση,όμως,τωνπροσφυγών,η προθεσμίαυποβολής 20 αίτησης για επαναφορά, που προβλέπεται απότους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, δεν εφαρμόζεται. Ηαίτηση για επαναφορά πρέπει να γίνεται μέσα σε εύλογα σύντομο χρόνο. Οεύλογα σύντομος χρό­ νος κρίνεται απότο Δικαστήριο με βάσηταπεριστατικά 25 τηςκάθευπόθεσης. Στηνπαρούσαυπόθεση, γιαπέντεολόκληραχρόνια,οι αιτητές δεν επέδειξαν κανένα ενδιαφέρον. Ηαίτηση,που καταχωρήθηκε μετά την πάροδο πέντε χρόνων από την ημέραπουηπροσφυγήέπαυσε ναυπάρχει,δεν μπορείνα 30 επιτύχει. Οχρόνος που παρέλευσε μαρτυρεί πλήρηαδια­ φορίατωναιτητών. ΤοΔικαστήριο βοηθάτον επιμελήδιάδικοκαιόχι τον αμελή. Δε βρίσκουμε οποιαδήποτε ικανοποιητική δικαιο­ λογία γιατηντόσο μακράκαθυστέρηση στην υποβολήαί11 Σωματείο Μεταφ.ΣΕΚ κ.α.ν.ΔημοχοατΙας

(1992)τησηςγιαεπαναφοράτηςπροσφυγής. Γιατουςπιοπάνωλόγους,ηαίτησηαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. ΝΙΚΗΤΑΣ, Α: Λυπούμαι διότι βρίσκομαι στηδυσάρε­ στη θέση να έχω διαφορετικήάποψηαπότηνπλειοψηφία 5 τωνσυναδέλφων μου.Ηδιαφωνίαμουαφορά διαδικαστι­ κό ζήτημα που έχει.πιστεύω, ευρύτερες προεκτάσεις. Το θέμα ήγειρα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Επίσης το πρόβαλε και ανάπτυξεηκαΤιμόθη εκ μέρους των ενδια­ φερομένων μερών. θα επισημάνω πρώτατακύριασυμβάντααπό το ιστο­ ρικό.Στοαρχικόστάδιοτηςδιαδικασίας,μετάτησυμπλή­ ρωση της δικογραφίας,δόθηκανοδηγίες γιαγραπτές αγο­ ρεύσεις. Σε επανειλημμένες περιπτώσεις το πρωτόδικο δικαστήριο,πουχειριζόταντηνυπόθεση,είχεεγκρίνει πα- 15 ράταση της προθεσμίας για καταχώριση της αγόρευσης των αιτητών. Ητελευταία παράταση ζητήθτριε στις 14/11/83με την αιτιολογία ότι βρισκόταν σε εξέλιξηδια­ πραγμάτευσηςγιαδιευθέτησητηςπροσφυγής. Οδικαστήςκ.Πικήςπαρέτεινετοχρόνογια 10ημέρες, 20 υπότον όρο όμως ότι ανδενυπήρχεσυμμόρφωση, ηυπό­ θεσηθαεθεωρείτο ως εγκαταλειφθείσα. Ηακριβήςφράση πουχρησιμοποίησε τοδικαστήριοείναι "If they (theappli­ cants) fail to file an address, the case will be deemed as abandoned". Έθεσε επίσης χρονικά όρια για τις αγορεύ- 25 σειςτων άλλων διαδίκων,πουθ'άρχιζαν απότηλήψη της αγόρευσης των αιτητών και όρισε την υπόθεση στις 20/12/83 για διευκρινίσεις. Αναντίρρητα οι αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με την ταχθείσα προθεσμία.Καταχώρη­ σαναγόρευση μετάτηνεκπνοήτηςστις 3/12/

1. 30 Μέχρι το Νοέμβριο του 1988 δεν έγινεκανένααπολύ­ τως διάβημα εκ μέρους οποιουδήποτε διάδικου. Στις 24/11/88 οι αιτητές υπέβαλαν γραπτή αίτηση για ορισμό δικασίμου και τότε μόνον, όπως αναφέρει σε ένορκηκα12 10 3ΑΛΛ. ΣωματείοΜεταφ.ΣΕΚ *Λ. ν.ΔημοιφατΙας Νικήτας,Δ. τάθεση ο δικηγόρος τους,έλαβαν γιαπρώτη φορά γνώση πως ηπροσφυγή είχε απορριφθεί.Ακολούθησε στις 25/5/ 89ηκρινόμενηαίτησηγιααποκατάστασητηςπροσφυγής. Πρέπειναλεχθεί ότιηκύριασυζήτησηείχε ωςαντικεί5 μενο το ουσιαστικό θέμα,αν,δηλαδή,απότο λεκτικό της απόφασηςπουπαρέθεσακαιταάλλαστοιχεία, θεμελιώνε­ ται παραίτηση από την ασκηθείσαπροσφυγήπου επέφερε κατάργησητης δίκης. Γεννιέται όμως πρώτατο δικονομι­ κό ερώτημα κατάπόσον υπότις περιστάσεις, όπωςπροε10 κτέθηκαν,ηΟλομέλεια τουδικαστηρίου μπορεί ναεπιλη­ φθεί της αίτησης επαναφοράς. Η θέση του κ. Παπαφιλίππου είναι ότι η Ολομέλεια έχει πρωτογενή δι­ καιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση αυτή, που τηςαπονέ­ μει τοαρθρ. 11τουπερίΑπονομής τηςΔικαιοσύνης (Ποι15 κίλαι Διατάξεις) Νόμου αρ. 33/
2. Από την άλλη υποστηρίχθηκε ότι αρμοδιότητα είχε το πρωτόδικοδικα­ στήριο ενώπιοντουοποίουέπρεπεπρώτανααχθείη αίτη­ ση. Η νομολογία έχει καθορίσει τους όρους υπό τους 20 οποίους μπορεί να ευδοκιμήσει αίτηση επαναφοράς. Πα­ ράλληλα έχει ρυθμίσει τηνπρόσβασηστοδικαστήριομετη θέση δικονομικού κανόνα. Ηαπόφαση Νίκος Ρούσου χαι Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ. 119 έδωσε οριστική λύση, έξω από κάθε αμφισβήτηση. Από τη στιγμή που η 25 προσφυγή,σύμφωνα με την ακολουθούμενη τακτικήπου επιτρέπει τοάρθρο 11

(2)τουν.33/64. ορίζεται να εκδικα­ στεί απόμονομελές δικαστήριο,κάθεδικονομικό μέτροει­ σάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του δικαστηρίου αυτού. Σε μια τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει παράλληλος δυνα30 τότης προσφυγής στην Ολομέλεια για αποκατάστασητης προσφυγής,εφόσον δενάσκησετις εξουσίες πουτηςπαρέ­ χει το άρθρο 11

(1)του νόμου επιλαμβανομενη της προ­ σφυγήςαπότηναρχή. Η πιο κάτω περικοπή από το σκεπτικό τηςΡούσου, 35 ανωτέρω,σελ. 125,126,δείχνει πωςηπρότασηαυτή έγινε δεκτήχωρίςεπιφύλαξη. "Once the recourses of the appellants have not been 13 Νυφας,Δ. Σωματείο Μεταφ.ΣΕΚ KM.ν.Δημοκρατίας

(1992)taken directly by theFullBenchof this Court, asIt could have donein theexerciseof its powers under section 11

(1)of Law 33/64, but werefixed,according to standing arrangements of this Court for the purposes of section 11

(2)of the said Law, before one of its Judges, they 5 became judicial proceedings pending before the trial Judgeandnotbefore theFullBenchofthisCourt; and. as suchrecourses weredismissedby thetrialJudgefor want of prosecution after having been treated by him,prima facie, as abandoned,their dismissals are notfinalorders 10 against which the present revislonal jurisdiction appeals could be filed. Such appeals can only befiledif thetrial Judge,after having beenmovedtoreinstatetherecourses concerned,refusestodo so." Ηίδιασκέψηεπαναλαμβάνεταιπαρακάτω(σελ. 126): 15 "....before an application for reinstatement has been madetothetrial Judge andbefore it hasbeen dealtwith by himthereis noright of theapplicant insuch recourse to appealagainst itsdismissal." Επισημαίνεταιότιέκτοτεδενυπήρξεστροφήήμεταβο- 20 λή στη νομολογία. Η πρόσφατηαπόφασηστην ΑΕ 823 Χρίστου Κραμβή ν. Δημοκρατίαςημερ.26/1/89 επιβεβαίω­ σε την ορθότητα του κανόνα που καθιέρωσε η Ρούσου. Ύστερα απόαναλυτικήαναφορά στο νομολογιακό αυτό « προηγούμενοη Ολομέλειαπαρατηρεί: "Η επαναφοράτηςπροσφυγής είναι θέμαπου εμπί­ πτει στην αρμοδιότηταενός δικαστού πουχειρίζϊεται τέτοιαπροσφυγή." Βλέπουμε λοιπόν ότι η νομολογία έχει απαντήσειμε καθαρότητα στο ειδικό πρόβλημαπου μας απασχόλησε. 30 Επομένως η ένσταση αναρμοδιότητας επιτυγχάνει.Η αί­ τηση για επαναφορά της προσφυγής απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 14