clr/1992/1992_3_137.pdf

(1)(α)και (θ)τον Συντάγματος το οποίοαφοράμόνοτηνομοθετική εξουσία τωνΚοινοτικώνΣυνε­ λεύσεων— Ερμηνεία — Ορθώς θεωρήθηκε ότι η εξουσίατης f απαλλοτριώσεως με το Ν. 12/65 μεταβιβάστηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο και ορθά το Υπουργικό Συμβούλιο ασκείαυτήτην εξουσία. IQ Οιεφεσείοντεςεπεδίωξανμετηνέφεσητηνανατροπήτηςπρω­ τόδικης απόφασης που απέρριπτε την προσφυγή τους κατά του Διατάγματος Απαλλοτριώσεως που αφορούσε τμήμα τεμαχίου, ιδιοκτησίαςτωνεφεσειόντων,στοΣτρόβολο. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνέφεση,αποφάσι­ σεότι: J5 20 25 1.Συμφωνούμε μετηναπόφασητουΠρωτόδικουΔικαστήπως το Άρθρο87(1χα)και (θ)τουΣυντάγματοςαφορά μόνοτηνομο­ θετική εξουσία των Κοινοτικών Συνελεύσεων και τούτο δεν έχει καμιάσχέσημετηναναγκαστικήαπαλλοτρίωσηή/καιμετοΆρθρο 23τουΣυντάγματος. Σύμφωνα με το Άρθρο 23 του Συντάγματος,η εξουσίααναγκαστιχής απαλλοτρίωσης εδίδετο στη Δημοκρατία, σε Δημοτική Αρχή,στην ΚοινοτικήΣυνέλευσηκαι σε Νομικό Πρόσωπο Δημο­ σίου Δικαίου. Η Κοινοτική Συνέλευση μπορούσε να προβεί στην αναγκαστικήαπαλλοτρίωση κινητής ήακίνητηςπεριουσίας,όπως ορίζειη παράγραφος4τουΆρθρου23. ΜετηναυτοδιάλυσητηςΚοινοτικήςΣυνέλευσηςψηφίστηκεει­ δικός Νόμοςπρονόων περί της Μεταβιβάσεως της Ασκήσεωςτων 137 Συμεώνϋη ΗΛ.ν.ΔημοκρατίαςΗΛ.

(1992)Αρμοδιοτήτων της Ελληνικής Κοινοτικής Συνελεύσεως και της ΙδρύσεωςΥπουργείου Παιδείας(Ν.12/65),οοποίοςπρονοεί γιατη μεταβίβαση των αρμοδιοτήτωντηςΚοινοτικής Συνέλευσης σεδιά­ φοραάλλαόργανατηςπολιτείας.Έτσιηνομοθετική αρμοδιότητα μεταβιβάστηκε στη Βουλήτων Αντιπροσώπων καιοι διοικητικές * αρμοδιότητεςγια εκπαιδευτικά,μορφωτικάκαιδιδακτικά μεταβι­ βάστηκαν στο Υπουργείο Παιδείας.Ταυπόλοιπα θέματαμεταβι­ βάστηκανστο Υπουργικό Συμβούλιο. Δεν μπορούμε νασυμφωνήσουμε μετηνεισήγηση τουδικηγό- .~ ρου των εφεσειόντων^ιιτητών πως η εξουσία για απαλλοτρίωση ι υ αποτελεί διοικητική αρμοδιότηταγια εκπαιδευτικά,μορφωτικάή διδακτικά θέματα.Ορθώς θεωρήθηκε πως ηεξουσία τηςαπαλλο­ τρίωσης μετο Νόμο 12/65 μεταβιβάστηκεστο Υπουργικό Συμβού­ λιοκαιορθάτοΥπουργικό Συμβούλιοασκείαυτήτηνεξουσία.

1. Ηνομική οντότητατηςΣχολικής Εφορείαςδιέπεταιαπό το ** Άρθρο 6του Περί ΣτοιχειώδουςΕκπαιδεύσεως(Τροποποιητικού) Νόμου69/70, πουτροποποίησε την Περί Στοιχειώδους Εκπαιδεύ­ σεως Νομοθεσία (Κεφ. 166, Νόμοι Αρ. 21/59, 19/67,62/68, Ε.Κ.Ν. 7/62, 14/62, 16/62,7/63, 11/63, 1/64, 12/64),με την προσθήκητων ? 0 άρθρων 16-
2. Ο Νόμος αυτός πρόβλεπα για το διορισμό των ^ υ Σχολικών Εφορειών απότο Υπουργικό Συμβούλιο,καθώςκαιτη θητεία, τις αρμοδιότητες και άλλα συναφήθέματα που περιβάλ­ λουν τις Σχολικές Εφορείες. ΗΣχολική Εφορεία του Στροβόλου έχει διορισθεί σύμφωνα μετις πρόνοιες τουπιο πάνωΝόμουκαι *e είναικαθόλανόμιμη. 3.Η απαλλοτρίωσηγίνεται,μεβάσητηνπαράγραφο4ίου Άρ­ θρου23τουΣυντάγματος,υπέρεκπαιδευτικών,θρησκευτικών, φι­ λανθρωπικών σωματείων και ιδρυμάτων. Έγιναν εν προκειμένω οι αναγκαίες έρευνες απότο Υπουργικό Συμβούλιοκαιπροσκομίσθησαν όλα τααναγκαία στοιχεία καιδικαιολογημένα τοΥπουρ- on γικο Συμβούλιο αποφάσισεπως η απαλλοτρίωση ήταναναγκαία, αντί οποιασδήποτεάλλης λύσης που εισηγούνται οι εφεσείοντες αιτπτές. 'Εφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Έφεση. 35 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Στυλιανίδης, Δ.) που δόθηκε στις 28 Φεβρουαρίου, 1991 (Προσφυγή αρ. 435/90) με την οποία απορρίφθηκε ηπροσφυγή των εφεσειόντων - αιτητών εναντίον Διατάγματος Απαλλοτρίωσης μέρους του 40 Τεμαχίου 1165 του συμπλέγματος "G"της ενορίας Αγίου Βασιλείου στο Στρόβολο, που εκδόθηκε απότο Υπουργι138 3ΑΛΛ* ΣνμεωνίδηΚΛ.ν.Δημοκρατίαςκ,α. Παπαδόπουλος, Δ. κό Συμβούλιοκαιδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας Αρ.2495,ημερομηνίας6/4/1990, Παράρ­ τημαΤρίτο,Μέρος II,Αρ. Γνωστοποίησης 494,σελ.
3. Α.Σ.Αγγελίδης,γιατουςεφεσείοντες -αιτητές. 5 Ρ. Πετρίδου (χα),Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους εφεσίβλητους,-καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Πρ.:Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει οαδελφόςΔικαστήςκ. Γ.Παπαδόπουλος. 10 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.:Οιεφεσείοντες-αιτητές με την παρούσα έφεση ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Πρωτόδικου Δικαστηρίου που απέρριψε την προσφυγή των εφεσειόντων-αιτητών, με την οποία ζητούσαν την ακύρωσηΔιατάγματοςΑπαλλοτρίωσης μέρους τουΤεμα15 χίου 1165 του συμπλέγματος "G", της ενορίας Αγίου Βα­ σιλείου στο Στρόβολο, που εκδόθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίαςΑρ. 2495,ημερομηνίας6Απριλίου 1990, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος II, Αρ. Γνωστοποίησης 494, 20 σελ.
4. Τα γεγονότα όπως αναφέρονται στην απόφασητου ΠρωτόδικουΔικαστηρίουείναιταακόλουθα: Το Τεμάχιο 1165 του συμπλέγματος "G" του Δήμου Στροβόλου εφάπτεταιτου χώρου του Γ Δημοτικού Σχο25 λείου Στροβόλου,ενορίαςΑγίου Βασιλείου. Δώδεκα τμή­ ματα του σχολείου αυτούστεγάζονται σε πρόχειρακατα­ σκευάσματα λυόμενου τύπου, που τοποθετήθηκαν στο τμήματηςσχολικής αυλής, που αποτελεί μέροςτουχώρου αθλοπαιδιώντου σχολείου. 30 Η ΣχολικήΕφορείαΣτροβόλου,(η"Εφορεία"), αποφά­ σισε να αγοράσει μέρος του Τεμαχίου 1165 των αιτητών και μέρος του Τεμαχίου 991, για την ανέγερση σχολικού 139 Παπαδόπουλος, Δ. Σνμεωνί&ηΧΛ.ν.Δημοκρατίας *Λ.

(1992)κτιρίουγιατιςανάγκες τηςδημοτικήςπαιδείαςτηςπεριο­ χής. Στις 28 Μαρτίου 1988, ο Πρόεδρος της Εφορείας,με επιστολή, κοινοποίησε τούτο στην εφεσείουσα-αιτήτρια 1 και άλλους και ζήτησε να πληροφορηθεί τις απαιτήσεις 5 τουςσχετικάμετηναξίατουκτήματοςτους. Στις 12 Απριλίου 1988, η εφεσείουσα-αιτήτρια 1, με επιστολή του δικηγόρου της, πληροφόρησε την Εφορεία ότι υπάρχουν συνιδιοκτήτες ανήλικοι - πρόδηλα οι εφεσείοντες-αιτητές 2 στην παρούσαπροσφυγή -και έδωσε 10 αρνητικήαπάντηση. Στις 13 Μαΐου 1988, η Εφορεία με νέα επιστολή της πληροφόρησε τους εφεσείοντες-αιτητές ότι θεωρεί ανα­ γκαίατην αγορά τουκτήματοςτουςκαιτουςπαρακάλεσε να την πληροφορήσουν σχετικά με τις οικονομικές τους 15 απαιτήσεις. Στις 31 Μαΐου 1988, μεεπιστολή τουοδικηγόροςτων εφεσειόντων-αιτητών, ουσιαστικά αναφέρθηκεκαι επιβε­ βαίωσε το περιεχόμενο της προηγούμενης επιστολής του, ημερομηνίας 12/4/

1. 2 0 Στις 19Δεκεμβρίου 1988,ηΕφορεία,μεεπιστολήπρος το δικηγόροτων εφεσειόντων-αιτητών, πρόσφερε£25.000 για το μέρος του Τεμαχίου 1165 πουπρότεινε να αγορά­ σει, το οποίοφαινότανμεγαλάζιο χρώμαστο τοπογραφι­ κόσχέδιο πουεπισύναψε. 25 Είναι γεγονός ότι το ΕπαρχιακόΚτηματολογικό Γρα­ φείο Λευκωσίας είχε εκτιμήσει την αξίατου μέρους τού­ τουσε£30.
2. Στις5 Ιανουαρίου1989,οδικηγόροςτων εφεσειόντωναιτητών πληροφόρησε την Εφορείαότι οιπελάτεςτουδεν 30 επιθυμούντηνπώλησητουκτήματοςτους. Στις 20 Ιανουαρίου 1989, ηΕφορείααπευθύνθηκεστο 140 3 ΑΛΛ. Σνμεωνί&η ΧΛ. ν.Δημοκρατίαςκ.α. Παπαδόπουλος, Δ. Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και ζήτησε την προώθηση της απαλλοτρίωσης των σχετικών τμημά­ των των πιο πάνω αναφερομένων τεμαχίων. Επισύναψε δεόλατασχετικάέγγραφα. 5 Το Υπουργείο Παιδείας υπέβαλε Πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιογιατηναπαλλοτρίωσηκαιεπίταξη τηςπιοπάνωπεριουσίας. Το Υπουργικό Συμβούλιο, με Απόφαση του 32.478, ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου 1989, αποφάσισε,με βάσητο 10 Άρθρο 4 των περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμωντου 1962 έως 1988 (Αρ. 15/62,25/83,148/85 και84/ 88)(ο "Νόμος"),τηνέκδοση Γνωστοποίησης Απαλλοτρίω­ σης για σκοπούς δημόσιας ωφέλειας, δηλαδή για σχολι­ κούςσκοπούς επέκτασητου Γ'Δημοτικού ΣχολείουΣτρο15 βόλου. Ταυτόχρονα,αποφάσισε την έκδοσηΔιατάγματος Επίταξης της ίδιας ιδιοκτησίας,μεβάσητο Άρθρο 4των περί Επιτάξεως Ιδιοκτησίας Νόμων του 1962 έως 1986 (Αρ.21/62,50/66,61/75,43/86). Η Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης δημοσιεύτηκε στην 20 Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςΑρ. 2457, ημερομη­ νίας 17Νοεμβρίου 1989,ΠαράρτημαΤρίτο,Μέρος II,Αρ. Γνωστοποίησης 1758,σελ.
3. Οδικηγόροςτωνεφεσειόντων-αιτητών υπέβαλε εμπρό­ θεσμηένστασηστις25 Νοεμβρίου
4. 25 Ηένσταση στάληκε απότον Αναπληρωτή 'Επαρχοστο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας.Το Υπουρ­ γείο Παιδείαςτην παρέπεμψε στο Υπουργικό Συμβούλιο μεπρόταση απόρριψης. ΤοΥπουργικό Συμβούλιο,αφούμελέτησετην ένσταση 30 καιέλαβευπόψητουόλες γενικά τις περιστάσεις,αποφά­ σισε να την απορρίψει - (βλ. Απόφαση 33.182,ημερομη­ νίας 15 Μαρτίου1990). Μεβάσητο Άρθρο 6 του Νόμου,το Υπουργικό Συμ141 Παπαδόπουλος, Δ. Συμεωνίδηχ.α.ν.Δημοκρατίαςχ,α.

(1992)βούλιο αποφάσισε την έκδοση από την ΚυπριακήΔημο­ κρατία του επίδικου Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, για την επέκταση του κτιρίου του Γ' Δημοτικού Σχολείου Στροβόλου. Οιλόγοιτηςέφεσηςείναιοιακόλουθοι:

(1)Εσφαλμένα κρίθηκε ότι η αρμοδιότητα απαλλο­ τριώσεως για εκπαιδευτικούςσκοπούς από Ελληνοκυ­ πρίους, μεταφέρθηκεαπότην Ελληνική ΚοινοτικήΣυ­ νέλευση στοΥπουργικό Συμβούλιο.

(2)Εσφαλμένακρίθηκεon μπορούσε η απαλλοτρίω- 10 ση να γίνει από τη Δημοκρατία ενώ η καταβολή της χρηματικήςαποζημίωσηςναγίνει απότηΣχολική Εφο­ ρεία. Εσφαλμέναδέχτηκετηθέση ότι η διευθέτησηαυτή ήτανήμπορούσεναείναιπροσωρινή.

(3)ΕσφαλμένακρίθηκεότιηΣχολικήΕφορείααντί- 1 5 στοιχούσε, ενώ είναι όργανο της Κοινοτικής Συνέλευ­ σης, σε εκπαιδευτικό ή θρησκευτικό ή φιλανθρωπικό σωματείο ή ίδρυμα για να μπορεί να γίνει η απαλλο­ τρίωση απότο Υπουργικό.

(4)ΑγνόησετοΔικαστήριοτογεγονός ότιη υπόλοι- 20 πηγηείναι ιδιοκτησίατης Σχολικής Εφορείαςαφούτο σχολείοαφοράτηνΕλληνικήΚοινότητα. Ο δικηγόρος των εφεσειόντων-αιτητών ανέπτυξε τους λόγους της έφεσης ενώπιον μαςκαι ζήτησε την ανατροπή τηςαπόφασηςτουΠρωτόδικουΔικαστηρίου. ^5 Ένας απότους βασικούςλόγους της έφεσης ήτανότιη αρμοδιότητα για έκδοση Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, μετάτηναυτοδιάλυση τηςΕλληνικής ΚοινοτικήςΣυνέλευ­ σηςκαισύμφωναμετοΝόμο 12/65, Άρθρο3

(3)(α), πρέπει να ασκείται απότο Υπουργείο Παιδείαςκαι όχι από το 30 Υπουργικό Συμβούλιο. Συμφωνούμε με την απόφαση του ΠρωτόδικουΔικα­ στή πως το Άρθρο87

(1)(α)και (θ)του Συντάγματος,στο 142 3 ΑΛΛ. ΣνμεωνίοηΧΜ.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Παπαδόπουλος, Δ. οποίο βάσισε την εισήγησητου ο δικηγόρος των εφεσειό­ ντων-αιτητών, αφορά μόνο τη νομοθετική εξουσία των Κοινοτικών Συνελεύσεων καιτούτο δεν έχεικαμιάσχέση με την αναγκαστικήαπαλλοτρίωση ή/καιμε το Άρθρο 23 5 τουΣυντάγματος. Τοδικαίωμα ιδιοκτησίας, όπωςκατοχυρώνεταιαπότο Άρθρο 23 του Συντάγματος,είναι έναβασικόανθρώπινο δικαίωμα και δε μπορεί να υπάρξει στέρηση ή περιορι­ σμόςτουχωρίςειδικήνομοθετικήπρόβλεψη. 10 ΣύμφωναμετοΆρθρο23 του Συντάγματος,ηεξουσία αναγκαστικήςαπαλλοτρίωσης εδίδετοστηΔημοκρατία,σε ΔημοτικήΑρχή,στην Κοινοτική Συνέλευση καισεΝομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου. Η Κοινοτική Συνέλευση μπορούσε ναπροβεί στην αναγκαστική απαλλοτρίωσηκι15 νητής ήακίνητηςπεριουσίας, όπως ορίζει η παράγραφος 4 τουΆρθρου 23: 20 "...υπέρεκπαιδευτικών,θρησκευτικών,φιλανθρωπι­ κώνή αθλητικώνσωματείων,οργανώσεων ή ιδρυμάτων υποκειμένων εις την αρμοδιότητααυτήςκαι μόνον εις βάρος προσώπων ανηκόντων εις την αντίστοιχον κοι­ νότητα ..." ΜετηναυτοδιάλυσητηςΚοινοτικής Συνέλευσης'ψηφί­ στηκε ειδικός Νόμοςπρονόωνπερί τηςΜεταβιβάσεωςτης Ασκήσεως των Αρμοδιοτήτων της Ελληνικής Κοινοτικής 25 Συνελεύσεως και της Ιδρύσεως Υπουργείου Παιδείας (Ν.12/65),ο οποίοςπρονοεί για τη μεταβίβασητωναρμο­ διοτήτων της Κοινοτικής Συνέλευσης σε διάφορα άλλα όργανατηςπολιτείας.Έτσιη νομοθετικήαρμοδιότητα με­ ταβιβάστηκεστηΒουλή των Αντιπροσώπων καιοιδιοικη30 τικές αρμοδιότητες για εκπαιδευτικά,μορφωτικά και δι­ δακτικά μεταβιβάστηκαν στο Υπουργείο Παιδείας. Τα υπόλοιπα θέματα μεταβιβάστηκαν στο Υπουργικό Συμ­ βούλιο. Δε μπορούμε να συμφωνήσουμε με την εισήγηση του 35 δικηγόρου των εφεσειόντων-αιτητών πως η εξουσία για απαλλοτρίωση αποτελεί διοικητική αρμοδιότητα για εκ143 Παπαδόπουλος,Δ. Συμεωνίδη κ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)παιδευτικά, μορφωτικά ήδιδακτικάθέματα.Ορθώς θεω­ ρήθηκε πως ηεξουσία της απαλλοτρίωσης μετο Νόμο 12/ 65 μεταβιβάστηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο και ορθάτο Υπουργικό Συμβούλιο ασκείαυτήτην εξουσία. Η νομική οντότητα της Σχολικής Εφορείας διέπεται 5 από το Άρθρο 6 του Περί Στοιχειώδους Εκπαιδεύσεως (Τροποποιητικού) Νόμου 69/70, που τροποποίησε την Περί Στοιχειώδους Εκπαιδεύσεως Νομοθεσία (Κεφ. 166, Νόμοι Αρ. 21/59,19/67, 62/68,Ε.Κ.Ν.7/62,14/62,16/62, 7/ 63, 11/63, 1/64, 12/64),με την προσθήκη των άρθρων 16- JQ 20. ΟΝόμος αυτόςπροβλέπει γιατοδιορισμό των Σχολι­ κών Εφορειών απότο Υπουργικό Συμβούλιο, καθώςκαι τηθητεία,τις αρμοδιότητες και άλλα συναφή θέματαπου περιβάλλουν τις Σχολικές Εφορείες. ΗΣχολική ΕφορείατουΣτροβόλου έχειδιορισθεί σύμ- 15 φωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνωΝόμου και είναικαθόλανόμιμη. Ητελευταία εισήγηση τουδικηγόρουτων εφεσειόντωναιτητώνωςπρος τηνομιμότητα τηςαπαλλοτρίωσης, είναι πως ενώ η αποζημίωση θα καταβληθεί από τη Σχολική 2 ο Εφορεία Στροβόλου,τοαπαλλοτριούμενο κτήμαεγγράφε­ ται επ' ονόματι της Απαλλοτριούσης Αρχής, δηλαδή της Δημοκρατίας, και τούτο είναι παράνομογιά το λόγο ότι περιουσία της μιας Κοινότητας εγγράφεται επ' ονόματι της Απαλλοτριούσης Αρχής, δηλαδή της Δημοκρατίας, 25 που στην περίπτωση αυτή αντιπροσωπεύει και τις δύο Κοινότητες. Ηεισήγηση αυτή δεν ευσταθεί γιατί η απαλλοτρίωση γί­ νεται με βάση την παράγραφο 4 του Άρθρου 23 του Συ­ ντάγματος, υπέρ εκπαιδευτικών, θρησκευτικών, φιλαν- 30 θρωπικών σωματείων και ιδρυμάτων. Η απαλλοτρίωση γίνεται από το Υπουργικό Συμβούλιο που έχει την εξου­ σία να προβεί σε απαλλοτρίωση για λογαριασμό ή/και προς όφελος κάποιου σωματείου ήοργάνωσης ήιδρύμα­ τος, στο οποίο θα ανήκει και το οποίο θακαταβάλει και 35 τηνανάλογηδίκαιη αποζημίωση. 144 3ΑΛΛ. Συμεωνίδηκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Παπαδόπουλος, Δ. Τέλος, οι εφεσείοντες-αιτητές εισηγήθηκανπωςη απαλ­ λοτρίωση δεν ήταν απαραίτητη γιατί θα μπορούσε να ενοικιασθεί γηή ναχρησιμοποιηθεί οχώροςτωναθλοπαι­ διών για οικοδόμηση ή/και να ανεγερθεί άλλος όροφος 5 πάνωαπότο υφιστάμενο σχολείο. Γενικά ηεισήγηση των εφεσειόντων-αιτητών είναιπωςδενερευνήθηκανδιαζευτικές λύσεις οι οποίες θα ήσαν λιγότερο επαχθείς προς το διοικούμενο. Έχουμε εξετάσει με κάθε προσοχή την εισήγηση αυτή του δικηγόρου των εφεσειόντων-αιτητών, με την οποία 10 όμως δεσυμφωνούμε γιατί βρίσκουμε πως έγιναν οι ανα­ γκαίεςέρευνες απότοΥπουργικό Συμβούλιοκαι προσκομίσθησαν όλα τα αναγκαίαστοιχεία και δικαιολογημένα το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισεπως η απαλλοτρίω15 στ1ή χ α ν αναγκαία,αντίοποιασδήποτεάλληςλύσης πουει­ σηγούνται οι εφεσείοντες-αιτητές. Το απαλλοτριούμενο κτήμααποτελείέναμικρότεμάχιοενός πολύ μεγαλύτερου κτήματος. Το απαλλοτριούμενο αυτό τεμάχιο εισέρχεται μέσαστηναυλήτουδημοτικούσχολείου σανσφήνωμα. Δε 20 φαίνεται να υπάρχει άλλη γη για σκοπούς οικοδόμησης, ούτε και άλλη κατάλληλη γη. Η εγκατάλειψη του χώρου των αθλοπαιδιών καιηχρησιμοποίηση τουγιαοικοδόμη­ ση δε μπορούν ναθεωρηθούν σαν λύση. Απεναντίας,βρί­ σκουμε ότι ηλύσηπου δόθηκε με την απαλλοτρίωση του 25 τεμαχίουαυτού,ήτανη λιγότερο επαχθής,ίσωςκαιημόνη λύσηκάτωαπότιςπεριστάσεις. Βρίσκουμε ότι η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ήτανέναλογικό μέτρογιατιςανάγκεςτουσχολείου. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 145