3 ΑΛΛ. 13 Ιανουαρίου. 1992 [ΠΙΚΗΣ,ΙΙΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜ1ΔΗΖ ΚΟΝΣΤΑΝΤΊΝΙΑΗΣ,Δ/σχές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΊΑ, Εφεσείουσα, ν. ΑΝΝΑΣ ΒΙΟΛΑΡΗΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Εφεσίβλητων, (ΑναθεωρητικήΕφεσηΑρ. 865) 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Λόγω ακυρώσεως — Εσφαλμένη η ακύρωσηπράξηςπροαγωγής, τηςΕπιτροπήςΕκπαιδευτιχήςΥπηρεσίας, για το μοναδικόλόγο τηςαπώλειαςεπουσιώ δους προσωπικού φακέλου προαχθέντος,πριν τη διενέργεια της προαγωγής. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συστάσεις — Ο χαρα κτηρισμόςτους από το Τμήμαως εισηγήσεων δεν είναι κρίσιμος — "Εισηγήσεις" και "συστάσεις" είναι ταυτόσημες και αποδίδουν τηνκατ'αξίακρίσητωνυποψηφίων πουσυστήθηκαν. 10 ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί — Προαγωγές — Συστάσεις — Ο Νόμος δενπροβλέπει ειδικήαιτιολόγηση των συστάσεων— Η έννοια της λέξης "συστάσεις" άλλωστε εμπεριέχει τηνκρίσηπως οισυστηνόμενοι είναι και οι καταλληλότεροι για προαγωγή. 15 20 25 Μετηνπαρούσαέφεσηεπιδιώχθηκε οπαραμερισμός πρωτόδι κης αποφάσεως με την οποία ακυρώθηκαν οι προαγωγές των εν διαφερομένωνμερών στηθέση καθηγητήγιατο μόνολόγο τηςδια πίστωσης ότι ένας από τους προσωπικούς φακέλους,υποψηφίου που προάχθηκε, είχε απωλεσθεί πριν τη διενέργεια των προαγω γών και δεν βρισκόταν ενώπιον της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, χωρίς αυτό να φαίνεταιστα πρακτικά τηςαπόφασης της. Κατόπιν σχετικού αιτήματος των εφεσίβλητων η έρευναεπε κτάθηκε και στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως, το πρώτον στο στάδιο της εφέσεως. ou: Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποδεχόμενο την έφεση, αποφάσισε 1.Ηαπόφαση του πρωτόδικου δικαστή,νααποδεχθεί τηνπρο σφυγήγιατο μοναδικό λόγο της απώλειαςτου προσωπικού φακέ λου, είναι εσφαλμένη. Ο ένας από τους δυο προσωπικούς φακέ15 Δημοκρατίαν.Βιολάρηtea.
(1992)λους του ενδιαφερόμενου μέρους,αυτός που απωλέσθηκε, δενπε ριείχεκανέναστοιχείοσχετικό μετηναξιολόγησηγιατιςπροαγω γές. Ο φάκελος αυτός είχε μόνο βιογραφικά σημειώματα του εν διαφερόμενου μέρους, τα οποία εν πάση περιπτώσει βρισκόντουσαν ενώπιοντης Επιτροπής απόταστοιχείατωνυπό- 5 λοιπών φακέλων.
- Ηλέξη "εισηγήσεις",πουχρησιμοποιείτοΤμήμαΜέσης Εκ παίδευσης στην κρίσιμηεπιστολή τουπρος τηνΕπιτροπής Εκπαι δευτικής Υπηρεσίας, είναι ταυτόσημη με *η λέξη "συστάσεις" και οι δύο οι λέξεις αποδίδουν την ίδια έννοια,εμπεριέχουν δηλαδή 10 τηνκατ1αξίακρίσητωνυποψηφίωνπουσυστήθηκαν.
- Ο Νόμος δεν προβλέπει ειδική αιτιολόγηση των συστάσεων. Εξάλλου, η έννοια της λέξης "συστάσεις", εμπεριέχει την κρίση πως οι συστηνόμενοι είναικαιοικαταλληλότεροι γιαπροαγωγή.
- Ηθέσηπερί εκδήλου υπεροχήςτων εφεσίβλητων έναντιτων 15 ενδιαφερομένωνμερώνκαταρρίπτεται απόταστοιχείατωνφακέ λων που ήσαν ενώπιον της Επιτροπής. Αντίθετα, σύμφωνα με αυτά τα στοιχεία,ταενδιαφερόμενα μέρη εμφανίζονται καταλλη λότερα των εφεσίβλητων. Η αναφοράτων εφεσίβλητων σε έτη υπηρεσίας είναι άστοχη, 2 0 διότι σύμφωνα με το άρθρο 37 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου η αρχαιότητακρίνεται,σε αυτήτηνπερίπτωση, από την ημερομηνία προαγωγής στην προηγούμενη μισθολογική κλίμακα. Η έφεσηεπιτρέπεταιμε έξοδα 25 Αναφερόμενη υπόθεση: Νιόβη Παπαϊωάννου και Αλλων ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας,
(1991)3ΑΛΛ.
- Έφεση ΈφεσηεναντίοντηςαπόφασηςΔικαστή του Ανώτατου 30 Δικαστηρίου Κύπρου(Δημητριάδης Δ.) πουδόθηκεστις 18 Νοεμβρίου, 1988 (ΠροσφυγήΑρ. 538/86)μετηνοποία ακυρώθηκε η απόφασητης Επιτροπής ΔημόσιαςΥπηρε σίας ναπροάξει ταενδιαφερόμενα μέρηστηθέση καθηγη τήστημισθολογικήκλίμακαΑ
- 35 Ε. Αοϊζίδον (κα),γιατηνεφεσείουσα. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατις εφεσίβλητες. 16 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.Βιολαρί) * α . Κρ. Παπαλοϊζον, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Χ" Κλε οβούλου Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Την απόφαση τουΔικαστηρίου θαδιαβά> σει οδικαστήςΧρ. Αρτεμϊδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: Οι αιτήτριες πρόσβαλαν πρωτοδίκωςτην απόφασητηςκαθ'ηςηαίτησηΕπιτροπής Εκπαι δευτικής Υπηρεσίας πουεδημοσιεύθη στην ΕπίσημηΕφη μερίδα της Δημοκρατίας, στις 20.6.86, με την οποία 10 προήχθησανστηθέση καθηγητή, στη μισθολογική κλίμακα Α10, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Μαρία Λουλλουπή, Γκλόρια Ιωαννίδου, Ανδρέας Παναγιώτου, Στέλιος Χατζηνικολάου, Ανδρέας Χ1 Κλεοβούλου και Δώρα Ρωσσίδου. Ηπροσφυγή αποσύρθηκε αναφορικάμε το ενδιαφε15 ρόμενοπρόσωποΔώραΡωσσίδου. Στο στάδιο των διευκρινίσεων ενώπιον του πρωτόδι κου δικαστήκατατέθηκανοι προσωπικοί και εμπιστευτι κοί φάκελοι των αιτητριώνκαιτων ενδιαφερομένωνπρο σώπων. Διαπιστώθηκε τότε πως ένας από τους δύο 10 προσωπικούς φακέλους του ενδιαφερομένου μέρους Στέ λιου ΧΤΊικολάου δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Μετά απόαναβολήτης υπόθεσης διεξήχθη έρευνα γιανα διακριβωθεί ητύχητουφακέλου,οπότανκαι διαπιστώθη κεαπότοΥπουργείοΠαιδείας,καιδηλώθηκε σχετικά στο 25 Δικαστήριο, πως ο φάκελος απωλέσθηκε από τον Μάιο του
- Μετά την εξέλιξη αυτήο δικηγόρος των αιτη τριών υπέβαλε στο Δικαστήριο πως η προσβαλλόμενη απόφαση καθίστατο μεμπτή και θα έπρεπε να ακυρωθεί λόγωπλάνηςπερίταπράγματα,εφόσον σεαυτή αναφέρει 30 Π Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας πως πριν από τη λήψη της μελέτησεόλουςτους φακέλουςπουβρισκόντου σανενώπιον της,κάτιπουδεν μπορούσε ναγίνει μιακαι έλειπε ο ένας προσωπικός φάκελος του ενδιαφερομένου προσώπουΧ'Νικολάου. 35 Ο πρωτόδικος δικαστής, αφούβρήκε βάσιμη την εισή17 ΑβτεμίΦικ,Δ. Δημοκρατίαν.Βιολάρη« Λ .
(1992)γηση του δικηγόρου των αιτητριών, ακύρωσε την προ σβαλλόμενη απόφασηκαιδενπροχώρησε ναεξετάσειτους υπόλοιπους λόγουςτηςπροσφυγής. Η Δημοκρατία εφεσιβάλλει ενώπιον της Ολομέλειας την πρωτόδικηαπόφαση,ενώ ο δικηγόρος των αιτητριών , με σχετική ειδοποίηση του προς το Δικαστήριο ζητεί να επιληφθεί καιτωνυπόλοιπων λόγωνακύρωσης,πουπρο βάλλειστηγραπτήτουαγόρευση. Δύο είναι οι πρόσθετοι λόγοιγιατους οποίους ο δικη γόρος των αιτητριώνεισηγείται τηναποδοχήτηςπροσφυ γής. Ο πρώτος είναι ότι ηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε ενώπιον της Επιτροπής κατά τη λήψητης προσβαλλόμε νης απόφασηςδεν ήτανηπροβλεπόμενη απότο νόμοκαι ο δεύτερος πως ηΕπιτροπήαπέτυχε ναδιορίσει τουςκα ταλληλότερους υποψήφιους, επειδή κατά την εισήγηση 15 του, οι αιτήτριες υπερέχουν έκδηλα έναντι των διορισθέ ντων. Έχουμετηγνώμηπωςηαπόφασητουπρωτόδικουδι καστή, να αποδεχθεί την προσφυγήγιατο μοναδικόλόγο που αναφέρεισ' αυτή,και που εκθέτουμε πιο πάνω, είναι 20 εσφαλμένη. Ο ένας απότους δύο προσωπικούς φακέλους του Στέλιου Χ*Νικολάου, αυτός που απωλέσθηκε, δενπε ριείχε κανένα στοιχείο σχετικό με την αξιολόγηση για τις προαγωγές. Ο φάκελος αυτός είχε μόνο βιογραφικά ση μειώματατου ενδιαφερομένουπροσώπου,ταοποίακαιεν 25 πάσηπεριπτώσει βρισκόντουσαν ενώπιον της Επιτροπής απόταστοιχεία τωνυπόλοιπωνφακέλων. Αναφορικά με το επιχείρημα τουδικηγόρουτων αιτη τριών για τη διαδικασία πλήρωσης των θέσεων ενώπιον της Επιτροπής,αυτόεπικεντρώνεται στο περιεχόμενο της 30 επιστολής του διευθυντή μέσης εκπαίδευσης ημερ.24.4.86 προς την Επιτροπή, όπου γίνονται οι "εισηγήσεις" όπως αποκαλούνται,απότοΤμήμαΜέσης Εκπαίδευσηςγιατην προαγωγήτωνκαθηγητών.Συγκεκριμένα,υποβάλλει οδι κηγόρος των αιτητριών,πως το άρθρο 35
(3)τουπερί Δη- 35 μοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969, όπως 18 3 Α-ΑΑ. Δημοκρατία v. ΒιολαρηΧΛ. Aotεμίοης,Δ. έχει τροποποιηθεί, προβλέπει πως η Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπόψη τις "συστάσεις" του Τμήματος, ενώ στην κρινόμενη περίπτωση το Τμήμα Μέσης Εκπαίδευσηςυπέ βαλε"εισηγήσεις" καιόχι "συστάσεις". ,£ Κρίνουμε πως η εισήγηση του δικηγόρου των αιτη τριών στερείται οποιουδήποτε ερείσματος. Η λέξη "ειση γήσεις", πουχρησιμοποιεί το Τμήμα Μέσης Εκπαίδευσης στην πιο πάνω επιστολή του προς την ΕπιτροπήΕκπαι δευτικής Υπηρεσίας, είναι ταυτόσημη με τηλέξη "συστά10 σεις"· και οι δύο οι λέξεις αποδίδουν την ίδια έννοια, εμπεριέχουν δηλαδήτην κατ'αξίακρίση των υποψηφίων πουσυστήθηκαν.. Αναφορικά με τον κατάλογο των συστηθέντων για προαγωγή,οδικηγόρος των αιτητριώνπροσθέτει σταεπι15 χειρήματά του,πως η ετοιμασία του και ησειρά κατάτα ξης των υποψηφίων είναι αναιτιολόγητηκαι επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει τακριτήρια,ταοποία το Τμήμα Μέσης Εκπαίδευσης αξιολόγησε, για να τον υποβάλει στην Ε.Ε.Υ. Έχουμε τη γνώμη πως και αυτή η 10 εισήγηση είναι εσφαλμένη. Ο Νόμοςδενπροβλέπει ειδική αιτιολόγηση των συστά σεων. Επαναλαμβάνουμε, εξάλλου, πως η έννοια της λέξης "συστάσεις", εμπεριέχει την κρίση πως οι συστηνόμενοι 25 είναι και οι καταλληλότεροι για προαγωγή. (Βλ. Α.Ε.891 ΝιόβηΠαπαϊαχίννονκαι άλλων ν. ΚυπριακήςΔημοκρα τίας,
(1991)3Α.ΑΛ. 713 και τις σχετικές αποφάσειςπου αναφέρονταιστηναπόφαση τηςπλειοψηφίας). Τέλος,η γενική εισήγηση τουδικηγόρουτωναιτητριών 30 πως αυτές ήσαν οι καταλληλότερες για προαγωγή γιατί είχανέκδηληυπεροχήτων διορισθέντων. Ηθέση αυτήκαταρρίπτεταιαπόταστοιχεία τωνφακέ λων πουήσανενώπιον της Επιτροπής.Αντίθετα μάλιστα, καισύμφωναμ'αυτά,ταενδιαφερόμεναπρόσωπα εμφανί19 ΛφτεμΙΛης,Δ. Δημοκρατία ν.Βιολαφη ΚΛ.
(1992)ζονται ως καταλληλότερα των αιτητριών. Ταενδιαφερό μενα πρόσωπα και η αιτήτρια Άννα Ιακωβίδου συμπερι λαμβάνονται στον κατάλογο των συστηθέντων αϊτό το Τμήμα Μέσης Εκπαίδευσης.Σ' αυτόν δεν συμπεριλαμβά νεται η αιτήτρια Άννα Βιολάρη. Ο μέσος όρος βαθμολο- 5 γίας των αιτητριών είναι 34, και ισοβαθμούν με την ΜαρίαΛουλλουπήκαιΑνδρέα Κλεοβούλου, ενώηβαθμο λογία των ενδιαφερομένων προσώπων Γκλοριας Ιωαννίδου, Στέλιου Χ*Νικολάου είναι ψηλότερη. Το ενδιαφερό μενομέρος Ανδρέας Παναγιώτουυστερείκατάέναβαθμό 10 των αιτητριών, αλλά υπερέχει σε αρχαιότητα. Και ενώ βρισκόμαστε στο σημείο αυτό πρέπει να επισημάνουμε πωςηαναφορά τουδικηγόρουτων αιτητριώνσε έτηυπη ρεσίας είναι άστοχη,γιατί σύμφωνα με το άρθρο 37 του Νόμουηαρχαιότητακρίνεται,σ'αυτήτηνπερίπτωση,από 15 την ημερομηνία προαγωγής στην προηγούμενη μισθοδοτι κήκλίμακα. Έτσι, ταενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουναρ χαιότηταέναντι τωναιτητριών. Αναφορικά δε με το ζήτημα της κατοχής πρόσθετων προσόντων, πολύ ορθά η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπη- 20 ρεσίας έκρινε πως τόσοοι αιτήτριες όσο καιταενδιαφε ρόμενα μέρη κατείχαν τα βασικά που προβλέπονται στα σχέδιαυπηρεσίας.Κανέναςδενείχεπρόσθεταπροσόντα. Με όσα αναφέρουμε πιο πάνω καθίσταται πρόδηλο πωςηέφεση τηςΔημοκρατίαςγίνεταιαποδεκτή.Η πρωτό- 25 δίκη απόφαση ακυρώνεται, ενώ η επίδικη απόφαση της ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας επικυρώνεται. Οι αιτήτριες θα επωμιστούν εξίσουτα έξοδατης έφε σης τα οποία θαυπολογίσει οΠρωτοκολλητής από κατά λογοπουθαυποβληθείσε 15ημέρεςκαιθαεγκρίνει τοΔι- 30 καστήριο. Η έφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 20