(1992)12Ιουνίου, 1992 [Α.ΛΟΙΖΟΥ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΧΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/σιές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Α. ΑΙΜΙΛΙΑΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 394/91). Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος — Εκλογή Προέδρου — Αφορά ρύθμιση σχέσεων που ανάγονται στη σφαίρα τον Ιδιωτικού και όχι του Δημοσίου Δικαίου — Έστω κι αν συμμετείχε ο Γενικός Εισαγ γελέας ως Πρόεδρος της Γενικής Συνελεύσεως, αυτός δεν ασκούσε εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία στα πλαίσια τον άρθρον 146 του Συντάγματος. Με την προσφυγήτου αυτήο αιτητής προσέβαλε τηναπόφαση του Προέδρου της Γενικής Συνελεύσεως του ΠαγκυπρίουΔικηγο ρικού Συλλόγου της 27/2/1991, να θεωρήσει ως εκλεγέντα στο αξίωμα του Προέδρου του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου τον κ. Λουκή Παπαφιλίππου. 5 10 Ο κύριος ισχυρισμός του αιτητή ήταν ότι η ανακήρυξητου κ. Λουκή Παπαφιλίππουως Προέδρου του Παγκυπρίου Δικηγορι κού Συλλόγου ήτανάκυρη,γιατίστις αρχαιρεσίεςπουέγινανκατά την εν λόγω Γενική Συνέλευση, ψήφισαν άτομαπου δεν ασκούσαν 15 το επάγγελματου δικηγόρουκατά τηνημέραεκείνηήδενείχαντα κτοποιήσει τις οφειλές τους προς το Ταμείο Συντάξεως Δικηγό ρων. Από μέρους των δικηγόρων των καθ' ων ηαίτηση προβλήθηκαν προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες εκτίθενται αναλυτικάστο κεί- 20 μενο της απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: Το συγκεκριμένο θέμαεκλογής Προέδρουτου ΠαγκυπρίουΔι κηγορικού Συλλόγου, δεν εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δι- 25 174 3 ΑΛΛ. 5 10 Αιμιλιανίόηςν.Δικηγορικού Συλλόγου καίουγιατίότανέναςδημόσιος λειτουργόςπεριβάλλεται μεαρμο διότητα να ενέργησα σχετικά με θέματα ο κύριος σκοπός των οποίωνδεν είναι ηπροώθησηενόςδημόσιου σκοπού, αλλάη ρύθ μιση τωνσχέσεωνπουανάγονταιστησφαίρατουΑστικούΔικαίου, τότε τέτοια πράξη είναι θέμα που εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και δεν αποτελεί μια πράξη ή απόφασημέσα στηνέννοιατηςπαραγράφου 1 τουΆρθρου 146του Συντάγματος. Στην υπό εξέταση περίπτωση ο Γενικός Εισαγγελέας δεν ασκούσεεκτελεστικήήδιοικητικήλειτουργία μέσαστην έννοιατου Άρθρου146τουΣυντάγματος, αλλάπροήδρευεμιαςσυνελεύσεως, ενόςεπαγγελματικούσώματος,μεσκοπό την εκλογήτωναξιωμα τούχωναυτού. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις; 15 Andreas Papacharalambous and Others v. The Nicosia Local Bar Association
(1983)3CLR, 330PapacharalambousandAnotherv. TheRepublic
(1983)3CLR, 342Valana v.Republic3R.S.CC, 92- 20 Achilleas Hadjikyriakou andTheodologia Hajiapostolou 3R.S.C.C, . 89 Kourris v. TheSupreme CouncilofJudicature
(1972)3 CLR. Προσφυγή. Προσφυγή που προσβάλλει την απόφαση του Προέ δρουτης ΓενικήςΣυνελεύσεωςτουΠαγκυπρίου Δικηγορι25 κού Συλλόγου της 27.2.1991, να θεωρήσει ως εκλεγέντα στο αξίωμα του Προέδρου του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγουτονκ.Λουκή Παπαφιλίππου. 77.Λνγελίό^για τον αιτητή. 30 Α. Τριανταφυλλίδηςκαι Γ. Τριανταφυλλίδηςγια τους καθ!ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 175 Α. ΛοΤζον,Π. Λιμιλιανίδηςν.ΔικηγορικούΣυλλόγου
(1992)Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου η προσφυγή αυτήακούστηκε απότην Ολομέλεια ένεκατηςφύσεωςτης και των εγειρομένων σε αυτήσημείων. Μεαυτήοαιτητής ζητά: "
- Δήλωσιν ή και απόφασιν τουΔικαστηρίου,ότι η 5 απόφασις του Προέδρουτης Γενικής Συνελεύσεως του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου της 27.2.1991 να θεώρησηωςεκλεγέντα ειςτοαξίωματουΠροέδρουτου ΠαγκυπρίουΔικηγορικούΣυλλόγουτονκ.Λουκήν Πα παφιλίππου, είναι άκυροςκαι στερημένη παντόςεννό- 10 μουαποτελέσματος.
- Δήλωσιν ήκαιαπόφασιν τουΔικαστηρίου,ότι η απόφασις του Προέδρου της Γενικής Συνελεύσεως του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου της 27.2.1991 να επιτρέψη να συμμετάσουν εις την Γενικήν Συνέλευσιν 15 της 27.2.1991 άτοματα οποία δεν ασκούσαν κατά την 27.2.1991το επάγγελματου δικηγόρουεν τη Δημοκρα τία,είναιάκυροςκαιστερημένη παντόςεννόμουαποτε λέσματος.
- Δήλωσιν ήκαι απόφασιντου Δικαστηρίου, ότι η 20 απόφασις του Προέδρου της Γενικής Συνελεύσεως του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου της 27.2.1991 να επιτρέψη ναψηφίσουν εις ταςαρχαιρεσίαςτουΠαγκυ πρίου Δικηγορικού Συλλόγου της 27.2.1991 ταάτομα τα οποίακατά την27.2.1991δενασκούσαντο επάγγελ- 25 μα του δικηγόρου εν τηΔημοκρατία,είναι άκυροςκαι στερημένη παντός εννόμουαποτελέσματος.
- Δήλωσιν ήκαι απόφασιν του Δικαστηρίου,ότι η απόφασις του Προέδρουτης Γενικής Συνελεύσεως του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου να επιτρέψη να 30 συμμετάσχουν ή καιναψηφίσουνειςτηνΓενικήνΣυνέ λευσιν του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου της 27.2.1991 άτομα τα οποία δεν είχαν τακτοποιημένας τας οφειλάς των προς το Ταμείον Συντάξεως Δικηγό ρων, είναι άκυροςκαι στερείται εννόμου αποτέλεσμα- 35 τος. 176 3 ΑΛΛ. 5 ΑιμιΧιανίδηςν.ΔικηγορικούΣυλλόγου Α. Αοΐζου,Π.
- Δήλωσιν ή και απόφασιντου Δικαστηρίου ότι η ανακήρυξιςτουκ.Λουκή ΠαπαφιλίππουωςΠροέδρου του ΠαγκυπρίουΔικηγορικού Συλλόγου κατόπιν των αρχαιρεσιώναιοποίαιέγινανεις τηνΓενικήν Συνέλευσιν του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου της 27.2.1991, είναι άκυρος και στερημένη παντός εννό μουαποτελέσματος." Ο αιτητής είναι δικηγόρος που ασκεί το επάγγελμα στην Κύπρο με δικηγορικόγραφείο στηΛευκωσία. Είναι 10 εισφορέας του Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Λευκωσίας. Στις 4Φεβρουα ρίου 1991,προκηρύχθηκανεκλογέςστονΠαγκύπριοΔικη γορικό Σύλλογο, σύμφωνα με τον περί Δικηγόρων Νόμο, για ανάδειξη Προέδρου αυτού, που θα λάμβαναν χώρα 15 στις 27 Φεβρουαρίου 1991 αμέσως μετά ή/και κατά τη διάρκειατηςΓενικής Συνέλευσης τουΣυλλόγου.Τησχετι κή ειδοποίησηή/καιπροκήρυξη περίτωνεκλογώνυπέγρα φε ο επίτιμος Πρόεδρος του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου πουείναι ο Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρα20 τ ί α 5· ΤοΣυμβούλιο τουΠαγκυπρίουΔικηγορικού Συλλόγου είχε εκδόσει ειδοποίηση από τις 14 Ιανουαρίου 1991 με την οποίαυπενθύμιζε στους δικηγόρους μέλητου γιατα προσόντα τα οποία ήσαν αναγκαία για να παρίσταται 25 έναςστηΓενική Συνέλευση "γιασκοπούς νομικήςσυγκρό τησης και διαφύλαξης του κύρους πάσης απόφασης ή εκλογικής διαδικασίας".Σύμφωνα μεαυτή οιδικηγόροι οι οποίοι είχαν εγγραφεί και θα είχαν σε ισχύ κατά την 27 Φεβρουαρίου 1991, την αρχικήδιετή άδειαασκήσεως του 30 επαγγέλματος, θαέπρεπεναπαρουσιάσουνπροςτονΠρό εδρο της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης 'Την πληρωμήν της ετήσιας συνδρομής τους προςτους οικείους τοπικούς Δικηγορικούς Συλλόγους για το 1991, και δήλωσιν ότι ασκούν το επάγγελμα και απόδειξιν πληρωμής των μη35 νιαίων εισφορών προςτο Ταμείον Συντάξεως Δικηγόρων γιαόσους μήνεςεντόςτηςδιετίαςάσκησαντοεπάγγελμα." 177 Α*ΛοΤζον,Π. ΑιμιλιανΙοηςν.ΔικηγορικούΣυλλόγου
(1992)Ο αιτητής υπέβαλε υποψηφιότητα και ήταν ένας από τους δύο υποψήφιους για το αξίωμα αυτό στις αρχαιρε σίεςπουέλαβανχώραστις27Φεβρουαρίου
- Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι στις αρχαιρεσίες επιτράπηκεναψηφίσουνήκαιδόθηκετοδικαίωμαναψη- 5 φίσουν 715 δικηγόροι. Μετά τη διαλογή των ψήφων ο Πρόεδροςτης Γενικής Συνέλευσης ανακοίνωσε ότι οκ.Λ.· · Παπαφιλίππουεξελέγη ως ΠρόεδροςτουΠαγκυπρίου Δι κηγορικού Συλλόγου, αφούέλαβε 339 ψήφους έναντι του αιτητήο οποίος πήρε 338, καιυπήρξαν38 λευκά ήάκυρα \Q ψηφοδέλτια. Η εφορευτική επιτροπή που υπέδειξε ο αιτητής και ο εκλεγείς Πρόεδρος υπέγραψε σχετικό πρακτικόομόφωνα χωρίς ένστασηνομιμότητας, ή ακυρότητας,όπωςαναφέ ρεται στην έκθεσητωνγεγονότων τηςενστάσεως. 15 Μετά την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων ο αιτητής, σύμφωνα μετηνέκθεση των γεγονότων της αιτήσεωςπλη ροφορήθηκε περί την 5 Μαρτίου 1992, απότο Γραμματέα - Ταμία του Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων ότι δεκαέξι άτομα τα οποία ψήφισαν στις αρχαιρεσίες της 27ης Φε- 20 βρουαρίου 1992 δεν είχαν τακτοποιημένες τις εισφορές των προς το Ταμείο Συντάξεως Δικηγόρων. Δεν θα ανα φερθούμε σταυπόλοιπαγεγονότα πουεκτίθενται στηναί τηση. Οι καθ'ων ηαίτηση εγείρουν τις πιοκάτωπροδικαστι- 25 κές ενστάσεις: "1(a). Η προσφυγή δεν προσβάλλει πράξεις ή απο φάσεις του καθ'ου η αίτηση Συμβουλίου Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις στις θεραπείες 1,2, 3 και 4 δεν αποτελούν αποφάσεις 30 των καθ' ων η αίτηση αλλά αποφάσεις του Προέδρου της Γενικής Συνέλευσης του Παγκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου μιαςορισμένηςημερομηνίας ήτοι της 27/2/91 ηδε θεραπεία5 όπως συνάγεται απότηνπαράγραφο 8 των γεγονότων καιπάλιν αναφέρεταισε πράξηή από- 3 5 178 3ΑΛΛ. Αιμιλιανίοηςν.ΔικηγορικούΙυλλογου Α,Λοΐζου,Π. φάσητουΠροέδρουτηςπιοπάνωΓενικής Συνέλευσης. (β) Οι καθ'ων ηαίτηση ουδεμία πράξη ή απόφαση έλαβον επίτωναναφερομένωνθεμάτων. 5 10
- Οι προσβαλλόμενες πράξεις ή αποφάσεις δεν αποτελούν αποφάσειςήπράξεις εντός τηςεννοίαςτου άρθρου 146 του Συντάγματος.
- Οι προσβαλλόμενες πράξεις ή αποφάσειςδεν είναι εκτελεστές και κατ1ακολουθίαν δεν μπορεί να αποτελέσουν το αντικείμενο προσφυγής δυνάμει του άρθρου146 τουΣυντάγματος. 4.Οικαθ'ωνηαίτησηδενείναι όργανοήαρχή που να ασκεί εκτελεστικήήδιοικητικήλειτουργία εντόςτης εννοίαςτουάρθρου 146του Συντάγματος. 15 20 25
- Οαιτητής δεννομιμοποιείται καθ'ότιδεν ακολούθησετιςπρόνοιες του άρθρου21
(4)των ΠερίΔικη γόρωνΝόμωνόπωςτροποποιήθηκεκαι/ήκαθ'ότιουδε μίαένστασηήγειρεπερίτούτου. 6.0 αιτητήςαπεδέχθητιςαποφάσειςτιςοποίεςσή μεραπροβάλλει διατηςπροσφυγήςτουάνευ οιασδήποτε επιφυλάξεως καικατ'ακολουθίαν δεν νομιμοποιεί ταιναπροσβάλλει ταύταςδιάτηςπροσφυγήςτους. 7. Άνευ βλάβης τωνπιοπάνω προδικαστικών εν στάσεων οι καθ*ωνηαίτηση ισχυρίζονται ότιοιπρο σβαλλόμενεςαποφάσειςκαιπράξεις είναι απόλυτα νόμιμες και ορθές και λήφθηκαν σύμφωνα με το Σύνταγμα, τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις καιτις αρχέςτουδιοικητικού δικαίου." Αναφορικά μετιςπροδικαστικές ενστάσεις 2,3,και4 οι καθ'ωνηαίτηση επικαλέσθηκαν δύο αποφάσειςΔικα30 στή του Δικαστηρίου τούτου την Andreas Papacharala mbousandOthersv. TheNicosia LocalBar Association
(1983)3CLR. 330,καιτηνPapacharalambousandAnother 179 Α. ΑοΤζον,Π. Αιμιλιανίοηςν.ΔικηγορικούΣυλλόγου
(1992)v. TheRepublic
(1983)3C.L.R.
- Στις αποφάσειςαυτές αποφασίστηκε ότι έναςΔικηγορικός Σύλλογος, κάτω από τον περί Δικηγόρων Νόμο και συγκεκριμένα ο Τοπικός Δικηγορικός Σύλλογος και ο Παγκύπριος Δικηγορικός Σύλλογος είναι σύνδεσμος επαγγελματιών που προωθεί 5 τους δικούς του επαγγελματικούς σκοπούς αλλάδενείναι ωςεκτης φύσεωςτουόργανοή αρχή πουασκείεκτελεστι κήήδιοικητική λειτουργία μετην έννοιατου Άρθρου 146 διότι δενυπάρχειούτερητήνομοθετική διάταξηπουκαθι στάτις λειτουργίες τέτοιου συνδέσμου θέμαδημοσίου δι- ίο καίου,ούτεκαιπληρείτιςπροϋποθέσεις,πουτο Ελληνικό Συμβούλιο Επικρατείας αποφάσισε ως απαραίτητες για ναδύναταιναθεωρηθεί ως νομικό πρόσωποδημοσίουδι καίου, όπως κρατικός έλεγχος επ' αυτούήτέτοια έκταση δυνάμεως δημοσίου δικαίουπάνω στην οργάνωσηκαιλει- 15 τουργία του ώστε να δικαιολογεί τον χαρακτηρισμό του ωςδημόσιαυπηρεσία. Προς υποστήριξη των πιο πάνω θέσεων ο Δικαστής επικαλέσθηκε την ανάλυση του θέματος που βρίσκεται κάτω απότον τίτλο ΝομικάΠρόσωπαΔημοσίου Δικαίου 20 σταΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουΕπικρατείας τηςΕλλάδος 1929-1959, στησελ. 118,όπωςεπίσηςκαιστα συγγράμματα των Στασινόπουλου, Μαθήματα Διοικητι κούΔικαίου 1957 σελ. 172-188,Κυριακόπουλου,Ελληνι κό Διοικητικό Δίκαιο 4η Έκδοση,Τόμος Β, στη σελ. 220 25 και Δένδια, Διοικητικό Δίκαιο,5η Έκδοση,Τόμος Α σελ. 192-193,
- Σχετική με το όλο θέμα είναι ηυπόθεση Valana v.The Republic 3 R.S.C.C. 92, στην οποία αποφασίστηκε ότι οι λέξεις"πράξη"ή"απόφαση"στοΆρθρο 146.1 τουΣυντάγ- 30 ματος σημαίνει μια πράξη ή απόφαση, η οποία εμπίπτει μόνο στην σφαίρα του δημοσίου δικαίου και όχι μια πράξηή απόφασηενός δημοσίου λειτουργού στησφαίρα του ιδιωτικούδικαίου.(ΒλέπεAchilleasHadjikyriakouand TheodologiaHadjiapostolou3 R.S.C.C.89.) 35 Δεν θαεπεκταθούμε ήνασχολιάσουμε τηνκάθεπτυχή τωνπιοπάνωπρωτόδικωναποφάσεων.Γιατουςσκοπούς 180 3 AAA. ΑιμιλιανΙοηςv. ΔικηγορικούΣυλλόγου Α. ΑοΤζου, Π. τηςπαρούσηςπροσφυγήςέχουμε καταλήξει στοσυμπέρα σμαότι τοσυγκεκριμένο θέμαεκλογής ΠροέδρουτουΠα γκυπρίου Δικηγορικού Συλλόγου, δεν εμπίπτει στησφαί ρα του δημοσίου δικαίου γιατί όταν ένας δημόσιος 5 λειτουργός περιβάλλεται με αρμοδιότητα να ενεργήσει σχετικά με θέματαοκύριος σκοπόςτων οποίωνδενείναι η προώθηση ενός δημόσιου σκοπού,αλλά η ρύθμιση των σχέσεωνπουανάγονταιστησφαίρατουΑστικούΔικαίου, τότε τέτοια πράξη είναι θέμα που εμπίπτει στη σφαίρα 10 του ιδιωτικούδικαίουκαιδεναποτελεί μιαπράξηήαπό φαση μέσα στην έννοια της παραγράφου1 του Άρθρου 146τουΣυντάγματος. Στην υπό εξέταση περίπτωση ο Γενικός Εισαγγελέας δεν ασκούσε εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία μέσα 15 στην έννοια του Άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά προήδρευε μιας συνελεύσεωςενός επαγγελματικούσώμα τος μεσκοπότηνεκλογή τωναξιωματούχων αυτού. Ενόψει της καταλήξεως αυτής, ότι δηλαδή η εκλογή Προέδρουκαικατ'επέκτασηΣυμβουλίουτουΠαγκυπρίου 20 Δικηγορικού Συλλόγου, δεν ανάγεταιστη σφαίρατου δη μοσίου δικαίου,η Ελληνική προσέγγιση διαφοροποιείται λόγω των συγκεκριμένων νομοθετικών διατάξεων που διέπουν τα θέματατα σχετιζόμενα μετην ίδρυση καιλει τουργία των δικηγορικών συλλόγων στην Ελλάδα αλλά 25 κσι τηςυιοθέτησης εδώγενικάμιλούντες του ουσιαστικού κριτηρίουδηλαδή της εξέτασης τουνομικού περιεχομένου της επίδικης πράξεως. (Βλέπε Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959σελ. 228 και Kourris v. The Supreme Council of Judicature
(1972)3 C.L.R. σελ. 390 στις σελίδες400,401,καιτις προηγούμενες αυθεντίες 3 0 πουαναφέρονταισ*αυτήν.) Για όλους τους πιο πάνωλόγους η προσφυγή απορρί πτεται,δενγίνεταιόμωςοποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 181