(1992)18 Ιουνίου, 1992 [ΠΙΚΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στέςΙ ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΑΤΣΟΥΝΩΤΟΥ, Εφεοείονσα-Α ιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εψεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 764). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Ο ορισμός τον δημοσίου υπαλλήλου στο άρθρο 2 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 33/67 — Η επιφύλαξη τον άρθρου 44
(1)(α) του Ν 33/67 σκοπεί στο μετριασμό των προνοιών του άρθρον, δεν πραγματεύε ται τα προσόντα για προαγωγή, τα οποία καθορίζονται από το 5 σχέδιο υπηρεσίας όπως προνοείται στο άρθρο 44
(1)(β)τον Νόμου —Οι οδηγίες τον Υπουργικού Συμβουλίου της 21/1/1982 στο βαθμό και έκταση που προστατεύονται ταπροσόντα για προαγωγή (μη προσοντούχος ο επί δοκιμασία υπάλληλος) αντιτίθενται στο άρθρο 44
(1)(β)και είναι ultra vires. 10 Η παρούσα έφεση επεδίωξε την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης που απόρριψε την προσφυγή της εφεσείουσας με την οποία ζητούσε την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών αντ' αυτής στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 2ης Τάξης. Στην ουσίαηέφεσηπεριοριζότανστο αίτημαδιαπίστωσηςτης καθ'*•* υπέρβαση εξουσιοδότησης έκδοσης των οδηγιών του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 21/1/1982 που απαγόρευαν την σύσταση για προαγωγή υπαλλήλου υπηρετούντος επί δοκιμασία κλπ. όπως ήταν καιηπερίπτωσητηςεφεσείουσας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποδεχόμενο την έφεση, αποφάσισε 20 ότι:
- Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου υπ' αρ. 33/67, "δημόσιος υπάλληλος" σημαίνει τονκατέχο ντα δημοσίανθέσιν είτε μονίμως είτε προσωρινώς είτε αναπληρωματικώς". Τα Σχέδια Υπηρεσίας Λογιστικού Λειτουργού 2ης Τάξης προ νοούν για υπηρεσία στη θέση Λογιστικού Λειτουργού και δεν πε ριορίζουν μεοποιοδήποτε τρόποτηφύσητηςυπηρεσίας. 190 2<- 3 ΑΛΛ. 5 10 Κατσουνωτούν.Δημοκρατίας
- Ηεπιφύλαξη του άρθρου44
(1)(α) του Ν.33/67σκοπεί στο μετριασμότωνπρονοιώντουκαισυγκεκριμέναστηνπαροχή εξου σίας σε ορισμένες περιπτώσεις γιατηδιενέργεια προαγωγής, ανε ξάρτητααπότηνύπαρξηκενήςθέσης.Τοάρθρο44(ΐχα) δενπραγματεύεται τα προσόντα για προαγωγή.Αυτά αποτελούν το θέμα τουάρθρου 44(ΐχβ) πουπροβλέπει ότι τααπαιτούμενα προσόντα για προαγωγήείναι εκείνα χα οποίακαθορίζει το σχέδιο υπηρε σίας.Συνεπώςστοβαθμόκαιέκτασηπουοιυπόκρίσηοδηγίεςτου Υπουργικού Συμβουλίου πραγματεύονταιταπροσόνταγια προαγωγή,αυτές εκδόθηκανχωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση και κατ' αντίθεσηπροςτοάρθρο44(ΐχβ), Συνεπώςείναιultravires. Έφεσηεπιτυγχάνειμεέξοδα. Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςτου Δικαστή του Ανω15 τάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Μαλαχτός, Δ.) που δόθηκε την 4ην Νοεμβρίου, 1987 (Αριθμός προσφυγής 245/82)με τηνοποίααπέρριψετηνπροσφυγήτηςεφεσείουσας μετην οποία ζητούσε δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση εφεσίβλητων όπως διορίσουν στη θέση Λογιστικού Λει20 τουργού 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) Γενικό Λογιστήριο, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτήτριαςεφεσείουσας, είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη εννό μουαποτελέσματος. Ηεφεσείουσα παρουσιάσθηαυτοπροσοοπως. 25 Α. Κονρσουμπά(κα), ανώτερηδικηγόρος τηςΔημοκρα τίας, γιατους εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.:Ανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. Η έφεση στρέφεται εναντίον τηςαπόφασης Δικαστή 30 του Δικαστηρίου τούτου ο οποίος, κατά την άσκηση της πρωτοβάθμιας αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας,απέρρι ψε την προσφυγή της εφεσείουσας με την οποία ζητούσε δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η απόφασητων εφεσίβλητων όπως διορίσουν στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 2ης 35 Τάξης(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) Γενικό Λογιστήριο, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτήτριας-εφεσείουσας, που 191 Παπαδόπουλος, Δ. Κατσουνωτονν.Δημοκρατίας
(1992)δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας στις 24/4/1982,είναι άκυρη, παράνομηκαι στερημένη εν νόμουαποτελέσματος. Στις 13/2/1981ο Γενικός Λογιστής σύστησε στην Επι τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας την προαγωγήδώδεκαΛογι- 5 στικών Λειτουργών 3ης Τάξηςστησυνδυασμένη θέση του Λογιστικού Λειτουργού 2ης Τάξης. Η αιτήτριαεφεσείουσα ήτανμεταξύτων συστηθέντων. Μετην επιστολήτουτης 13/2/1981 ο Γενικός Λογιστής βεβαιώνειπως, (α)οι συστηθέντες εκτέλεσαν ικανοποιητικάτα κα θήκοντα τους στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 3ης Τάξης, (β) συμπλήρωσαν πενταετή περίοδο υπηρεσίας, όπωςαπαιτούσετοΣχέδιοΥπηρεσίας και 15 (γ) ικανοποιούσαν όλες τις άλλες απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στησυνεδρίατηςτης 13/3/1982,αποφάσισε πως όλοι οι Λειτουργοί που είχαν συστηθεί από το Γενικό Λογιστήπληρούσαν τιςπροϋπο θέσεις για προαγωγήστη συνδυασμένη θέση τουΛογιστι κού Λειτουργού 2ης Τάξης και τους προήγαγε από τις 15/3/1982, εκτός από την αιτήτρια-εφεσείουσα. Ο λόγος γιατον οποίοηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίαςαποφάσι σε ότι η αιτήτρια δεν πληρούσε τους αναγκαίους όρους για προαγωγή,βασίστηκε πάνω στις γενικές οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου, που εκδόθηκαν την 21/1/1982 καιοι οποίες αναφέρουν επίλέξει: "Ουδεμία σύστασις θαγίνεται διαπροαγωγήνκατά τηνπερίοδοντηςδοκιμασίαςυπαλλήλου ή παρατάσεως 30 αυτής, ως XOL κατά τα δύο πρώτα έτη της υπηρεσίας υπαλλήλου διορισθέντος υπό της ΕπιτροπήςΔημοσίας Υπηρεσίας προσωρινώς επί συμβάσει ήαπό μηνός εις 192 10 3ΑΛΛ. Κατσουνωτονν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. μήναή επίαποσπάσειειςοργανικήν θέσιν." Η αιτήτρια-εφεσείουσα κατά την περίοδο εκείνη υπη ρετούσε ακόμα στη θέση του Λογιστικού Λειτουργού 3ης Τάξηςεπίδοκιμασία. 5 Ηαιτήτρια-εφεσείουσα, ηοποίαπαρουσιάσθη στο Δι καστήριο χωρίς τηβοήθεια δικηγόρου,υιοθέτησε τιςγρα πτέςαγορεύσεις τουπρώηνδικηγόρουτηςκ.Αγγελίδηκαι εισηγήθηκε πωςη απόφαση τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίας να εξαιρέσουν την υποψηφιότητα της για τη θέση 10 Λογιστικού Λειτουργού 3ηςΤάξης,ήτανάκυρηκαιπαρά νομηγιατίβασίστηκε πάνωσε μΰά απόφαση του Υπουργι κούΣυμβουλίουη οποίαήτανultravires. Οι γενικές οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου που παράθεσα πιο πάνω,βασίστηκαν πάνωστις πρόνοιες του 15 άρθρου44
(1)(α)τουΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 33/ 67,τοοποίοαναφέρει: "44.-
(1)Ουδείς δημόσιος υπάλληλος προάγεται εις άλληνθέσιν, εκτόςεάν(α)υπάρχηκενήτοιαύτηθέσις: 20 25 Νοείται ότι εις την περίπτωσιν συνδεδυασμένων θέσεων, δυνατόνναγίνηπροαγωγήαπότηςκατωτέ ρας εις την ανωτέραν θέσιν ήτάξιν της τοιαύτηςθέ σεως ανεξαρτήτως του εάν υπάρχη ή μη κενή θέσις εις την ανωτέραν θέσιν ήτάξιν και συμφώνως προς γενικός οδηγίαςδοθείσας επίτούτωυπότου Υπουρ γικού Συμβουλίου." EivaL εισήγηση της δικηγόρου των εφεσίβλητων πωςη παράγραφος 44
(1)(α) δίνει απεριόριστες εξουσίες στο Υπουργικό Συμβούλιο, το οποίο έχει ευρεία ευχέρεια 30 ώστε να δώσει οποιεσδήποτε γενικές οδηγίες θεωρήσει αναγκαίες για την πλήρωση θέσεων σε συνδυασμένες θέ σεις. 193 Παπαδόπουλος, Δ. Κατσοννωτοΰν.Δημοκρατίας
(1992)Έχουμε εξετάσει τον ουσιαστικό αυτό λόγο έφεσης, που είναι και ο μοναδικόςλόγος, ότι το Υπουργικό Συμ βούλιο με τις οδηγίες που έδωσε ουσιαστικά άλλαζε τα Σχέδια Υπηρεσίας. Σύμφωναμε το άρθρο2 του προανα φερθέντοςΝόμουΠερίΔημοσίαςΥπηρεσίας 33/67, 5 ""δημόσιος υπάλληλος" σημαίνει τον κατέχοντα δημοσίαν θέσιν είτε μονίμως είτε προσωρινώς είτε ανα πληρωματικούς." Τα Σχέδια Υπηρεσίας Λογιστικού Λειτουργού 2ης 10 Τάξης προνοούν για υπηρεσία στη θέσηΛογιστικού Λειτουργού και δεν περιορίζουν με οποιοδήποτε τρόπο τη φύσητηςυπηρεσίας. Η επιφύλαξητουάρθρου44
(1)(α)του Ν.33/67σκοπεί στο μετριασμό των προνοιών του και συγκεκριμένα στην παροχήεξουσίας σε ορισμένες περιπτώσεις γιατηδιενέρ- *5 γειαπροαγωγής,ανεξάρτητααπότηνύπαρξη κενήςθέσης. Το άρθρο 44(ΐ)(α) δεν πραγματεύεται τα προσόντα για προαγωγή. Αυτά αποτελούν το θέματου άρθρου44
(1)(β) πουπροβλέπει ότι τααπαιτούμεναπροσόνταγιαπροαγω γή είναι εκείνα τα οποία καθορίζει το σχέδιο υπηρεσίας. 20 Συνεπώςστο βαθμόκαι έκτασηπουοι υπόκρίσηοδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου πραγματεύονταιταπροσό ντα για προαγωγή, αυτές εκδόθηκαν χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση καικατ' αντίθεση προς το άρθρο44
(1)(β). Συνεπώςείναιultravires. 25 Ηδικηγόρος των εφεσίβλητων εισηγήθηκε ότι τοΔικα στήριο θαέπρεπεex proprio motuναεπιληφθείτου θέμα τος κατά πόσο ηαιτήτρια-εφεσείουσα είχε έννομο συμφέ ρον στην προσφυγή αυτή και συγκεκριμένα, κατά πόσο αυτήείχε το απαιτούμενοαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προ- 30 σόν, δηλαδή συμπλήρωση πενταετούς περιόδου υπηρε σίας.Δεν θαεξετάσουμε τοθέμααυτό,τοοποίομπορείνα εξετασθεί ότανκαιεφόσον επανεξετασθεί ηαίτησητης αιτήτριας-εφεσείουσας απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε σίας. 194 35 3 Α.Α.Δ. Κατσουνωτού ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ Για τους πιο πάνω λόγους έχουμε καταλήξει στο συ μπέρασμα ότι η απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου πρέπει να ανατραπεί και η επίδικη απόφαση της Επιτρο πής Δημόσιας Υπηρεσίας να ακυρωθεί καιακυρώνεται. Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα. 195