19Ιουνίου. 1992 [ΑΛΟΙΖΟΥ,Π-,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΠΟΠΑΤΖΗΣ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/σχές] ΚΥΠΡΙΑΚΗΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσζίοντες -Καθ'ων ηαίτηση, ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΟΡΦΑΝΙΔΗΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων -Αιτητών. (ΑναθεωρητικέςΕφέσεις αρ. 1139χαι1154). 5 1 Λ ι υ 15 _. 25 Διοιχητιχή Πράξη — Αιτιολογία — Αναφορά στο αιτιολογικό από φασηςδιορισμού της φράσεως "ανάμεσα στ' άλλα"— Ανταπόκρι ση χαι διατύπωσηαντής στα στοιχεία ενώπιον της ΕΛ.Υ. στη συ γκεκριμένη περίπτωση — Μη διαπίστωση ασάφειας ή αοριστίας της αιτιολογίας. Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί χαι Προαγωγές—Προσόντα—Η διαπίστωσητηςκατοχής ήμη τωνπροσόντων τον σχεδίουυπηρε σίας εμπίπτειχατάκύριο λόγο στιςαρμοδιότητεςτηςΕΔ.Υ.— Γο Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η σχετική απόφαση ήταν εύλογη. Οιδύο αυτέςεφέσειςπουασκήθηκαναπότηνΕπιτροπήΔημό σιαςΥπηρεσίας χαιτο ενδιαφερόμενομέροςαντίστοιχα,προσέβα λαν πρωτόδικη απόφαση, ακυρωτική του διορισμού τουενδιαφε ρομένου μέρους στη θέση Επιμελητή - Ιατρικές Υπηρεσίες χαι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, γιατο λόγο ότι ηεπίδικηδιοιχητιχή πράξηδεν είχεαιτιολογηθεί με επαρχείαχαισαφήνειαχαιειδικό τεραότιηαιτιολογίαπουέδιδε ηΕπιτροπήμετηφράση "ανάμεσα στ' άλλα" ήταναντίθετη προς τα στοιχεία του φακέλου, ασαφής, αόριστηκαι παράνομηκαι ότι ηΕπιτροπήάσκησε έτσι τηδιαχριτικήτηςευχέρειαμεκατάχρησηκαιυπέρβαση εξουσίας. Από πλευράςτουεφεσίβλητου (αιτητήστηνΠροσφυγή445/88) δόθηκε ειδοποίηση αντέφεσης,ότι το εύρηματου πρωτόδικου Δι καστηρίου ότι το ενδιαφερόμενοπρόσωπο κατέχειτααπαραίτητα προσόντακαιότιηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας έκαμετηδέουοα έρευναείναι,όπως φαίνεται απότους προσωπικούς φακέλους τουενδιαφερόμενουμέρους,εσφαλμένο. Το Ανώτατο Δικαστήριο,αποδεχόμενοτιςεφέσειςκαιαπορρί πτονταςτηναντέφεση,αποφάσισεότι: 205 Αιτιοκρατία ν.Οοφανίδηηαιάλλον
(1992)- Η φράση "ανάμεσαστ' άλλα" βρίσκει βάση στα στοιχεία τα οποία υπήρχανενώπιον της Επιτροπής κατά τον ουσιώδηχρόνο και δεν πρόκειται για ασαφή, αόριστη αιτιολογία Πρέπει στη φράσηαυτήναδοθεί η σημασία ότι η Επιτροπή τόνιζε τα προσό ντα καιπείραπουτο ενδιαφερόμενομέρος απέκτησε στο εξωτερι- 5 κό μέσααπότο σύνολο τωνστοιχείωνπουήτανενώπιοντης.
- Η εξέταση του θέματος κατάπόσο έναςυποψήφιοςκατέχει τα απαραίτηταπροσόντα ή όχι εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητες κατά κύριο λόγο της Επιτροπής )ωι όποκ; λέχθηκε σπιν υπόθεση ,» Papapetrour. Tie Republic! R.S.C.C. 61,το Δικαστήριο τούτο δεν i U επεμβαίνειεάνη απόφασηήτανεύλογη. Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία που ευρίσκοντο ενώπιον της Επιτροπής κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης σαφώςπροκύπτει ότικατάτονουσιώδηχρόνοκατοχήςτωναπαι τουμένων προσόντων,δηλαδήτην31Αυγούστου 198Sτο ενδιαφε- \$ ρόμενο μέρος κατείχε τα απαραίτητα προσόντα, δεδομένου ότι από την 1Φεβρουαρίου 1975 μέχρι τις 30 Ιουνίου 198S ασκούσε καθήκοντα γυναικολογίας στο Ηνωμένο Βασίλειο. Μέσαστην πε ρίοδο αυτήπουυπερκαλύπτειτηναπαιτούμενηδεκαετία,περιλαμβάνεται και το σύνολο του χρόνου που απαιτήθηκε για την από- 2 0 κτήση τηςειδικότητας του στηγυναικολογία.
- Αναφορικά μετο θέματης έρευναςκαθ' αυτό,απότηνΕπι τροπήτηνίδια,δεδομένου ότι εξέτασε καιυιοθέτησεταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής, η οποία είχε ερευνήσει όπως είχεκα θήκονναπράξειτοθέματωνπροσόντων τωνυποψηφίων,συνεπά- 25 γεται ότι ερεύνησε και το θέμα των προσόντων, ενόψειδε του γε γονότος ότι ικανοποιήθηκε με τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής,ουδεμίαανάγκηυπήρχεγιαπεραιτέρωέρευνα. Εφέσειςεπιτυγχάνουν και αντέ- -_ φεσηαπορρίπτεται,χωρίςέξοδα. •*" Αναφερόμενεςυποθέσεις: Republicv.Panayiotioes
(1987)3 C.L.R. 1081· Papapetrouv. TheRepublic, 2R.S.CC
- Εφέσεις. Εφέσεις κατά τηςαπόφασης τουΔικαστήτουΑνωτά- 35 του ΔικαστηρίουΚύπρου (Στυλιανίδης, Δ), που δόθηκε στις 25 Ιουνίου, 1990 (Προσφυγές αρ. 416/88και 445/88) μετηνοποία ακυρώθηο διορισμόςτουεφεσείοντος στην Α.Ε. 1154- ενδιαφερόμενουμέρουςγιατολόγοότι η επί δικηδιοικητικήπράξηδενείχεδικαιολογηθεί μεεπάρκεια 40 205 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.ΟρφανίΑη και άλλον και σαφήνεια. Π. Χ"Λημητρίον δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τουςεφεσείοντες στηνΑ.Ε. 1139, Κ.Ευσταθίου,γιατονεφεσίβλητοστηνπροσφ.416/
- 5 Α.Σ.Αγγελίδης,γιατονεφεσίβλητο στηπροσφ.445/
- Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. Γ. Τριανταφυλλίδης,για τον εφεσείοντα στην Α.Ε.
- Κ. Ευσταθίου,γιατονεφεσίβλητοστηνπροσφ.416/
- Α.Σ. Αγγελίδης,για τον εφεσίβλητο στην προσφ. 445/
- Π.Χ" Δημητρίου, δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. volt. 15 Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οιδύοαυτέςεφέσειςπουκαταχωρήθηκαναντίστοιχααπό τηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας καιτοενδιαφερόμενο μέρος Γαβριήλ Καλακουτή,στρέφονταιεναντίοντηςαπό φασης Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου με την οποία 20 ακύρωσε το διορισμό του ενδιαφερόμενου αυτού μέρους διατολόγοότι ηεπίδικηδιοικητική πράξη δενείχε αιτιο λογηθεί μεεπάρκειακαισαφήνειακαιειδικότεραότιη αι τιολογία πουέδιδε ηΕπιτροπήμετηφράση"ανάμεσαστ' άλλα" ήταναντίθετηπροςταστοιχεία του φακέλου, ασα25 Φής> αόριστη και παράνομηκαι ότι η Επιτροπή άσκησε έτσιττ[διακριτικήτηςευχέρεια μεκατάχρησηκαιυπέρβα σηεξουσίας. Από πλευράςτου εφεσίβλητου/αιτητήΓεώργιου Κόλοκουστην Προσφυγή445/88 δόθηκε μεβάση τουςΔιαδικα207 Α. ΑοΤζου, Π. Δημοκρατία ν.Ορφανίοηκαι άλλον
(1992)στικούς Κανονισμούς Διαταγή 35, θεσμοί 8 και 10 ειδο ποίηση αντέφεσης,ότι κατάτην ακρόασητης έφεσηςπρο τίθετο να ισχυριστεί ότι το εύρηματουπρωτόδικουΔικα στηρίου ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατέχει τα απαραίτηταπροσόντακαιότι ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπη- 5 ρεσίας έκαμε τη δέουσα έρευνα είναι εσφαλμένα όπως φαίνεται από τους προσωπικούς φακέλους του ενδιαφε ρόμενου μέρους. Σταπρακτικάτηςσυνεδρίας της Επιτροπήςτης29Ιανουαρίου1988, αναφέρεται: 10 "Για τη δεύτερη θέση η Επιτροπή επέλεξε τον Γα βριήλ Καλακουτή,αφούανάμεσαστ' άλλα,έλαβεσοβα ρά υπόψη τα προσόντα και πείρα που απέκτησε στο εξωτερικό." Είναι η θέσητων εφεσειόντων ότι δεν είναι ορθό το 15 πιο πάνω εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, γιατί πράγματιυπήρχανκαιάλλαστοιχεία εκτός απότηνπείρα και τα προσόντα τα οποία είχε ενώπιον της η Επιτροπή και επομένως η απόφασηνα διορισθεί το ενδιαφερόμενο μέρος Καλακουτήςήταννόμιμηκαιορθή. 20 Η επίδικη θέσηόπως φαίνεταιαπόταΣχέδιαΥπηρε σίας ήταν θέσηπρώτου διορισμού και προαγωγής.Το δε ενδιαφερόμενο μέρος διεκδικούσε τη θέσησαν θέση πρώ του διορισμού ενώ οι δύο αιτητές Κόλοκος και Ορφανίδης σαν θέση με προαγωγή διότι υπερτερούσαν ήδη στη 25 θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης. Ο αρχικός διορι σμός του ενδιαφερομένου μέρους εναντίον του οποίου οι δύο αιτητές καταχώρησαν τότε προσφυγές ανακλήθηκε από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ύστερα απόσυμ βουλή της ΝομικήςΥπηρεσίας επειδή κατά τηδιαδικασία 30 πλήρωσης τηςθέσης αυτήςείχανγίνει ομαδικές συνεντεύ ξεις και η Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Republic v. Panayiottdes
(1987)3 C.L.R. 1081 , έκρινε ότι μια τέτοια διαδικασίαομαδικών συνεντεύξεων ήταν άκυρη.Θαείναι χρήσιμο ναγίνει πάλι αναφορά στα 35 σχετικά πρακτικάτης Επιτροπήςτης συνεδρίασης τηςτην 208 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.ΟρφανίΑηκαι άλλον Α. Λοΐζον, Π. 29 Ιανουαρίου
- Αναφέρονται σ' αυτά χαρακτηριστι κάταπιοκάτω: 5 "Στησυνεδρίαση ήτανπαρώνκαιοκ.ΑνδρέαςΜαρκίδης, Διευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιώνκαιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Αυτός, αφούτου δόθηκε η ευκαιρία, εάν επιθυμεί, να προσθέσει οτιδήποτε σχετικά με τα προσόντα και την πείρα των υποψήφιων κατά τον ουσιώδη χρόνο, ανάφερεταεξής: 10 15 20 25 Λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα και την πείρα, θέλει να δώσει ιδιαίτερη έμφαση στα προσόντα που απόκτησεστο εξωτερικό ουποψήφιοςγιατηθέσηστην ειδικότητα Γυναικολογίας,Γαβριήλ Καλακουτής. Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρίαση τηςΕπιτροπής. Ακολούθως, η Επιτροπήπροχώρησε στην επανεξέ τασητουθέματοςτηςπλήρωσης των Π θέσεων πουπα ραμείνανκενές ύστερα απότηνανάκλησηαπό τηνΕπι τροπή της απόφασης της με ημερομηνία 4.2.86 σ' ό,τι αφοράτις προαγωγές/διορισμό 11 υπαλλήλων στις θέ σειςΕπιμελητή, σεδιάφορεςειδικότητες,από15.2.
- Η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων κατάειδικότητα μεβάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδηχρόνο." Αφού στησυνέχεια ηΕπιτροπήανάφερεότιεξέτασετα ουσιώδηστοιχεία απότοφάκελοτηςαίτησηςκαιταδικαι ολογητικάτωνυποψηφίωνκαιέλαβεεπίσηςυπόψηταπο ρίσματα της Τμηματικής Επιτροπής καθώς και τη κρίση 30 του Διευθυντή αναφορικά με την απόδοση στην εργασία των υποψηφίων εκείνων που υπηρετούσαν ως έκτακτοι στις ΙατρικέςΥπηρεσίες και Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας, έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι διέθεταν την απαιτούμενη 209 Α. ΛοΤζσν,Π. Δημοκρατία ν.Ορφανίοη και άλλον
(1992)απότοΣχέδιοΥπηρεσίας καλήγνώσητηςαγγλικήςγλώσ σας. Στο συγκεκριμένο μέρος των πρακτικώνπου αναφέ ρεται στην ειδικότητα της Γυναικολογίας αναφέρονται τα πιοκάτω: "Η Επιτροπήσημείωσεότι για σκοπούς της παρού- 5 σαςεπανεξέτασης οι υποψήφιοι Γεώργιος Κόλοκος και Πάνος Λέρνης θεωρούνται δημόσιοι υπάλληλοι, δεδο μένου ότι διορίστηκαν από 8.11.85 δυνάμει του περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημό σιες θέσεις) Νόμου του 1985 (Ν. 160/85)στη θέσηΙα- 10 τρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης. Σύμφωνα με δήλωση του Διευθυντή οι πιο πάνω δύο υποψήφιοι κατά την υπηρεσία τους ως έκτακτοι ήτανπολύκαλοίστην εργασίατους. Η Επιτροπήαπόδωσετηδέουσα σημασία στο σύνο- ^ λο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψήφιων εκεί νωνπουήτανδημόσιοι υπάλληλοι. Όσον αφοράτην Εμπιστευτική Έκθεσητουυποψή φιου Δημήτριου Ορφανίδη για το έτος 1979, στην οποία έγιναν αντικανονικά τροποποιήσεις από τον 20 Προσυπογράφοντα Λειτουργό, η Επιτροπήαποφάσισε ναληφθείυπόψηη αξιολόγηση τουΑξιολογούντοςΛει τουργού μόνο." Στη συνέχεια γίνεται αναφοράστις βαθμολογίες των υποψηφίωνπουήτανδημόσιοι υπάλληλοι καικαταλήγει: 25 "Η Επιτροπή απόδωσε επίσης τη δέουσαβαρύτητα σταπροσόντα όλων τωνυποψήφιων. Η Επιτροπή έλαβε περαιτέρω υπόψη την εν γένει σταδιοδρομίακαιπείραπουαπόκτησανόλοιοιυποψή φιοι, συμπεριλαμβανομένης και της αρχαιότητας εκεί- 3 0 νων απότους υποψήφιους πουήτανδημόσιοι υπάλλη λοι. 210 3ΑΛΛ. 5 10 Δημοκρατίαν.Ορφανίοηκαιάλλον Λ Λοΐζον,Π. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, επέ λεξεγιατηνπρώτηθέση τοΔημητράκη Χριστοοουλίδη, ο οποίος ήταν ο αρχαιότερος μεταξύ των υποψήφιων γιατηνειδικότητααυτήνπουήτανδημόσιοι υπάλληλοι και ο οποίος είχε "Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις αφότουκαθιερώθηκεονέοςτύπος Εκθέσεων. Γιατηδεύτερηθέση ηΕπιτροπήεπέλεξετο Γαβριήλ Καλακουτή, αφού, ανάμεσα στ' άλλα, έλαβε σοβαρά υπόψηταπροσόντακαι πείραπουαπόκτησε στο εξω τερικό." Η Επιτροπή με την πιο πάνω φράση "ανάμεσα στ' άλλα" αναφέρεται σε όσα νωρίτερα κατέγραψε ότι έλαβε υπόψη για να καταλήξει στην επίδικη απόφαση. Υπεδεί15 χθηαπόπλευράς εφεσειόντων ότι υπήρχανάλλα στοιχεία στοφάκελοεκτός απόταπροσόντακαιπείραπουαπέκτη σε στο εξωτερικό το ενδιαφερόμενο μέρος. Αυτά τα στοι χείαήτανη έκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπήςη οποία σύ στησε το ενδιαφερόμενο μέρος για διορισμό που στο 20 προηγούμενο μέρος των πρακτικώνηΕπιτροπή αναφέρει ότιτηνέλαβευπόψη. Έναάλλοστοιχείο είναιη ιδιαίτερηέμφασηπου έδωσε ο Διευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημό σιας Υγείας στα προσόντα που απέκτησε στο εξωτερικό 25 Yw την ειδικότητα της Γυναικολογίας το ενδιαφερόμενο μέρος, που όπως υποστηρίχθηκε από το δικηγόρο του, τούτο αποτελεί μια έμμεσησύσταση. Ένα άλλο στοιχείο ήταν τρεις συστατικές επιστολές από το Ηνωμένο Βασί λειο οι οποίες επισυνάφθηκαν μαζί με την αίτηση την 30 οποίαυπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος για διορισμό και οι οποίες εκθιάζουν την απόδοση του κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του εκεί. Και τέλος το συγγραφικό έργο του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίο αναφέρετοκαι είχε σχέσημετηνειδικότητατου. 35 Επομένως η φράση "ανάμεσα στ1 άλλα" βρίσκει βάση στα στοιχεία τα οποία υπήρχαν ενώπιον της Επιτροπής 211 Α.Αοίζρυ,Π. Δημοκρατίαν.ΟρφανΙόη και άλλον
(1992)κατάτον ουσιώδηχρόνο καιδενπρόκειταιγιαασαφή, αό ριστη αιτιολογία. Πρέπει στη φράσηαυτήνα δοθεί η ση μασίαότιηΕπιτροπήτόνιζε ταπροσόντα καιπείραπου το ενδιαφερόμενο μέρος απέκτησε στο εξωτερικό μέσα απότοσύνολοτωνστοιχείων πουήτανενώπιοντης. 5 Απομένει τώρα ναεξετάσουμε, πρώτο,κατά πόσοτο εύρηματουπρωτόδικουΔικαστηρίου ότι το ενδιαφερόμε νο πρόσωπο κατέχει τααπαραίτητα προσόντα καιη Επι τροπή έκαμε τη δέουσα έρευνα είναι εσφαλμένο ήόχι.Η εξέτασητου θέματος κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει ίο τα προσόντα ήόχι εμπίπτει μέσα στις αρμοδιότητεςκατά κύριο λόγοτης Επιτροπήςκαιόπωςελέχθηκεστηνυπόθε σηPapapetrou v. TheRepublic! R.S.GG 61,το Δικαστή ριο τούτοδενεπεμβαίνει εάνη απόφαση ήτανεύλογη. Στην προκειμένη περίπτωσηαπό ταστοιχεία πουευρί- 15 σκόντο ενώπιον τηςΕπιτροπήςκατάτηλήψητηςεπίδικης απόφασης σαφώςπροκύπτει ότι κατάτον ουσιώδη χρόνο κατοχής των απαιτουμένων προσόντων, δηλαδή την31 Αυγούστου 1985 τοενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τααπα ραίτηταπροσόντα,δεδομένου ότι απότην 1Φεβρουαρίου 20 1975 μέχρι τις 30 Ιουνίου 1985 ασκούσε καθήκοντα γυναι κολογίας στο Ηνωμένο Βασίλειο. Μέσα στην περίοδο αυτήπου υπερκαλύπτει την απαιτούμενη δεκαετία,περι λαμβάνεταικαιτοσύνολοτουχρόνουπουαπαιτήθηκεγια τηναπόκτησητης ειδικότηταςτουστηγυναικολογία. 25 Αναφορικά μετο θέματης έρευνας καθ' αυτόαπότην Επιτροπή τηνίδια,δεδομένου ότι εξέτασε καιυιοθέτησε τα πορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπής η οποία είχε ερευνήσειόπως είχεκαθήκονναπράξει το θέματωνπρο σόντων των υποψηφίων,συνεπάγεται ότι ερεύνησεκαιτο 30 θέμα των προσόντων, ενόψει δε του γεγονότος ότι ικανο ποιήθηκε μεταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπής, ου δεμίαανάγκη υπήρχεγιαπεραιτέρωέρευνα. Ως εκ τούτου καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο λόγοςέφεσης αυτόςπρέπεινααπορριφθεί. 35 212 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Ορφανίοηκαιάλλον Λ Αοΐζον,Π. Γιατουςπιοπάνωλόγους οι εφέσειςεπιτυγχάνουνκαι ηεπίδικηδιοικητικήαπόφαση επικυρώνεται. Ηαντέφεση του εφεσίβλητου αιτητήΓ. Κόλοκου απο τυγχάνει. 5 Δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγια έξοδα είτε στις εφέσειςείτεστηναντέφεση. Οιεφέσειςεπιτυγχάνουνκαι ηαντέ φεσηαπορρίπτεται,χ(ορίςέξοδα. 213