3 ΑΛΛ. 30Ιουνίου. 1992 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΊΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείοντες-Καθ' ων ηΑίτηση ν. ΒΑΡΝΑΒΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων-Αιτητών (Αναθεωρητική Έφεση αρ. 867). 5 ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας— Προαγωγέςδημοσίων υπαλλήλων —Διακριτική εξουσία — Πλάνη περί το δίκαιο—Χρησιμοποίηση λανθασμένου κριτηρίου επιλογής, συνιστά πλάνη περί το δίχαιο — Η χρησιμοποίηση του κριτηρίου "strikingsuperiority"συνιστά πλάνη περί το δίκαιο και ιδιαίτερα τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικήςεξουσίας τηςΕπιτροπής. Προσφυγή βάσει τον άρθρου 146 του Συντάγματος — Δικονομία — Κατάργησηδίκης— Η δίκηκαταργείταιαν με την προσφυγή προ σβάλλεταιπράξη η οποία ακυρώθηκε σε άλλη προσφυγή εκτός αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 146.6 του Συντάγματος — Δ ε ν συντρέχουνοι προϋποθέσεις του άρθρου 146.6σεπεριπτώ σειςπροαγωγήςδημοσίωνυπαλλήλων. 15 20 Η παρούσαέφεση στράφηκεκατάτης νομιμότητας της απόφα σης του πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο οχύρωσε τηναπόφαση των εφεσειόντων για προαγωγή της Κλειώς Καζαμία στη μόνιμη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου (Ταχτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Κρατικών αποθηκών. Η επίδικη απόφαση των εφεσειόντων είχε ληφθεί κατά πλειοψηφία τριών ψήφων έναντι δύο. Ανάμεσα στις τρεις ψήφους που πλειοψήφησαν ήταν και η ψήφος του Μέλους της Επιτροπής Ξενόπουλου ο οποίος αιτιολογώντας τηναπόφαση του ανέφερε πως δεν υπήρχε άλλος υποψήφιος με "striking superiority". Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε πως το Μέλος Ξενόπουλος είχε ενεργήσει με πλάνη περί το δίκαιο χρησιμοποιώ νταςγιατην επιλογή λανθασμένο κριτήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην έφεση,αποφάσισε 251 Δημοκρατία ν.Χαραλάμπους ΧΛ.
(1992)ότι
(1)Η φράση "striking superiority" είναι μέτρο κρίσεως, το οποίο χρησιμοποιεί στο Δημοσιοϋπαλληλικό Δίκαιο το Ακυρωτι κό Δικαστήριο γιαακύρωσηδιορισμού ήπροαγωγής.Δενμπορού μενααποδώσουμε στον χ. Ξενόπουλο άγνοιατηςορθής σημασίας 5 της φράσης αυτής. Η πρόθεση ενός προσώπου εξάγεται από την ερμηνείατωνλέξεων πουο ίδιος χρησιμοποιεί. Είναιφανερό ότι ηφράση"strikingsuperiority"είναιτοκριτή ριοπουχρησιμοποίησε ο χ. Ξενόπουλος. Οχ. Ξενόπουλος ενήργη σε πρόδηλα με πλάνηως προς το δίκαιο, ιδιαίτερα τις αρχές που 10 διέπουντηνάσκησητηςδιακριτικής εξουσίαςτης Επιτροπής. Σύμφωνα με το 'Αρθρο 11
(2)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987: "Ουδεμία απόφασις είναι έγκυρος, εκτός εάνληφθήδιάτριώνψήφων." Η απόφαση προαγωγής της Καζαμία λήφθηκε με τρεις ψή· jc φους, περιλαμβανομένης της ψήφουτου κ. Ξενόπουλου. Ηψήφος τουκ. Ξενόπουλου ήτανουσιαστική,γιατίχωρίςαυτήδεν μπορού σε ναυπάρξειαπόφαση της Επιτροπής. Άσκησε,δηλαδή,ουσιώδη επιρροή στηλήψητηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης.
(2)Μετά από ακυρωτική απόφαση σε μια προσφυγή, άλλη 2 0 προσφυγή, με την οποία προσβάλλεται η ίδια πράξη,καθίσταται χωρίς αντικείμενοκαιαπαράδεκτη,εκτός εάνυπάρχειλόγος έκδο σης νέας ακυρωτικής απόφασης για τους σκοπούς της παραγρά φου6του Άρθρου 146τουΣυντάγματος. Ο δημόσιος υπάλληλος δεν έχει δικαίωμα προαγωγής, αλλά 25 προσμονή για προαγωγή και, ως εκ τούτου, ηπαράγραφος6 του Άρθρου 146 του Συντάγματος δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση. Η προσφυγή Αρ. 299/87 παρέμεινε άνευ αντικειμένου και η δίκη θαέπρεπενακαταργηθεί. 30 Πα όλους τους πιο πάνω λόγους, η οχυρωτική Απόφαση του Δικαστηρίου επικυρώνεται. ΗδίκηστηνΠροσφυγήΑρ. 299/87κη ρύσσεταικαταργημένη. Έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. **J Αναφερόμενες Υποθέσεις: Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας Α.Ε. 789,791,796απόφαση ημερ. 30/5/
- 252 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.ΧαραλάμπουςΚΛ. 'Εφεση. ΈφεσηκατάτηςαπόφασηςτουΔικαστήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής,Δ) πουδόθηκεστις 4Νοεμ βρίου, 1988 (προσφυγές αρ. 261/87 και 299787) με την 5 οποίαακυρώθηκεη απόφαση τωνεφεσειόντων - καθ'ωνη αίτηση για προαγωγή της Κλειώς Καζαμία στη μόνιμη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου (Τακτικός Προϋπολογι σμός),ΤμήμαΚρατικών Αποθηκών. 10 Μ. Φλωρέντζος, Ανώτερος δικηγόρος της Δημοχρατίας,γιατους εφεσείοντες. Μ.Χριστοψίδης,γιατονεφεσίβλητο αρ.
- Α. Ζαχαρίον,γιατονεφεσίβλητο αρ.
- ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Η εφεσείουσα Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η 15 "Επιτροπή"),ζητάτην ανατροπήΑπόφασης Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, που, στην άσκηση πρωτοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπήςγιαπροαγωγή τηςΚλειώς Καζαμίαστη μόνιμη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου (Τακτικός Προυπολογι20 <*μοζ)ιΤμήμαΚρατικών Αποθηκών. Στις 9Δεκεμβρίου, 1986, ηΕπιτροπή,αφού ακολούθη σε τη νενομισμένη διαδικασία για την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων προαγωγής Ανώτερου Αποθηκά ριου (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός),ΤμήμαΚρατικών Απο25 θηκών,αποφάσισε ναπροαγάγει στις θέσεις τους:Παντε λή θεοχαρίδη, Κλειώ Καζαμία και Γεώργιο Σάββα,από 15Δεκεμβρίου,
- Στη διαδικασία πλήρωσης των θέσεων έλαβαν χώραν ταπιο κάτω:30 ΗΤμηματική Επιτροπήσύστησε δώδεκαυποψήφιους, μεταξύτων οποίων τατρίαενδιαφερόμενα μέρηκαιτους δύο εφεσίβλητους. 253 Στυλιανίδης*Α. Δημοκρατία ν.ΧαραλάμπουςΧΑ.
(1992)Στις 9 Δεκεμβρίου, 1986, ο Διευθυντής του Τμήματος Κρατικών Αποθηκών σύστησε τους τρεις υποψήφιους, πουτελικά επιλέγησαν, γιατους λόγους πουανέφερε, πε ριλαμβανομένης τηςαρχαιότηταςτους. Η Επιτροπή ομόφωνα αποφάσισε την προαγωγή των 5 Παντελή θεοχαρίδηκαι Γεώργιου Σάββα.Υπήρξεδιαφω νίααναφορικάμετηνπλήρωσητηςτρίτηςθέσης.Στοπρα κτικόαναφέρεται:"Σ'ό,τι αφοράτηντρίτηθέση,ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, ύστερα από ιδιαίτερη σύγκριση των υπό- 10 λοιπών υποψηφίων, έκρινε ότι η επιλογή έπρεπε να γίνει ανάμεσαστους Καζαμία,Χαραλάμπους καιΦρά γκου, οι οποίοι με βάση τα ενώπιον της στοιχεία πα ρουσιάζοντανωςοι επικρατέστεροι για προαγωγή." Ο Πρόεδρος υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή και 15 έδωσε σχετικά μακράαιτιολογία,πουείναικαταγραμμένη στοπρακτικό. ΜετάτηναιτιολογίατουΠροέδρου, τοπρακτικόσυνεχίζει:"Μετηνάποψη τουΠροέδρουσυμφώνησαν ταΜέλη 20 κ.κ.ΧατζηπροδρόμουκαιΞενόπουλος καιο τελευταίος τόνισεότι ηΚαζαμία,ηοποίαέχεικαιτησύσταση του Διευθυντή, θαπρέπει ναπροτιμηθεί, γιατί δενυπάρχει άλλος υποψήφιος μεstrikingsuperiority." Ο κ. Παπαξενοφώντος τάχτηκε υπέρ της προαγωγής 25 τουΧαραλάμπουςκαιέδωσε τουςλόγουςτου. Ο κ. Χριστοδουλίδης προτίμησε τον Φράγκου και έδωσετουςδικούςτουλόγους. Τελικά λήφθηκε απόφασηγια προαγωγήτηςΚαζαμία, μεπλειοψηφία τριώνψήφων - τουΠροέδρου, τουκ. Ξενό- 3( * πουλου και του κ. Χατζηπροδρόμου - έναντι δύο -των κ.κ.Παπαξενοφώντοςκαι Χριστοδουλίδη. 254 3AJLA. Δημοκρατία ν.ΧαράλαμπουςΧΛ. ϊτυλιανίοης, Δ. Ο κ. Παπαξενοφώντος έκρινε ως καταλληλότερο τον Χαραλάμπουςκαιοκ. Χριστοδουλίδης τονΦράγκου. Οι προαγωγές συμπληρώθηκαν μετηδημοσίευση στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,ημερομηνίας 6 Φε5 βρουαρίου, 1987, Αρ. 2205,Αριθμός Γνωστοποίησης 365, σελ.
- Οι εφεσίβλητοι -προσοντούχοι υποψήφιοι - πρόσβα λαντηνομιμότητατωνπιοπάνωπροαγωγώνμετις Προ σφυγέςΑρ.261/87και299/
- 10 Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, επειδήπροσβάλλονταν οι ίδιες συναφείς πράξεις, εξέδωσε μια Απόφαση, με την οποία επικύρωσε την προαγωγήτων Παντελήθεοχαρίδη και Γεώργιου Σάββα. Οι προσφυγές, στην έκταση που αφορούσαντην Κλειώ Καζαμία,επέτυχανκαι η προαγω15 Υή της κηρύχτηκε εξ ολοκλήρου άκυρη,με βάσητιςπρό νοιες της παραγράφου4(β) του Άρθρου 146 του Συντάγ ματος. Ο λόγος ακύρωσης είναι ότι το Μέλος της Επιτροπής Ξενόπουλος ενήργησε μεπλάνη περίτο!δίκαιο % . - χρησιμοποίησε για την επιλογή λανθασμένο κριτήριο • . | 20 (strikingsuperiority).ΤοΔικαστήριο είπεότι δεν είναι δυ:.> ; νατό να πιθανολογήσει ποια θαήταν η επιλογή του Μέ; λους Ξενόπουλου,εάνδενενεργούσεμεπλάνη. t' -r Ο δικηγόρος της Επιτροπήςυπέβαλε ενώπιονμας ότι --. , , ·'\ -" ·'< δενπρέπει νααποδοθείστηφράση"strikingsuperiority" η 'ν"' <*-. 25 νομικήτηςσημασία.·Ησωστή ερμηνείατηςδήλωσης Ξενό•, ^\ 1\. · πουλου είναι ότι αυτόςέκρινε την αιτήτρια καταλληλότε- _; ·'·: - ^ :;>*"•-: ρητωνυπολοίπων.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμένα ' '"? -γ;·,V-^\\~, χαρακτήρισετη.φράση"strikingsuperiority^ως μέτροκρί- • *:, '"V£)|ν : ; • σεωςγιατηναπόφασητουκ/Ξενόπουλου/ ' .*;*J-:*V s - * ' \*-'vMs.*jV. 0 κ. Ξενόπουλος ήτανΜέλος της Επιτρο3ϊή'ςγΰι μερι:-" -._ *''.;'>"*('. κάχρόνια. Η.φράση"strikingsuperiority"είναιμέτρακρί- ', " ,1.**',*V σεως, το οποίοχρησιμοποιεί*στο Δη>αχϊΐοΰπα>λη3ακόΔί- - - ' f '.(i ;"** καΐΛτο Ακυρωτικό Δικαστήριο γιαακύρωσηδιορισμού ή .4;. ' προαγωγής.Δεν μπορου^ιε να αποδώσουμεστον:κ.\ΞενΟ.• .[•'? ' \ 35 πουλο άγνοια της ορθής σημασίας της φράσης αυτής..Η '".}» *. 30 ΣηλιανίΑης,Δ. Δημοκρατία ν.ΧαραλάμπουςΜΛ.
(1992)πρόθεση ενός προσώπου εξάγεται από την ερμηνεία των λέξεωνπουο ίδιοςχρησιμοποιεί. Είναι φανερό ότι η φράση "striking superiority" είναι το κριτήριο πουχρησιμοποίησε οκ. Ξενόπουλος. Δήλωσε ότι, παρόλο ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν καλύτερες 5 Εμπιστευτικές Εκθέσεις απότην Καζαμία,τηνπροτίμησε, επειδή οι άλλοι δεν είχαν striking superiority. Χρησιμο ποίησετηνΑγγλικήκαθιερωμένη έκφραση. Οκ. Ξενόπουλος ενήργησε πρόδηλαμεπλάνηωςπρος τοδίκαιο,ιδιαίτερατιςαρχέςπουδιέπουντηνάσκησητης 10 διακριτικήςεξουσίαςτης Επιτροπής. Σύμφωνα μετο Άρθρο 11
(2)των περίΔημοσίας Υπη ρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987: "Ουδεμία απόφασις είναι έγκυρος,εκτόςεάνληφθήδιάτριώνψήφων." Ηαπόφασηπροαγωγήςτης Καζαμίαλήφθηκε μετρεις ψήφους, περιλαμβανομένης της ψήφου του κ. Ξενόπου λου. Ηψήφος του κ. Ξενόπουλου ήταν ουσιαστική,γιατί χωρίς αυτή δεν μπορούσε να υπάρξει απόφαση της Επι τροπής. Άσκησε,δηλαδή,ουσιώδη επιρροή στη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Επιτροπής εισηγήθηκε ότι η ΠροσφυγήΑρ. 299/87δεν έπρεπε να επιτύχει,αλλά να απορριφθεί,γιατί ο αιτητής στην προσφυγήαυτήδεν ήταν μεταξύ των τριών υποψηφίων στους οποίουςκατέ ληξαντα ΜέλητηςΕπιτροπήςγιατηνπλήρωσητηςτρίτης 25 θέσης,όπωςέχειπροεκτεθεί.Όλεςοιπροηγούμενεςενδιά μεσεςπράξειςκαιαποφάσειςήταννομικάέγκυρες. Η προσβαλλόμενη προαγωγήακυρώθηκε με τηνΠρο σφυγήΑρ.261/87. Μετάαπόακυρωτική απόφασησε μιαπροσφυγή, άλλη 30 προσφυγή,μετηνοποίαπροσβάλλεταιη ίδιαπράξη,καθί σταται χωρίς αντικείμενο και απαράδεκτη, εκτός εάν υπάρχει λόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασηςγια 256 15 20 3ΑΛΛ Δημοκρατίαν.Χαραλάμπους * Λ . ΧτνλιανΙΑης,Δ. τους σκοπούςτηςπαραγράφου6τουΆρθρου 146 τουΣυ ντάγματος-(βλ.ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαι 'Αλλοι ν. Κυ πριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791και 796, (Απόφασηδόθηκεστις30Μαΐου, 1989,δεδη5 μοσιεύτηκε ακόμα)). Οδημόσιος υπάλληλος δεν έχειδικαίωμα προαγωγής, αλλάπροσμονή γιαπροαγωγήκαι,ως εκτούτου,ηπαρά γραφος 6 του Άρθρου 146 του Συντάγματος δεν έχει εφαρμογήστην παρούσαπερίπτωση. 10 ΗΠροσφυγήΑρ. 299/87παρέμεινε άνευ αντικειμένου και ηδίκη θα έπρεπενακαταργηθεί. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους, ηακυρωτικήΑπόφα σητουΔικαστηρίου επικυρώνεται. ΗδίκηστηνΠροσφυγή Αρ.299/87κηρύσσεταικαταργημένη. 15 Ηεφεσείουσα ναπληρώσει ταέξοδατων εφεσίβλητων, τα οποίαναυπολογιστούν απότον Προηοκολλητή, εκτός εάν, σε ένα μήνα απόσήμερα, συμφωνηθούν μεταξύ των δικηγόρων. Έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 257