(1992)30Ιουνίου, 1992 [Α.ΛΟΙΖΟΥ. Π..ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΧΑΤΖΗΤΣΑΙΤΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ ΔΛπές] ΑΝΝΟΝNAVIGATIONCOLTDΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείουσες -Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητο* -Καθ'ων ηαίτηση, (ΑναθεωρητικήΈφεσηορ.930) Φορολογία — Ο περί ΕμποριχήςΝαυτιλίας (Φορολογικοί Διατάξεις) Νόμος αρ.47/63— Άρθρο 4 όπως τροποποιήθηκε, ειδικότερα με το άρθρο 6Α τον τροποποιητικού νόμου αρ. 16/82— Επιβολή μειωμένου, κατά 30%, φόρου χωρητικότητας γταπλοία που ανήκουν σε Κυπρίους υπηκόους ή ημεδαπές εταιρείες — Το τεθένζήτ νβο ίσηςή, αντίστροφα,δυσμενούςμεταχείρισης των αλλοδαπών εταιρειών, και αυτώνπου ελέγχονται από Κυπρίους, εν όψει του άρθρου 28 του Συντάγματος — Ταπορίσματα της νομολογίας KM η κρίση στηνσυγκεκριμένηπερίπτωση— Ηεπφάρυνσητων αλλο δαπών εταιρειών δεν tivm οδΊχαιολάΥητη—Ανάλυση— Ηπροηγούμενη της νέαςρύθμισηςισοπεδωτικήυπαγωγή όλων των πλοιο κτητών εταιρειών σε ενιαίο φόρο, πιθανόν ναεμφάνιζε πρόβλημα ασυμφωνίας με τηναρχήτηςισότητας. 3 10 Συνταγματικό Δίκαιο — Αρχή της ισότητας— Γενικά αποδεχτή η αρ&π<ος ένακράτοςμπορεί ναmifiaXtel βαρύτερη φορολο^ 15 αλλοδαπές εταιρείες — Αντιστοίχως αποδεχτό, ότι θα αντίκειχο ντην ορχή της ισότηταςηδυσμενήςφορολόγηση ξένων εταιρειών μετά την χορήγηση & αυτές αδείας χωρίς όρους προς διεξαγωγή επιχείρηοτις στηχώρα ΐΰτο&ιχης(imo^ Co. v. Canr) — Η κυριότητα πλοίου όμ)ωςSev εξομοιώνετε με τηδιεξρ- 2 0 γωγή εργασιών σ'έλνν τόπο. Η αμφισβήτησηενώπιοντης Ολομέλειας επυιεντοώθιριε,ου σιαστικά στη συνταγματικότητα,τον άρθρου4 τον περί Εμπορι κής Ναυτιλίας,(ΦορολογυιαΙ Διατάξεις) Νόμου α^. 47/63.όπως ' τροποποιήθηκε, ωα At)1 από το άρθρο 6Α του.τροποποιητικού · " Νόμου αρ. 16/8Ε2,<διατάξεις οι οποίες δενδιαπιοτώθτριεitoxmobtr κως ναπσρσυσιόζουνΛοόβλτιμα εναρμόνισης τους με.το Σύνταγ μα (άρθρο28). Ηπροσβαλλόμενηπράξη-.επιβολήφορολογίαςχωοητίΗοτηταςστις αλλοδαπές,πλοιοκτήτριεςεφεαείουσεςεταιρείες, ελεγχόμενεςαπόΚυπρίους- είχεχρώείισχυρήχαινόμιμηαπόον· 30 νταγματίΗήσκοπιά,διαπίστωση·πουσμφωβητηθτρ»χαισταπλαΐ- 25* 3A.AA. 5 l f t 15 20 __ ^3 •*υ 35 ._ 4 υ 45 Annon Co Ltdv.Δημοκρατίας σια τηςέφεσης κατά βάσιν διότι οι Κύπριοι πλοιοκτήτες και οι Κυπριακές εταιρείες απολαμβάνουν του προνομίου του κατά30% μειωμένου φόρουχωρητικότητας.ΤοΑνώτατοΔικαστήριοδιεξήλθε τις κρίσιμες διατάξεις,περιλαμβανομένουτου άρθρου5
(1)των περί Εμποριχής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμων του 1963-1982 χαι παρέθεσε πρόσφατανομο λογιακά αποσπάσματα αναφορικάπρος τηναρχή τηςισονομίας πουήτανκαιηκαθοριστική γιατηνεχοιχαζόμενηυπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνέφεση, αποφάσισε ότι:
- Η επιβολή επιβάρυνσης κατά 30% σε αλλοδαπές εταιρείες όπως οιεφεσείουσες,έστωχαιανδενπροβλεπόταναπότονπρουφιστάμενο κανόνα δικαίου, δεν είναι αδικαιολόγητη. Ο τρόπος ρύθμισης του θέματος έχεισταθερό και αντικειμενικό έρεισμα που εντοπίζεται κυρίως στηφύση τηςνομικής προσωπικότητας των εταιρειώνπου βαρύνονταιμετο φόροχωρητικότητας. Αντίθετα, η προηγούμενη ισοπεδωτική υπαγωγή όλων των πλοιοκτητριών εταιρειών σε ενιαίο φόρο, ανεξάρτητα από τησυγκρότηση τους, πιθανόν να εμφάνιζε πρόβλημα ασυμφωνίας με τηναρχήτης ισότητας στο βαθμό που απέληγε σείση μεταχείριση ανόμοιωνκατα στάσεων.
- Ηνέαρύθμιση του άρθρου6ΑτουΝ. 16/82λαμβάνειυπόψη τις εγγενείς διαφορές και ιδιαιτερότητες ανάμεσαστις δύο μορφές εταιρειών.Ενπρώτοις διέπονταιαπόδιαφορετικάνομοθετικά καθεστώτα.Οιαλλοδαποί οργανισμοίβρίσκονταιέξω απότοβεληνε κές του εσωτερικού δικαίου περί εταιρειών που ρυθμίζει τη μορφή,διάρθρωση και οργάνωσητων εθνικών εταιρειών. Πρόσθε το επιχείρημα προς την κατεύθυνση αυτή παρέχει τογεγονόςότι διαφέρει η ιδιοκτησία μετοχικού κεφαλαίου ωςκαιηδιάρθρωση του. Πέρααπ'αυτό είναικαιτοστοιχείο της έδρας.Οι Κυπριακές εταιρείες σεαντίθεση με τις αλλοδαπές έχουν την έδρα τους στην Κύπρο μεόλα ταευεργετήματα που συνεπάγεταιηπαρουσίααυτή γιατον τόπο.
- Είναιγενικά αποδεχτή ηαρχήπως έναμεγάλο κράτος μπο(>εΙνα επιβάλλει βαρύτερη φορολογία σεαλλοδαπές εταιρείες για το προνόμιο να διεξάγουν εργασία στα όρια της επικράτειας του. Παράλληλα έγινε δεχτό ότιθααντίχειτο στην αρχήτηςισότητας χαι δεν θα ήταν συνταγματικά επιτρεπτή η φορολόγηση ξένων εταιρειών πάνωσεδυσμενή για αυτές βάση μετάπου τους δόθηκε χωρίς όρους άδειακαι αφέθηκανναοικοδομήσουν την επιχείρηση τους στηχώραπουτις φιλοξενεί.Αυτήείναιηαρχήπουεφάρμοσε η υπόθεση HanoverFireIns. Co.. To εύρηματου πρωτόδικου δικαστή, ότι ηπαραπάνω υπόθεση διακρίνεται από την παρούσα,επειδή ηκυριότητα πλοίου δεν δύναταιναεξομοιωθεί μετηνδιεξαγωγή εργασιώνσε ένατόπο,είναι απρόσβλητο. Καμιά ερμηνευτικήδιάταξηδενμπορείνασυνταιριά- 259 Annon CoLtd v. Δημοκρατίας
(1992)σει τιςδυο αυτέςέννοιες.Οιεφεσείουσες είναιεγγεγραμμένες στον Παναμάχαιαναπτύσσουντιςδραστηριότητες τους στο εξωτερικό. Πέρα όμως απ'αυτό η αρχήδεν μπορεί να τύχει εφαρμογής εδώ χαι γιατο λόγο ότι ηαίτησηγιαεγγραφήτωνπλοίων υποβλήθηκε το 1985,όταν οι εφεσείουσες γνώριζανήδητο ισχύον ρυθμιστικό e πλαίσιοπουδιέπειτο φόρο χωρητικότητας. 4. Είναι ορθόν πως σύμφωνα με το άρθρο 4
(1)του Ν. 47/63 αντικείμενοτου φόρουείναικάθε Κυπριακό πλοίο.Όμωςσύμφω να με το εδ. 2 του Ιδιου άρθρου υποκείμενο του φόρου χωρητικό τητας είναι ο ιδιοκτήτης του πλοίου, ο οποίος και υπέχει νομική 10 υποχρέωσηκαταβολήςτου. Από τις παραπάνωσχέψεις προκύπτει ότι η έναντι των εφεσειουσών εφαρμογήτου άρθου 6Α του ν. 16/82δεν παραβιάζειτην αρχήντης ισότητας. ^ Έφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: HanoverFireIns. Co. v. Carr[1926]272 US. 494. Αναφορά του ΠροέδρουτηςΔημοκρατίαςαρ.1/89, ημερ. 17/6/89. Αναφορά του ΠροέδρουτηςΔημοκρατίαςαρ.2/89, ημερ. 29/8/89. Συμβουλίου τηςΕπικρατείαςαπόφασηυπ'αρ.246/79. 20 Αανίτης ν.Δημοκρατίας
(1984)3ΑΛΛ.
- Kansas City, Memphis &BirminghamRailroadCo. v.JamesP. SWes242 U.S.
- Locomobile Co. of America v. Commonwealthof Massachusetts 246U.S.
- 'Εφεση. Έφεσηκατάτης απόφασηςτου Δικαστήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου(Στυλιανίδης,Δ)πουδόθηκε στις 8 Απριλίου. 1989 (Προσφυγή αρ.51/86)μετηνοποίακρίθη κεότι ηφορολογίαπουκαθορίστηκεγιατο 1986 από τον 30 εφεσίβλητο διευθυντήτου τμήματος εσαπερικών προσό δωνήταν,απόσυνταγματικήσκοπιά, νόμιμηκαι ισχυρή. Χρ. Κληρίδης, γιατις εφεσείουσες. 260 25 3 AAA. AnnoBCo Ltd τ.Δημοκρατίας Γ. Λαζάρου, δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' για τους εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ,Π:Την ομόφωνη απόφασητουδικαστη5 ρίουθαδώσειοδικαστήςΣ. Νικήτας. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ: Οι εφεσείουσες είναι αλλοδαπές εται ρείες, αλλά ελέγχονται από Κυπρίους. Έχουν εγγράψει πλοία στο κυπριακό νηολόγιο. Στο επίκεντρο της έφεσης τους βρίσκεται το αρθρ.4 τουπερί ΕμπορικήςΝαυτιλίας 10 (Φορολογικαί Διατάξεις) Νόμου αρ.47/63, όπως τροπο ποιήθηκε.Ηεπίμαχητροπολογία επιτεύχθηκε μετοάρθρο 6Α του τροποποιητικού νόμου αρ. 16/
- Ο πρωτόδικος δικαστής έκρινεότι οι διατάξειςτουάρθρουαυτού,μετις οποίες εξουσιοδοτείται η επιβολή φόρου χωρητικότητας 15 σε κυπριακάπλοία,δεν εμφανίζουν πρόβλημα συνταγμα τικότηταςκατάτην εφαρμογήντους έναντι των εταιρειών αυτών. Επομένως η φορολογία που καθορίστηκε για το 1986 απότον εφεσίβλητο διευθυντή του τμήματοςεσωτε ρικών προσόδων ήταν,απόσυνταγματικήσκοπιά, νόμιμη 2 0 καιισχυρή. Φόροςχωρητικότητας επιβάλλεται ετήσια σεκυπριακά πλοία σύμφωνα με τη φορολογική κλίμακα που εκτίθεται στον πίνακα του νόμου. Το Μέρος Π, που περιέχει την κρίσιμη διάταξη,υπήρξε αντικείμενο της τροποποίησης 25 τ ου
- ΜετηνέαδιάταξηταπλοίαπουανήκουνσεΚυ πρίους υπηκόους ή ημεδαπές εταιρείες πληρώνουν μειω μένο φόρο χωρητικότητας κατά 30%. Αυτό όμως δεν ισχύει για εταιρείες που ιδρύθηκαν στην αλλοδαπή και βρίσκονται υπότονέλεγχοΚυπρίων. 3Q θα ήτανχρήσιμο ναέχουμευπόψητο Μέρος Πτουπί νακα, όπωςδιαμορφώθηκεμετάτημεταβολήπουυπέστη. "Ανεξαρτήτως παντός εν τω παρόντι Πινάκιδιαλαμ βανομένου261 Νικήτας, Δ. Annon Co Ltd v. Δημοκρατίας
(1992)(α)εις περίπτωσιν Κυπριακού πλοίου ως τούτο κα θορίζεται εντηπαραγράφω(α)τουεδαφίου
(1)τουάρ θρου 5 των περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμων του 19631982- και 5 (β)εις περίπτωσιν Κυπριακούπλοίου ως τούτο κα θορίζεται εν τη παραγράφω (β)του ιδίου ως άνω εδα φίουεφ'όσοντονομικόνπρόσωπονειςότούτοανήκει ελέγχεται υπόΚυπρίων, ο εντω Μέρει ΙτουπαρόντοςΠίνακος προνοούμε- 10 νος φόρος χωρητικότητος καταβάλλεται μειωμένος κατάτριάκοντατοιςεκατόν(30%)." Είναι στο σημείο αυτό σκόπιμο να διαβάσουμε τις πρόνοιες του άρθρου5
(1)των περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολογησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμων 15 του 1963-1982.Μαςδιευκρινίζουνπότεέναπλοίοαποκτά τηνκυπριακή εθνικότητα. "Ουδέν πλοίον θεωρείται Κυπριακόνπλοίον, εκτός εάν πλέον του ημίσεος των επί του πλοίου μεριδίων ανήκηκατάκυριότητα- 20 (α)εις Κύπριον (β) εις νομικόν πρόσωπον όπερ συνέστη και λει τουργεί συμφώνως τοις νόμοις της Δημοκρατίας,έχει δετηνέδραναυτούεντηΔημοκρατία- ή (γ)ειςνομικόνπρόσωπονσυσταθένεκτόςτηςΔήμο- 25 κρατίας και ελεγχόμενον υπό Κυπρίων, εις την περί πτωσιν όμως ταύτηνμόνονκατόπιν ειδικής εξουσιοδο τήσεως παρεχομένης υπό του Υπουργικού Συμβου λίου." Η φράση "νομικόν πρόσωπον ελεγχόμενον υπό Κυ- 30 πρίων" έχει την έννοιαν πουτης απέδωσε η παράγραφος (β) του Μέρους ΠΙ του Πίνακα.Σημαίνει εταιρεία στην 262 3ΑΛΛ. AnnonCoLtdv.Δημοκρατίας ΝικήταςΔ. οποία Κύπριοι κατέχουν τουλάχιστο το 51%του μετοχι κούτηςκεφαλαίου. Ας σημειωθεί ότιοι εφεσείουσεςπρο έβησανσε εγγραφήπλοίων στο κυπριακόνηολόγιοκατό πιν ειδικήςεξουσιοδοτήσεως όπωςαναφέρεται στοάρθρο 5 51(γ)τουΝ.45/63. Ηπρωτόδικηαπόφασηδέχθηκεότιη νέαδιάταξη, που θεσπίζει μείωση του φόρου χωρητικότητας υπέρ πλοιο κτητριών εταιρειών οι οποίες έχουν συσταθεί στην Κύπρο, δεν προσκρούει στην αρχήτης ισότητας πουκα10 θιερώνει τοάρθρο28τουσυντάγματος.Ηδικαιολογίαγια τη ξεχωριστή μεταχείριση έγκειται, κατά τηναπόφαση, στις διαφορές που παρουσιάζουν οι ξένες εταιρείες σε διάφορους τομείς γενικά. Υπογραμμίζεται, δε ιδιαίτερα πως η ιδιοκτησία πλοίων δεν συμπίπτει με τη διεξαγωγή 15 εργασιών στον τόπο. Με άλλα λόγια δεν έχουμε εταιρεία πουλειτουργεί κάτωαπότις ίδιεςή όμοιες συνθήκεςμέσα στην επικράτειαέτσι ώστε η μεγαλύτερη επιβάρυνσητων ξένων εταιρειώννασυνιστάδυσμενήμεταχείριση. Τοσκεπτικόπεριέχεταιστηνπροτελευταίαπαράγραφο 20 τηςπρωτόδικηςαπόφασηςπουείναι σκόπιμο ναπαραθέ σουμε. 25 30 "The ownership of shipsis different from thecarrying out of businessin thecountry, even upon licence. If two corporations, a local and a foreign, carry onbusinessin shipsthey arein all respects same except of theorigin of the one. In the present case a Cyprlot and a Cypriot company have objective dissimilarities in respect of the social, economic and other aspects from a foreign company. Theownership of theshipsis not an operation orbusinessinthecountry,is notthesame asthecarrying onof otherbusinessintheRepublic." Οι'λόγοι της έφεσης διαμορφώθηκαν γύρω από την αρχή της ισότητας. Γενικά υποστηρίχθηκε ότι ησυζητού μενη διάταξη είναι αντισυνταγματική,ως αντίθετη προς 35 την πιο πάνω αρχή, γιατί καθιερώνει άνιση μεταχείριση ουσιαστικά όμοιων καταστάσεων. Ειδικότερα οι λόγοι 263 Νικήτας Δ. AnnonCo Ltd v. Δημοκρατίας
(1992)έφεσης συμπτύσσονται ως εξής:
(1)Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν απέδωσε σημασία ή τη σημασία που έπρεπε στο γεγονός ότι κριτήριο για την επιβολή του φόρου είναι ηχωρητικότητα του πλοίου και επομένως η διαφοροποίηση που στηρίζεται στην πλοίο- 5 κτησία -κύπριοι καικυπριακές εταιρείες απότη μιάκαι αλλοδαπές εταιρείες ελεγχόμενες από κύπριους από την άλλη - είναι άσχετη, αυθίαίρετηκαι συνταγματικά ανεπί τρεπτη.
(2)Λανθασμένα διαχωρίστηκε η ιδιοκτησία πλοίων 10 απότηδιεξαγωγήεργασιών,πουπροβλήθηκε απότοδίκα σαν δικαστήριο σαν θεμιτός λόγος διάκρισης. Το συμπέ ρασμαότι ηκυριότηταπλοίου δεν συνιστά διεξαγωγήερ γασίας στον τόπο είναι αβάσιμο, έχοντας υπόψη ότι το ουσιώδες στοιχείο είναι η κυπριακή εθνικότητα του 15 πλοίουκαιη σημαίατου.
(3)Το πρωτόδικο δικαστήριο παραγνώρισε ότι ηδια φορετικήκαιδυσμενής νομοθετική ρύθμισηπουεπηρεάζει τις εφεσείουσες έλαβε χώρα μετά την παραχώρηση άνευ όρων άδειας να εγγράψουν τα πλοία τους υπό κυπριακή 20 σημαία. Η εισήγηση είχε σαν υπόβαθρο την αρχή που εφάρμοσεηΑμερικανική υπόθεσηHanoverFireIns. Co. v. Carr
(1926)272U.S.494. Οδικηγόρος τωνεφεσειουσών αναφέρθηκεεκτεταμένα στην Κυπριακή και ξένη νομολογία για την ανίχνευση 25 όλων των πτυχώνπουσυνιστούν τηνέννοια τηςισότητας, πουόπωςπροελέχθη,προστατεύεται απότοάρθρο28 του Συντάγματος. Μειδιαίτερημνείαστηφορολογικήδικαιο σύνη.Δεν θαπαραφορτώσουμετοκείμενο μεόλο αυτότο υλικό δεδομένου ότι οι απόψεις για την ισότητα με τη 30 μορφή της ισονομίας, που μας ενδιαφέρει εδώ, συγκλί νουν καιδεδομένου ότι έχουμεπρόσφατες αποφάσειςτης Ολομέλειας του Δικαστηρίου. Στη Γνωμάτευση ημερ. 17/6/89 στην Αναφορά του Προέδρου της Δημοκρατίας αρ.1/89διαγράφεται ησχετικήτοποθέτηση τηςκυπριακής 35 δικαιοσύνης: 264 3ΑΛΛ, 5 10 AnnonCoLtd ν.Δημοκρατίας Νικήτας Δ. Ή πάγια νομολογία μας,και αυτήτων χωρών που έχουνανάλογηπρόνοιαμεαυτήτουΑρθρου28 τουΣυ ντάγματος μας,δέχεταιπωςένανομοθέτημα μπορείνα κάμνει εύλογες διαφοροποιήσεις μεταξύ ατόμων,τάξεων ατόμων ή καταστάσεων εφόσον δικαιολογούνται από τις εγγενείς διαφορετικές περιστάσεις πραγμάτων που ισχύουν για αυτές. Η αρχής της ισότητας όμως ρητά απαγορεύει τις αυθαίρετες διακρίσεις. Το Δικα στήριο δεν υπεισέρχεται στους λόγους σκοπιμότητας ούτεδιερευνάτησοφίατουνομοθετήματος." Ειδικότερααπότηνομολογία προκύπτειότι 15 20 25 "Οτανη ομοιογένεια μεταξύπραγμάτων,της θέσεως ήτων περιστάσεων ατόμων είναι τόσο μεγάληώστενα συνθέτουν ομάδαατόμωνή υποκειμένων μεβάσηκοινό παρονομαστή ομοιογένειας ο νομοθέτης έχει την δια κριτικήευχέρειαναταξινομήσει ταπράγματαήταυπο κείμενα του δικαίου σε ξεχωριστή κατηγορία και να προβεί σε νομοθετικές ρυθμίσεις διάφορεςαπό εκείνες που ισχύουν για άλλες συγγενικές αλλά όχι ομοιγενείς κατηγορίες προσώπων ήπραγμάτων.Τόσο η συμπερί ληψη πραγμάτων ή ατόμων σε ομοιογενή κατηγορία όσο και οι διακρίσεις που γίνονται στα δικαιώματαή τις υποχρεώσεις ατόμων πρέπει να έχουν, όπως ορίζει η νομολογία, λογικό έρεισμα το οποίο να πηγάζειαπό την ομοιότητα ή διαφορές μεταξύ των πραγμάτων ή τωνφορέωντωνδικαιωμάτωνκαι υποχρεώσεων." (Αναφορά του Προέδρου της Δημοκρατίας αρ. 2/89 ημερ.29/8/89) Έχουμετη γνώμηότι η επιβολήεπιβάρυνσηςκατά 30% 30 σε αλλοδαπές εταιρείες όπως οι εφεσείουσες, έστω καιαν δεν προβλεπόταν από τον προυφιστάμενο κανόναδικαί ου,δενείναιαδικαιολόγητη.Οτρόποςρύθμισης του θέμα τος έχεισταθερό καιαντικειμενικό έρεισμα πουεντοπίζε ται κυρίως στη φύση της νομικής προσωπικότητας των 35 εταιρειών που βαρύνονται με το φόρο χωρ^ικότητας. Αντίθετα, ηπροηγούμενη ισοπεδωτικήυπαγωγή όλων των 265 ΝικήταςΔ. Annon Co Ltd v. Δημοκρατίας
(1992)πλοιοκτητριών εταιρειώνσε ενιαίοφόρο,ανεξάρτητα από τησυγκρότηση τους,πιθανόναεμφάνιζεπρόβλημαασυμ φωνίας με την αρχήτης ισότητας στο βαθμόπουαπέληγε σείσημεταχείρισηανόμοιωνκαταστάσεων. Η νέα ρύθμισητου άρθρου6 Α του ν. 16/82 λαμβάνει 5 υπόψη τις εγγενείς διαφορέςκαι ιδιαιτερότητεςανάμεσα στις δύο μορφές εταιρειών. Εν πρώτοις διέπονται από διαφορετικά νομοθετικάκαθεστώτα. Οι αλλοδαποίοργα νισμοί βρίσκονται έξω απότο βεληνεκές του εσωτερικού δικαίου περί εταιρειών πουρυθμίζει τη μορφή,διάρθρω- ίο ση και οργάνωση των εθνικών εταιρειών. Πρόσθετο επι χείρημαπροςτηνκατεύθυνσηαυτήπαρέχειτογεγονός ότι διαφέρειη ιδιοκτησίαμετοχικούκεφαλαίουωςκαιη διάρ θρωσητου.Πέρααπ'αυτό είναικαιτοστοιχείοτηςέδρας. Οι Κυπριακές εταιρείες σε αντίθεση με τις αλλοδαπές 15 έχουν την έδρατουςστην Κύπρο μεόλαταευεργετήματα πουσυνεπάγεταιη παρουσίααυτή γιατοντόπο. Το Συμβούλιο της Επικρατείας με την υπ' αρ. 246/79 απόφασητου,έκρινε ότι η επιλογή του νομοθέτη να προ βείσεδιαφορετικήρύθμισημεβάσητιςδιαφορέςπουυφί- 20 στανται μεταξύ εταιρειών διαφορετικού τύπου κινήθηκε μέσα στα όρια της αρχής της ισότητας. Παραθέτουμετη σύνοψη: "Τοάρθρο 6α.ν.543.68(ωςαντικ.δι'άρθρο4 ν.δ.848/ 71) καθιεροί μεν ευνο'ικήν φορολογικήν μεταχείρισιν 25 των υπό μορφήν ΑΕ ή ΕΠΕ λειτουργούντων ξενοδο χείων έναντι των ατομικώνήτων υπόμορφήνπροσω πικών εταιρειώνλειτουργούντων,πληνόμωςη τοιαύτη διάφορος μεταχείρισις δεν είναι αδικαιολόγητος,και, συνεπώς, δεν αντίκειταιεις την αρχήντης ισότητας,εν 30 όψει των διαφορών των υφισταμένων μεταξύ των ως άνω μορφών οργανώσεως επιχειρήσεων και του υπό του νόμου επιδιωκομένου σκοπού βελτιώσεως της ορ γανώσεως και λειτουργίας των ξενοδοχειακών επιχει ρήσεων, προς όφελος του τουρισμού και της οικονο- 35 μίαςενγένει." 266 3AJLA. AnnonCoLtd ν.Δημοκρατία* ΝικήταςΔ. Παραπέμπουμε επίσης στην απόφασητης Ολομέλειας τουΔικαστηρίου Λανίτης ν.Δημοκρατίας
(1984)3Α.ΑΑ 1588, που εγκρίνει τοδιαχωρισμό ανάμεσα σε δημόσιες καιιδιωτικές εταιρείες. 5 Υπάρχει ένασυνδετικό στοιχείο ανάμεσα στουςλό γους έφεσης,όπωςθαδιαφανείαπότηνπαρακάτωσύντο μηανάπτυξη.Είναιγενικάαποδεκτή ηαρχή πως ένα κρά τος μπορείναεπιβάλειβαρύτερηφορολογίασεαλλοδαπές εταιρείες γιατοπρονόμιο ναδιεξάγουν εργασία σταόρια 10 της επικράτειας του. (Βλέπε BasuCommentary onthe Constitution of India, τόμος Β, σελ. 262,Kansas City, MemphisABirminghamRailroadCo. v.JamesP. Stiles242 U.S. 176,Locomobile Co.ofAmerica v.Commonwealth of Massachusetts 246 U.S. 631.) Παράλληλα έγινε δεκτόότι 15 θααντέκειτο στην αρχήτης ισότητας καιδεν θαήτανσυ νταγματικά επιτρεπτή η φορολόγηση ξένων εταιρειών πάνω σεδυσμενή για αυτές βάση μετά που τους δόθηκε χωρίς όρους άδεια και αφέθηκαν ναοικοδομήσουντην επιχείρηση τους στηχώραπουτιςφιλοξενεί.Αυτήείναιη 20 α6ΧήπουεφάρμοσεηυπόθεσηHanoverFireIns. Co., ανω τέρω. Ο πρωτόδικος δικαστής διέκρινε την παραπάνωυπό θεση μετηναιτιολογία ότιη κυριότης πλοίου δενεξο μοιώνεται με τηδιεξαγωγή εργασιών σε ένατόπο.Τοεύ25 ρήμα είναι πιστεύουμε απρόσβλητο. Καμιά ερμηνευτική διάταξηδεν μπορεί νασυνταιριάσει τιςδύοαυτές έννοιες. Οι εφεσείουσες είναι εγγεγραμμένες στον1Παναμάκαι αναπτύσσουν τις δραστηριότητες τους στο εξωτερικό. Πέραόμως απ*αυτόηαρχήδεν μπορεί νατύχει εφαρμο30 Υής εδώκανγιατο λόγοπουανέφερε οκ. Λαζάρου,ότιη αίτησηγιαεγγραφήτωνπλοίωνυποβλήθηκετο 1985;όταν οι εφεσείουσεςγνώριζαν ήδη;το ισχύον ρυθμιστικό πλαί σιο πουδιέπειτοφόροχωρητικότητας."^ Οεναπομείναςλόγοςέφεσης είναι επίσηςαβάσιμος. 35 Είναι ορθόν πωςσύμφωνα μετο άρθρο4
(1)τουΝ. 47/. 63 αντικείμενο τουφόρου είναι κάθε Κυπριακό πλοίο. 267 Νικήτας Δ. Annon Co Ltd τ.Δημοκρατίας
(1992)Όμως σύμφωναμετοεδ.2του ίδιουάρθρουυποκείμε νο του φόρου χωρητικότητας είναι ο ιδιοκτήτης του πλοίου, ο οποίος και υπέχει νομική υποχρέωσηκαταβο λήςτου. Από τις παραπάνωσκέψεις προκύπτει ότι η έναντι 5 των εφεσειουσών εφαρμογήτου άρθρου6 Α του Ν. 16/82 δενπαραβιάζειτηναρχήντηςισότητας. Η έφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδα 268