3AJLA. 16Ιουλίου, 1992 [ΙΠΚΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΛΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/σιές] ΚΥΠΡΙΑΚΗΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ.ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείοντες -Καθ'ων ηαίτηση, ν. ΤΙΜΟΘΕΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Εφεσίβλητου -Αιτητή. (ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ. 1153). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Προαγωγή δημοσίων υπαλλήλων — Δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή των απαιτουμένων προσόντων —Οι λόγοι τους οποίους εκθέτει ο Διευθυντής του τμήματος για νααιτιολογήσει την σύσταση του αιτητή δεν αποχα5 λύπτουν ατέλειαστηνέρευνα τηςΕΑΎ — Ανατρέπεται ηαπόφα ση τουπρωτόδικουΔικαστηρίου. 10 15 Η έφεσηαυτήστράφηκεεναντίοντης πρωτόδικης ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου,το οποίο είχεαποφασίσει πως η ΕΑΥ δεν είχε προβεί σε δέουσα έρευνααναφορικά μετην κατοχήτου προσόντος της οργανωτικής και διοικητικής ικανότη τας από το ενδιαφερόμενομέρος, παρόλο που είχε τεθεί από τον Τμηματάρχη,ο οποίος σύστησε τον εφεσίβλητο - αιτητή,ότικανέ νας απότους άλλους υποψηφίους,εκτός απότον αιτητή,δεν είχε αξιολογηθεί στιςπαραγράφους "ΔιευθυντικήήΕποπτική ικανότητ0Λ Το Ανώτατο Δικαστήριο,επιτρέπονταςτην έφεση, αποφάσισε ότι: 2Q 25 Η ΕΑΥ. διερεύνησε, όπως ειδικά αναγράφεταιστο κείμενο τουπρακτικούτης,όλαταουσιώδηστοιχείασχετικάμεταπροσό ντα, ικανότητες και διεκδιχήσεις των τεσσάρων υποψηφίωνγια προαγωγή. Ηκρίσητης Τμηματικής Επιτροπής ότι τοενδιαφερό μενο μέροςκατείχεκαιταδύο προσόντατου Σχεδίου Υπηρεσίας, βασίστηκε σταστοιχείατου φακέλου, πουδιαφωτίζειτόσο γιατις ευκαιρίες απόχτησηςοργανωτικής πείρας,όσο καιτο βαθμό στον οποίοοι υποψήφιοικατείχαναυτάταπροσόντα ΟΔιευθυντήςτουΤμήματοςδεδιατύπωσεοποιαδήποτεεπιφύ λαξηγιατηνκατοχήαπό το ενδιαφερόμενομέρος των προβλεπο- 287 Δημοκρατία ν.Δημητρίου
(1992)μένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, ούτε άλλωστε ήταν νοητό,διότι προήδρευσε τηςΤμηματικής Επιτροπήςπουδιερεύνη σεόλαταστοιχείακαιδιαπίστωσε ότιτο ενδιαφερόμενομέροςκα τείχεταπροσόντα Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε την έρευνα της ΕΑΥ. ανα- 5 φορικά με τηνκατοχήτου προσόντος της οργανωτικής καιδιοικη τικής πείρας, ανεπαρκή, υπό το φως των λόγων που παρέχονται για τη μη υιοθέτηση της σύστασης του Διευθυντή για την επιλογή του εφεσίβλητου -αιτητή.Οι λόγοι εκείνοι αφορούντόσο τηνκα τοχήαπότουςτέσσερις υποψηφίουςτωναπαραίτητωνπροσόντων 10 γιαπροαγωγήόσο καιτηνκαταλληλότητα τουςγιαπροαγωγή.Δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε ατέλεια στην έρευνα,απόδε τα στοι χεία του φακέλλου καθίσταται εύλογο το εύρημα της Τμηματικής Επιτροπής και κατ1 επέκταση της ΕΑΥ., ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχεταπροσόντα. ,^ 'Εφεσηεπιτρέπεταιχωρίς έξοδα Αναφερόμενη Υπόθεση Κλέαρχος Μιλτιά&ονς και Άλλοι ν. ΔημοκρατίαςΑ.Ε. 789,791, 796απόφαση ημερ. 30/5/89. 'Εφεση. 20 Έφεσηεναντίον τηςαπόφασης τουΔιχαστήτουΑνώ τατου Δικαστηρίου Κύπρου (Στυλιανίδης,Δ)που δόθηκε την 20ην Ιουνίου, 1990 (Αριθμός προσφυγής452/87) με την οποία ακύρωσετην απόφαση της Επιτροπής Δημό σιαςΥπηρεσίας,ημερομηνίας 14/5/87,μετην οποία προά- 25 χθηκε στη μόνιμηθέση ΒοηθούΠρώτουΕργατικού Λει τουργού, ΤμήμαΕργασίας,από1/6/87, το ενδιαφερόμενο μέροςΧριστόδουλοςΧριστοδούλουαντί του εφεσίβλητου -αιτητή. Γ. Φράγκου (κα), Ανώτερηδικηγόρος τηςΔημοκρατίας, 30 γιατουςεφεσείοντες- καθ'ωνηαίτηση Κ. Ευσταθίου, γιατονεφεσίβλητο- αιτητή. Cur. adv. vult ΠΙΚΗΣ, Δ.: Τηνομόφοινη απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσειοΔικαστήςκ.Α.Κούρρης. 35 288 3AAA. Δημοκρατίαv.Δημητρίου ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:- Ηέφεση στρέφεται εναντίον της από φασης Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, ο οποίος κατά τηνάσκησητηςπρωτοβάθμιαςαναθεωρητικής τουδικαιο δοσίας, ακύρωσε την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας 5 Υπηρεσίας (ΕΑΥ.), ημερομηνίας 14/5/87, με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Βοηθού ΠρώτουΕργατικού Λειτουργού, Τμήμα Εργασίας,από 1/6/87, τοενδιαφερό μενο μέρος Χριστόπουλος Χριστοδούλου αντί του εφεσίβλητου-αιτητή. 10 ΟΓενικός Διευθυντής Υπουργείου ΕργασίαςκαιΚοι νωνικών Ασφαλίσεων, με επιστολήτουημερομηνίας 17/9/ 86,πουλήφθηκε στο ΓραφείοτηςΕΑΥ. στις·18/9/86, ζή τησετηνπλήρωση μιαςκενής μόνιμης (Τακτικός Προϋπο λογισμός)θέσης Βοηθού ΠρώτουΕργατικού Λειτουργού, *5 ΤμήμαΕργασίας,πουείναιθέσηπροαγωγής. Ακολουθήθηκαν οι κανονικές διαδικασίες και στις 14/5/87η ΕΑΥ. προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος αντί τουεφεσίβλητου-αιτητή. Ο πρωτόδικοςΔικαστής,διαπίστωσε ότι ηΕΑΥ. δεν 20 έκανε έρευνακαι/ήεπαρκήέρευναγιανα διακριβώσειαν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχετοπροσόντηςοργανωτι κής καιδιοικητικής ικανότηταςκαι άσκησε τηδιακριτική της ευχέρεια με ελαττωματικό τρόπο και με κατάχρηση καιυπέρβασηεξουσίας καιακύρωσετην επίδικη διοικητι25 κήαπόφαση. Τοσχετικό μέροςτηςαπόφασης,αναφέρειταεξής: 30 "Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία καικυ ρίως από το πρακτικότης Επιτροπής φαίνεται ότι η Επιτροπήδενερεύνησεαντο ενδιαφερόμενο μέροςκατείχε το προσόν της οργανωτικής και διοικητικήςικα νότητας. Η γενικήαναφοράσταπροσόντατων υποψη φίων δεν είναι αρκετή. Στο πρακτικό της Επιτροπής διαβάζουμε:"Κατά την αξιολόγηση και σύγκριση τωνυποψη289 KooQgtE,Δ. &uume«vtev.Δι^ητρίον
(1992)φίωνη Επιτροπήέκρινε ότι τογεγονός που ανάφερε ο Διευθυντής πως μόνο ο Δημητρίου αξιολογήθηκε στις παραγράφους"Διευθυντική ή Εποπτική ικανότητα\ενώκανέναςαπότουςάλλους υποψηφίουςδεν αξιολογήθηκε στις παραγράφουςαυτές,δεναποτελεί 5 λόγο μείωσης ήυποτίμησης τηςσημασίαςτης βαθμο λογίαςτωνάλλων υποψηφίωνστις υπόλοιπεςπαρα γράφους και στο σύνολο της, δεδομένου ότι κάθε υπάλληλος υπηρετεί στα καθήκονταπου τουανατί θενταισύμφωναπάντοτεμετοΣχέδιοΥπηρεσίας.". 10 Μετην έφεση τηςΔημοκρατίας επιδιώκεται η ανατρο πήτηςπρωτόδικηςαπόφασηςγιατολόγοότιτοπρωτόδι κο Δικαστήριο εσφαλμένα αποφάσισε ότι η ΕΑΥ. δεν έκανε τη δέουσα ή επαρκή έρευνα ως προς την ύπαρξη όλων των προσόντων που απαιτούνται από το Σχέδιο 15 Υπηρεσίας. Η δικηγόρος των εφεσειόντων υποστήριξε ότι έγινε η δέουσα έρευνα από μέρους της ΕΑΥ.. Για τον αιτητή υποβλήθηκεο ισχυρισμός ότιη ΕΑΥ. δενερεύνησεεάντο ενδιαφερόμενο μέρος κατείχετο προσόν τηςοργανωτικής και διοικητικής ικανότητας του Σχεδίου Υπηρεσίας και ως εκτούτουενήργησε μεπλάνη περίταπράγματα. 2 0 Τοερώτημαπουεγέρθηκε ενώπιον τουπρωτόδικουΔι καστή και το ερώτημα που είναι ενώπιον μας,είναι κατά πόσο ηΕΑΥ. έκανετηδέουσαέρευναως προς την ύπαρ- 25 ξη όλων των προσόντων που απαιτούνταιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Τα απαιτούμεναπροσόντα για την επίδικη θέσησύμ φωνα μεταΣχέδιαΥπηρεσίας,ήταν: "Απαιτούμενα Προσόντα:
(1)Τριετής τουλάχιστον υπηρεσίαειςτηνθέσινΑνωτέ ρου Εργατικού Λειτουργού/Λειτουργού Απασχο λήσεως, 1ης Τάξεως/Λειτουργού Βιομηχανικών Σχέσεων, 1ηςΤάξεως. 290 ^0 3AAA. Δημοκρατίαv.Δημητρίου Κούρρης,Δ.
(2)Οργανωτική και διοικητική ικανότης, υπευθυνότης, πρωτοβουλίακαιευθυκρισία.". 'Οπως αναφέρθηκε πιο πάνω» υπήρξε ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχετο προσόν τηςοργα5 νωτικήςκαιδιοικητικήςικανότητας. ΗΤμηματικήΕπιτροπή,εξέφρασετηγνώμηότιοιυπο ψήφιοι, συμπεριλαμβανομένου του αιτητή και του ενδια φερόμενου μέρους,κατείχανταπροσόνταπροαγωγής. 10 15 20 Ο Προϊστάμενος του Τμήματος, Διευθυντής τουΤμήματοςΕργασίας,στησυνεδρία τηςΕΑΥ. της 14/5/87, σύ στησετονεφεσίβλητο-αιτητή γιαπροαγωγήκαιείπε,όπως αναφέρεταισταπρακτικά: "θα σύστηνε τον Τιμόθεο Δημητρίου, οοποίος είναι ο αρχαιότεροςαπότους υποψηφίους,έχειταπροσόντα της θέσης και ευρεία πείρα σε όλους του τομείς του Τμήματος Εργασίας και είναι ο μόνος που έχει κληθεί ναεργαστεί καισεθέματαδιεύθυνσης. Οιάλλοιυποψή φιοι δεν αξιολογήθηκαν στην παράγραφο των Εμπι στευτικών Εκθέσεων που αφοράτη διευθυντική ήεποπτική ικανότητα. Ο Δημητρίου είναι από το 1980 ΕπαρχιακόςΛειτουργόςστη Λευκωσία.". Η δικηγόρος των εφεσειόντων, υπέβαλε ότι ηΕ.Δ.Υ. έκανε τηδέουσα έρευνα,με βάσηταστοιχεία που υπήρχαν στους σχετικούς φακέλους για το ενδιαφερόμενο μέρος 25 *αιπου αξιολογήθηκαν απότην ΕΑΥ.. Τόνισεότι το εν διαφερόμενο μέρος απότο 1971 ήτανΕργατικός Λειτουρ γός 2ης τάξηςκαι εκτελούσεκαθήκοντασε εργατικές δια φορές μέχρι το 1975. Από το 1975 μέχρι το 1982, κατείχε τη θέση Εργατικού Λειτουργού Πρώτης Τάξης και ήταν 30 υπεύθυνος της απασχόλησης Κυπρίων στο εξωτερικό και της απασχόλησης αλλοδαπών στην Κύπρο. Από το 1982 κατείχε τη θέσηΑνώτερου Εργατικού Λειτουργού, μέχρι την επίδικη απόφαση, και από το 1982 μέχρι το 1987, ασκούσε καθήκονταΕφόρουΣυντεχνιών πουτουχορηγή35 θηκανσύμφωνα μετοΝόμο. 291 Κούφφης, Δ. Δημοκρατία ν.Δημητρίου
(1992)Συμφωνούμε με τη θέση της δικηγόρου των εφεσειόντων ότι η ΕΑΥ. έκανε τηδέουσα έρευνα για τηδιακρί βωση αν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν της οργανωτικήςκαιδιοικητικήςικανότητας. Η ΕΑΥ. διερεύνησε, όπως ειδικά αναγράφεται στο 5 κείμενο του πρακτικού της,όλαταουσιώδη στοιχεία σχε τικά με τα προσόντα, ικανότητες και διεκδικήσεις των τεσσάρων υποψηφίωνγιαπροαγωγή.Ηκρίση τηςΤμημα τικής Επιτροπήςότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχεκαι τα δύο προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, βασίστηκε στα \Q στοιχεία του φακέλουπουδιαφωτίζειτόσο για τις ευκαι ρίες απόκτησης οργανωτικής πείρας, όσο και το βαθμό στον οποίο οι υποψήφιοι κατείχαν αυτά τα προσόντα. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Κλέαρχος Μιλτιάδους και 'Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 15 789, 791, 796, απόφαση δόθηκε στις 3075/89και δεδημο σιεύτηκε ακόμα). Ο Διευθυντής του Τμήματος Εργασίας σύστησε για προαγωγή τον εφεσίβλητο για δύο λόγους· την αρχαιότητα του και τις ευκαιρίες που είχε για την άσκησηδιευθυντικών καιεποπτικώνκαθηκόντων.Δε δια- 20 τύπωσεοποιαδήποτεεπιφύλαξηγιατηνκατοχήαπότοεν διαφερόμενο μέρος των προβλεπομένων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, ούτε άλλωστε ήταν νοητό, διότι προήδρευσε της Τμηματικής Επιτροπής που διερεύνησε όλα τα στοιχεία και διαπίστωσε ότι το ενδιαφερόμενο 25 μέρος κατείχεταπροσόντα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε την έρευνα της ΕΛ.Υ. αναφορικάμετηνκατοχήτουπροσόντος τηςοργα νωτικής και διοικητικής πείρας, ανεπαρκή,υπό το φως των λόγων που παρέχονται για τη μη υιοθέτηση της σύ- 30 στάσης του Διευθυντή για την επιλογή του εφεσίβλητουαιτητή. Οι λόγοι εκείνοι αφορούν τόσο την κατοχή από τους τέσσερις υποψηφίους των απαραίτητωνπροσόντων για προαγωγήόσο καιτηνκαταλληλότητατουςγιαπροα γωγή.Δεν αποκαλύπτουνοποιαδήποτεατέλεια στην έρευ- 35 να,απόδεταστοιχεία τουφακέλουκαθίσταταιεύλογο το εύρημα της Τμηματικής Επιτροπής και κατ'επέκτασητης ΕΑΥ., ότι τοενδιαφερόμενο μέροςκατείχεταπροσόντα. 292 3 AAA. Δημοκρατία v. Δημητρίου Κούρρης,Δ. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους, ηέφεσηεπιτρέπεται. Η επίδικηδιοικητική απόφασηεπικυρώνεται. Καμιάδια ταγήγιαέξοδα. Έφεσηεπιτυγχάνει. 293