(1992)16Ιουλίου,1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΓΓΛΝΤΙΝΙΔΗΣ,ΔΑπές] JMCPOLYTRADE, Εφεσείων- Αιτψής ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων-Καθ'ων ηΑίτηση. (ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ. 900). Διοιχητιχή πράξη — Αιτιολογία — Πρέπει να είναι επαρκής χαι σαφής— Μπορεί νασυμπληρώνεταιαπό ταστοιχεία τον φαχέλον — Η παράθεσητον νόμουχαι των διατάξεων τον ισοδυναμείμε ανύπαρκτη αιτιολογία—Η αιτιολογίαπρέπει ναδίδεταιχαχά τον ουσιώδηχρόνοέκδοσηςτηςδιοικητικήςαπόφασης. Me την έφεση αυτή προσβλήθηκε πρωτόδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποίααπορρίφθηκεπροσφυγήτου εφεσείοντα -αιτητή.κατάτης απόφασηςτου Εφόρου Εταιρειών να απορρίψει αίτηση/ένσταση του για το όνομα της εταιρείας POLYTRADELTD. Ένας απότουςλόγους έφεσης ήτανότι το πρωτόδικοΔικα στήριο εσφαλμένα δεν έκρινε χαι δεν αποφάσισε πάνω σε όλους τους λόγους ακυρώσεως και συγκεκριμένα στον ισχυρισμό του εφεσείοντα/αιτητή ότι ηαπόφαση του Εφόρου ήταναναιτιολόγη ότι: το Ανώτατο Δικαστήριο, επιτρέποντας την έφεση,αποφάσισε Κάθε διοικητική απόφασηπρέπει να είναι αιτιολογημένη. Η αιτιολογία πρέπει ναείναι επαρκήςχαι σαφήςκαινα περιέχεται στηδιοικητική απόφασηήνασυμπληρώνεται απόταστοιχεία του φακέλου. Το "ανεπιθύμητο",("undesirable"), δενμπορεί νακριθείαυθαί ρετακαιυποκειμενικά απότον Έφορο.Ηκρίσηπρέπειναείναιμε αντικειμενικά κριτήριακαιη εξουσία ναασκηθείμεεύλογοτρόπο. 294 3ΑΛΛ JMCPolytradeτ. Δημοκρατίας Δεν χωρεί απεριόριστη διαχριτιχή εξουσία στο δημόσιο δίκαιο. Η απόφασηπρέπει ναείναιαιτιολογημένη. Η παράθεση του νόμου χαι των διατάξεων του ισοδυναμεί με ανύπαρκτηαιτιολογία. 5 <« Τα επιχειρήματαπου προβάλλονται από δικηγόρο του διοικη τικού οργάνου στη διάρκεια διαδικασίας προσφυγής δεν μπορούν να πληρώσουν το κενό της έλλειψης αιτιολογίας, η οποία πρέπει ναδίδεται στον ουσιώδη χρόνοτηςέκδοσης τηςαπόφασης. Η αιτιολογία πρέπει να είναι ειδική, επαρκής και ναανταποκρίνεται σταστοιχείατου φακέλου. Στο φάκελο της Διοίκησης υπάρχει μόνο ηαίτηση του δικηγό ρου του εφεσείοντα,ημερομηνίας 23 Ιανουαρίου, 1985, χαι ηαπά ντησητου Εφόρου,ημερομηνίας28 Ιανουαρίου, 198S. 15 Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αιτιολογία, στο φάκελο δε της Διοίκησης δεν υπάρχει ο,τιδήποτε που να αναπληρώνει το κενό αυτό. Έφεσηεπιτνγχάνει χωρίς έξοδα Αναφερόμενες Υποθέσεις: 20 CastasPikis v.Republic(Minister of Interior andAnother)
(1968)3 CLR, 303· George Constantinidesv. Republic (Minister of Finance)
(1969)3 CLR,523MUtiadesPapadopoulos v. Republic(Council of Ministers)
(1970)3 CLR, 169- 25 Republic (Minister of Finance) v. Sawas Perideous
(1972)3 CLR, 63Papaleontiou v.Republic
(1986)3 CLR, 1238· Republic (PublicService Commission)v. Lefkos Georgiades
(1972)3 CLR,594· 30 Christouand Others v.Republic
(1982)3 CLR, 634Δημοχρατία της Κύπρου v.Γεώργιου Ματθαίου Α£. 832, απόφα ση ημερ. 12/7/1990· Republicv. Louca andOthers
(1984)3 CLR 24V Ethnikos v. K.OA
(1984)3 CLR, 1150- 295 JMCPolvtrad*τ.Δημοκρατίας
(1992)Zachartadrs v.Republic
(1984)3 CLR,1193· Ayios AndronikosDevelopment Co. Ltd r. Republic
(1985)3 CLR, 2362 PapageorgbJou v.Republic
(1984)3 CLR, 1348Yiannakis S. Droussiotis v. Republic (Minister of Finance and Another)
(1967)3CLR. 15- 5 METALOCK (NearEast)Limited v. Republic(MinisterofFinance &Another)
(1969)3CLR351· Morris v.Registrarof TradeMarks
(1985)3 CLR, 732· 10 Gcorghiou&Anotherv. Republic
(1986)3CLR2354· LibertyPX.C. v.Registrarof TradeMarks
(1986)3CLR,
- 'Εφεση. Έφεσηεναντίοντης απόφασης τουΔικαστήτουΑνώ τατουΔικαστηρίουΚύπρου(Χρυσοστομής,Δ)που δόθη κε την 25ην Ιανουαρίου, 1989 (Αριθμός Προσφυγής 407/ 15 85) μετην οποία απερρίφθηηπροσφυγήτου εφεσείοντα, εναντίοναπόφασηςτουΕφόρουΕταιρειών,αναφορικάμε την αίτηση/ένσταση για το όνομα εταιρείας, που κοινο ποιήθηκε σ' αυτόν με επιστολή του Εφόρουημερομηνίας 28/1/
- Π.Πολυβίου,γιατονεφεσείοντα. Στ. Ιωαννίδον (χα) Ανώτερη δικηγόρος της Δημοκρα τίαςγια τουςεφεσίβλητους. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα- 2$ ση. Με την έφεση αυτήπροσβάλλεται Απόφαση Δικαστή τουΔικαστηρίουτούτου,που,στηνάσκησηπρωτοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, απέρριψε προσφυγή του εφεσείοντα,μετηνοποίαζητούσετηνακύρωση απόφασης του ΕφόρουΕταιρειών,(ο "Έφορος"),αναφορικά μετην 30 αίτηση/ένστασηγιατοόνομαεταιρείας,πουκοινοποιήθη296 2 0 3ΑΛΛ. JMCPolytrmde τ.ΛφίοκφκΙας Στνλιανίοικ,Λ. κεσ*αυτόμεεπιστολή τουΕφόρουημερομηνίας28 Ιανου αρίου,
- 5 Ο εφεσείων εμπορεύεται με την επωνυμία JMC POLYTRADE, πουενεγράφηστο όνοματου στογραφείο του Εφόρουστις 31Δεκεμβρίου, 1982, μεΑρ. 5002α,σύμ φωνα με τον περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εται ρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμο, (Κεφ. 116 και ΝόμοιΑρ.27/67,77/77,78/77). Ο εφεσείων είναι παραγγελιοδόχος, εισαγωγέας και 10 εξαγωγέας και εργάζεται μετην εμπορικήαυτή επωνυμία, με την οποία κατέστη και είναι γνωστός στην Κύπροκαι το εξωτερικό. Στις29 Μαρτίου, 1984, υποβλήθηκε στον Έφορο αίτη ση για την εγγραφή εταιρείας με το όνομα POLYTRADE 15 LTD. -(το "ενδιαφερόμενο μέρος"). Στις2Απριλίου, 1984, έγινεέρευνα απότοπροσωπικό του Εφόρου,κατάτην οποίαόμως παραβλέφθηκεηεμπο ρικήεπωνυμίατου εφεσείοντα Στις 5 Απριλίου, 1984, κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο 20 του ενδιαφερομένου μέρους αποδοχή του ονόματος της προτιθέμενης εταιρείας. Στις 20 Ιουνίου, 1984, ενεγράφη η εταιρεία POLYTRADELTD. Στις23 Ιανουαρίου, 1985,οδικηγόρος του εφεσείοντα ~- υπέβαλε γραπτή ένσταση στον Έφορο για την εγγραφή εταιρείας μετο όνομα POLYTRADE LTD.Υπέβαλεότι η χρήση του ονόματος αυτού,λόγω ομοιότητας,προκαλού σε σύγχυση με τη δικήτου επιχείρηση και επωνυμία. Πα ρέθεσεσυγκεκριμένα γεγονότακαιπεριπτώσεις καιζήτησε 30 την άσκησητης διακριτικής εξουσίας του Εφόρουγιααλ λαγήτουονόματοςτης εταιρείαςPOLYTRADELTD. Στις28 Ιανουαρίου,1985, ο Έφοροςέστειλεστον εφε297 Xvt&ievtotg,Δ. JMCPelytrode7.Αιτιοκρατίας
(1992)σείοντατηνακόλουθηεπιστολή:"Αναφέρομαι στην επιστολή σαςμεημερομηνία23 Ιανουαρίου, 1985καισαςπληροφορώ ότι κατάτην γνώμη μου το πιοπάνωόνομα δεν θεωρείταιανεπιθύ μητο σύμφωνα μετο άρθρον 18τουΠερί Εταιρειών 5 Νόμου, Κεφ. 113." Ο εφεσείων πρόσβαλε τηνομιμότητα της απόφασης του Εφόρου μεπροσφυγή,στην οποία ήγειρε διάφορους λόγους ακυρότηταςτης, μεταξύ των οποίων, έλλειψη αι τιολογίας. 1 0 Ο πρωτόδικος Δικαστής, στην Απόφαση του,δεν ανα φέρθηκεκαθόλουστολόγοαυτό. Στην ειδοποίηση έφεσης παρατίθενταιεπτάλόγοιέφε σης. Οδεύτερος λόγοςέχει:"2.Το πρωτόδικονδικαστήριον εσφαλμέναδεν έκρι- 15 νε καιδεναποφάσισεπάνωσεόλουςτους λόγουςακυ ρώσεωςτουςοποίουςήγειρανοιαιτηταί." Το αντικείμενο τηςπροσφυγής είναι ηνομιμότητα της διοικητικής πράξηςήαπόφασης. Το αντικείμενο της ανα θεωρητικής έφεσης συνεχίζει ναείναι η νομιμότητα της 20 ίδιας πράξης ή απόφασης -(βλ.,μεταξύ άλλων,Castas Pikisv.Republic (MinisterofInteriorandAnother)
(1968)3 C.L.R.303, 305, 306* George Constantinides v. Republic (Minister of Finance)
(1969)3 C.L.R. 523* MUtiades PapadopouHos v.Republic (Council ofMinisters)
(1970)3 25 C.L.R. 169· Republic(Ministerof Finance) v. Sawas Pericieous
(1972)3C.L.R. 63,68*Papaleontiou v. Republic
(1986)3CX.R. 1238). To Δικαστήριο στην αναθεωρητική έφεση προσεγγίζει το θέμα με πλήρη επανεξέταση τηςυπόθεσης, αναφέρομε- 3 0 νο στα θέματαπου εγείρονται απότα μέρηστην έφεση, ή στην έκτασηπουδεν είχαν αποφασιστεί απότο πρωτόδι κοΔικαστήριο, ήσταθέματαπουεγείρονται στηναντέφε298 3ΑΛΛ. JMCPolytradeτ.Δημοκρατίας ΧννλιανΙοικ,Λ. ση. Οδιάδικος δικαιούταιναέχει τηγνώμη της Ολομέ λειας του Δικαστηρίου - (Republic (Public Service Commission) v.Lefkos Georgtnaaes
(1972)3CLR.594,A. Λοΐζου, (Δικαστήςόπωςήταντότε),σελ. 690*Christouand 5 Others v.Republic
(1982)3CLR. 634, 639* Δημοκρατία τηςΚύπρουv.ΓεοϊργιουΜατθαίου,Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 832,(Απόφασηδόθηκεστις 12Ιουλίου,1990,δε δημο σιεύτηκε ακόμα)). Ηαναθεωρητικήέφεσηέχεισκοπόναεξασφαλίσειστα 10 μέρη το πλεονέκτημα της γνώμης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε υπόθεση Αναθεωρητικής Δι καιοδοσίας, ηοποία μετοΆρθρο 146τουΣυντάγματος δόθηκε αποκλειστικά στοΑνώτατο ΣυνταγματικόΔικα στήριο,και,κάτωαπό το Άρθρο 11
(2)τουπερί Απονομής 15 της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του1964 - (Αρ.33/64),ασκείται τώρα πρωτόδικα από Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου - (Republic (Minister ofFinance) v. Sawas Pericleous, (ανωτέρω)- Republic v. Louca and Others
(1984)3 CLR. 241- Ethnikosv. K.O.A.
(1984)3 20 CLR. 115aZachaiiades v.Republic
(1984)3CLR.1193 AyiosAndronikosDevelopment Co. Ltd v.Republic
(1985)3 CLR. 2362,2373*καιPapaleontiou v.Republic, (ανωτέ ρω)). Οδικηγόροςτουεφεσείοντα επιχειρηματολόγησε ότιη 25 κρινόμενη απόφαση είναι ολότελα αναιτιολόγητη.Η πα ράθεση τουλεκτικού καιτουαριθμού τουΆρθρουτου Νόμου, στην παρούσα περίπτωση,δεναποτελεί αιτιολο γία. Το Άρθρο 18τουπερί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, 30 στοΑγγλικόπρωτότυποτουέχει:"18. Nocompany shallberegisteredbyanamewhich intheopinionofthe CouncilofMinistersisundesirable." ToΥπουργικό Συμβούλιο, δυνάμειτουΆρθρου 32του περί Ερμηνείας Νόμου,Κεφ. 1,και του εδαφίου
(1)του 35 Άρθρου 3 του περί Εκχωρήσεως της ενασκήσεως των 299 ΣτυλιανΙΑικ, Δ. JMCPolytrade τ.Δημοκρατίας
(1992)Εξουσιών των Απορρεουσών εκ τίνος Νόμου,Νόμουτου 1962, (Αρ. 23/62),ξεχώρισεκαι μεταβίβασε στον Επίσημο Παραλήπτη και Έφορο την εξουσία του κάτω από το Άρθρο 18τουΚεφ.113. Το Άρθρο 19 απονέμει στον Έφορο καθορισμένες εξουσίεςσχετικά μεαλλαγήονόματος. 5 Ο Έφορος,στην άσκησητης εξουσίας του,έχειδιακρι τική ευχέρεια,πουπρέπει,όμως,ναασκείται σύμφωνα με το νόμοκαιτις αρχέςτουδιοικητικούδικαίου,όπωςανα πτύχθηκαν στη χώρα μαςαπότην εγκαθίδρυσητης Δήμο- 10 κρατίας. Η αιτιολογία αποτελεί την έκθεση πραγματικών και νομικών λόγων πουοδήγησαν τηΔιοίκησηστηναπόφαση της, καθώς και παράθεσηκριτηρίων με βάσητα οποία η Διοίκηση άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια. Είναι ανα- 15 γκαία για την πληροφόρηση του διοικούμενου καιγιανα είναι εφικτόςκαιευχερής οδικαστικόςέλεγχος. Κάθε διοικητική απόφασηπρέπει να είναι αιτιολογη μένη. Ηαιτιολογίαπρέπειναείναιεπαρκήςκαισαφήςκαινα 20 περιέχεται στη διοικητική απόφασηή να συμπληρώνεται απόταστοιχείατουφακέλου. Το "ανεπιθύμητο",("undesirable"),δενμπορείνακριθεί αυθαίρετα και υποκειμενικά από τον Έφορο. Η κρίση πρέπει να είναι με αντικειμενικά κριτήρια και η εξουσία 25 να ασκηθεί με εύλογοτρόπο.Δεν χωρεί απεριόριστη δια κριτική εξουσία στο δημόσιο δίκαιο. Η απόφασηπρέπει ναείναι αιτιολογημένη. Η παράθεσητου νόμου και των διατάξεων του ισοδυ ναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία - (βλ. Papageorghiou ν. 30 Republic
(1984)3CLR. 1348). ΣταΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουΕπικρα300 3ΑΛΛ. JMCPolytrmdeτ.Λφοκφατίας Στνλιανίοης, Δ τείας1929-1959,στησελ. 186αναφέρονται:Τ . Επανάληψιςδιατάξεωννόμου. 5 10 Ίνα πληρωθή η προς αιτιολογίαν απαίτησις του νόμου,δέοναύτηναμηπεριορίζεταιειςγενικούςχαρακτηρισμούς δυναμένους να εφαρμοσθώσιν εις πάσαν περίπτωσιν, ουδέ να επαναλαμβάνητας διατάξεις του νόμου, αλλά δέον να εκτίθενται τα πραγματικάστοι χεία, εφ' ων εβασίσθη η κρίσις του διοικητικού οργά νου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτοναιτιολογίαν ηεπανάληψις των γενικών όρων του νόμου δυναμένων να τύχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτε περιπτώσεως: 424, 1921
(54)." Η δικηγόρος του εφεσίβλητου Εφόρου πρόβαλε στη γραπτήτης αγόρευσηπραγματικούςλόγουςως αιτιολογία 15 γιατηνκρινόμενηαπόφαση. Τα επιχειρήματαπουπροβάλλονται απόδικηγόροτου διοικητικού οργάνου στη διάρκεια διαδικασίαςπροσφυ γής δεν μπορούν ναπληρώσουν το κενό της έλλειψηςαι τιολογίας,η οποίαπρέπει ναδίδεταιστον ουσιώδη χρόνο 20 ^ έκδοσης της απόφασης - (βλ., μεταξύ άλλων, Yiannakis 5. Droussiotis v. Republic (Minister ofFinance andAnother)
(1967)3CLR. 15,στησελ. 23- MBTALOCK (Near East) Limitedv. Republic (Minister of Finance & Another)
(1969)3 CLR. 351, στη σελ. 359- Morris v. 25 Registrarof Trade MarL·
(1985)3CLR. 732, στησελ.737· Georghiou &Anotherv. Republic
(1986)3CLR. 2354* και LibertyPLC v.Registrarof TradeMarks
(1986)3 CLR. 2564). Η αιτιολογία πρέπει να είναι ειδική, επαρκής και να 30 ανταποκρίνεταισταστοιχεία τουφακέλου. Στο φάκελο της Διοίκησης υπάρχει μόνο ηαίτηση του δικηγόρου του εφεσείοντα, ημερομηνίας 23 Ιανουαρίου, 1985,καιηαπάντησητου Εφόρου,ημερομηνίας 28Ιανου αρίου,1985,τηνοποίαέχουμεπαραθέσειπιοπάνω. 301 Στνλιανίόης, Δ. JMCPolytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αιτιολογία, ούτε στο φάκελοτηςΔιοίκησης υπάρχειοτιδήποτεπου να αναπληρώνει τοκενό αυτό. Η δικηγόρος του εφεσίβλητου Εφόρου,προς το τέλος της αγόρευσης της ενώπιον μας, με ειλικρίνεια και θάρ- 5 ρος, παραδέχτηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Η έλλειψητης αιτιολογίας ήτα ελαττώματατης συνε πάγονταιτοακυρώσιμοτηςπράξης,εφόσον έχειπροταθεί ο λόγος αυτός,καιυπάγονταιστον ευρύτερο λόγο ακυρώ- 10 σεως λόγω παράβασηςκατ'ουσίανδιάταξηςτουνόμου. Γιατολόγο αυτό,ηέφεση επιτυγχάνει. Δεν θα εξετάσουμε τους άλλους λόγους ακυρότητας πουαναπτύχθηκαν. Ηπρωτόδικηαπόφαση ανατρέπεταικαιηπρόσβαλλα- 15 μένηαπόφασητου Εφόρου ακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Εφεσηεπιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 302