3AJLA. 17Σεπτεμβρίου. 1992 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ.ΑΡΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝ1ΔΗΣ,ΔΑπές] ΕΥΗΣ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΤΣΙΟΝ, Εφεσίβλητων-Καθ'ωνηΑίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1390). Διοικητικό Δίκαιο— Ανάκληση διοικητικήςΠράξης—Επανεξέταση — Πρέπει ναγίνει με βάσητα πραγματικά χαι νομικά δεδομένα που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσηςτης ανακληθείσας απόφασης— Παράβαση της αρχής της επανεξέτασης συνιστά η 5 διεξαγωγή νέωνσυνεντεύξεωνκατάτοστάδιοτηςεπανεξέτασης. 10 15 Μετηνέφεσηαυτήπροσβλήθηκε ηνομιμότητα τηςπρωτόδικης απόφασηςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου μετηνοποίααπορρίφθηκε προσφυγήτουεφεσείοντα - αιτητή,κατάτηςαπόφασηςτων εφεσί βλητων -καθ' ων ηαίτησηναδιορίσουν το ενδιαφερόμενο μέρος οτηθέσηΔημοτικού ΓραμματέατουΔήμου Λατσιών. Τοκύριοζήτηματηςυπόθεσης ήτανη ορθότηταή όχι τηςαπό φασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηναπροβούνσενέεςπροσωπικές συνε ντεύξεις των υποψηφίων,στο στάδιο επανεξέτασης της υπόθεσης, η οποία γινόταν λόγω ανάκλησης της αρχικής τους απόφασης, επειδή οι αρχικές συνεντεύξεις, λόγω τεχνικής βλάβης, δεν είχαν μαγνητοφωνηθείεπαρκώς. ότι: 20 „ " Το Ανώτατο Δικαστήριο, επιτρέποντας την έφεση,αποφάσισε Η ανάκληση εξ ολοκλήρου διοικητικής πράξης διορισμού ή προαγωγήςενεργείex tuncκαιεπιφέρει τηνεξαφάνισητηςπράξης εξ υπαρχής. Μετά την ανάκληση η κατάσταση επανέρχεται στο πραγματικό και νομικό καθεστώς της ημέρας που εκδόθηκε η πράξηηοποίαανακλήθηκε. Στιςπεριπτώσεις διορισμού ήπροαγωγήςηΔιοίκηση έχειυποχρέωση ναεπανεξετάσει το ζήτηματης προαγωγής μεβάσητονο μικό καιπραγματικόκαθεστώς τηςημέραςτουδιορισμού ή προα γωγής που ακυρώθηκε ή ανακλήθηκε, γιατί η νέα απόφαση έχει αναδρομική ισχύκαιαρχίζειαπότοχρόνο τηςπράξηςπου ακυρώ- 437 Δρουσιώτης ν.Δήμον Λατσιών
(1992)θηκεή ανακλήθηκε. Η επανεξέταση περιορίζεται στα γεγονότα που υπήρχαν κατά το χρόνο της έκδοσης της αρχικής απόφασης, ανεξάρτητα εάν λή φθηκαν υπόψη ή όχι στη λήψη της. 1 Η συνέντευξη και ηαξιολόγηση των υποψηφίωνσ αυτή,είναι 5 ευρήματα γεγονότων ύστερα από υποκειμενική εκτίμηση της από δοσης τους από το συλλογικό όργανο, στην παρούσα περίπτωση από το Δημοτικό Συμβούλιο. Τοστοιχείο αυτό δεν υπήρχε κατά το χρόνο της αρχικής απόφασηςκαι άσκησε ουσιαστική επιρροή στην επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους γιαδιορισμό στη θέση. <Q Ο ισχυρισμός ότι χωρίς τις νέες συνεντεύξεις δεν μπορούσε ν α γίνει η δέουσα έρευναδε μας βρίσκει σύμφωνους. Η ανάκληση ή ακύρωση δεν εμποδίζει την έκδοση ταυτόσημης πράξης, εφόσον η έκδοση γίνεται μεεπανάληψη της διαδικασίας, ύστερα από νέα έρευνα της υπόθεσης και εκτίμηση των ιδίων στοι- 15 χείων ήΛίαι στοιχείων που υπήρχαν και δεν είχαν ληφθεί υπόψη κατά την έκδοση της αρχικής πράξης που ανακλήθηκε ή ακυρώθη κε. Η δέουσα έρευνα είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκυ ρότητα διοικητικής πράξηςή απόφασης, γιατί ηΔιοίκηση έχει υπο χρέωση ν αερευνά όλατα κρίσιμα στοιχεία για εξακρίβωση των 2 0 γεγονότων και ν α εφαρμόζει τονόμο στην κάθε περίπτωση. Η δέ ουσα έρευνα, όμως, πρέπει ν α γίνεται μέσα στα πλαίσια των νόμων, περιλαμβανομένων και των Κανόνων του Διοικητικού Δι καίου. Έφεσηεπιτρέπεταιχωρίς έξοδα 25 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Χρίστος Παπαδόπουλος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας Υπ.Αρ. 125/ 86,ημερ. 25/4/1989 · Stylianos Constantinou and The Greek CommunalChamber, through the DisciplinaryBoard
(1965)3 CLR, 96- 30 PantelakisZ.Kypiianides r. Republic(PublicServiceCommission)
(1968)3 CLR, 653 IoannidesandAnotherv. Republic
(1979)3CLR 628· Safhidesv.Republic
(1983)3 CLR, 763· Republicr. Safhides
(1985)3 CLR, 163· GeorghiosMytidesv.TheRepublicof Cyprus
(1988)3AAA. 737. CostasPaschaliv. The RepublicofCyprus· 438 -5 3ΑΛΛ. Δρονσιώηκν.ΔήμουΛατσιών Παναγιώτης ΒανέζηςκαιΑλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας Υπ. Αρ. 320/87κ.α. απόφαση(Ολομ.)ημερ. 31/10/1989· Γεώργιος Αυώνα και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας Υπ.αρ. 683/88, 703/88, 706/88απόφαση(Ολομ.)ημερ. 14/6/1990· 5 Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αλέκου Πιτσιλλίδη και Άλλων Α.Ε. 1086, ημερ. 13/12/1990· ΚυπριακήΔημοκρατία ν.ΘεόδουλουΠανχαζή
(1991)3AAA. 47. Έφεση. Έφεσηεναντίον της απόσχισης του Δικαστή του Ανω*0 τάτουΔικαστηρίου Κύπρου (Χρυσοστομής,Δ) πουδόθη κε στις 25 Ιουνίου, 1991 (Υπόθεση αρ. 145/90) με την οποία απέρριψε την προσφυγήτου εφεσείοντα καιεπικύ ρωσε το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, στη θέση Δημοτικού ΓραμματέατουΔήμουΛατσιών. Π.Πολυβίου,γιατον εφεσείοντα. Α. Κωνσταντίνου,γιατους εφεσίβλητους. Ε.Ευσταθίου, γιατοενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη Απόφαση του Δικαστη20 ρίουθαδώσειοΔικαστήςΔ.Γ.Στυλιανίδης. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανέγνωσετην απόφασητουΔικα στηρίου. Ηέφεση αυτήστρέφεται εναντίον Απόφασης Δι καστή του Δικαστηρίου τούτου, ο οποίος, στην άσκηση πρωτοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, απέρριψε 2 5 την προσφυγήτου εφεσείοντα και επικύρωσε το διορισμό του Σωτήρη Μέσσιου, ("ενδιαφερόμενο μέρος"), στη θέση Δημοτικού ΓραμματέατουΔήμουΛατσιών. Το ζήτημαπου εγείρεται είναι αν,στη διαδικασίαεπα νεξέτασης θέματος πλήρωσης θέσης μετά από ανάκληση 30 απόφασηςδιορισμού,το διορίζον όργανο μπορεί ναπρο4 439 Στυλιανίΰης, Α. Δφονσιάτης ν.ΔήμουΛατσιών
(1992)βεί σε νέες συνεντεύξεις των υποψηφίωνκαι να βασιστεί σ'αυτέςγιατηναξιολόγησητουςκαιτηλήψη νέαςαπόφα σηςδιορισμού. Ο Δήμος Λατσιών είναι οργανισμός δημοσίουδικαίου που ιδρύθηκεκαιλειτουργεί μεβάση τουςπερίΔήμωνΝό- 5 μουςτου 1985 έως 1991, (Αρ. 111/85,1/86,8/86,25/86, 39/ 86,50/86,114/86,121/86,149/86,14/87, 63/87,165/87,320/ 87,39/88,204/88,119/90,143/91), (ο "Νόμος"). ΗθέσηΔημοτικού Γραμματέα είναιηπρώτηθέσηστην ιεραρχίατηςΔημοτικήςΥπηρεσίας καιείναι θεσμοθετημέ νηαπότο 'Αρθρο54-
(1)(α) τουΝόμου. Στον ουσιώδη χρόνο δεν είχαν ακόμηεκδοθεί απότο Δήμο Λατσιών Κανονισμοί που να καθορίζουντη διαδι κασία η οποία θα ακολουθείται κατά την πλήρωση των κενών θέσεων, τους γενικούς όρους υπηρεσίαςτων δήμο- ^ τικών υπαλλήλων, τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις τους. Οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμοί τουΔήμου Λατσιών του 1989 ισχύουν από τις 10 Νοεμβρίου, 1989, ημέρα δημοσίευσης τους - (βλ. Επίσημη Εφημερίδα της 20 Δημοκρατίας Αρ. 2456,ημερομηνίας 10Νοεμβρίου, 1989, ΠαράρτημαΤρίτο,Μέρος Ι,σελ. 829,Κ.Δ.Π. 237/89). Στις 27 Φεβρουαρίου, 1988, ο Δήμος προκήρυξε τη θέσηΔημοτικού Γραμματέαμεδημοσίευση στον ημερήσιο τύπο.Υποβλήθηκαν έγκαιρα19αιτήσεις. 25 Τααπαιτούμεναπροσόντα ήταν:"
(1)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα Νομικά, (περιλαμβανομένου του BARRISTER-AT-LAW),Οικονομικές,ΠολιτικέςήΚοι νωνικές Επιστήμες, τη Δημόσια Διοίκηση ή Διοίκηση 30 Επιχειρήσεων. 440 3ΑΛΛ. Δρουσιώτης ν.ΔήμουΛατσιών ΣτυλιανίΑης,Δ.
(2)5ετής τουλάχιστο διοικητική πείρα ή/και πείρα σχετική μετακαθήκοντατηςθέσης. 5
(3)Πολύ καλή γνώση του περί Δήμων Νόμου και Κανονισμών, καθώς και των Νόμων και Κανονισμών πουέχουνσχέσημετιςαρμοδιότητεςτουΔήμου.
(4)Ακεραιότητα χαρακτήρα,διοικητικήκαιοργανω τικήικανότητα,πρωτοβουλία,υπευθυνότητα,υπομονετικότητακαιευθυκρισία. 10
(5)'Αριστη γνώση της Ελληνικής και πολύ καλή γνώσητηςΑγγλικής γλώσσας." Μόνο έξι αιτητές,μεταξύτων οποίων οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος,πληρούσαντοΣχέδιο Υπηρεσίας. Οι έξι αιτητές κλήθηκαν σε προσωπικές συνεντεύξεις στις 21 Ιουνίου,
- Κατά τις συνεντεύξεις υποβλήθη15καν ερωτήσεις απότο Δήμαρχο και τα μέλητου Δημοτι κού Συμβουλίου. Όλες οι συνεντεύξεις μαγντττοφωνήθηκαν. Στις 27 Σεπτεμβρίου, 1988, αποφασίστηκε όπως οι υποψήφιοι παρακαθήσουν σεγραπτέςεξετάσεις κάτω από 20 τηνεπίβλεψητουΥπουργείου Παιδείας. Οι εξετάσεις έγιναν σταγραφείατουΔήμου στις 7Δεκεμβρίου,1988, σταακόλουθα θέματα:
- Γενικές Γνώσεις (ιδιαίτερα γνώσεις που αφορούν τουςΔήμους καιτη λειτουργίατους). 25 2.Ελληνικά (ΈκθεσηΙδεών, επιστολογραφία). 3.Αγγλικά (ΈκθεσηΙδεών, επιστολογραφία). Στις γραπτές εξετάσεις ο αιτητής και το ενδιαφερόμε νο μέρος έλαβαντις ακόλουθες βαθμολογίες:441 Στυλιανίδης, Δ. Δρουσιώτηςν.Δήμου Λατσιών θέμα Αιτητής
(1992)ΕνδιαφερόμενοΜέρος Γενικές Γνώσεις 69/100 50/100 ΝέαΕλληνικά 80/100 78/100 Αγγλικά 53/60 56/60 5 Σύνολο 202 184 Στις 24 Ιανουαρίου, 1989, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε με πλειοψηφία το διορισμό του ενδιαφερομέ νου μέρους - (έξι μέλητου Δημοτικού Συμβουλίου ψήφι- 10 σαν υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους καιπέντε υπέρτου αιτητή). Ο αιτητήςπρόσβαλε τηνομιμότητα τουπιο πάνω διο ρισμού μετηνΠροσφυγήΑρ.231/89. Στις 14 Σεπτεμβρίου, 1989, ο Δήμος ανακάλεσε την 15 απόφαση διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους, γιατί στις μαγνητοκασέτες,στις οποίες αποτυπώθηκαν οι συνε ντεύξεις, για τεχνικούς λόγους, δεν ενεγράφη το μέγιστο μέρος της συνέντευξης του ενδιαφερομένου μέρους και έτσιδεν μπορούσε ναγίνει οδικαστικόςέλεγχος τηςπρο- 20 σβαλλόμενης απόφασης. Την ίδιαημέρατοΔημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να καλέσει τουςυποψήφιουςσενέαπροσωπικήσυνέντευξη (βλ. πρακτικά- (μπλε 32) -στον Προσωπικό Φάκελοτου „ ενδιαφερομένουμέρους). κε. Μετάτηνανάκλησηη Προσφυγή Αρ.231/89αποσύρθη Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε με επιστολές 442 3ΑΛΛ. Δρονσιώτηςν.Δήμον Λατσιών ΣτνλιανίΑης,Λ. στουςυποψήφιους. Στις 22 Νοεμβρίου, 1989, ημέραπουκαθορίστηκεγια τις συνεντεύξεις, προσήλθαν μόνο οαιτητήςκαιτοενδια φερόμενο μέρος. 5 Υποβλήθηκαν ερωτήσεις τόσο απότον Δήμαρχο,όσο και από μέλητουΣυμβουλίου. Ταπρακτικάτων ερωτήσε ωνκαιαπαντήσεωνκαταγράφηκαναπόστενογράφο, αποστενογραφήθηκαν και βρίσκονται στους Φακέλους των μερών. 10 Στις4Δεκεμβρίου, 1989,τοΔημοτικόΣυμβούλιοαξιο λόγησε την απόδοσητων δύο υποψηφίων στις συνεντεύ ξεις.Χαρακτήρισε το ενδιαφερόμενομέρος "εξαίρετο"και τοναιτητή "καλό". 15 20 25 Τοσκεπτικό της αξιολόγησης, όπωςκαταγράφηκεστα πρακτικά,έχει:"Το Δημοτικό Συμβούλιον ιδιαιτέρωςεντυπωσιάσθη από το ότι ο κ. Μέσσως εγνώριζεν ευχερέστατα τις πρόνοιες του Περί Δήμων Νόμουκαι τις παρεμφερείς εις τον Περί Οδών & Οικοδομών Νόμου και Κανονισμών διατάξεις. Επίσης ηαπόδοση τουήτανεξαίρετος και σε θέματα γενικότερου ενδιαφέροντος και γνώσε ων.Το ίδιονδεν μπορεί ναλεχθείδιάτηναπόδοση του κ. Δρουσιώτη. Επίσης ομόφωνα το ΔημοτικόΣυμβού λιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι από απόψεωςπροσωπικότητας υπερείχεν ο κ. Σωτήρης Μέσσιος του κ. Εύη Δρουσιώτη." ΤοΣυμβούλιοπροχώρησε στησύγκριση καιαξιολόγη σητωνδύουποψηφίωνκαικατέληξε:- 30 'Το Δημοτικό Συμβούλιο συνεκτιμώντας την αξίαν όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από τις γραπτές εξετά σεις και τις προσωπικές συνεντεύξεις και αφού συνε κτίμησε επίσης ταπροσόντατωνυποψηφίων εθεώρησε και απεφάσισεν ομόφωνα, ότι καταλληλότερος των 443 Στυλιανί6ι&Δ. Δαονσιώτηςν.Δήμον Λατσιών
(1992)υποψηφίων διά την θέση του Δημοτικού Γραμματέα είναιοΣωτήρηςΜέσσιος, ΤοΔημοτικό Συμβούλιονκατέληξεν εις τηναπόφα ση του αυτήσυνεκτιμώντας όλα ταπιο πάνωστοιχεία και απεφάσισεντον διορισμόν τουκ.ΣωτήρηΜέσσιου 5 εις την θέση τουΔημοτικού ΓραμματέατουΔήμου από 5 Δεκεμβρίου,1989." ΤοΔημοτικό Συμβούλιο αναφέρθηκε στησημασίατων συνεντεύξεων και κατέληξε πως,κάτω από τις περιστά σεις,ηδιεξαγωγήτωννέων συνεντεύξεων ήταννόμιμηκαι *0 δενπαραβιάστηκανοιαρχέςπουδιέπουντηνεπανεξέταση θέματος μετά από ανάκληση προηγούμενης απόφασης, γιατί, εφόσον οι αρχικές συνεντεύξεις ήταν ελλειπείς, το Συμβούλιο ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε νέες για να αναπληρώσειτοκενό. " ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο αποφάσισεότι, μετη διεξα γωγή των νέων συνεντεύξεων, οι εφεσίβλητοι ενήργησαν νόμιμα και δεν παραβίασαντις αρχές που διέπουν την επανεξέταση μετά από ανάκληση. Περαιτέρω είπε ότι, εφόσον οι αρχικές συνεντεύξεις υπήρξαν ελλειπείς, το 20 Συμβούλιοήτανυποχρεωμένοναπροβείσενέες. Ο δικηγόροςτουεφεσείοντα αναφέρθηκεστηνανάκλη ση, στο νομικό και πραγματικό καθεστώς με βάση το οποίοπρέπειναενεργείηΔιοίκηση στηνεπανεξέτασητου θέματος και εισηγήθηκε ότι, με βάσητηνπάγια νομολογία 25 του Δικαστηρίου, πρέπει να περιορίζεται στα γεγονότα πουυπήρχανκατάτοχρόνοτηςλήψης τηςαπόφασηςπου ανακλήθηκε. Στην παρούσα περίπτωση οι συνεντεύξεις και το περιεχόμενο τους αποτελούσαν νέο στοιχείο και, ωςεκτούτου,ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναιάκυρη. ° Οι δικηγόροι του Δήμου και του ενδιαφερομένου μέ ρους δεν διαφώνησαν με τη βασική αρχή που διέπει το θέμα της επανεξέτασης μετά από ακύρωση ή ανάκληση διοικητικήςπράξης,αλλάεισηγήθηκαν ότιοι συνεντεύξεις είναι επιτρεπτέςγιατίδεν εισάγουν νέαγεγονότα,είναιδε ^5 444 3ΑΛΛ. Λρουσιώτηςν.ΔήμουΛατσιών ΣτνλιανΙσης,Δ. απαραίτητεςγιατηδιεξαγωγήτηςδέουσαςέρευναςκαιτη διάγνωσηορισμένων απότααναγκαίαπροσόντατωνυπο ψηφίων. Η ανάκληση εξ ολοκλήρου διοικητικής πράξης διορι5 σμούήπροαγωγήςενεργείextuncκαιεπιφέρειτηνεξαφά νισητηςπράξηςεξ υπαρχής-(βλ.ΧρίστοςΠαπαδόπουλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,Υπόθεση Αρ. 125/86, (Απόφαση δόθηκε στις 25 Απριλίου, 1989, δε δημοσιεύτη κε ακόμα)). Μετάτηνανάκλησηηκατάσταση επανέρχεται 10 στο πραγματικόκαι νομικό καθεστώς της ημέραςπουεκ δόθηκεηπράξηπουανακλήθηκε. Στις περιπτώσεις διορισμού ήπροαγωγής η Διοίκηση έχει υποχρέωση να επανεξετάσει το ζήτημα τηςπροαγω γής με βάσητο νομικό καιπραγματικόκαθεστώς τηςημέ15 ρας του διορισμού ή προαγωγής που ακυρώθηκε ή ανα κλήθηκε, γιατί η νέα απόφασηέχει αναδρομική ισχύ και αρχίζει απότο χρόνο της πράξης που ακυρώθηκε ήανα κλήθηκε. Η επανεξέταση περιορίζεται στα γεγονότα πουυπήρ20 χ α ν κατά το χρόνο της έκδοσης της αρχικής απόφασης, ανεξάρτητα εάν λήφθηκαν υπόψη ή όχι στη λήψη της (βλ., μεταξύ άλλων, Stylianos Constantmou andThe Greek CommunalChamber, through theDisciplinaryBoard
(1965)3 C.L.R. 96, 105· Pantelakis Ζ Kyprianides v. Republic 2 5 (Public Service Commission)
(1968)3 C.L.R. 653, 660· Ioannides and Another v. Republic
(1979)3 C.L.R. 628* Safhides v. Republic
(1983)3 C.L.R. 763- Republicv. Safirides
(1985)3 CL.R. 163- Georghios Mytides v. The Republic of Cyprus, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 706, (Από-Q φάση δόθηκε στις 5 Απριλίου, 1988, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)· CostasPaschali v. TheRepublic of Cyprus, Υπόθε ση Αρ. 570/88, (Απόφαση (Ολομέλειας) δόθηκε στις 17 Οκτωβρίου, 1988, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)·Παναγιώτης Βανέζης χαι Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,Υποθέ35 σειςΑρ. 320/87, κ.α.,(Απόφαση (Ολομέλειας) δόθηκε στις 31 Οκτωβρίου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)·Γεώργιος Αυωνα και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υποθέσεις 445 ΣτυλιανίΑης,Δ. Δροικηώτηςν.ΔήμουΛατσιών
(1992)Αρ. 683/88,703/88,706/88,(Απόφαση (Ολομέλειας)δόθη κε στις 14 Ιουνίου, 1990, δε δημοσιεύτηκε ακόμα)· Κυ πριακή Δημοκρατία ν. Αλέκου Πιτσιλλίόηκαι Άλλων, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1086, (Απόφασηδόθηκεστις 13 Δεκεμβρίου, 1990, δεδημοσιεύτηκε ακόμα)).ΤοΔικαστή- 5 ριο ερευνάκατάπόσοταστοιχεία,σταοποίαβασίστηκεη προσβαλλόμενη απόφαση, αποτελούσαν μέρος του πραγ ματικού καθεστώτος που ίσχυεκατά τοχρόνο της λήψης τηςπρώτηςαπόφασης,ήήταννέαστοιχεία. ΣτιςυποθέσειςΓεώργιοςΛύωνακαι Άλλοι ν.Κυπρια κής Δημοκρατίας και Κυπριακή Δημοκρατία ν.Αλέκου Πιτσιλλίόη και Άλλων, (ανωτέρω),οισυστάσεις τουΔιευ θυντή πουβασίστηκαν στις Εμπιστευτικές Εκθέσειςτων υποψηφίων και/ήστις απόψεις τωνυπευθύνων του Τμή ματοςπουαφορούσαντηναπόδοση τωνυποψηφίωνκατά 15 τονκρίσιμο χρόνο,δηλαδή πριντηνανάκληση τηςπρώτης απόφασης, κρίθηκαν απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως μέρος του αρχικού πραγματικούκαθε στώτος. Η συνέντευξη και η αξιολόγηση των υποψηφίων σ' αυτή,είναιευρήματαγεγονότων ύστερααπόυποκειμενική εκτίμηση της απόδοσης τους από το συλλογικό όργανο, στηνπαρούσαπερίπτωσηαπότοΔημοτικόΣυμβούλιο. Το στοιχείο αυτόδενυπήρχεκατάτοχρόνοτηςαρχικής από φασης. Περαιτέρω,στην παρούσαυπόθεση,τοκύριοπεριεχό μενοτηςσυνέντευξης,στοοποίοβασίστηκεηεκτίμησηκαι η εντύπωση του Δημοτικού Συμβουλίου, είναι η γνώση τωνπρονοιώντουπερίΔήμωνΝόμου,τωνδιατάξεωντου περί Οδών καιΟικοδομών Νόμουκαιτων σχετικών Κα νονισμών απότουςυποψήφιουςκατά τοχρόνο της συνέ ντευξης. Οι γνώσεις αυτές αποτελούσαν μέρος των γρα πτών εξετάσεων που διεξήχθηκαν στις 7 Δεκεμβρίου, 1988, γιαδιάγνωση,κυρίως, τουπροσόντος
(3)του Σχε δίου Υπηρεσίας. Από όλαταπιοπάνω, είναι φανερό ότι η συνέντευξη 446 20 25 3 AAA. Δοονσιώτηςv. ΔήμουΛατσιών ΣτυλιανίΔης, Δ. καιη απόδοση τωνυποψηφίων,όπωςεκτιμήθηκαναπότο ΔημοτικόΣυμβούλιο,αποτελούσαννέοστοιχείο,τοοποίο δεν υπήρχεστον ουσιώδηχρόνο τηςλήψηςτης απόφασης που ανακλήθηκε. Το στοιχείο αυτό άσκησε ουσιαστική 5 επιρροήστην επιλογήτουενδιαφερομένουμέρουςγιαδιο ρισμό στη θέση. Στην υπόθεση CostasPaschaU v. The Republic of Cyprus, (ανωτέρω),ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστη ρίουείπε:10 15 "Nor do we consider that new interviews could be made before the respondent Commission under its new constitution as such course wouldnecessarily defeat the principlethatanyre-examination of adecisionwhichwas annulled by the Court must be made under thelegal and factual background that existed at the time of such annulleddecision." Ο ισχυρισμός ότιχωρίςτιςνέεςσυνεντεύξεις δενμπο ρούσε να γίνει η δέουσα έρευνα δε μας βρίσκει σύμφω νους. 20 Ηανάκλησηήακύρωσηδενεμποδίζειτην έκδοσηταυ τόσημης πράξης,εφόσον η έκδοση γίνεται με επανάληψη τηςδιαδικασίας,ύστερα από νέαέρευνατηςυπόθεσηςκαι εκτίμηση των ιδίων στοιχείων ή/καιστοιχείων που υπήρ χανκαιδενείχανληφθείυπόψηκατάτηνέκδοσητης αρχι25 κήςπράξης πουανακλήθηκεή ακυρώθηκε.Η δέουσαέρευ να είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκυρότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης, γιατί η Διοίκηση έχει υποχρέωσηναερευνάόλατακρίσιμαστοιχεία γιαεξακρί βωσητωνγεγονότων καιναεφαρμόζειτο νόμο στηνκάθε 30περίπτωση - (βλ.ΚυπριακήΔημοκρατίαν. ΘεόδουλουΠανταζή, Αναθεωρητική 'ΕφεσηΑρ. 1018, (Απόφασηδόθηκε στις 17Ιανουαρίου, 1991,δεδημοσιεύτηκε ακόμα)). Η δέ ουσα έρευνα, όμως, πρέπει να γίνεται μέσα στα πλαίσια των νόμων, περιλαμβανομένων και των Κανόνων του 35 ΔιοικητικούΔικαίου. 447 Στυλιανίοης, Δ. Δρουσιώτη;ν.Δήμου Λατσιών
(1992)Για όλους τους πιοπάνωλόγους, ηέφεση επιτρέπεται. Η προσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Έφεσηεπιτρέπεταιχωρίςέξοδα. 448