3Α.Α.Δ. 18 Σεπτεμβρίου, 1992 [Α.ΛΟΙΖΟΥ, Π., ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.Δ/στές] ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες-Αιτητές, ν. Ί V ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙ ΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητων-Καθ'ων ηΑίτηση. (ΑναθεωρητικέςΕφέσειςΑρ. 1169,1170). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσωπικές συνεντεύ ξεις— Ηδιαφορετικήκρίση τον Διευθυντή(Δημοτικής Εκπαίδευ σης)ωςπρος τηναπόδοση υποψηφίουστησυνέντευξη, δενδεσμεύ ει τηνΕπιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίαςγιατί ορόλοςτονείναι 5 μόνοσυμβουλευτικός. ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί — Προαγωγές— Υψηλές ιεραρχικάθέσεις — Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έχει ευρείαδιακριτική εξουσία—Νομολογία. 10 Προσφυγή βάσει τον άρθρον 146 τον Συντάγματος — Αρχές επί υπαλληλικών (διορισμοί, προαγωγές κ.τΧ.) υποθέσεων— Νομο λογία. 15 Οι εφέσεις αυτές επεζήτησαντην ανατροπή πρωτοδίκουαπο φάσεως, απορριπτικής των προηγηθεισών προσφυγών, των εφεσειόντων, πουπροσέβαλαντην προαγωγή τουενδιαφερομένου μέρουςστηθέσηΕπιθεωρητήΑ' (Δημοτική Εκπαίδευση), Υπουργείο Παιδείας.Λόγωσυνάφειαςοι εφέσεις συνεκδικάστηκαν μετηναμ φισβήτηση επικεντρωμένη στις προσωπικές συνεντεύξεις (αξιολό γηση,βαρύτητα)καισταπροσόντατουενδιαφερομένουμέρους. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτις εφέσεις,αποφάσισεότι: 1. Στηναναλυτικήαξιολόγηση τηςαπόδοσηςτουενδιαφερομέ νου μέρους και του ενός εφεσείοντα η Επιτροπή χρησιμοποίησε περίπουταίδιαφραστικάσχήματα, τούτοόμωςδενισοδυναμείμε αντίφασηπροςτοτελικό αποτέλεσματηςαξιολόγησης. 25 Η κατάταξητων εφεσειόντων καιτου ενδιαφερομένου μέρους στη σειρά "εξαίρετος" και "εξαίρετος", αντίστοιχα, δηλώνει το 449 Στυλιανού ΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1992)βαθμόστον οποίοηΕπιτροπήαξιολόγησεταχαρακτηριστικά που επεσήμανε στην απόδοσητων εφεσειόντων καιτου ενδιαφερομέ νου μέρους. Πρόκειται για αξιολογική διαφοροποίηση,που δεν αναιρεί τηνκρίσητηςΕπιτροπήςούτεκαιδημιουργεί οποιαδήπο τεαντίφαση. 5 2.ΗδιαφορετικήκρίσητουΔιευθυντήΔημοτικήςΕκπαίδευσης για τον ένα εφεσείοντα δεν δεσμεύειτην Επιτροπή,γιατίορόλος τουείναι μόνο συμβουλευτικός. 3.ΗΕπιτροπήέλαβευπόψη τηςτηνεντύπωσηπουδ&ιοκόμισε απότις προσωπικέςσυνεντεύξειςμόνοως συμπληρωματικόστοι- 10 χείο κρίσης,όπως ονόμος ορίζει. Αυτόείναι καθαρόαπό το ίδιο τοπρακτικό.
- Τα κρίσιμα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους είναι πολύσυναφήμετακαθήκοντατηςθέσης,όπωςαυτάκαθορίζονται jg στοσχέδιουπηρεσίας.
- Ηεπίδικηθέση είναιψηλάστην ιεραρχίατηςΔημοτικής εκ παίδευσης.ΗΕπιτροπήέχειευρείαδνχκριτικήεξουσία. ΗΕπιτροπή συνεκτίμησεόλατανομοθετημένακριτήρια, περι λαμβανομένηςκαιτηςαρχαιότηταςτωνυποψηφίων,καικατέληξε στηνπροσβαλλόμενη απόφαση. 20
- Ηυπόθεσηκρίνεται μεβάσητης αρχέςπου έχουνκαθιερω θείαπότηνομολογία:α. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορι σμού ή προαγωγής ανηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα με τοΝόμο καιταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπι- 25 τρεπτή. β.ΤοΔικαστήριοδεν υποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορι κά με την επιλογήτουκαταλληλότερου υποψήφιουγιαπροαγωγή ήδιορισμό,μετηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου. Η Επιτροπή,με βάσηταστοιχεία πουείχε ενώπιον της,ενήρ- 30 γησε σύμφωνα με το νόμο,άσκησε σωστά τηδιακριτικήτης ευχέ ρεια,ηοποίαείναι πολύευρείαστην παρούσαπερίπτωση,και κα τέληξεστην προσβαλλόμενη απόφαση,πουήτανεύλογαεπιτρεπτή σ'αυτή. Εφέσειςαπορρίπτονταιμεέξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Andreas Frangos v. Republic (PublicService Commission)
(1970)3 CLR, 312· 450 \ 3 ΑΛΛ. Στυλιανού ΧΜ. ν. Δημοκρατίας Takis Chnstou v. Republic (PublicService Commission)
(1977)3 CLR, IV leridesv.Republic
(1980)3 CLR, 165GregoriouandOthersv.Republic
(1985)3 CLR, 13095 Simiiiis v.Republic
(1986)3 CLR, 60S· AndreasZ. Georghiou and Othersv. TheRepublicof Cyprus
(1988)3ΑΑΔ.678· Odysseas Georghiou v.Republicfl^ublicServiceCommission)
(1976)3 CLR, 74- 10 Republicv.Zachariades
(1986)3 CLR,852· Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.Κνπριακής Δημοκρατίας Α.Ε. 789,791,796ημερ. 30/5/89. Εφέσεις. Εφέσεις εναντίοναποφάσεωντουδικαστήτουΑνωτά15 του Δικαστηρίου Κύπρου (Κούρρης,Δ.) που δόθηκε στις 27 Αυγούστου, 1990 (Υπόθεση αρ. 397/89) με τις οποίες απέρριψε τις προσφυγές των εφεσειόντων και επικύρωσε την απόφασητων εφεσίβλητων για προαγωγήτουενδια φερομένου μέρους, στηθέσηΕπιθεωρητή Α' (Δημοτική Εκ20 παίδευση),Υπουργείο Παιδείας. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατους εφεσείοντες. Ε. Λοϊζίόον (κα)Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τουςεφεσίβλητους. Λ. Κληρίδης, γιατοενδιαφερόμενομέρος. 2 5 Cur. adv. wit. Α. ΛΟΙΖΟΥ,Π.:Την Απόφασητου Δικαστηρίουθα δώσει ο ΔικαστήςΔ.Γ. Στυλιανίδης. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι εφέσεις αυτέςστρέφονταιενα ντίον Αποφάσεων Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, ο 451 Στυλιανίόης, Δ. ΣτυλιανούΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1992)οποίος, στην άσκηση πρωτοβάθμιας Αναθεωρητικής Δι καιοδοσίας,απέρριψετιςπροσφυγές των εφεσειόντων και επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η"Επιτροπή"),γιαπροαγωγήτουΑνδρέαΙωαννίδη,("ενδιαφερόμενο μέρος"),στηθέση ΕπιθεωρητήΑ', 5 (ΔημοτικήΕκπαίδευση),Υπουργείο Παιδείας. Οι εφέσεις συνεκδικαστηκαν, γιατί αντικείμενο τους είναι ηνομιμότητα της ίδιαςδιοικητικής πράξηςκαιεγεί ρουνκοινά σημεία. Στις4Απριλίου, 1989, ζητήθηκεηπλήρωση δύοκενών 10 θέσεων ΕπιθεωρητήΑ', (ΔημοτικήΕκπαίδευση). Αφού ακολουθήθηκεηνομοθετημένη διαδικασία,ετοι μάστηκε ο τελικός κατάλογος, στον οποίο περιλήφθηκαν οι εφεσείοντες καιτοενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια, η Επιτροπή κάλεσε τους υποψήφιους, 15 πουπεριέχονταν στοντελικό κατάλογο,σεπροσωπικήσυ νέντευξη, στην οποίαπαρευρίσκετο και ο Διευθυντής Δη μοτικής Εκπαίδευσης. Στις25 Μαΐου, 1989,η Επιτροπή,ύστερααπόσυνεκτί μησητων νομοθετημένων κριτηρίων, αποφάσισεομόφωνα 20 την προαγωγή του ΝίκουΛεοντίου και κατά πλειοψηφία τηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους. Οι αιτητές με προσφυγές πρόσβαλαν τη νομιμότητα της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους, πουαπορρί φθηκαναπότονπρωτόδικοΔικαστή. 25 Οιλόγοιεφέσεως αναφέρονταισταπιοκάτωθέματα:1.Συνεντεύξεις (α)Ηαξιολόγηση του ενδιαφερομένου μέρους "εξαί ρετος" και των εφεσειόντων "εξαίρετοι -" βρίσκεται σε αντίφασημετηνπεριγραφική αναλυτικήκρίσητηςΕπιτροπής. 452 3 0 3ΑΛΛ Στυλιανούtea. ν.Δημοκρατίας ΣττΛιανΙΛης,Δ. (β)Δόθηκε υπερβολική βαρύτηταστην απόδοσητων υποψηφίων,πουχρησιμοποιήθηκε ωςανεξάρτητοστοι χείο κρίσεως. 5 2. Πλάνηπερί ταπράγματα αναφορικάμε ταπροσόντατουενδιαφερομένου μέρους. 3.Παραγνώρισητηςαρχαιότηταςτων εφεσειόντων. 4. Η Επιτροπή απέτυχε να επιλέξει τον καλύτερο υποψήφιο. Η Επιτροπή με αντέφεση πρόσβαλε το εύρημα του 10 πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσείων Σταυρίδης ήταν κατά τριάμισυ χρόνια αρχαιότερος του ενδιαφερομένου μέρους. Ο δικηγόρος των εφεσειόντων δέχτηκε ότιπραγματικά το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν αρχαιότερος του Σταυρίδη 15 πάνωαπό τριάμισυχρόνια. Οι συνεντεύξεις έγιναν σύμφωνα με τις διατάξειςτου Άρθρου35Β -
(9)τωνπερίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπη ρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ. 3)του 1988, (Αρ. 10/69, 67/78, 53/79, 4/85, 100/85, 168/86, 65/87, 157/87, 162/87, 20 180787,245/87, 76/88,107/88,234/88). ΗΕπιτροπή,πρινκαλέσειτουςυποψήφιουςσεπροσω πική συνέντευξη, αποφάσισε όπως, για την αξιολόγηση τηςαπόδοσηςτους,ληφθούνυπόψητα ακόλουθα:25 "(α) Γλωσσική επάρκεια, άνεση και ετοιμότητα στη διατύπωση απόψεων, (β) Ενημερότητα πάνω σε σύγχρονες εξελίξεις σε παιδαγωγικάκαιεκπαιδευτικά θέματα, (γ)Γνώσηοργανωτικών καιδιοικητικώνπροβλημά τωντηςΔημοτικής Εκπαίδευσης, 453 ΣτυλιανΙΑης,Δ. Στυλιανούχ,α.ν.Δημοκρατίας
(1992)(δ)ΓνώσηευθυνώνκαικαθηκόντωντουΕπιθεωρητή Α' (Δημοτική Εκπαίδευση), (ε)Επιστημονικήτεκμηρίωσηαπόψεωνκαι (στ) Γενική απόδοση,εμφάνιση καιπροσωπικότη τα." Ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης,πουπαρευρίσκετο στις συνεντεύξεις, χαρακτήρισε το ενδιαφερόμενο μέρος καιτον εφεσείονταΣτυλιανού "εξαίρετους"καιτον εφεσείονταΣταυρίδη"εξαίρετο-". ΗΕπιτροπή,μεβάσητακριτήριαπουκαθόρισε, έκανε 1° αναλυτικήκαιγενική αξιολόγηση. Στηγενικήαξιολόγηση χαρακτήρισετο ενδιαφερόμενο μέρος "εξαίρετο"καιτουςεφεσείοντες"εξαίρετους-". Οιαξιολογήσεις καταγράφτηκαν στοπρακτικότηςσυ νεδρίαςτης24ηςΜαΐου, 1989. Εξετάσαμε με προσοχή την αναλυτικήαξιολόγησηκαι τηγενικήκατάταξη. Συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι στην αναλυτικήαξιολόγηση της απόδοσηςτου ενδιαφερομένου μέρους και του εφεσείοντα ΣτυλιανούηΕπιτροπήχρησι- 20 μοποίησε περίπουτα ίδιαφραστικάσχήματα,τούτοόμως δεν ισοδυναμεί με αντίφαση προς το τελικό αποτέλεσμα τηςαξιολόγησης. Ηκατάταξητωνεφεσειόντων καιτου ενδιαφερομένου μέρους στησειρά "εξαίρετος"και"εξαίρετος",αντίστοιχα, 25 δηλώνει το βαθμό στον οποίο ηΕπιτροπήαξιολόγησε τα χαρακτηριστικά που επεσήμανε στην απόδοση των εφε σειόντων και του ενδιαφερομένου μέρους. Πρόκειταιγια αξιολογική διαφοροποίηση,πουδεναναιρείτηνκρίση της Επιτροπήςκαιούτεδημιουργεί οποιαδήποτεαντίφαση,σε 30 τρόποπουναευσταθείο ισχυρισμόςτων εφεσειόντων. 454 5 3ΑΛΛ ΣτυλιανούHA.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Η διαφορετική κρίσητουΔιευθυντήΔημοτικήςΕκπαί δευσης για τον εφεσείοντα Στυλιανού δεν δεσμεύει την Επιτροπή,γιατίορόλοςτουείναιμόνο συμβουλευτικός. Η Επιτροπή έλαβευπόψητηςτην εντύπωσηπουαπο5 κόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις μόνο ως συ μπληρωματικό στοιχείο κρίσης, όπως ο νόμος ορίζει. Αυτόείναικαθαρόαπότοίδιοτοπρακτικό. Ηαξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίων στις συ νεντεύξεις ήτανομόφωνη.Η διαφωνούσαμειοψηφίατων 10 μελών της Επιτροπής διέπραξε λάθος που δεν έκαμε καμιά αναφορά στην ομόφωνη αξιολόγηση της Επιτρο πής, αλλά ανέφερε στο αιτιολογικό της απόφασης της: "Στην προκειμένη περίπτωση, λαμβανομένων υπόψητων ενώπιον μαςδεδομένων καιστοιχείων ως καιτων κρίσε15 ων του εκπροσώπουτηςΑρμοδίας Αρχήςγιατην απόδο σητωνυποψηφίωνστησυνέντευξη,..." Ο δικηγόροςτων εφεσειόντων επιχειρηματολόγησε ότι ηΕπιτροπήενήργησε μεπλάνη περίταπράγματα,αναφο ρικά μεταπροσόντατουενδιαφερομένουμέρους. Ισχυρί20 στηκε ότιτο ενδιαφερόμενομέρος δενείχε μετεκπαίδευση ούτεειδικέςσπουδέςστηνεπιθεώρηση σχολείων. Η Επιτροπή,στη διάγνωση των προσόντων, ανέφερε ότιτο ενδιαφερόμενομέροςείχεειδικέςσπουδέςστηνεπι θεώρηση σχολείων. 25 Το περιεχόμενο του Διοικητικού Φακέλουαντικρούει τους ισχυρισμούς του δικηγόρου των εφεσειόντων και υποστηρίζειτη διάγνωσητης Επιτροπής. Τοενδιαφερόμενομέρος,όπωςφαίνεται απότοΦάκε λο που ήταν ενώπιον της Επιτροπής,είχε, εκτός απότο 30 Πτυχίο του Διδασκαλικού ΚολλεγΙου, το προσόν του Associate(AC.P.) Collegeof Preceptors. Toακαδημαϊκόέτος 1971-72, μευποτροφία,βάσειτου Σχεδίου Κοινοπολιτειακών Υποτροφιών, φοίτησε στο 455 ΣτυλιανΙΑης,Δ. Στυλιανού tea. ν.Δημοκρατίας
(1992)ΠανεπιστήμιοτουBirmingham. Τοπεριεχόμενοτωνσπου δών ήταν "Education for Heads of Schools and Administrators with special reference tothe inspection of schools" - (βλ.σχετικό τίτλο - μπλε 131- στο Φάκελο 816Π). 5 Σε σχετική έκθεση απότοΠανεπιστήμιοαναφέρεται, μεταξύάλλων:"Mr. Ioannides' main interest was in the field of inspection andsupervision of primary schools, and in school administration ingeneral." 10 To 1978, μευποτροφία,φοίτησεστοΠανεπιστήμιοτου Birmingham, απότο οποίο του απονεμήθηκε,στις 9 Ιου λίου, 1980, ο τίτλος του M.Ed με specialization in Educational Administration. Τα προσόντα αυτά είναι πολύ συναφήμετα καθήκο- 15 ντατηςθέσης,όπωςκαθορίζονταιστοΣχέδιο Υπηρεσίας. ΤοενδιαφερόμενομέροςκαιοεφεσείωνΣτυλιανούκα τείχαντηθέση ΕπιθεωρητήΒ* από 1ηΦεβρουαρίου, 1977, και 1ηΣεπτεμβρίου,1971, αντίστοιχα. Ο δικηγόρος των εφεσειόντων δήλωσε μεειλικρίνεια 20 και εμφαντικά ότιοι εφεσείοντες δενισχυρίζονταιότι έχουνέκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερομένουμέρους. Η θέση είναι ψηλά στην ιεραρχία της Δημοτικής Εκ παίδευσης. ΗΕπιτροπή έχει ευρεία διακριτικήεξουσία(βλ. Andreas Frangos v. Republic (Public Service25 Commission)
(1970)3C.L.R. 312, 343- Takis Qiristou v. Republic (Public Service Commission)
(1977)3C.L.R. 11, 24- Ierides v.Republic
(1980)3C.L.R.165·Gregoriou and Others v.RepubUc
(1985)3C.L.R. 1309, 132σSimiWs v. RepubUc
(1986)3 CLR. 608· Andreas Ζ Georghiou and 30 Othersv. The RepubUc of Cyprus, ΥποθέσειςΑρ. 36/86, 123/86 και 158/86 (Απόφαση(Ολομέλειας) δόθηκεστις30 Μαρτίου,1988,δεδημοσιεύτηκεακόμα)). 456 3 ΑΛΛ Στυλιανού ΧΛ.ν.Λημοχφατίας Στυλιανίοης, Δ. Η Επιτροπήσυνεκτίμησε όλα τα νομοθετημένα κριτή ρια, περιλαμβανομένης και της αρχαιότηταςτωνυποψη φίων,καικατέληξεστηνπροσβαλλόμενηαπόφαση. Ηυπόθεση θακριθεί μεβάσητις πιοκάτωαρχέςπου 5 έχουνκαθιερωθείαπότηνομολογία:1.ΤοΔιοικητικόΔικαστήριοδενακυρώνειαπόφαση διορισμούήπροαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφω να μετοΝόμο καιταγεγονότατηςσυγκεκριμένης υπό θεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή. 10 15 2.ΤοΔικαστήριοδενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση, αναφορικάμετηνεπιλογήτουκαταλληλότερουυποψή φιουγια προαγωγή ήδιορισμό, μετηνκρίσητουαρμο δίου οργάνου. (Βλ. Odysseas Georghiou v. RepubUc (PubUc Service Commission)
(1976)3 C.L.R. 74, 82* RepubUc v.Zachanades
(1986)3 C.L.R.852·Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791 και 796,(Απόφα ση δόθηκε στις 30 Μαΐου, 1989, δε δημοσιεύτηκε ακόμα).) 20 Η Επιτροπή,με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της,ενήργησε σύμφωνα μετονόμο,άσκησεσωστά τη δια κριτικήτης ευχέρεια,ηοποίαείναι πολύ ευρείαστην πα ρούσαπερίπτωση,καικατέληξεστηνπροσβαλλόμενηαπό φαση, πουήτανεύλογαεπιτρεπτήσ'αυτή. 25 Για όλους τους πιο πάνωλόγους, οι εφέσειςαπορρί πτονται. Οι εφεσείοντες ναπληρώσουν ταέξοδατωνκαθ' ωνη αίτησηκαιτουενδιαφερομένουμέρους. Οι εφέσειςαπορρίπτονταιμεέξοδα. 457