3AJLA. 12 Οκτωβρίου.1992 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π.. ΔΗΜΗΙΤΙΑΔΗΣ.ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΔΜίς] ΔΗΜΟΣΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Εφεοτίοντες, ν. ΚΩΣΤΑΚΗΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Εφεσίβλητου. (Αναθεωρητική 'ΕφεσηΑρ. 954). Δήμοι και Κοινότητες —Δήμος Λευκωσίας— Δημοτικοί Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Υπολογισμός της σύμφωνα με τον Κανονισμό 28
(4)της Κ. Δ. Π. 11/77(Οι περί ΔημοτικήςΥπη ρεσίας Κανονισμοί τον Δήμου Λενχωσίας
(1976)— Ερμηνεία χαι 5 εφαρμογή τον Κ28
(4)από το φως τον άρθρον 28 τον Συντάγμα τος, προς άρση της άνισης μεταχείρισης των νπαλλήλωνγνναιχών. Ο περί Χωρίων (Διοίκησιςχαι Βελτίωσις) Νόμος, Κεφ. 243—Αρθρο 59 — Ενσωμάτωση υπαλλήλων τωνΣυμβουλίων Βελτιώσεως, που Η) ενσωματώθηκανστονΔήμοΛενχωσίας,ως υπαλλήλων του Δήμον — Ορθή ερμηνευτιχήπροσέγγιση του άρθρου 59, που θεωρεί την υπηρεσίατωνυπαλλήλων αυτών ως ενιαία. 15 Η έφεση επεδίωξε την ανατροπή πρωτόδικης αποφάσεως η οποία ακύρωσε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Λογαριασμών στο Δήμο Λευκωσίας. Αποφασι στικό, στα πλαίσια της διαδικασίας, στοιχείο ήταν ηαρχαιότητα τωνυποψηφίωνκαιηορθότητα τουυπολογισμού της. ότι: 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποδεχόμενο την έφεση, αποφάσισε 1.Μέχρι το 1972προβλέπονταν για ισόβαθμες θέσεις χαμηλό τερες κλίμακες μισθοδοσίας για το γυναικείο προσωπικό του Δήμου από αυτές των ανδρών. Από το πιο πάνω έτος όμως ο Δήμος αποφάσισε,καιαυτόσύμφωναμετηνομολογίατου Ανωτά του Δικαστηρίου αναφορικά με την περί ισότητος συνταγματική επιταγήτου 'Αρθρου 28 του Συντάγματος,να αίρειτην κατάφωρη αυτή άνιση μεταχείριση εις βάρος του γυναικείου προσωπικού του. Η διαφορά της μισθοδοτικής κλίμακας της ενδιαφερόμενης 477 ΔήμοςΑ/οίοςν.Χ&χοάτονς
(1992)από αυτής του εφεσίβλητου εδημιουργείτο με μοναδικό λόγο το φύλο της. Οιδύο θέσεις ήσανκαθόλα ισόβαθμες σε ό,τι αφορά τη φύσητων καθηκόντων. Το Συμβούλιο του Δήμου επομένως,πολύ ορθά υιοθέτησε τηνεκ του Συντάγματος απορρέουσα υποχρέωση του,όπωςκαθορίζεταιστηνομολογίατουΑνωτάτου Δικαστηρίου, 5 και εφάρμοσε ανάλογα τον κρίσιμο κανονισμό 28
(4)της KAJ
- 11/77, (Μ περίΔημοτικώνΥπηρεσιώνΚανονισμοί τουΔήμουΛευ κωσίας, 1976).
- Ο Δήμος Λευκωσίας, επικαλούμενος τις διατάξεις του άρ θρου 59 του Κεφ.243,θεωρείτην υπηρεσίατων υπαλλήλων των 10 Συμβουλίων Βελτιώσεως, που ενσωματώθηκαν στην περιοχή του ως χρονικάενιαία. Έχουμετηγνώμηπως, ελλείψει οποιασδήποτε ρητήςνομικήςδιευθέτησης πάνωστο ειδικό ζήτημα,ηπροσέγγιση τουΔήμουείναιορθήκαιμέσασταπλαίσιαευρείαςερμηνείαςτου άρθρου
- 15 Έφεσηεπιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Τζ/έννυΞυναρή ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, 3AAJIA.
- 'Εφεση. ΈφεσηεναντίοντηςαπόφασηςΔικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής, Δ) που δόθηκε στις 31 Μαΐου, 1989 (Προσφυγή αρ. 384/88) με την οποία έγινε δεκτήηπροσφυγήτουεφεσίβλητου-αιτητήεναντίονπρο αγωγής τουενδιαφερομένουμέρουςστηθέση Επιθεωρητή Λογαριασμών. 20 Τ.Καραχάννα (χα)για Κ. Μιχαηλίδη,για τουςεφεσείοντες. Κ. Ευσταθίου,γιατον εφεσίβλητο. Μ.Χρκττοφίδης,γιατοενδιαφερόμενοπρόσωπο. Cur. adv. vult. 30 Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.:Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσειοδικαστήςΧρ. Αρτεμίδης ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Ο αιτητήςκαιη ενδιαφερόμενη ήταν 478 3ΑΛΛ. ΔήμοςΑ/σίαςν.Σωκράτους Λρτβμίδης,Δ. υποψήφιοιγια προαγωγήστηθέσηΕπιθεωρητήΛογαρια σμώνστοΔήμο Λευκωσίας. Οι εφεσείοντες, το Συμβούλιο του Δήμου,έκρινε πως καιοιδυουποψήφιοιισοβαθμούσανστηναξίακαιπροσό5 ντα.Κατάσυνέπειαηπροαγωγήαποφασίστηκεσύμφωνα με το εναπομένον κριτήριο,αυτότης αρχαιότητας, στην οποίαβρέθηκεναυπερτερεί ηενδιαφερόμενη.Ο εφεσίβλη τος - αιτητήςπρόσβαλετηναπόφαση τουΔήμου με επιτυ χία. Η γνώμη του συνάδελφου, που δίκασε πρωτοδίκως 10 τηνπροσφυγή,είναιπωςότανυπαχθούνταπαραδεκτάγε γονότα,που αφορούνστις ημερομηνίες και μισθοδοτικές κλίμακες της σταδιοδρομίαςτου αιτητήκαι τηςενδιαφε ρόμενης, στις πρόνοιες του Κ.28
(4)των περί Δημοτικών Υπηρεσιών Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας, 1976 15 (ΚΔΠ 11/77),συμπεραίνεται πως ο εφεσίβλητος είχεαρ χαιότητα έναντιτης ενδιαφερόμενης.Καιαυτόγιατίηεν διαφερόμενη μονιμοποιήθηκε την 1.1.1969 στη θέση γρα φέα Β' τάξης στη μισθοδοτική κλίμακα426X24-522X30702, ενώ την ίδια ημερομηνία ο εφεσίβλητος στην αντί20 στοιχη θέσητου εισπράκτορα,στην υψηλότερη όμωςκλί μακα516X30-576X36-900. Οιδυοθέσεις είναιιοόβαθμες. Ο συνάδελφοςδικαστήςεφαρμόζονταςτονπιοπάνωανα φερόμενο κανονισμό έκρινε πως, εφόσον ο εφεσίβλητος υπηρετούσε σε ισόβαθμημε την ενδιαφερόμενη θέση αλλά 25 σε υψηλότερη κλίμακα, υπερτερούσε σε αρχαιότητα. Ο Κ.28
(4)έχειωςεξής: 30 "Η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων,κατεχόντων θέ σεις μετάδιαφόρωνμισθοδοτικών όρων κρίνεται συμφώνως προς τους μισθοδοτικούς όρους των αντιστοίχωνθέσεων." . . . Ηδικηγόρος των εφεσειόντων μαςκάλεσε να ανατρέ ψουμετηνπρωτόδικηαπόφαση καιμεεπαινετή οικονομία λόγου στήριξε την επιχειρηματολογία της βασικά σε ένα νομικό σημείο, θα συμφωνήσουμε μαζίτηςκαιγι' αυτόη 35 έφεσηεπιτυγχάνει μεσυνακόλουθοαποτέλεσματην.επικύ ρωσητης επίδικηςαπόφασηςτων εφεσειόντων. Ηεισήγη ση της,που υιοθέτησε και ο δικηγόρος της ενδιαφερομέ479 Αρτεμίδης,Δ. ΔήμοςΑ/σΙαςν.Σα»οάνους
(1992)νης, είναι ηεξής: Μέχρι του 1972 προβλέποντανγια ισό βαθμες θέσεις χαμηλότερες κλίμακες μισθοδοσίας για το γυναικείο προσωπικότουΔήμουαπόαυτέςτωνανδρών. ΑπότοπιοπάνωέτοςόμωςοΔήμοςαποφάσισε,καιαυτό σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου 5 αναφορικά με την περί ισότητος συνταγματική επιταγή του Αρθρου 28 του Συντάγματος,να άρει την κατάφωρη αυτήάνισημεταχείριση εις βάροςτουγυναικείουπροσω πικού του. (ιδέστε: Τξέγνυ Ξυναρή ν. Κυπριακής Δημο κρατίας 3Α.Α.ΣΑ 98). Ηδιαφορά της μισθοδοτικής κλί- 10 μακας της ενδιαφερόμενης από αυτής του εφεσίβλητου εδημιουργείτο με μοναδικόλόγο το φύλο της. Οι δυοθέ σεις ήσαν καθόλαισόβαθμες σε ότι αφοράτη φύση των καθηκόντων. Το Συμβούλιο του Δήμου επομένως, πολύ ορθά κατά τηγνώμημας, υιοθέτησε την εκτουσύνταγμα- 15 τος απορρέουσα υποχρέωση του, όπως καθορίζεται στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και εφήρμοσε ανάλογατονκανονισμό28
(4). Είναι παραδεκτόγεγονός πως,εφόσοντην 1.1.69η εν διαφερόμενηκαι οεφεσίβλητος υπηρετούσανσε ισόβαθμη 20 θέση, οπροηγούμενοςδιορισμόςκαθόριζεκαιτηναρχαιό τητατους. Πάνωσεαυτότοσημείο υπήρξε επίσηςδιαφωνίαενώ πιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, που μολονότι έθιξε στην απόφασητουτοζήτημα,δεν εξέφρασε τελική άποψη 25 γιατί κατέληξε στο συμπέρασμαότι εν πάσηπεριπτώσειη προϋπηρεσία της ενδιαφερόμενης στο Συμβούλιο Βελτιώ σεως Καϊμακλίουδυνατόνατην καθιστούσε υπέρτερησε αρχαιότητα έναντι υπαλλήλων τουΔήμουΛευκωσίας που υπηρετούσαν στην ίδια μισθοδοτική κλίμακα, αλλά όχι 30 έναντι του αιτητή, ο οποίος βρισκόταν σε ψηλότερη από αυτή μισθοδοτική κλίμακα. Το ενδιαφερόμενο μέροςπρο σελήφθη στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Καϊμακλίου στις 5.12.
- Με απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου στις 29.3.68 (ΚΔΠ232) η περιοχή του χωριού ΚαϊμακλΙ πε- 35 ριήλθε σταδημοτικάόριατουΔήμουΛευκωσίας.Σύμφω να με το άρθρο59 τουπερίΧωρίων (Διοίκησης καιΒελ τίωσης) Νόμου - Κεφ. 243, το ενεργητικό και οι 480 3 ΑΛΛ. ΔήμοςΜαίας ν.Σωκράτους Αρτιμίδης,Δ. υποχρεώσεις του Συμβουλίου Βελτιώσεως ανελήφθησαν από το Δήμο Λευκωσίας, ο οποίος και προσέλαβε στις 12.4.68στηνυπηρεσίατουτοπροσωπικόπουυπηρετούσε στο Συμβούλιο. Ο Δήμος Λευκωσίας, επικαλούμενος τις 5 διατάξεις τουάρθρου59τουπιοπάνωΝόμου, θεωρείτην υπηρεσία των υπαλλήλων των Συμβουλίων Βελτιώσεως, πουενσωματώθηκανστηνπεριοχήτουωςχρονικά ενιαία. Εχουμετηγνώμηπως,ελλείψειοποιασδήποτερητήςνομι κής διευθέτησης πάνω στο ειδικό ζήτημα,η προσέγγιση 10 τουΔήμουείναι ορθή καιμέσασταπλαίσιαευρείας ερμη νείαςτουάρθρου
- Γι' αυτούςτουςλόγους ηαπόφασητουΔήμου Λευκω σίας, να θεωρήσει την ενδιαφερόμενη ως υπερέχουσα σε αρχαιότηταέναντιτουαιτητή,είναιορθή.Η έφεσηεπιτυγ15 χάνει. Η επίδικη απόφασητου Δήμου Λευκωσίας επικυ ρώνεται. Ο εφεσίβλητος καταδικάζεταινα πληρώσει τα έξοδατηςέφεσης. Έφεση επιτυγχάνει μεέξοδα. 481