clr/1992/1992_3_497.pdf

(4)(γ) τουΝ. 65/87αφενόςκαι τουάρ­ θρου2 τουΝ. 157/87, πουκατήργησεκαιαντικατέστησετηνπροη­ γούμενη,αφετέρου — Ίδεέννομα αποτελέσματα, στην κριθείσα· υπόθεση,για την αποτίμηση της αρχαιότητας τωνυποψηφίων, λόγω τωνπεριστάσεων, 20 ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Διορισμοί και Προαγωγές—Αντιμετώ­ πισηπλήρωσηςθέσεωνπρώτουδιορισμούχαιπροαγωγήςωςπρο­ αγωγών,στο τελικό στάδιο, από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, στην εχδικασθείσα υπόθεση— Υπό τις περιστάσεις εύλογηηαναφορά σε "προαγωγή", εφόσονόλοιοι υποψήφιοι ανή25 χανστοδιδακτικόπροσωπικότηςεκπαιδευτικήςυπηρεσίας. ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Αρχαιότητα—Η πρακτικήαναγνωρίσε­ ωςτηςπροϋπηρεσίαςκαιγιασκοπούςαρχαιότητας—Το πόρισμα της Ανδρέας Δαμιανίδης ν.Δημοκρατίας— Οι πρόνοιες του άρ- 497 ΓιναχρΙτον ΗΜ.ν.ΑημοκραιΙαί

(1992)θρου35Β

(4)(γ)που εισήχθημε τοΝ. 157/87σχετικάμε τηναποτίβηοητηςπροϋπηρεσίαςσεμονάδες. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί —Προαγωγές —Προσωπικές Συνεντεύ­ ξεις — Άρθρο35, εδάφια

(9)και

(10),τουΝ.65/87 — Από τη γραμματική διατύπωση τηςεπιφύλαξης του εδαφίου

(9)δεν προ- j χύπτειότιυφίσταται οποιαδήποτε ex του νόμουυποχρέωσηπρος την Ε£.Υ. να καλέσει τοΔιευθυντή γιανα εκφέρει τις απόψεις του χατάης συνεντεύξεις-—Τοζήτημα ανήκει στη όΊαχριτίχή ευ­ χέρειατηςίδιαςτηςΕ.Ε.Υ.καιηδιαφορετικήχρίσητουΔιευθυντή όεν τηδεσμεύει ούτε δημιουργεί την υποχρέωση αιτιολογίας νια 10 διαφορετική εκτίμηση εκμέρους της — Ορόλοςτου Διευθυντή είναιμόνοσυμβουλευτικός—Ηεκτίμησητηςαπόδοσηςτωνυπο­ ψηφίωνκατά τιςσυνεντεύξειςείναιθέμα τηςαποκλειστικήςαρμο­ διότηταςτηςΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας. ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί —Προαγωγές —Προσωπικές Συνεντεύ­ ξεις — Το γεγονόςότι ενώορισμένοι υποψήφιοι προηγούνται στους καταλόγους τηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής άλλωνυποψη­ φίων, μετά τιςσυνεντεύξειςευρίσκονται επόμενοι, λόγω τηςαπό­ δοσηςπερισσοτέρωνμονάδωνστουςάλλουςυποψηφίους, από την Ε.Ε.Υ., δενσυνιστά παρανομία εφόσοντέτοιαεξουσίαδίδεται 20 στηνΕ.Ε.Υ. από τονόμο (εδ. 100) τουάρθρου35Β τουΝ. 65/87). ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί —ΣχέδιαΥπηρεσίας —Κατάτο σχέδιο υπηρεσίας της θέσηςΒοηθού Διευθυντή ΣχολείωνΔημοτικής Εκ­ παίδευσης τα απαιτούμενα προσόντα είναι ίδια με εκείνα που απαιτούνται γιαπρώτο διορισμό στηθέση Δασκάλου — Κρίση 25 όλων τωνκρισίμωνπροσόντων, χαιτωνπροσθέτων, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Δασκάλου στοοποίοπαραπέμπει το σχέδιο τηςθέσηςτουΒοηθούΔιευθυντή. Οι συνεκδικασθείσες λόγω ονναφείας αυτές προσφυγές εκδι­ κάσθηκαν απ'ευθείας απότην Ολομέλεια του Δικαστηρίου αφού 30 προηγουμένωςτοΔικαστήριο,στημονομελήτουσύνθεση, είχεεπι­ σημάνειτην έκδοσηάλληςαπόφασηςτου με αντικείμενοτην ίδια, προσβαλλόμενηχαι μετις προσφυγές αυτές,διοικητικήπράξη με αποτέλεσμα τηγένεσηθέματος δεδικασμένου. Οιπροσφυγέςαφο­ ρούσαντηνεγκυρότητα τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΕκπαΐδευτι- 35 χής Υπηρεσίας ναπροαγάγει στηθέση Βοηθού ΔιευθυντήΣχο­ λείων Δημοτικής Εκπαίδευσης ταενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητών. Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές,απο­ φάσισεότι: 1. Όπως τονίστηκε στην πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας στηνυπόθεσηGeorgbiou&Othersv.R.

(1987)3C.L.R.980,ηΟλο­ μέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ουδέποτε στερείταιδικαιοδο­ σίαςναεκδικάσεικατ'ευθείανκαιτελεσίδικαμιααίτησηακυρώσε­ ως. Εάν μια συγκεκριμένη αίτηση ακυρώσεως εκδικάζεται 45 498 40 ΪΑΛΛ. Γενακρίτον κ,α.ν.Δημοκρατίας πρωτόδικααπόέναδικαστή,η Ολομέλεια μπορεί μετάαπό εισήγη­ ση του Δικαστή αυτού, να επιληφθεί της διαδικασίας,αφού ηδι­ καιοδοσίαβάσειτουΆρθρου 146του Συντάγματος,ανήκει πάντο­ τεστην Ολομέλεια τουΔικαστηρίου. * ΙΟ 15 20 25 30 JJ 40 45

1. Στο νομικό αξίωμα αναφορικά με τα αποτελέσματα τα οποίαπαράγ&ηακυρωτικήκαιηεπικυρωτικήαπόφασητου Διοι­ κητικού δικαστηρίου επί προσφυγής, όπως αρχικά διατυπώθηκε στις παραγράφους1 και2 της σελίδας 5 του δακτυλογραφημένου κειμένου τηςαπόφασηςΚλέαρχοςΜιλτιάδονςχ.α ν.ΕΛ.Υ.υπήρ­ χε τυπογραφικό λάθος.Το λάθοςαυτό επισημάνθηκε καιδιορθώ­ θηκε. Παραθέτουμε πιο κάτωτην ορθή φρασεολογία όπωςδιατυ­ πώθηκε και ενσωματώθηκε στο κείμενο της απόφασης, μετά τη σχετικήδιόρθωση: "Μετά απόακυρωτικήαπόφασησε μιάπροσφυγή,άλληπρο­ σφυγή,μετηνοποίαπροσβάλλεται ηίδιαπράξηκαθίσταταιχωρίς αντικείμενο και απαράδεκτη,λόγω του δεδικασμένου, εκτός αν υπάρχει λόγος έκδοσης νέας ακυρωτικήςαπόφασηςγια τους σκο­ πούς της παραγράφου6 του Άρθρου
2. Το ίδιο δεν ισχύα για επικυρωτική απόφαση. Η νομιμότητα πράξης που επικυρώθηκε απότοΔικαστήριο μπορεί νασυνεχίζει ναείναι αντικείμενοαμφι­ σβήτησης σεάλληδιοικητικήδίκηανπροβάλλονται άλλοι λόγοι. Η απόφαση ακύρωσης δεσμεύει όλους, ενεργεί erga omnes. Η άλλη διαφοράμεταξύακυρωτικήςκαιεπικυρωτικής απόφασηςείναι ότι οτην επικυρωτική απόφαση ηπαράγραφος6 του Αρθρου 146 δεν έχει εφαρμογή." Η απορριπτικήαπόφασηστην υπόθεση ΖήσιμοςΧ'Ύτοφής &. Άλλος ν.Δημοκρατίαςκατέστη τελεσίδικη λόγω μη άσκησης έφε­ σης εναντίον της, εντός του καθορισμένου από το νόμο χρόνου. Επίσης, η απόφαση αυτή παρήγαγε ουσιαστικό δεδικασμένο το οποίο συνίσταται στο ανεπίτρεπτοτης αμφισβήτησης τουήδη κριθέντοςζητήματος μεταξύτων ίδιων διαδίκωνσεάλληδίκη.Τοου­ σιαστικό αυτό δεδικασμένο ήταν σχετικό, η ισχύς του εκτείνετο μόνο μεταξύ των μετασχόντων στην ακυρωτικήδίκη(inter partes) καιδενπεριλάμβανεοποιουσδήποτε τρίτους.
3. Μία διοικητικήαπόφασηακυρώνεται λόγω πλάνηςπερί το νόμο τουοργάνου πουτηνέλαβεόταντοαποτέλεσμα τηςεφαρμο­ γής της είναι αντίθετο ή παραβιάζει τις πρόνοιες του ισχύοντος κατά τη λήψη της.νόμου. Η αναφορά σε εσφαλμένη νομοθετική διάταξηδενοδηγεί απαραίτητασε ακυρότηταμιαςπράξηςήαπό­ φασης,εάνη απόφασηήμέρος τηςθαμπορούσε ναστηριχθεί στην ορθήνομοθετική διάταξη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ηεφαρμογή των διατάξεων της καταργηθείσας παραγράφου(γ) του εδαφίου 4 του άρθρου 35Β "ίουΝ.65/87, οδηγεί στα ίδιααποτελέσματαόπωςηεν ισχύι διάτα­ ξητου Ν.157/87 άρθρο
4. Η αναφορά απότη Συμβουλευτική στην εσφαλμένη νομοθετική διάταξη, δεν διαφοροποίησε με οποιονδή- 499 Γενακρίτονtut. ν.Δημοκρατίας

(1992)ποτέ τρόπο τονυπολογισμό τηςαρχαιότηταςτωνυποψηφίωνήτη νομιμότητα της διαδικασίας ή της απόφασης. Κι αυτό γιατί με βάσητηνκαταργηθείσαδιάταξηγιατηναρχαιότηταυπολογιζόταν "μία μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας στη θέση, 5 εφαρμοζομένων των διατάξεων του άρθρου 37του νόμουαυτού", ενώ μεβάσητηνισχύουσαδιάταξη"μίαμονάδαγιακάθεσυμπλη­ ρωμένο έτος υπηρεσίας σεθέσηαπότην οποίαο υποψήφιος μπο­ ρείναπροαχθείσύμφωναμεταΣχέδιαΥπηρεσίας". Στηνυπόεξέ­ ταση υπόθεση όλοι οι υποψήφιοικατείχαντη θέσηδασκάλου και 10 παρά το γεγονός ότι οι θέσεις ήτανπρώτου διορισμού καιπροα­ γωγής, στην ουσία όλες οι περιπτώσεις των υποψηφίων αφορού­ σανπροαγωγήςτουςαπότηθέσηδασκάλουτηνοποίακατείχαν.Η μόνηδιαφοροποίησηπουεισήγαγεο Ν.157/Β7,αφορούσετονυπο­ λογισμό των μονάδων αρχαιότητας στην περίπτωση διορισμού/ \$ προαγωγής στη θέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων ΜέσηςΕκπαί­ δευσης, γεγονός άσχετο με τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης.

1. Είναιγεγονόςπως ηΣυμβουλευτική δεν έκαμεοποιαδήποτε ρητή αναφορά στα άρθραπου υπέδειξε ο δικηγόρος των αιτητών, 2 0 στην ουσία όμως τόσο η Συμβουλευτική όσο και η Επιτροπή Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας, επιλαμβανόμενεςτου θέματος πλήρωσης των επίδικων θέσεων, εφάρμοσαν τις πρόνοιες του νόμου καθώς καιτηνκαθοριζόμενησ' αυτέςδιαδικασίαπουαφορούσε πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού καιπροαγωγής.Η αναφορά σε ορισμέ- 25 νες περιπτώσεις απότην Επιτροπή στη λέξη "προαγωγή" ήτανεν πάση περιπτώσει ορθήκαι εύλογη,δεδομένου ότι όλοι οιυποψή­ φιοι άνηκανστο διδακτικό προσωπικό της εκπαιδευτικής υπηρε­ σίας καιδιεκδικούσαν τηθέσηΒοηθού Διευθυντήσανθέση προα­ γωγής. Η ίδια η Επιτροπή ορθά προχώρησε με προαγωγές στις 30 επίδικες θέσεις, παρότι αυτές ήταν θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής·
2. ΣτηνπρόσφατηαπόφασηΑνδρέαςΔαμιανίδης ν. Δημοκρα­ τίας, αποφασίστηκε ότι η πρακτική γύρω από την αναγνώριση προϋπηρεσίας στην εκπαιδευτική υπηρεσία που ακολουθείτο για 35 μακρό χρονικό διάστημα όχι μόνο είναινόμιμη,αλλά δημιουργεί σε ορισμένες περιπτώσεις υποχρέωση αιτιολογίας οποιασδήποτε απόφασης γιααλλαγήτης. Το άρθρο 35Β

(4)(γ) που εισήχθη μετο Ν.157/87,προνοείγια τον τρόπο αριθμητικής αποτίμησης της αρχαιότητας των υπόψη- 4 0 φίωνκαι ειδικά στηνπερίπτωσηδιορισμού ήπροαγωγής στηθέση Βοηθού Διευθυντήπρονοείότι δίδονται 7/10της μονάδας επιπρό­ σθετα "γιακάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σεδημόσιασχολείαήΤκαιγιαάλληαναγνωρισμένηπρο­ ϋπηρεσία".Η πρόνοιααυτήπεριλαμβάνεταιστονίδιοτονόμο. ., 6. Η διενέργεια συνεντεύξεων και η διαδικασία που τη διέπει ρυθμίζονται από το άρθρο 35, εδάφια

(9)και

(10)του Ν.65/87. 500 Γενακρίτονκ.α.ν.Δημοκρατίας 3Α.Α-Δ. c 10 Από τη γραμματική διατύπωση της επιφύλαξης του εδαφίου

(9)δεν προκύπταότι υφίσταταιοποιαδήποτεεκτουνόμουυποχρέω­ σηπροςτην Επιτροπήνακαλέσει το Διευθυντήγιαναεκφέρει τις απόψειςτουκατάτις συνεντεύξεις, αλλά ότι το ζήτημααυτόανή­ κειστηδιακριτικήευχέρεια της ίδιαςτηςΕπιτροπής.Επιπλέον,το εδάφιο

(10)του ιδίου άρθρου δε μνημονεύει μεταξύ των κριτη­ ρίων,ταοποίαηΕπιτροπήοφείλει νασυσταθμίσει γιατην επιλο­ γή των καλύτερων υποψηφίων, το στοιχείο της εντύπωσης του Διευθυντή κατάτις συνεντεύξεις αλλά μόνο το στοιχείο της εντύ­ πωσηςπουηίδιααποκόμισεαπόαυτές. ΗδιαφορετικήκρίσητουΔιευθυντήδεδεσμεύει την Επιτροπή, ούτε δημιουργεί τηνυποχρέωση αιτιολογίας γιαδιαφορετικήεκτί­ μησηεκ μέρους της,για το λόγοότι ο ρόλος του είναι μόνο συμ­ βουλευτικός. 2Q Η εκτίμηση τηςαπόδοσης τωνυποψηφίων κατάτις συνεντεύ­ ξειςείναι θέματηςαποκλειστικής αρμοδιότηταςτηςΕπιτροπής. Η παρούσαυπόθεσηαφοράυποψηφίους πουανήκουνστοδιδακτικό προσωπικό και εμπίπτει στις πρόνοιες του εδαφίου 10(β)τουάρθρου 35Β του Ν.65/87,σύμφωνα μετις οποίες ηΕπιτροπήέχειδι­ καίωμαναπροβεί στηδικήτης εκτίμησηκαινααυξήσει τιςμονά­ δες των υποψηφίων από 1-5 κατάτη διακριτική της ευχέρεια, με αιτιολογημένη απόφασητηςκαι αφούλάβει επίσης υπόψητοπε­ ριεχόμενο των προσωπικώνκαιυπηρεσιακώνφακέλων. 25 7.Τογεγονός ότι ενώορισμένοι υποψήφιοι επροηγούντο στους καταλόγους της Συμβουλευτικής άλλων υποψηφίων, μετά τις συ­ νεντεύξεις έποντο,γιατολόγοότιηΕπιτροπήέδωσε περισσότερες μονάδεςσεάλλους υποψήφιους,δεσυνιστά παρανομία εφόσοντέ­ τοιαεξουσίαδίνεταιστηνΕπιτροπήαπότοΝόμο. 30 8.Το άρθρο 35Β

(4)(β) του Ν. 65/87 προβλέπει ρητάτίακριβώς λαμβάνεται υπόψη στην αριθμητική αποτίμηση των μονάδων των προσόντων. Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας τααπαιτούμενα προσόντα για τη διεκδίκηση της θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχο­ λείων Δημοτικής Εκπαίδευσης είναι τα ίδια με εκείνα που απαιτούνται γιαπρώτοδιορισμό στηθέση Δασκάλουσεδημοτικό ήει­ δικό σχολείο. Το μεταπτυχιακό προσόν του αιτητήτης πρ. 508/89 δεν είναι ούτε απαιτούμενο ούτε πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας Δασκάλου στα οποίαπαραπέμπουνταΣχέ­ διαΥπηρεσίας γιατηθέση Βοηθού Διευθυντή, 35 ι Προσφυγέςαπορρίπτονται χωρίςέξοδα. ^ Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΖήσιμοςΧ'Ύτοφής &Άλλος ν.ΔημοκρατίαςΥπ. αρ.411/89 ημερ. 31/1/91ΚλέαρχοςΜιλτιάδους& Άλλοι ν.ΔημοκρατίαςΑ.Ε.789, 791, 796 501 Γενακρίτουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ημερ. 30/5/89Georghiou& Othersv. R.

(1987)3C.L.R. 980· θαλασσινός v.ΔημοκρατίαςΥπ.Αρ.345/88, 10/89, 747/89 ημερ. 24/10/90Δημήτριος Ορφανίδης κ.α.ν.ΕΑ.Υ. Υπ.Αρ.416/88 445/88 ημερ. 14/2/92

(1992)3ΑΑΔ.Μαρίνα- Σπανοπονλου- 7σαν>«ρί<5ουκ.0~ ν.1 Ε.Ε.Υ.2 Υπ. Παι­ δείας,Υπ.Αρ.478/89ημερ. 9/10/90Αλίκη Λιμνάτου κ.α. ν.

1. Ε.Ε.Υ.
2. Υπ.Παιδείας, Α.Ε.1014 ημερ. 28/11/90 • 10 Άννα Βιολάρηv. Ε.Ε.Υ Υπ. Αρ.210/89ημερ. 12/2/92' Γρηνοροπούλου κ.α. ν. Δημοκρατίας Υπ.Αρ. 713/87 κλπ. ημ. 30/10/1992ΑνδρέαςΔαμιανίδηςν. Δημοκρατίας

(1988)3ΑΑΔ. 2601· 15 Ανδρέας Μιτσίδηςv. Ε.Ε.Υ. Υπ.Αρ.839/89 ημερ. 27/2/91ΠόπηΛοιζίδου ν.Ε.Ε.Υ. Υπ.Αρ.808/90ημ. 17/12/91ΔημητράκηςΣτυλιανούχαι Μιχαήλ Σταυρίδηςν. Ε.Ε.Υ. Α.Ε. 1169 χαι 1170ημ.18/9/92

(1992)3ΑΑΔ 449Γεροκώστα& άλλοςν.Δημοκρατίας Υπ.Αρ.414/90ημ, 13/6/

1. Προσφυγές. 20 Προσφυγές με τιςοποίες οιαιτητές προσβάλλουντην απόφασητωνκαθ'ωνη αίτησηναπροάξουναπό1/9/1989 στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαί­ δευσηςτα ενδιαφερόμεναμέρη αντίτωναιτητών. Α.Σ.Αγγελίδης,γιατουςαιτητές. Ρ.Πετρίδον (χα)καιΕ. Λοϊζίδον (κα), Δικηγόροι της ΔημοκρατίαςΑ',γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Α. Μαρκίδης, γιατοΕ/ΜΕ. Ζαντήστις υποθέσεις403/ 89και591/
2. 502 " 3AJLA. Γκνακρίτονno. ν.Δημοκρατίας Α. Παναγιώτον,για το Ε/Μ Φρ.Μαραθοβουνιώτου στιςυποθέσεις403/89και591/
3. Cur. adv. vult Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα 5 δώσειοαδελφόςΔικαστήςκ.Γ.Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Στις29/5/1991 επιφυλάχθηκε απόφαση στις πιο πάνωσυνεκδικαζόμενες προσφυγές.Ο Δικαστής κ. Πογιατζής,ενώπιον του οποίου διεξήγετο η διαδικασία εκδίκασηςτων υποθέσεων, επισήμανε στο με10 σολαβήσανδιάστημαπωςοίδιοςστις 31/1/1991 είχε εκδόσει απόφαση στην με αριθμό 411/89 και τίτλο Ζήσιμος Χ'Ττοφής & Άλλος ν. Δημοκρατίας προσφυγή, με την οποία οι τότε αιτητές προσέβαλλαν την εγκυρότητα της ίδιας διοικητικήςπράξης,ηοποίααποτελεί το αντικείμε15 νοστιςπαρούσεςπροσφυγές.Η προσφυγή411/89απορρί­ φθηκεκαιηπροσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώθηκε. Ενα­ ντίον της δεν ασκήθηκε έφεση και η απόφαση κατέστη τελεσίδικη. (Βλέπε Τσάτσος, "Αίτησις Ακυρώσεως", σελ. 395). Λ Ενόψει τωνπιοπάνωκαιενόψειτουνομικούαξιώμα­ τος αναφορικά με το δεδικασμένο, όπως διατυπώθηκε στην.απόφασητης Ολομέλειας στις Αναθεωρητικές Εφέ­ σειςΑρ. 789,791και 796,ΚλέαρχοςΜίλτιάδονς &Αλλοι ν.Δημοκρατίας, ημερομηνίας30/5/1989, πουδεδημοσιεύ25 τήκε ακόμη επίσημα, προέκυψε το ζήτημα κατά πόσο το αντικείμενο στις παρούσεςπροσφυγές είχε εκλείψει λόγω της ύπαρξης δεδικασμένου από την απόφασηστην προ­ σφυγή411/89και κατά πόσο ως εκ του λόγου τούτου οι προσφυγέςκατέστησανάνευαντικειμένου. 30 Λόγωτης σοβαρότηταςτουεγερθέντος θέματοςτο Δι­ καστήριο διέταξε την επανάνοιξητης υπόθεσης. Κατάτη δικάσιμο της 16/7/1991 ο δικηγόρος κ. Αγγελίδης, με τη συγκατάθεσητωνυπόλοιπωνδικηγόρων,αιτητώνκαι Δη­ μοκρατίας, δήλωσε την πρόθεση να υποβάλει αίτηση για 503 Παπαδόπουλος, Δ. Γεναχοίτου ΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1992)εκδίκαση των υποθέσεων απευθείας από την Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. ΗΟλομέλεια εξέτασε την ενλόγωαίτησηστις8/9/1991 καιτηνέκαμεαποδεκτή. Όπως τονίστηκε στην πρόσφατηαπόφαση της Ολομέ- 5 λείας στην υπόθεση Georghiou & Othersv. R.

(1987)3 C.L.R.980, ηΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουουδέ­ ποτεστερείται δικαιοδοσίαςναεκδικάσει κατ'ευθείανκαι τελεσίδικα μία αίτηση ακυρώσεως. Εάν μία συγκεκριμένη αίτηση ακυρώσεως εκδικάζεταιπρωτόδικααπόένα Δικά- *0 στή, η Ολομέλεια μπορεί μετά απόεισήγηση του Δικαστή αυτού,να επιληφθεί της διαδικασίας,αφούη δικαιοδοσία βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος,ανήκει πάντοτε στην Ολομέλεια τουΔικαστηρίου. (Βλέπε, επίσης,θαλασ­ σινός ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 345/88, 10/89 και 747/89, 15 ημερομηνίας 24/10/1990 και ΔημήτριοςΟρφανίδης κ.α. ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 416/88 και445/88, ημερομηνίας 14/2/92). Η Ολομέλεια τουΔικαστηρίου θααναλάβειτη συνέχι­ σητηςδιαδικασίαςστις παρούσεςπροσφυγές. Στο νομικό αξίωμααναφορικά μετααποτελέσματατα 20 οποία παράγει η ακυρωτική και η επικυρωτικήαπόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου επί προσφυγής,όπως αρχι­ κά διατυπώθηκεστις παραγράφους1και2 της σελίδας 5 του δακτυλογραφημένου κειμένου της απόφασης Κλέαρ­ χος Μιλτιάδους κ.α. ν. Ε.Δ.Υ. (ανωτέρω), υπήρχε χυπο- 25 γραφικόλάθος.Το λάθοςαυτόεπισημάνθηκε καιδιορθώ­ θηκε.Παραθέτουμεπιοκάτωτην ορθήφρασεολογία όπως διατυπώθηκε και ενσωματώθηκε στο κείμενο της απόφα­ σης,μετάτησχετικήδιόρθωση: * "Μετά από ακυρωτική απόφαση σε μιά προσφυγή, 30 άλλη προσφυγή, με την οποία προσβάλλεται η ίδια πράξη καθίσταταιχωρίς αντικείμενο και απαράδεκτη, λόγω του δεδικασμένου, εκτός ανυπάρχει λόγος έκδο­ σης νέας ακυρωτικής απόφασηςγια τους σκοπούς της 504 3ΑΛΛ. 5 *0 ΓενακρΙτονΚΛ. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. παραγράφου6τουΆρθρου 146.Το ίδιο $ε_γισχύει για επικυρωτικήαπόφαση. Ηνομιμότητα πράξηςπουεπι­ κυρώθηκε απότο Δικαστήριο μπορεί να συνεχίζει να είναι αντικείμενο αμφισβήτησης σε άλλη διοικητική δίκηανπροβάλλονταιάλλοιλόγοι.Ηαπόφασηακύρω­ σης δεσμεύει όλους,ενεργείergaomnes. Ηάλληδιαφο­ ρά μεταξύ ακυρωτικής και επικυρωτικής απόφασης είναι ότι στην επικυρωτική απόφασηηπαράγραφος 6 τουΑρθρου 146δενέχειεφαρμογή."(Οιυπογραμμίσεις δικέςμας) Η απορριπτική απόφαση στην υπόθεση Ζήσιμος Χ'Ττοφής&Άλλος ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω),κατέστη τελεσίδικη λόγω μηάσκησης έφεσης εναντίον της εντός τουκαθορισμένουαπότονόμοχρόνου. Επίσης, ηαπόφασηαυτήπαρήγαγε,κατά τηνάποψη μας, ουσιαστικό δεδικασιιένο το οποίο συνίσταται στο ανεπίτρεπτοτικαμφισβιΗηστκτουηδη χοιθέντος tmriuaτος ιιετο&ύτωνίδιωνδιαδίκωνσεάλληδίκη.Τοουσιαστι­ κό αυτόδεδικασμένο ήτανσχετικό·ηισχύς του εκτείνετο 2Q ιιόνο μεταΕύτων ιιετασχόντων στηνακυρωτική δίκη(inter partes) και δεν περιλάμβανε οποιουσδήποτε τρίτους. Ο καθηγητήςΤσάτσος στοσύγγραμματου"Αίτησις Ακυρώ­ σεως", 1971,σελ. 396,παράγραφος209,αναφέρειότι, 15 25 "Το εκτωναπορριπτικώναποφάσεωντου Συμβουλίου τηςΕπικρατείαςσχετικόν ουσιαστικόνδεδικασμένοναφοράειςταυπότούτουκριθένταδιοικητικά ζητή­ ματα." Επίσης στον Στασινόπουλο, "Δίκαιον των Διοικητι­ κών Διαφορών",4ηΕκδοση, 1974,σελ.249, αναφέρονται 30 τα ακόλουθα: "Το εκτωναποφάσεωντουΣυμβουλίουΕπικρατείας απορρέονδεδικασμένον. - Διανακαθορίσωμεν τααπο­ τελέσματατηςαποφάσεως,ήτιςθαεκδοθή επίτηςαιτή­ σεως ακυρώσεως,δέον ναδιακρίνωμεν μεταξύτης πε505 ΠαααΑόπονλος,Δ. ΓενακρΙτον« Λ .ν.Διυιοκρατ(ας

(1992)ριπτώσεως καθ' ηντο Συμβούλιον της Επικρατείας θα απορρίψητην αίτησιν καιτης περιπτώσεως καθ' ην θα δεχθή αυτήν. α) Εάν το Συμβούλιον της Επικρατείαςαπορρίψη την αίτησιν, δεν κωλύεται έτερος διοικούμενος να ασκήση αίτησιν ακυρώσεως κατά της αυτήςπράξεως, επικαλούμενος νέουςλόγουςακυρώσεως. 5 β)ΕάνόμωςτοΣυμβούλιον ακύρωσητηνπράξιν,η ακύρωσις ισχύει όχι μόνον έναντι του ασκήσαντοςτην αίτησιν, αλλ' έναντι οιουδήποτε,ηδε πράξιςπαύει να 10 υπάρχηεις τοννομικόν κόσμον. Διατούτολέγομενότιη μενακύρωσιςτηςπράξεως δημιουργείδεδικασμένονα π ό λ υ τ ο ν , έναντιπάντων (ergaomnes),έστωκαιμημετασχόντων ειςτηνδίκην, η δε απόρριψιςτης αιτήσεως δημιουργεί δεδικασμένον σ χ ε τ ι κ ό ν , έναντι μόνον του αιτούντος (inter partes)." Ενόψει των πιο πάνωη υπόθεση θα εκδικαστεί στην ουσίατης. 20 Με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν γιατί αφορούν την ίδια διοικητική απόφασηκαι παρουσιάζουν κοινάπραγματικάκαινομικάσημεία,οιαιτητέςπροσβάλ­ λουν την απόφασητης ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρε­ σίας ναπροάξειαπό 1/9/1989 στηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςταενδιαφερόμεναμέρη 25 αντίτωναιτητών. Η αιτήτρια στην προσφυγή403/89,Χαρά Γενακρίτου και οι αιτητές στην προσφυγή591/89,Ανδρέας Μαρκουλλής και Ειρήνη Λουκά, προσβάλλουν τις προαγωγέςτων ενδιαφερομένων μερών Ζαντή Ευδοκίας,Φεραίου Δημή­ τριου,ΛεμεσίουΑνδρούλας, ΜαραθοβουνιώτουΦρειδερί­ κης, Ζαβρού Μαρίας,Κωνσταντινίδη Γεώργιου καιΠαπαχαραλάμπους Γεώργιου. Ο αιτητήςστηνπροσφυγή 508/ 89, Αλέξανδρος Αλεξάνδρου προσβάλλει τις προαγωγές τριών ενδιαφερομένων μερών, των ΛεμεσίουΑνδρούλας, 35 506 3ΑΛΛ. Γενακρίτον κ,α.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ΖαβρούΜαρίαςκαιΠαπαχαραλάμπους Γεώργιου. Τα γεγονότα,ταοποίααφορούνκαιτις τρειςπροσφυ­ γές είναιταακόλουθα: Στις 27/3/1989ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου 5 Παιδείας διαβίβασε προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας τηνέγκρισητουγιαπλήρωση 79κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης(για τηΔημοτική Εκπαίδευση), πουήτανθέσεις πρώτουδιορι­ σμού καιπροαγωγής.(ΒλέπεΠαράρτημα "Α" στην ένστα10 σηπουκαταχωρίστηκεγιατηνπροσφυγή508/89). Την 1/3/1989 η Επιτροπή αποφάσισε την προκήρυξη των εν λόγω θέσεων μεδημοσίευση στην Επίσημη Εφημε­ ρίδα της Δημοκρατίας (Παράρτημα Β). Σε ανταπόκριση της δημοσίευσης υποβλήθηκαν έγκαιρα 383 αιτήσεις από 15 δασκάλουςσεσχολεία Δημοτικής Εκπαίδευσης. Όλα τα απαιτούμενα από το άρθρο 35Β

(1)των περί Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων 1969-1988 έγ­ γραφα, διαβιβάστηκαν στον Γενικό Επιθεωρητή Δημοτι­ κής Εκπαίδευσης υπό την ιδιότητα του ως Προέδρου της 20 οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Σύμφωνα με το άρθρο 35(ΐχδ) του Ν.65/87, κανένας εκπαιδευτικός λειτουργός δεν προάγεται σε άλλη θέση εκτός αν, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, συστήθηκε από τηναρμόδιαΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 25 Στις 12/4/1989ο Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκ­ παίδευσης απέστειλε στην Επιτροπήτην έκθεση της Συμ­ βουλευτικής, καθώς και κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε, στον οποίο περιλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμενα μέρη και οι αιτητές Χαρά Γενακρίτου, Αλέξανδρος Αλε30 ξάνδρου και Ειρήνη Λουκά. Ο αιτητής Ανδρέας Μαρκουλλής δε συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και δεν περιλήφθηκε στο σχετικό κατάλογο(Παράρτημα Δ). Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 26/4/1989(ΠαράρS07 Παπαδόπουλος, Δ. Γενακρίτουχ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)τημα Δ)ηΕπιτροπήεξέτασε τιςενστάσεις που υποβλήθη­ καν από μέρους 16 επηρεαζόμενων εκπαιδευτικών και απέρριψε την ένσταση τουαιτητή Μαρκουλλή γιατημη περίληψη τουονόματος τουστον κατάλογοκαθώςκαιτην ένσταση του ενδιαφερομένου μέρους Λεμεσίουότιδεντης είχαν παραχωρηθεί οι σωστές μονάδες γιατηνυπηρεσία της. Στησυνέχεια η Επιτροπήκατάρτισετον τελικό κατά­ λογο των υποψηφίων στον οποίοοι αιτητές καιταενδια­ φερόμενα μέρηείχαντην ακόλουθησειράπροτεραιότητας καιαριθμόμονάδων: ΣειράΠροτεραιότητας 5 Μονάδες Λουκά Ειρήνη(αιτήτρια) 68 207.50 ΓενακρίτουΧαρά(αιτήτρια) 98 207.00 ΖαντήΕυδοκία(ενδ.μέρος) 110 206.80 ΦεραίοςΔημήτριος (ενδ.μέρος) 126 206.50 15 Αλεξάνδρου Αλέξανδρος (αιτητής)...131 206.40 ΛεμεσίουΑνδρούλα (ενδ.μέρος) 138 206.00 (ενδ.μέρος) 145 206.00 ΖαβρούΜαρία(ενδ.μέρος) 148 206.00 20 150 206.00 154 206.00 ΜαραθοβουνιώτουΦρειδερίκη Κωνσταντινίδης Γεώργιος (ενδ.μέρος) Παπαχαραλάμπους Γεώργιος (ενδ.μέρος) Στη συνέχεια ηΕπιτροπήκάλεσε τους υποψή- 25 508 3ΑΛΛ ΓενακρΙτον κ.α.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. φιουςπουπεριλήφθηκανστοντελικό κατάλογοσεπροσω­ πική συνέντευξη στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης,ο οποίος προέβησε κρίσεις για την απόδοση τωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις, σύμφωνα 5 με το άρθρο 35Β

(9)των Νόμων, χρησιμοποιώντας τους χαρακτηρισμούς μέτριος, καλός, πολύ καλός και εξαίρε­ τος. Οι αιτητέςκαιταενδιαφερόμεναμέρηστην παρούσα προσφυγή απέσπασαντουςακόλουθουςχαρακτηρισμούς: Αιτητές 10 ΓενακρίτουΧαρά -ΠολύΚαλή Αλεξάνδρου Αλέξανδρος -ΠολύΚαλός+ ΛουκάΕιρήνη - Καλή+ ΕνδιαφερόμεναΜέρη ΦεραίοςΔημήτριος - ΠολύΚαλός ΛεμεσίουΑνδρούλα - ΠολύΚαλή ΖαβρούΜαρία - Πολύ Καλή+ Κωνσταντινίδης Γεώργιος -Πολύ Καλός+ ΠαπαχαραλάμπουςΓεώργιος - ΠολύΚαλός ΖαντήΕυδοκία 20 - Καλή+ ΜαραθοβουνιώτουΦρειδερίκη - Εξαίρετη Μετάτην αποχώρησητου Γενικού Διευθυντή,στησυ­ νεδρίαση της με ημερομηνία 10/5/1989 (ΠαράρτημαΙ),η Επιτροπή, με βάση τα κριτήρια που καθόρισε στη συνε­ δρίασητης μεημερομηνία 26/4/1989, προέβηστη δικήτης 25 αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τιςπρο­ σωπικές συνεντεύξεις. 509 Παπαδόπουλος, Δ. ΓενακρίτονΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1992)Η Επιτροπήδιατύπωσε ταακόλουθα σχόλια καιχαρα­ κτηρισμούς αναφορικάμετους αιτητέςκαιτα ενδιαφερό­ μεναμέρη: Αιτητές Οιχονόμου-Γενακρίτου Χαραλαμπία Διατυπώνει τις σκέψειςτης με σχετικήγλωσσικήετοι­ μότητα. Οι απαντήσεις της καλύπτουν επαρκώς τα υπό συζήτηση θέματα.Τεκμηριώνει τις απόψειςτης μεσχετικά ικανοποιητικό τρόπο.Έχει αρκετάκαλήπροσωπικότητα. Γενικός χαρακτηρισμός:ΠολύΚαλή-. 5 1Q Αλεξάνδρου Αλέξανδρος Οι απαντήσειςτουείναι ορθές καιδείχνουν ότι ενημε­ ρώνεται επαρκώςπάνωστις σύγχρονες τάσεις τηςπαιδα­ γωγικής επιστήμης. Τεκμηριώνει τις απόψεις του μεικα­ νοποιητικό τρόπο. Διατυπώνει τις σκέψεις του με 15 γλωσσικήετοιμότητα. Έχει αρκετάκαλήπροσωπικότητα. Γενικός χαρακτηρισμός:ΠολύΚαλός. Λουκά Ειρήνη Δυσκολεύεται στην κατανόηση του ορισμού "Εκπαι­ δευτική Τεχνολογία". Οι απαντήσεις της γενικά καλύ- 20 πτουν μερικώς μόνοταυπόσυζήτηση θέματα.Οι απόψεις της στηρίζονται μόνο στις δικές της εμπειρίες από την τάξητης.Έχει καλήπροσωπικότητα. Γενικός χαρακτηρι­ σμός:Καλή. Ενδιαφερόμενα Μέρη 25 ΦεραίοςΔημήτριος Διατυπώνει τις σκέψεις του με γλωσσική ετοιμότητα και άνεση. Οι απαντήσεις του καλύπτουν πλήρως ταυπό συζήτηση θέματα.Τεκμηριώνει τις απόψειςτου μεεπιστη­ μονικό τρόπο. Έχει ευχάριστη προσωπικότητα. Γενικός 30 510 3ΑΛΛ Γενακρίτον κ.α.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Α. χαρακτηρισμός:Εξαίρετος -. ΛεμέσιουΑνδρούλα Διατυπώνει τις σκέψειςτης μεπλήρηγλωσσικήάνεση και ετοιμότητα. Οι απαντήσεις της γενικά και ιδιαίτερα 5 εκείνες που αναφέρονται στο μάθημα της Τέχνης είναι ορθές και καλύπτουν πλήρως τα υπό συζήτηση θέματα. Τεκμηριώνει τιςαπόψειςτηςμεεπιστημονικότρόπο.Έχει πολύ ευχάριστη προσωπικότητα.Γενικός χαρακτηρισμός: Εξαίρετη. 10 Ζαβρού Μαρία Οι απόψειςτηςσχετικά μετηνεισαγωγήτωνειδικοτή­ τωνστηΔημοτικήΕκπαίδευση καθώς καιγιατα άλλα υπό συζήτησηθέματαείναιορθέςκαιπλήρεις καιτεκμηριώνο­ νται με επιστημονικό τρόπο.Διατυπώνει τις σκέψεις της 15 με πλήρηγλωσσικήάνεση και ετοιμότητα. Έχει πολύευ­ χάριστηπροσωπικότητα.Γενικός χαρακτηρισμός:Εξαίρε­ τη. Κωνσταντινίδης Γεώργιος Έχει πολύ ενδιαφέρουσες και ορθές απόψεις σχετικά 20 με τη διδασκαλία του μαθήματος της Τέχνης. Γενικά οι απαντήσεις του καλύπτουν πλήρως τα υπό συζήτηση θέ­ ματα. Τεκμηριώνει με επιστημονικό τρόπο τις απόψεις του. Διατυπώνει τις σκέψειςτου μεπλήρηγλωσσικήετοι­ μότητα και άνεση.Έχει πολύ ευχάριστηπροσωπικότητα. 25 Γενικόςχαρακτηρισμός:Εξαίρετος. Παπαχαραλάμπους Γεώργιος Έχει το χάρισματου λόγου. Οι απαντήσειςτουκαλύ­ πτουν πλήρως τα υπό συζήτηση θέματα και στηρίζονται πάνω στις σύγχρονες τάσεις της παιδαγωγικήςεπιστήμης 30 καιτηςψυχολογίας. Τεκμηριώνει τις απόψειςτου μεεπι­ στημονικό τρόπο. Έχει πολύ ευχάριστη προσωπικότητα. Γενικός χαρακτηρισμός:Εξαίρετος. 511 Παπαδόπουλος, Δ. Γενακρίτον κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Ζαντή Ευδοκία Διατυπώνει τις σκέψεις της με γλωσσική άνεση και ετοιμότητα. Οι απαντήσεις της καλύπτουν επαρκώς τα υπό συζήτηση θέματα. Τεκμηριώνει τις απόψεις της με ικανοποιητικό τρόπο. Έχει ευχάριστη προσωπικότητα. Γενικός χαρακτηρισμός:ΠολύΚαλή+ ΜαραθοβουνιώτουΦρειδερίκη Διατυπώνει τις σκέψεις της μεπλήρη γλωσσική άνεση και ετοιμότητα. Οι απόψεις της καλύπτουν πλήρως τα υπό συζήτηση θέματακαι τεκμηριώνονται με επιστημονι- ίο κό τρόπο. Έχει πολύ ευχάριστη προσωπικότητα. Γενικός χαρακτηρισμός:Εξαίρετη. Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 12/5/1989(Παράρ­ τημα ΙΑ) η Επιτροπή,αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των 15 υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών,καθώςκαιτην εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις αποφάσισε, σύμφωνα μετοάρθρο35Β

(10)(β) των περίΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988, νααυξήσει τις μονάδες των 20 υποψηφίων ως αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτών. Το άρθρο 35Β

(10)(β) του Ν.65/87δίνει τηδυνατότητα στην Επιτροπή μεαιτιολογημένη απόφαση της νααυξήσει μέχρι 5 τις μονάδες που έχει κάθευποψήφιος στον κατά- 25 λόγο, στηριζόμενη στην εντύπωση πουαποκόμισε απότις συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των ΠροσωπικώνΦα­ κέλων καιτωνΦακέλωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων. Μεβάση ταπιοπάνω,η Επιτροπή προχώρησε σεαύξη­ ση των μονάδων των αιτητών και των ενδιαφερομένων 30 μερών ως ακολούθως: 512 5 3ΑΛΛ. ΓεναχρΙτου κ.α.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. Αιτητές 5 10 Γενακρίτου Χαρά 207.00+3.6 =210.60 Αλεξάνδρου Αλέξανδρος 206.00+4.0 =210.40 Λουκά Ειρήνη 20730+3.0 =210.50 Ενδιαφερόμενα Μέρη ΦεραίοςΔημήτριος 20650+45 =211.00 ΛεμεσίουΑνδρούλα 206.00+5.0 =211.00 ΖαβρούΜαρία 206.00+4.8 =210.80 ΚωνσταντινΙδης Γεώργιος 206.00+ 5.0 =211.00 ΠαπαχαραλάμπουςΓεώργιος 206.00+5.0 =211.00 ΖαντήΕυδοκία 206.80+4.4 =211.20 ΜαραθοβουνιώτουΦρειδερίκη ..206.00+5.0 =211.00 Κατά την ίδια συνεδρίαση η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχο15 λείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, από 1/9/1989,σε 79 υπο­ ψήφιους που συγκέντρωναν τις περισσότερες μονάδες, ανάμεσα στους οποίους συμπεριλαμβάνονταν και τα εν­ διαφερόμεναμέρη. Η νομική επιχειρηματολογία πουπροβλήθηκεστράφη20 κεγύρωαπό ταακόλουθαζητήματα: (α) ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήπροέβηστις συστάσεις της προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εφαρ­ μόζοντας τις πρόνοιες καταργηθείσας νομοθετικής διάτα­ ξηςκαι παραγνωρίζονταςτοισχύονδίκαιο. 25 (β)ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήλανθασμένα εφάρμοσε 513 Παπαδόπουλος, Δ. ΓενακρΙτουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)το άρθρο 35Β

(4)του Ν.65/87 και δεν έκαμε καμιά ρητή αναφορά στα άρθρα35Α

(1)και 35Β

(1)και

(2),ταοποία διέπουν τις θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπωςήτανοι επίδικες. (γ) Η Συμβουλευτική Επιτροπήέλαβευπόψηκατάτις 5 συστάσεις της εξωγενή καιμηνομοθετημένα στοιχεία κρί­ σεως, όπως ήταν οι "παράλληλοι φάκελοι" των υποψη­ φίων,τους οποίους μάλισταδεν έθεσευπόψητηςΕπιτρο­ πήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας. (δ) ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήέσφαλε στον υπολογισμό της αρχαιότητας του ενδιαφερομένου μέρους Λεμε­ σίου Ανδρούλας και έδωσε σ' αυτήν παράνομαδύο επι­ πλέον μονάδες αρχαιότητας. 10 (ε)Οι συνεντεύξεις αποτέλεσαντο αποφασιστικό στοι­ χείο κρίσης της αξίαςτων υποψηφίωναπότην Επιτροπή 15 ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, ηοποίαπαρέλειψε νααιτιολο­ γήσειτόσο τηναπόκκλισήτηςαπότηναξιολόγηση τουΓε­ νικούΔιευθυντή όσοκαιτηναπόφαση τηςγιατις πρόσθε­ τες μονάδες που προσέδωσε στους υποψηφίους, κατά παράβασητουάρθρου35Β

(10)τουΝόμου. 2 0 (στ) Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας απέτυχε ναεπιλέξειτουςκαταλληλότερους υποψήφιους. Ο ισχυρισμός αναφορικά με την αλλαγή του όρου "εμπιστευτικές εκθέσεις" με τον όρο "υπηρεσιακές εκθέ­ σεις", που επέφερε το άρθρο 6 του Ν.53/79, αποσύρθηκε 25 στο στάδιοτωνδιευκρινίσεων απόόλεςτιςπροσφυγές. Είναι βασικήεισήγησητων αιτητώνπως ηΣυμβουλευ­ τική Επιτροπή πλανήθηκε αναφορικάμε τον τρόπουπο­ λογισμού της αρχαιότητας των υποψηφίων, γιατί σε όλα τα στάδιατηςδιαδικασίαςενώπιοντηςενεργούσεμεβάση 30 την παράγραφο (γ) του εδαφίου

(4)του άρθρου 35Β του Ν.65/87η οποία όμως κατάτον ουσιώδη χρόνο τηςπρο­ σβαλλόμενης απόφασηςείχεκαταργηθείκαι αντικαταστα­ θεί απότοάρθρο2τουΝ.157/87. 514 3ΑΛΛ Γκνακρίτουκ.α. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. 1 Οι δικηγόροι των καθ ων ηαίτηση απέρριψαντον πιο πάνω ισχυρισμόκαι υπέβαλαν,πως έστωκαιαν η ίδιαη Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε τον κατάλογο των υποψηφίων μεβάση τηνκαταργηθείσαπρόνοια,η Επιτρο5 πή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, η οποία είναι η αρμόδια για τον καταρτισμό του τελικού καταλόγου,έλαβε υπόψη της τους περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νό­ μουςτου 1969-1988, όπως ρητάαναφέρεταιστα πρακτικά της συνεδρίασης της με ημερομηνία 26/4/1989, (Παράρτη*0 μα "Δ"). Επίσης η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, εξετάζοντας τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν από μέρους των επηρεαζόμενων εκπαιδευτικών για αναθεώρηση του καταλόγου,εφάρμοσε το εδάφιο

(8)του άρθρου 35Β των Νόμων 1969-1988 και αποφασίζοντας να καλέσει τους 15 υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη, ενήργησε μεβάση τις διατάξεις του άρθρου 35Β

(9)των Νόμων 1969-1988, (Παράρτημα"Δ"). Ο δικηγόρος των αιτητών επιχειρηματολόγησε πως η τροποποίηση που επέφερε το άρθρο 2 του Ν.157/87, το 20 οποίο αντικατάστησε την παράγραφο (γ) του εδαφίου

(4)του άρθρου 35Β του Ν.65/87,ήταν ουσιαστική και προσ­ διόριζεκατάδιαφορετικότρόποτον υπολογισμό τουβαθ­ μούαρχαιότητας τωνυποψηφίων.Περαιτέρω αναφέρθηκε πως στην υπό κρίση υπόθεση η αρχαιότητα των υποψη25 φίωνερυθμίζετο από το άρθρο37του Ν.10/69 γιατολόγο ότι επρόκειτο γιαπλήρωση θέσεωνπρώτουδιορισμούκαι προαγωγής,ενώτοάρθρο35Β

(4)(γ), όπωςτροποποιήθηκε από το άρθρο 2 του Ν.157/87,ρύθμιζε θέσεις προαγωγής και μόνο. Με βάσητον ισχυρισμό αυτό το άρθρο 37 του 30 Ν.10/69,δεν καταργήθηκε από οποιαδήποτε νέα διάταξη νόμουκαιεξακολουθούσε ναβρίσκεται σεισχύ. Ηδικηγόρος των καθ" ων ηαίτηση ισχυρίστηκε πως η αναφορά στο άρθρο 37 του Ν.10/69 ήταν εν πάση περι­ πτώσει άνευ σημασίας στην αριθμητική αποτίμηση των 35 μονάδων,γιατί μεβάση τοΣχέδιοΥπηρεσίας (Παράρτημα IB), η θέση από την οποία οι υποψήφιοι μπορούσαν να προαχθούν ήταν αυτήτου Δασκάλου την οποία όλοικα­ τείχαν και σύμφωνα με το ίδιο Σχέδιο το μόνο το οποίο 515 Παπαδόπουλος,Α. Γενακρίτονκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)εχρειάζετογιαναείναικάποιοςυποψήφιοςγιαπροαγωγή ήταν 13 χρόνια υπηρεσίας στη θέσηΔασκάλου, τα οποία είχανσυμπληρώσειτόσοοι ααητέςόσο καιτα ενδιαφερό­ 1 μενα μέρη.Συνεπώς,κατέληξε ηδικηγόρος των καθ ων η αίτηση,οι μονάδεςαρχαιότητας, μεοποιαδήποτεπρόνοια 5 καιανεγίνετοουπολογισμός,θαπαρέμενανοι ίδιες. Είναι γεγονός πως η Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεση της ημερομηνίας 12/4/1989 (Παράρτημα Δ), την οποία απέστειλε προς την ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπη­ 10 ρεσίας, αναφέρει ρητάπως γιατον καταρτισμό του κατάλόγουυποψηφίωνγιατηνπλήρωση θέσης Βοηθού Διευθυ­ ντήΣχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης,ενήργησεσύμφωνα με το Ν.65/87, άρθρο 7 (άρθρο 35Β του βασικού Νόμου εδάφιο

(4),παράγραφοι(α)(β)(γ)). Η ίδιανομοθετική διά­ ταξη απαντάται και στην παράγραφο5 των πρακτικών, 15 όπου ηΣυμβουλευτική αναφέρει πως ησειρά προτεραιό­ τητας των υποψηφίων καθορίστηκε σύμφωνα με τις κα­ ταργηθείσες πρόνοιες. Το άρθρο 35Β

(4)(γ), όπως είχε διαμορφωθεί από το Ν.65/87, προνοούσε ταακόλουθα: 20 "(γ) αρχαιότητα: 1 μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας στηθέση εφαρμοζομένωντωνδιατάξεωντουάρθρου 37 τουΝόμουαυτού" Τοάρθρο37τουΝ.10/69,τοοποίοοδικηγόρος τωναι­ τητών ισχυρίστηκε πως είχε εφαρμογή για το λόγο ότι οι θέσειςήτανπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής,προνοούσε ότι, "37.-

(1)Ηαρχαιότηςμεταξύ εκπαιδευτικών λειτουρ­ γών κατεχόντων την αυτήν θέσιν, τάξιν ή βαθμόν της 30 αυτής θέσεως κρίνεται βάσει της ημερομηνίας της ισχύος του διορισμού ήτηςπροαγωγήςτων εις τηνσυγκεκριμένην θέσινήτάξινήβαθμόν." 516 25 3ΑΛΛ. Γενακρίτονκ.α.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. Τοάρθρο 2 τουΝ.157/87, τοοποίοκατάργησεκαιαντι­ κατάστησε το άρθρο 35Β

(4)(γ) του Ν.65/87, προνοεί τα ακόλουθα: 5 10 "(γ) αρχαιότητα:μία μονάδαγια κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας σεθέση απότην οποίαουποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα.με τα σχέδιαυπηρεσίας, και ειδικά στην περίπτωση διορισμού/προαγωγής σε θέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση ΓενικήήΤεχνική Εκπαίδευση) επτά δέκατατης μονάδας επιπρόσθετα, για κάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχολεία ή/καιγιαάλληαναγνωρισμένηπροϋπηρεσία." Είναινομολογημένοπωςμίαδιοικητικήαπόφαση ακυ­ ρώνεται λόγωπλάνης περί το νόμο του οργάνου πουτην 15 έλαβε όταντο αποτέλεσμα της εφαρμογής της είναι αντί* θετό ή παραβιάζει τις πρόνοιες του ισχύοντος κατά τη λήψητης νόμου. Είναι επίσης νομολογημένο πως ηανα­ φορά σε εσφαλμένη νομοθετική διάταξηδεν οδηγεί απα­ ραίτητα σε ακυρότητα μίας πράξης ή απόφασης, εάν η 20 απόφασηή μέρος τηςθαμπορούσε ναστηριχθεί στην ορθή νομοθετική διάταξη. (Βλέπε Μαρίνα-ΣπανοπούλονΤσαγγαρίδονκ.α. v. ί. Ε.Ε.Υ.,

1. Υπ. Παιδείας, Υπ. Αρ. 478/89,ημερομηνίας 9/10/1990,Αλίκη Αιμνάτου κ.α.ν.
2. Ε.Ε.Υ.,
3. Υπ. Παιδείας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1014, 25 ημερομηνίας 28/11/1990, Ζήοιμος Χ" Ττοφή κ.α. ν.
4. Ε.Ε.Υ.,
5. Υπ. Παιδείας, Υπ. Αρ. 411/89,ημερομηνίας31/ 1/1991, Άννα Βιολάρηv.Ε.Ε.Υ., Υπ. Αρ.210/89, ημερομη­ νίας 12/2/1992,Γρηγοροπούλον κ.α.ν.Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 713/87 κ.λ.π., ημερομηνίας 30/10/1992, που δεν έχουν 3Q ακόμη δημοσιευτεί επίσημα). Στη συγκεκριμένη περίπτωσηη εφαρμογήτων διατάξε­ ων τηςκαταργηθείσαςπαραγράφου (γ)του εδαφίου4 του άρθρου 35Β του Ν.65/87, οδηγεί στα ίδια αποτελέσματα όπωςη εν ισχύϊ διάταξητουΝ.157/87 καιη αναφορά από 35 τη Συμβουλευτική στην εσφαλμένη νομοθετική διάταξη δε διαφοροποίησε με οποιονδήποτε τρόπο τον υπολογισμό τηςαρχαιότητας τωνυποψηφίωνή τηνομιμότητα της δια517 Παπαδόπουλος, Λ. ΓενακρΙτον» Λ .ν.Δημοκρατίας

(1992)δικασίας ή της απόφασης.Κι' αυτόγιατί μεβάσητηνκα­ ταργηθείσα διάταξη για την αρχαιότητα υπολογιζόταν "μία μονάδαγια κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας στη θέση, εφαρμοζομένων των διατάξεωντου άρθρου 37 του νόμουαυτού",ενώμεβάσητην ισχύουσαδιάταξη"μίαμο- 5 νάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρεσίαςσεθέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί ναπροαχθεί σύμφωνα με ταΣχέδιαΥπηρεσίας". Στηνυπόεξέταση υπόθεσηόλοι οι υποψήφιοι κατείχαντηθέση δασκάλουκαι παρά το γεγο­ νός ότι οι θέσεις ήτανπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής, ίο στην ουσία όλεςοι περιπτώσεις τωνυποψηφίων αφορού­ σαν προαγωγήτους απότηθέσηδασκάλουτην οποία κα­ τείχαν. Η μόνη διαφοροποίησηπου εισήγαγε οΝ.157/87, αφορούσε τον υπολογισμό των μονάδων αρχαιότητας στην περίπτωση διορισμού/προαγωγής στη θέση Βοηθού 15 Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης,γεγονός άσχετο μεταπραγματικάπεριστατικάτηςυπόκρίση υπόθεσης. Εν πάσηπεριπτώσει, συμφωνούμε με τηνπαρατήρηση της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση πως όταν η ίδια η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας εξέταζετις ενστάσεις 20 των υποψηφίωνέκαμεαναφοράστους Νόμους 1969-1988, οι οποίοι περιλαμβάνουν τον τροποποιούντα Νόμο 157/ 87.Από σύγκριση τωνστοιχείων των φακέλωνκαιτουκα­ ταλόγου των υποψηφίων δεν έχουμε διαπιστώσει ότι η αναφορά στην εσφαλμένη νομοθετική διάταξη διάφορο- 25 ποίησε μεοποιονδήποτετρόποτονυπολογισμό της αρχαι­ ότηταςτων υποψηφίωνστησυγκεκριμένη υπόθεση. Οπρώτος λόγος ακυρότηταςαποτυγχάνεικαιαπορρί­ πτεται. Ο δεύτερος ισχυρισμός που προβλήθηκε ήταν ότι η 30 Συμβουλευτική Επιτροπή λανθασμένα έκαμε αναφορά μόνο στο άρθρο 35Β

(4)του Ν.65/87και δεν αναφέρθηκε στα άρθρα35Α

(1)και35Β

(1)και

(2)ταοποίααφορούσαν θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως ήταν οι επίδικες, με αποτέλεσμα νακαθίσταται ανέφικτος ο δικά- - 5 στικός έλεγχος της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Το θέμα αυτό συνδέθηκε από το δικηγόρο των αιτητών και 518 3ΑΛΛ Γενακρίτονκ.α.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. πάλι με το θέμα της αρχαιότηταςτων υποψηφίων, με τον πρώτο δηλαδήλόγοακύρωσης, ο οποίος έχειήδη απορρι­ φθεί. Ούτεηδεύτερηεισήγησητωναιτητών μπορεί ναευσταθήσει. Είναι γεγονός πως η Συμβουλευτική δεν έκαμε 5 οποιαδήποτε ρητήαναφορά στα άρθραπουυπέδειξε οδι­ κηγόρος των αιτητών, στην ουσία όμως τόσο η Συμβου­ λευτική όσο και η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, επιλαμβανόμενες τουθέματοςπλήρωσης των επίδικων θέ10 σεων, εφάρμοσαν τις πρόνοιες του νόμου καθώς και την καθοριζόμενη σ'αυτές διαδικασίαπουαφορούσε πλήρωση θέσεων πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής.(Βλέπεπρακτι­ κά συνεδρίασης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 1/3/1989, παράγραφο Γ4, Παράρτημα "Β", 15 πρακτικά συνεδρίασης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας ημερομηνίας 27/3/1989,παράγραφο Γ2, Παράρτημα "Γ" και πρακτικά συνεδρίασης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 26/4/1989, παράγραφοΓ,Παράρ­ τημα "Δ"). Ηαναφοράσε ορισμένες περιπτώσεις απότην 20 Επιτροπή στη λέξη"προαγωγή" ήταν εν πάση περιπτώσει ορθήκαιεύλογη,δεδομένου ότιόλοιοι υποψήφιοιανήκαν στο διδακτικό προσωπικό της εκπαιδευτικής υπηρεσίας και διεκδικούσαν τη θέση Βοηθού Διευθυντή σαν θέση προαγωγής. ΗίδιαηΕπιτροπήορθάπροχώρησε με προα25 ν ω γ έ ς στις επίδικες θέσεις, παρότι αυτές ήτανθέσεις πρώ­ τουδιορισμού καιπροαγωγής. Και ο δεύτερος λόγος ακυρότητας αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο επόμενος ισχυρισμός των αιτητών αφορά στοζήτη20 μα των "παράλληλων φακέλων". Η Συμβουλευτική Επι­ τροπή κατά τον καταρτισμό του καταλόγου των υποψη­ φίωνανέφερεπως έλαβευπόψηεκτός απότον προσωπικό φάκελο και τον εμπιστευτικό φάκελο, "Τον Παράλληλο φάκελο κάθε δασκάλου που βρίσκεται στα οικεία Επαρ35 χιακά Γραφεία Παιδείας". (Βλέπεέκθεση Συμβουλευτικής ημερομηνίας 12/4/1989,παράγραφο2α, Παράρτημα "Δ"). Οι δικηγόροι της Δημοκρατίας ανάφεραν στις γραπτές 519 Παπαδόπουλος, Δ. Γεναχρίτου ΗΛ.Ψ.Δημοκρατίας

(1992)τους αγορεύσεις πως οι "παράλληλοι φάκελοι" των δα­ σκάλων περιέχουν απλώς αντίγραφαεγγράφων που βρί­ σκονται στον προσωπικό και εμπιστευτικό φάκελο τους και πως εφόσον οι πίνακες καταρτίστηκαν με βάση τα στοιχεία των τριών φακέλων και αναρτήθηκαν στο 5 Υπουργείο Παιδείας σύμφωνα με το Νόμο,όσοιυποψή­ φιοι δεν συμφωνούσαν με τον πίνακα είχαν βάσει του νόμουδικαίωμαναυποβάλουνένσταση. Από το περιεχόμενο των προσωπικών και υπηρεσια­ κών φακέλων των υποψηφίων,αλλά καιαπότις ίδιες τις 10 συστάσεις που υπέβαλε η Συμβουλευτική Επιτροπή,δεν αποδεικνύεταιπως είχανληφθεί υπόψηοποιαδήποτε εξω­ γενήήαλλότρια στοιχεία καικριτήρια Οι συστάσεις που έγιναν ήταν σύμφωνες με το περιεχόμενο των προσωπι­ κών και εμπιστευτικών φακέλων οι οποίοι βρίσκονταν 15 ενώπιον της Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας καιγε­ νικάακολουθήθηκεηπροβλεπόμενη απότονόμοδιαδικα­ σία. (Βλέπε για το ίδιο θέμα Μαρίνα ΣπανοπούλονΤσαγγαρίδον χ.α. ν. 1. Ε.Ε.Υ., 2. Υπ. Παιδείας (ανωτέ­ 2 0 ρω)). Καιο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Είναι η εισήγηση των αιτητών πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν εφάρμοσε ορθά το άρθρο 35Β

(4)(γ) του Ν.157/87, όσον αφορά τον υπολογισμό της αρχαιότητας του ενδιαφερομένου μέρους Λεμεσίου Ανδρούλας και έδωσε σ'αυτή δύοεπιπλέον μονάδεςαρχαιότητας,μεαπο­ τέλεσμα, ενώ διορίστηκε το 1964 ναέχειτις ίδιες μονάδες αρχαιότητας με άλλους υποψήφιους που διορίστηκαν το 1962. " Οι δικηγόροι της Δημοκρατίας αντικρούοντας τα πιο 30 πάνω παράπεμψαν το Δικαστήριο σε δύο επιστολές του Γραφείου ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, ημερομη­ νίας 5/5/1984και 7/6/1984,με τις οποίες η ΕπιτροπήΕκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας πληροφορούσε την αιτήτριαπως αποφάσισε να αναγνωρίσει ορισμένες περιόδους υπηρε- 35 σίας της σαν προσωρινής δασκάλας σε δημόσια σχολεία 520 3 ΑΛΛ. ΓκνακρΙτονtea. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Α. για σκοπούς μισθούκαιπροαγωγήςτης.(ΒλέπεΤεκμήρια 1 και2 στηγραπτήαγόρευσητηςΔημοκρατίας στηνυπό­ θεση αρ.403/89). 5 Οδικηγόρος των αιτητώναπέρριψετηνπιοπάνωεισήγηση υποβάλλοντας πως πουθενά στο νόμο δεν υπάρχει πρόνοιαγιαυπολογισμό τηςπροϋπηρεσίαςσαναρχαιότη­ τας. Οικαθ'ωνηαίτησηανταπάντησανπωςηαμφισβητού­ μενηαυτή διαδικασία εφαρμόζεταιαπότην Επιτροπή Εκ10 παιδευτικής Υπηρεσίας κατάπάγιατακτικήκαι έχει την αφετηρία της στο Ν.10/69,άρθρο77, ο οποίοςκατάργησε ολόκληρο τονόμο της Ελληνικής Κοινοτικής Συνέλευσης, ο οποίος περιείχε επί τούτου ρητήπρόνοια.Παρόλον ότι ο νόμος καταργήθηκε, διατηρήθηκανεντούτοις υπόμορφή 15 διοικητικής πρακτικής οι πρόνοιες για αναγνωρισμένη προϋπηρεσία, οι οποίες δεν αντίκεινται σε οποιαδήποτε διάταξη άλλουνόμου. Στην πρόσφατη απόφασηΑνδρέαςΔαμιανίδης ν.Δη­ μοκρατίας, Υπ. Αρ. 25/87,ημερομηνίας 27/12/1988, στην 20 οποίαπαράπεμψε ηδικηγόρος των καθ" ων η αίτησηκαι που δεν έχει ακόμη δημοσιευτεί επίσημα, το Δικαστήριο αποφάνθηκε πως η πιο πάνω πρακτικήη οποία ακολουθείτο για μακρό χρονικό διάστημα όχι μόνον είναι νόμι­ μη, αλλάδημιουργεί σεορισμένες περιπτώσεις υποχρέωση 25 αιτιολογίας οποιασδήποτε απόφασης για αλλαγή της. Στην πιο πάνωαπόφασηγίνονται χρήσιμες αναφορές για το θέμααυτόστον Κυριακόπουλο, "Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο",4ηΕκδοση,Τόμος Ι,σελ. 78-80,Δένδια "Διοικητι­ κόΔίκαιο", 5ηΕκδοση, Τόμος 1,σελ. 51-52 κ.λ.π.. 30 Τοάρθρο35Β

(4)(γ) πουεισάχθηκε μετοΝ.157/87,προ­ νοεί γιατοντρόποαριθμητικήςαποτίμησηςτηςαρχαιότη­ ταςτωνυποψηφίωνκαιειδικάστηνπερίπτωση διορισμού ήπροαγωγήςστη θέσηΒοηθού Διευθυντή προνοεί ότι δί­ δονται 7/10 της μονάδας επιπρόσθετα "γιακάθε συμπλη35 ρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχολεία ή/και για άλλη αναγνωρισμένηπρουπη521 Παπα&οπονλος, Δ. ΓενακρΙτονΚΛ.ν.Δημοκρατίας

(1992)ρεσία". Η πρόνοια αυτή περιλαμβάνεται στον ίδιο το νόμο.Το ενδιαφερόμενο μέρος Λεμεσίουείχε, μεβάσητα στοιχεία του Προσωπικού Φακέλουτης και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, την ακόλουθη εκπαι­ δευτικήπροϋπηρεσία: 16/2/1959-30/6/1959 24/3/1960-28/6/1960 1/9/1960-31/8/1961 Το πιο πάνωδιάστημα συνοψίζεται σε 1χρόνο και7/ 12. Η αναγνωρισμένη προϋπηρεσία του ενδιαφερομένου 10 μέρουςΛεμεσίουπροστιθέμενη σταέτηυπηρεσίαςτης από 20/3/1964-18/3/1989, που είναι η ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων, δίνει άθροισμα 26 6/12 χρόνια υπηρεσίας. Επειδή όμως με βάση το άρθρο2 του Ν.157/87 υπολογίζονται μόνο τα συμπληρωμένα έτη, η 15 Συμβουλευτική Επιτροπή έδωσε σ1 αυτήν26 μονάδες για τα 26 συμπληρωμένα έτη υπηρεσίας της. ΗΕπιτροπήΕκ­ παιδευτικήςΥπηρεσίας εξετάζονταςτηνένστασητηςαιτήτριας για τησειρά τηςστον κατάλογο,αποφάνθηκε πωςη Συμβουλευτική παραχώρησετις ορθές μονάδες αρχαιότη- 20 τας μεβάσητοεδάφιο

(2)τουάρθρου35Β, σύμφωνα μετο οποίογιαυπολογισμό τηςυπηρεσίαςλαμβάνεταιυπόψηη ημερομηνία λήξης τηςπροθεσμίας για υποβολή αιτήσεων, δηλαδήη 18/3/1989. Ο πιοπάνωισχυρισμός τωναιτητώναπορρίπτεταιως 25 αβάσιμος. Το επόμενο ζήτημααφοράτον ρόλο τον οποίοδιαδρα­ μάτισανοι προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων στη λήψητης επίδικης απόφασης.Ο ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι η εντύπωση που δημιούργησαν οι υποψήφιοι σ' 30 αυτές αποτέλεσε το αποφασιστικό κριτήριο επιλογής, ότι, ενώ οι αιτητές επροηγούντο στον πίνακαπροτεραιότητας με βάση τα αντικειμενικά κριτήρια, ηυπεροχή τους αυτή ανατράπηκε λόγω της αναιτιολόγητης παραχώρησης στα 522 5 3 ΑΛΛ. ΓενακρΙτονκ.α.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. ενδιαφερόμενα μέρηεπιπρόσθετων μονάδωναπότηνΕπι­ τροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας κατά τις συνεντεύξεις και ότι ενώ ο Διευθυντής χαρακτήρισε τα ενδιαφερόμενα μέρηΦεραίου,Λεμεσίου,Ζαβρού,Κωνσταντινίδη καιΠα5 παχαραλάμπουςσαν πολύ καλούς και το ενδιαφερόμενο μέρος Ζαντή σαν καλή,κατά τη συνέντευξη η Επιτροπή τους χαρακτήρισε σαν εξαίρετους και πολύ καλή, αντί­ στοιχα,χωρίς όμως ναδώσει οποιαδήποτεαιτιολογίαγια την απόκκλισήτης απότις κρίσεις τουαρμόδιου λειτουρ10 νού · Η διενέργεια συνεντεύξεων και η διαδικασία που τη διέπει ρυθμίζονται απότο άρθρο 35, εδάφια

(9)και

(10)τουΝ.65/87,πουέχουνως εξής: 15 20 25 "

(9)Στη συνέχεια η Επιτροπή καλεί τους υποψηφΐους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλό­ γουςσεπροσωπική συνέντευξη: Εννοείται ότι κατά τις συνεντεύξεις μπορεί να πα­ ρευρίσκεται ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας ή ο Διευθυντής του οικείου Τμήματος ή εκπρόσωπός τους και να εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοσητωνυποψηφίωνσ'αυτές.

(10)Μετάτο τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων η Επιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους, λαμβάνοντας υπόψη ταακόλουθα: (α)στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέ­ χονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμ­ φωναμετοεδάφιο

(3): 30

(1)τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής· (ii)τοπεριεχόμενο τωνΠροσωπικώνΦακέλων καιτωνΦακέλωντωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων 523 Παπαδόπουλος, Λ ΓκνακρΙτονΧΛ.ν.Δημοκρατίας

(1992)(ill)τηνεντύπωσηπουαποκόμισεαπότιςπρο­ σωπικές συνεντεύξεις: Εννοείταιότιηαπόδοση τωνυποψηφίωνστιςσυ­ νεντεύξεις θαλαμβάνεται υπόψη μόνο ως συμπλη­ ρωματικόστοιχείοκρίσηςτηςαξίαςτους· 5 (β)στις περιπτώσεις υποψηφίωνοι οποίοιπε­ ριέχονται στον κατάλογο ο οποίοςκαταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο

(4)τις μονάδες που έχει κάθευποψήφιοςστον κατάλογοτις οποίεςη Επι­ τροπήμπορεί νααυξήσει μέχρι 5,μεαιτιολογημέ- 10 νηαπόφασητηςηοποίαθαστηρίζεταιστηνεντύ­ πωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιεχόμενο των Προσωπι­ κών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσια­ κώνΕκθέσεων." 15 Από τη γραμματική διατύπωση της επιφύλαξης του εδαφίου

(9)του αρ. 35 δεν προκύπτει ότι υφίσταται οποιαδήποτεεκτουνόμουυποχρέωσηπροςτην Επιτροπή να καλέσει το Διευθυντή για να εκφέρει τις απόψεις του κατά τις συνεντεύξεις, αλλά ότι το ζήτημα αυτό ανήκει 20 στηδιακριτικήευχέρεια της ίδιαςτηςΕπιτροπής.Επιπλέ­ ον,το εδάφιο

(10)τουιδίουάρθρουδεμνημονεύει μεταξύ τωνκριτηρίων,ταοποίαη Επιτροπήοφείλει νασυσταθμίσει για την επιλογή των καλύτερων υποψηφίων,το στοι­ χείο της εντύπωσης του Διευθυντή κατά τις συνεντεύξεις 25 αλλάμόνοτο στοιχείο τηςεντύπωσηςπουη ίδιααποκόμι­ σε από αυτές. Νομολογιακά έχειεπανειλημμένα τονιστεί, πωςηδια­ φορετική κρίση του Διευθυντή δεδεσμεύει την Επιτροπή, ούτε δημιουργεί τηνυποχρέωση αιτιολογίαςγιαδιάφορε- 30 τικήεκτίμηση εκ μέρους της,γιατο λόγο ότι ο ρόλος του είναι μόνο συμβουλευτικός. (Βλέπε Αλίκη Αιμνάτον & Άλλοι v. I.Ε.Ε.Υ., 2. Υπ. Παιδείας,Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 1014, ημερομηνίας 28/11/1990,Ανδρέας Μιτσίδης ν. Ε.Ε.Υ., Υπ. Αρ. 839/89, ημερομηνίας 27/2/1991, Πόπη 35 Αο'ίζίδουν. Ε.Ε.Υ., Υπ. Αρ. 808/90, ημερομηνίας 524 3 ΑΛΛ. Γενακρίτουκ.α. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. 17/12/1991, Δημητράκης Στυλιανού και Μιχαήλ Σταυρί­ δης v. Ε.Ε.Υ., Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1169 και 1170,

(1992)3Α.Α.Δ.449. Ηεκτίμηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνκατάτιςσυνεντεύξεις είναι θέμα της αποκλειστικής αρμοδιότητας 5 της Επιτροπής. Η παρούσα υπόθεση αφοράυποψηφίους που ανήκουνστο διδακτικόπροσωπικό και εμπίπτει στις πρόνοιες του εδαφίου 10(β) του άρθρου35Β του Ν.65/87, σύμφωνα μετις οποίες ηΕπιτροπήέχειδικαίωμανα προ10 βεί στηδικήτης εκτίμηση καινααυξήσει τις μονάδεςτων υποψηφίων από 1-5 κατά τη διακριτικήτης ευχέρεια, με αιτιολογημένη απόφασητηςκαιαφούλάβει επίσης υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών και υπηρεσιακώνφακέ* λων. 15 Η εισήγηση τωναιτητώνπωςτααποτελέσματατωνσυ­ νεντεύξεων άσκησαν αποφασιστικήεπίδρασηστην επιλο­ γή των ενδιαφερομένων μερών και πως τααποτελέσματα αυτάπαρέμειναναναιτιολόγητα, δεν ευσταθεί. Η Επιτροπή προέβηστην αξιολόγηση των υποψηφίων 20 μεβάσητακριτήριαπουείχεπροκαθορίσει στησυνεδρία­ ση της ημερομηνίας 26/4/1989 (Παράρτημα "Δ") και τα οποία ήταν: α)Γλωσσικήεπάρκεια,άνεσηκαι ετοιμότητα στη διατύπωση απόψεων, β) Σύλληψη προβλημάτων σε πλαίσιο σύγχρονων παιδαγωγικών αντιλήψεων και προ25 σέγγισηοργανωτικών και διοικητικών θεμάτων που ανά­ γονται στις αρμοδιότητες και τα καθήκοντατου Βοηθού Διευθυντή, γ) Τεκμηρίωση απόψεων και δ) Γενική απόδο­ ση, εμφάνισηκαιπροσωπικότητα. Από τα σχόλια που έκαμε η Επιτροπή μετά τις συνεντεύξεις, τα οποία παραθέσαμε σε προηγούμενο στάδιο, είναι φανερόότι προέβη στις ομόφωνες αξιολογήσεις της μεβάσηταπιοπάνωκριτήρια. OL αξιολογήσεις αυτέςδί­ νουν εν μέρει την αιτιολογία για τις πρόσθετες μονάδες πουαπέδωσε,η οποίασυμπληρώνεται καιαπότοπεριεχό35 μενο των φακέλων.Το γεγονός ότι ενώ ορισμένοι υποψή­ φιοι επροηγούντο στους καταλόγους της Συμβουλευτικής 3 0 525 Παπαοοπουλος, Δ. ΓβνακρΙτονΗΛ. ν.Δημοκρατίας

(1992)άλλων υποψηφίων, μετά τις συνεντεύξεις έποντο, για το λόγο ότι η Επιτροπή έδωσε περισσότερες μονάδες σε άλ­ λους υποψήφιους, δε συνιστά παρανομία εφόσον τέτοια εξουσία δίνεται στην Επιτροπήαπότονόμο. Ταπιο πάνω απαντούντις σχετικές εισηγήσεις της αι- 5 τήτριαςΧαράς Γενακρίτου καιΕιρήνηςΛουκά, ότιεπροηγούντο όλων των ενδιαφερομένων μερών στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής με σειρές 98 και 68 και μονάδες 207.00 και 20750, αντίστοιχα, και του αιτητή Αλέξανδρου Αλεξάνδρου ότι επροηγείτο των ενδιαφερο- 10 μένων μερών Λεμεσίου, Ζαβρού και Παπαχαραλάμπους στον ίδιοκατάλογο μεσειρά 131και206.40μονάδες. Στην παρούσα υπόθεση οι συνεντεύξεις δεν αποτέλε­ σαν το αποφασιστικό και μοναδικό στοιχείο κρίσης των υποψηφίων. Η Επιτροπή ενήργησε νόμιμα συνυπολογίζο- 15 νταςκαισυσταθμίζοντας όλαταάλλακριτήριαπου ορίζει ο νόμος. Ο λόγος αυτός επίσης αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Ο αιτητής Αλεξάνδρου είναι κάτοχος μεταπτυχιακού διπλώματος, Master of Education του Πανεπιστημίου 20 Bristol Ηνωμένου Βασιλείου (βλέπε Παράρτημα "ΙΕ" στη γραπτήαπάντησητουαιτητή).Σύμφωνα μετον ισχυρισμό τουδικηγόρου του,ηΕπιτροπήόφειλε ναδώσει ειδικήαι­ τιολογία γιατί προήγαγε ταενδιαφερόμενα μέρη ταοποία δενείχανπρόσθετο προσόν. ^5 Το άρθρο 35Β

(4)(β) του Ν.65/87 προβλέπει ρητά τι ακριβώς λαμβάνεται υπόψη στην αριθμητική αποτίμηση των μονάδων των προσόντων. Το άρθρο αυτό αναφέρει τα εξής: "(β)προσόντα: 30 1 έως 5 μονάδες,πουδίνονται απότη Συμβουλευτι­ κή Επιτροπή με αιτιολογημένη απόφασητης, για πρό­ σθετο προσόν το οποίο είναι συναφές μετην εκπαίδευ526 3ΑΛΛ. ΓενακρΙτονΧΑ. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. σηή τηνειδικότητατουυποψηφίουή τακαθήκοντατης θέσης" Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας τα απαιτούμενα προσόντα για τηδιεκδίκηση της θέσης Βοηθού Διευθυντή 5 Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης είναι τα ίδια με εκείνα πουαπαιτούνταιγιαπρώτοδιορισμό στηθέση Δασκάλου σε δημοτικό ή ειδικό σχολείο. Το μεταπτυχιακό προσόν του αιτητή δεν είναι ούτε απαιτούμενο ούτε πρόσθετο προσόν,σύμφωνα μεταΣχέδιαΥπηρεσίας Δασκάλουστα 10 οποία παραπέμπουν τα Σχέδια Υπηρεσίας για τη θέση Βοηθού Διευθυντή. (ΒλέπεΠαράρτημα "IB"στην ένσταση και Παράρτημα"ΙΔ" στηγραπτήαγόρευση των καθ' ων η αίτησηστην προσφυγή508/89).Συνεπώς ηπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών που δεν είχαν πρόσθετο προσόν, 15 δεν έχρηζε ειδικής αιτιολογίας. (Βλέπε για το θέμααυτό Πόπη Αοϊζίδον v. Ε.Ε.Υ., Υπ. Αρ. 808/90, ημερομηνίας 17/12/1991και Γεροκώστα & άλλος ν.Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 414/90,ημερομηνίας 13/6/1991,που δεν έχουν ακόμη δημοσιευτεί επίσημα). 20 Ο ισχυρισμός του αιτητήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτε­ ται. Ο αιτητής στην προσφυγή υπ' αριθ. 591/89, Ανδρέας Μαρκουλλής, ο οποίος με την προσφυγή του προσέβαλε τις προαγωγές και των επτά ενδιαφερομένων μερών, δεν 25 περιλήφθηκε στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πήςκαιδεσυστήθηκε γιαπροαγωγή. Η Επιτροπή εξετάζοντας την ένσταση του ανάφερετα ακόλουθα: "Μαρκουλλής Ανδρέας Υποβάλλει ένσταση για τη μηπερίληψη του ονόματός του στον κατάλογο. Η Επιτροπή βρίσκει ότι ορθά και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, η Σ.Ε. έχει υπολογίσει τις μονάδες τουκ. Μαρκουλλή (203,60) και ορθά δεν τον έχει περιλάβει στον κατάλογο αφούο τε527 Παπαδόπουλος, Δ. ΓβνακοίτουΜΛ. ν.Δημοκρατίας

(1992)λευταίοςπεριληφθείς έχει203,80μονάδες." ΗαπόφασητηςΣυμβουλευτικής καιτης Επιτροπής να μηνπεριληφθεί οαιτητήςαυτόςστονκατάλογοήτανεύλο­ γη και σύμφωνη μετα στοιχεία των φακέλωντηςδιοίκη­ σης που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου. Εξάλλου ο αι- 5 τητής με τηγραπτήαγόρευση πουκατάθεσεδεν ανέπτυξε οποιουσδήποτε συγκεκριμένους νομικούς ισχυρισμούς για ναυποστηρίξει τιςθέσειςτου. Με βάσητα όσα αναπτύχθηκαν πιο πάνω, έχουμεκα­ ταλήξει πως ηΕπιτροπήσυνεκτίμησε όλατανομοθετημένα κριτήρια, ενήργησε σύμφωνα με το νόμο και άσκησε ορθά τη διακριτικήτης εξουσία. Κανέναςαπότους αιτητές δενέχειαποδείξει ότι υπερείχε έκδηλατωνενδιαφερο­ μένων μερών. 10 Για όλους τουςπιο πάνωλόγους οι προσφυγές απορ- 15 ρίπτονταικαιοι επίδικεςπροαγωγέςεπικυρώνονται. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 528