(1992)4Δεκεμβρίου,1992 [Α.Ν.ΛΟΙΖΟΥ.Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Χ"ΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/σχές] EVGENIOUANDPIERIDESOVERSEAS LTD, Εφεσείονχες-Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσφλήτων -Καθ'ων ηαίτηση. (Αναθεωρητική 'ΕφεσηΑρ. 972). Προσφορές — Παράβασηονσιώδονςόρου της διακήρυξης προσφο ρών — .Συνιστάπαράβαση νόμουεφόσοντέτοια διακήρυξη είναι κανονιστικού χαρακτήρα — Άκυρη δε η εν λόγω τιροσφορά — ΑπόφασηπρωτόδικουΔικαστηρίου ότι ηπροσφορά τωνενδιαφε ρομένωνμερών ήταν σύμφωνημε τους όρους των προσφορών, 5 επικυρώνεται. Με την έφεση αυτήπροσβλήθηκε απόφασηπρωτόδικου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την οποία είχε απορρίψει την προ σφυγήτων εφεσειόντων κατάτηςαπόφασηςτων εφεσίβλητων καθ'ων ηαίτηση,να κατακυρώσουν την επίδικηπροσφορά στο ενδιαφέρομε- 10 νο μέρος Κύριος ισχυρισμός των εφεσαόντων ήτανότι η προσφοράτουεν διαφερόμενου μέρους ήταναντίθετη μεουσιώδη όρο της προσφοράς καικακώςτοπρωτόδικοΔικαστήριο αποφάσισεπωςτο ενδιαφερόμε νο μέροςυπέβαλεπροσφοράσύμφωναμεταέγγραφαπροσφοράςκαι/ 15 ή τιςπροδιαγραφέςτωνπροσφορών. ότι: Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε Ασφαλώς παράβασηουσιώδους όρου της διακήρυξης προσφορών συνιστά παράβασηνόμου, μιακαιτέτοια διακήρυξηείναι κανονιστι- 20 κού χαρακτήρα. Ο ισχυρισμός όμως,στην προκειμένη περίπτωση,ότι η προσφορά των κ.κ. Α & Β Technoelectrical Supplies Ltd δεν ήταν σύμφωνη μετουςόρουςτωνπροσφορών δενευσταθεί.Οι εφεσίβλητοι ορθά υιοθέτησαν την άποψη πως δεν υπήρξε παράβαση ουσιώδους όρου των προδιαγραφών των σχετικών προσφορών, κάτι που υπο- 25 στηρίζεται από τη λογική ερμηνεία των όρων των σχετικών εγγρά φων. Έφεσηαπορρίπτεται με£200έξοδα. 558 3ΑΛΛ. Evgeniou&PieridesLtd v.Δημοκρατίας 'Εφεση. ΈφεσηεναντίοντηςαπόφασηςΔικαστήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής,Δ) που δόθηκε στις 17 Δε κεμβρίου, 1988 (Προσφυγήαρ.501/84)μετηνοποίααπορ5 ρίφθηκε η προσφυγή των εφεσειόντων/αιτητών κατά της κατακύρωσηςτηςπροσφοράςγιατηνπρομήθειακαιεγκα τάσταση εξοπλισμού αεροναυτιλιακού φωτισμού εδάφους (Aviation Ground Lighting Equipment) στο διεθνές αερο δρόμιοΠάφουστο ενδιαφερόμενο μέρος,αντίστους αιτη10 τές. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατους εφεσείοντες. Γ. Λαζάρου,Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α\ για τους εφεσίβλητους. Cur.adv.vult. 15 Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στην κρινόμενη έφεσηη εφεσείουσα εταιρεία προσβάλλει την απόφαση Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, με την οποίααπέρριψετηνπροσφυγήτης,μετηνοποίαπροσβάλ λεται η κατακύρωση της προσφοράς για την προμήθεια 20 και εγκατάσταση εξοπλισμού αεροναυτιλιακού φωτισμού εδάφους (Aviation Ground Lighting Equipment) στο διε θνές αεροδρόμιο Πάφου στην Α + Β Techno-Electrical SuppliesLtd,αντίστηνιδία. Τα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρονται σε έκταση 25 στην απόφασητου πρωτόδικου Δικαστή,συνοπτικά είναι ταπιοκάτω. Στις4 Ιουνίου 1982 οΔιευθυντής τουΤμήματος Ηλεκ τρομηχανολογικής Υπηρεσίας ζήτησε προσφορές για την προμήθειακαι εγκατάστασητουπιο πάνωεξοπλισμού. Η 30 υποβολήπροσφορών έληξεστις 31 Ιουλίου 1982. Έγιναν πέντεπροσφορές. Το Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του στις 27 559 Α. Λοΐζον, Π. Evgeniou & Pierides Ltd ν.Δημοκρατίας
(1992)Νοεμβρίου 1982, αφούμελέτησε τις εκθέσεις του Διευθυ ντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας καθώςκαιτηνέκθεσητηςΤεχνικής Επιτροπής, αποφάσισε να ζητηθούν ορισμένες διευκρινίσεις από τους κ.κ. CYPES Co., Α & Β Technoelectrical Supplies Ltd και 5 Evgeniou &Pierides OverseasLtd.,καθώς και γνωμάτευση απότηΝομικήΥπηρεσία κατάπόσοηπροσφοράτωνκ.κ. CYPES Co.,ήτανσύμφωνημετουςόρουςπροσφορών. Στις 4 Δεκεμβρίου 1982, το Συμβούλιο Προσφορών, αποφάσισε να εισηγηθεί στην Υπουργική ΕπιτροπήΠρο- 10 αφορών κατακύρωση της προσφοράς στους κ.κ. CYPES Co.,υπότην προϋπόθεσηότι η Νομική Υπηρεσία θααπο φαινόταν ότι η προσφορά τους ήταν σύμφωνα με τους όρουςπροσφορώνκαιπροδιαγραφών.Σεενάντιαδε περί πτωση ναγίνει κατακύρωσηστους επόμενους πρόσφορο- 15 δότεςκ.κ.Α &ΒTechnoelectrical SuppliesLtd. Η Υπουργική ΕπιτροπήΠροσφορών σε συνεδρία της στις 15 Δεκεμβρίου 1982, αφού έλαβε υπόψη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας ότι ηπροσφοράτων κ.κ. CYPES Co. δεν ήταν σύμφωνη με τους όρους των προσφορών 20 αποφάσισε να κατακυρωθεί η προσφορά στους Α & Β Technoelectrical Supplies Ltd,στην τιμή των£280,642.800 μιλς. Στοσχετικό πρακτικόαναφέρονταιταπιοκάτω: "Αεροναυτιλιακός φωτισμός εδάφους ( Aviation GroundLighting) τουαεροδρομίουΠάφου. 25 Διεξήχθη μακρά συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων πάνω στις εκθέσεις τουΔιευθυντή της Ηλεκτρομηχανολο γικής Υπηρεσίας της Τεχνικής Επιτροπής και του Προέ δρου Συμβουλίου Προσφορώνπουπραγματεύονταιμετο πιο πάνω θέμα. Στη συνέχεια έγινε μακρά ενημέρωση 30 πάνωσε τεχνικάθέματααπότουςτεχνικούς τηςΗλεκτρο μηχανολογικής Υπηρεσίας. Ζητήθηκαν διευκρινίσεις και δόθηκαναπαντήσειςσεόλαταερωτήματαπουεγέρθηκαν. Με βάση την γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας με αρ. Φακ. Γ.Ε. 50/39/18 ημερ. 14.12.82 αποφασίζεται να 35 560 3 ΑΛΛ. Evgeniou&Pierides Ltd v. Αημοκ^ατίας Λ. Λοΐζον, Π. απορριφθείη προσφοράτωνκ.κ.CYPESγιατίείναι αντί θετημετουςόρουςτωνπροσφορών. Μετάαπό συζήτησηηΕπιτροπήκατάληξεστοσυμπέ ρασμα ότι η επομένη προσφορά των κ.κ. Α. & Β. 5 Technoelectrical Supplies πληροί τις τεχνικές προδιαγρα φές. Συζητήθηκεεπίσηςπολύεκτεταμένακατάπόσοηπρο σφορά αυτήπρέπει να θεωρηθεί σαν διαζευκτική καινα απορριφθείγιατίδενυποβλήθηκεεπιπρόσθεταάλληςπρο10 αφοράςσύμφωναμετονόροV.10 τωνπροσφορών. Μετάαπόανταλλαγήαπόψεωναποφασίζεταιαποδοχή της προσφοράςτωνκ.κ.Α. &Β.Technoelectrical Supplies για το σύστημα ΡΑΡΙ στο συνολικό κόστος των £280.642.800υπότον όρο ότι ηπροσφοράτων δενείναι 15 αντίθετη μετιςοδηγίεςπροςτουςπροσφοροδότεςV.10." ΟπρωτόδικοςΔικαστήςαφούανέλυσετην επιχειρημα τολογία ηοποίαπροβλήθηκε,κατέληξεστα πιοκάτω συ μπεράσματα: 20 25 30 "Having regard to the wording of Schedule No.2 and particularly the phrase that 'the reference herein to particular manufacturers shall beread as anindicationof type and quality only', the relevant parts of Particular Specification andthefact thatthetenderof theinterested party satisfied fully all requirements of Section Εand the type and quality required by Schedule No. 2, I have reached theconclusion that theattacked tender doesnot contravene the provision of paragraph 10 of the 'Instructions toTenderers'. Itis not arequirement of the Schedule, or of the Invitation of Tenders, or theTender Documents for a specified tenderto offer equipment of the particular manufacturers set out indicatively only in Schedule No. 2. If it satisfies the prerequisite of the Specification in Section Ε and is of the quality and type of ScheduleNo. 2,thenitisnotanalternativetender. 561 Α. Λοΐζου, Π. Evgeniou & PieridesLtd ν.Δημοκρατίας
(1992)The reasonable construction to be placed on Schedule No. 2, having regard to its wording and the documents that follow it, is that it does not compel and does not require the tenderers to offer goods of a specific manufacturer, but equipment of the same quality and 5 type." Η επιχειρηματολογία ενώπιον μας είναι πως η προ σφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν έγινε σε συμμόρ φωσηπροςτουςόρουςτωνπροσφορών,με ιδιαίτερη ανα φοράστονόρο 10πουέχειωςεξής: 10 "10. All tenderers must base their quotations on the specified equipment, and may submit in addition to the tender for the works specified, an alternative tender incorporating a different design or alternative materials and methods of manufacture. Such alternative tenders 15 must be fully detailed andpriced andfull documentation indicating the exact manner in which the alternatives departfrom thespecification shall be submitted." Ο μοναδικός λόγος εφέσεως τον οποίοεπικαλούνται οι εφεσείοντες είναιοπιοκάτω: 20 "Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα απεφάσισε ότι η προσφορά τουενδιαφερομένουμέρους ήταννόμι μη και/ή έγκυρηκαι/ή εντός τωναπαιτουμένωνπροδια γραφώνπροσφοράςκαθ'ότι:(I) Σύμφωναμε ταέγγραφα προσφοράς(tender docu- 25 ments) προσφοροδότης εδικαιοΰτο να υποβάλει εναλλακτικήπροσφορά(alternative tender) μόνοεφ' όσον υπέβαλλε πρώτα καθορισμένη προσφορά (specified tender). (II) Εν όψει του παραρτήματος 2 των εγγράφων 30 προσφοράςταοποίασαφώςορίζουντονκατασκευα στή και τον τύπο των μηχανημάτωντο Δικαστήριο εσφαλμένααπεφάσισεότι η προσφορά του ενδιαφε ρομένου μέρους ήτοκαθορισμένη (specified) και όχι 562 3 ΑΛΛ. Evgeniou &Pierides Ltd v. Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. εναλλακτική (alternative). 5 (Ill) Εφ'όσον το ενδιαφερόμενο μέρος υποβάλει μόνο εναλλακτική προσφορά (alternative tender) χωρίςπροηγουμένωςναυποβάλεικαθορισμένη προσφορά (specified tender) το Δικαστήριο καλώς απε φάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε 'προ σφορά'σύμφωναμεταέγγραφαπροσφοράςκαι/ήτις προδιαγραφέςτωνπροσφορών." Ολόγος αυτός,καιστιςτρεις υποδιαιρέσειςτου, αντι10 κρούεται απότην ίδιατη διατύπωση των εγγράφων προ σφοράς (tender documents), και ειδικότερα του Παραρτή ματος 2 (Schedule 2), στο οποίο, και σε σχέση με τα προτεινόμενα στοιχεία εξοπλισμού αναφέρει,όπως έχου μεδει πιο πάνω, ότι ηαναφορά στο Παράρτημα αυτόσε 15 συγκεκριμένους κατασκευαστές υποδηλώνει μόνο ένδειξη τύπου και ποιότητας. Αν οι προσφοροδότες πρότειναν διαζευκτικό εξοπλισμό, επιπρόσθεταπροςτονκαθορισμέ νο,είχαν μόνο τηνυποχρέωση νακαταχωρήσουνστο Πα ράρτημα3 τον τύποκαιτον κατασκευαστή πουπροτείνε20 το για κάθε αντικείμενο, υποβάλλοντας κατά τον ίδιο χρόνο πλήρεις τεχνικές λεπτομέρειες του προσφερόμενου εξοπλισμού. Είναι φανερόπως ο όρος αυτός συνάδει με πρόθεση των αρχών να αποκλείσουν οποιοδήποτε μονοπώλιο. Γι 25 αυτόκαιη αναφοράσεκατασκευαστή ήτανμόνο ενδεικτι κήτουτύπουκαιποιότηταςτουεξοπλισμού. Ορθά επομέ νως έκρινε ο πρωτόδικος Δικαστής πως ηπροσφοράτου ενδιαφερομένου μέρους ήτανσυγκεκριμένη και όχι εναλ λακτική, και πως πληρούσε τις προδιαγραφέςτης διακή30 ρυξηςπροσφορών. Ασφαλώς παράβαση ουσιώδους όρου τηςδιακήρυξης προσφορώνσυνιστάπαράβαση νόμου,μιακαιτέτοιαδια κήρυξη είναι κανονιστικού χαρακτήρα. Ο ισχυρισμός όμως, στην προκειμένη περίπτωση,ότι η προσφοράτων 35 κ.κ.Α &ΒTechnoelectrical Supplies Ltd,δενήταν σύμφω νη μετους όρους των προσφορών δεν ευσταθεί. Οι εφεσί563 Α.Λοΐζου, Π. Evgeniou &Pierides Ltd ν.Δημοκρατίας
(1992)βλητοι ορθάυιοθέτησαν τηνάποψη πωςδεν υπήρξεπαρά βαση ουσιώδους όρου τωνπροδιαγραφών των σχετικών προσφορών, κάτι πουυποστηρίζεται απότηλογική ερμη νείατωνόρων τωνσχετικών εγγράφων. Γιαόλους τουςπιο πάνωλόγους κρίνουμε ότιηπρω- 5 τόδικηαπόφασηκαικατ'επέκτασηηεπίδικηαπόφασητης διοίκησης ήτανορθήκαιεύλογηκαιεπικυρώνεται. Η έφεση απορρίπτεται,οι εφεσείοντες να καταβάλουν £200έξοδατων εφεσίβλητων. Έφεσηαπορρίπτεταιμε£200.-έξοδα. 564