4 A.A.A. 19Μαρτίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ Χ"ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 849/89). 5 10 15 20 25 Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά όργανα — Κοινοποίηση απόφασης συλλογικού οργάνου — Απαιτείται έγγραφος τύπος — Προφορική κοινοποίηση της απόφασης από μέλη του συλλογικού οργάνου θα μπορούσε να θεωρηθεί έγκυρη αν τα μέλη είχαν εξουσιοδοτηθεί από το συλλογικό όργανο προς τούτο — Διοικητική απόφαση που κοινοποιήθηκε προφορικά χωρίς έγκριση και εξουσιοδότηση δεν θεωρείται εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum). Το κύριο θέμα της παρούσας προσφυγής, με την οποία προσβλήθηκε η απόφαση της καθ' ης ημερομηνίας 25/8/89 να ανακαλέσει προηγούμενη απόφασητης ημερομηνίας 10/8/89με την οποία είχε κατακυρωθεί η προσφορά στον αιτητή, ήταν το ερώτημα κατά πόσο η πρώτη απόφαση είχε ολοκληρωθεί ως εκτελεστή διοικητική πράξη -γεγονός που θα είχε ως αποτέλεσμα η επίδικη απόφασηνα αποτελεί ανάκληση της πρώτης. Κρίσιμα στοιχεία των γεγονότων ήταν ότι μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 10/8/89 δύο από τα μέλη της καθ' ης η αίτηση κοινοποίησαν προφορικά την απόφαση της καθ' ης η αίτηση στον αιτητή. Σε μεταγενέστερη συνεδρία όμως η απόφαση αυτή ανακλήθηκε και κατακυρώθηκε η προσφορά σε τρίτο πρόσωπο. Στις 30/8/89η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε εγγράφως στον αιτητή υπογραμμένη από τον Πρόεδρο και τη Γραμματέα της καθ' ης η αίτηση. Οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρίστηκαν ότι η 1011 Χ"Βασιλείουv. Εφ.Ελλην.Εκπ.Στροβόλου
(1992)κατακύρωση της προσφοράς στο τρίτο πρόσωπο, αποτελούσε ανάκληση της απόφασης ημερομηνίας 10/8/89,και ως εκ τούτου εκτελεστήδιοικητικήπράξημε δυσμενείς συνέπειες για τον αιτητή ηοποίαμπορούσε ναπροσβληθεί μεπροσφυγή. 5 Περαιτέρωδε ισχυρίστηκαν ότι ηκαθ'ηςηαίτησηεπηρεάστηκε στην απόφαση της από έξωθεν επεμβάσεις και ιδιαίτερα από επιστολή του Γενικού Ελεγκτή μετην οποίακακώς ερμήνευε ότι η καθ' ης η αίτηση ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί τη ψηλότερη προσφορά. ^ Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η πρώτη απόφαση δεν είχε συμπληρωθεί και δεν αποτελούσε διοικητική πράξη γιατί δεν είχε διατυπωθεί κατά τρόπο οριστικό η βούληση του διοικητικού οργάνου -καθ'ότι τα πρακτικάτης συνεδρίασης 15 εκείνης εγκρίθηκαν και υπογράφηκαν στις 29/8/89 - και κατά συνέπεια ότανκοινοποιήθηκε απόταδύο μέλη της προφορικά δεν υπήρχε ακόμη εκδοθείσα πράξη. Και στην περίπτωση όμως που ήθελε θεωρηθεί ότι υπήρξε έκδοση της πράξης στις 10/8/89 η κοινοποίηση της δεν ήταν έγκυρη γιατί θάπρεπε να είχε γίνει 20 εγγράφωςκαιόχιπροφορικά. Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό του αιτητή ο δικηγόρος της καθ'ηςηαίτησηισχυρίστηκε πως ο Γενικός Ελεγκτής ενήργησε μέσα στα πλαίσια των συνταγματικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί "αλλότριος παράγων". Εξάλλου δεήτανφανερό απόταστοιχεία τουφακέλου πως η καθ' ης η αίτηση γνώριζε πως η ρηθείσα επιστολή του Γενικού Ελεγκτή δεν ήτανδεσμευτική. 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Έχω τη γνώμη ότι αν η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 10/8/89 για την κατακύρωση της προσφοράς 35 στον αιτητή η οποία κοινοποιήθηκε από τους Νίκο Πολεμίτη και Χαράλαμπο Πογιατζή, Μέλη της καθ' ης η αίτηση,ήτανμετην έγκριση και εξουσιοδότηση τηςκαθ' ηςη αίτηση, τότε η κοινοποίηση θα ήταν έγκυρη και ο ισχυρισμός της καθ' ης η αίτηση ότι η επίδικη πράξη δεν 40 είχε εκδοθεί διότι το πρακτικό,της συνεδρίας της 10/8/89 εγκρίθηκε και υπογράφηκε κατά ή περί τις 29/8/89, δε θα ευσταθούσε. Ούτεκαιο ισχυρισμός της καθ'ηςηαίτησηότι ηκοινοποίηση έπρεπεναγίνει εγγράφωςκαιόχιπροφορικά 1012 4 Α.Α.Δ. Χ"Βασιλείου ν. Εφ. Ελλην. Εκπ. Στροβόλου θαευσταθούσε. 5 10 15 20 25 Είναι έκδηλο όμως από το πρακτικό της απόφασηςότι οι Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζήςδεν ήταν με την έγκριση καιδεν ήτανεξουσιοδοτημένοι απότην καθ'ης η αίτηση να κοινοποιήσουν στον αιτητή την αποδοχήτης προσφοράς του. Κατά συνέπεια το όλο ζήτημα ήταν εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum)τηςκαθ'ηςη αίτηση και ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρη και εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να ανακληθεί και να προσβληθεί μεαίτηση ακυρώσεως.
(2)Από τησελίδα 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση, φαίνεται ότι η καθ' ης η αίτηση ζήτησε τη γνώμη του Νομικού Σύμβουλου της Εταιρείας, ο οποίος της ανέφερε ότι η επιστολή του Γενικού Ελεγκτή μπορούσε να ληφθείυπόψη, αλλά με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δεσμευτική για την Εφορεία και ότι η Εφορεία δεν ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά στην κάθε περίπτωση, αλλά την καταλληλότερη κατά την κρίση της υπό τιςπεριστάσεις,δίνονταςκαιπάλιπλήρη αιτιολογία. Είναι έκδηλο από τα πιο πάνω ότι η καθ' ης η αίτηση είχε σαφώςυπόψητηςότι ηενλόγω επιστολή του Γενικού Ελεγκτήδεν ήταν δεσμευτική και κανένας "αλλότριος παράγοντας" δεν επηρέασε την καθ' ης η αίτηση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηπαναγή ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 107935 40 Panayides v.Republic
(1972)3 C.L.R. 467. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία ανακαλείτο προηγούμενη απόφαση τους για την κατακύρωση υπέρ της αιτήτριας προσφοράς για εκμετάλλευση του Κυλικείου του Γυμνασίου Σταυρού και Ε' Δημοτικού Σχολείου Στροβόλου. 1013 Χ "Βασιλείου ν.Εφ.Ελλην. Εκπ. Στροβόλου
(1992)Ν.Σάντης για Α. Παπαχαραλάμπους,γιατηναιτήτρια. Α. Λαδάς, για τους καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 5 Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτήηαιτήτριαζητά 10 από το Δικαστήριο απόφαση με την οποία να ακυρώνεται και/ή κυρήσσεται παράνομη και/ή εστερημένη οποιασδήποτε νομικής αξίας, η απόφαση της καθ'ης η αίτηση με ημερομηνία 25/8/89, με την οποία ανακαλείτο προηγούμενη απόφαση της καθ'ης η αίτηση, ημερομηνίας 15 10/8/89, η οποία κατακύρωσε υπέρ της αιτήτριας προσφορά για εκμετάλλευση του κυλικείου του Γυμνασίου Σταυρού και Ε' Δημοτικού Σχολείου Στροβόλου. 20 Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Η Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου (καθ'ης ηαίτηση), με ανακοίνωση της στον Τύπο ημερομηνίας 27/7/89, ζήτησε προσφορές για την εκμετάλλευση των κυλικείων των σχολείων στοιχειώδους και μέσης εκπαίδευσης, της 25 περιοχής Στροβόλου, για την περίοδο 1989-
- Η αιτήτρια υπέβαλε προσφορά για την εκμετάλλευση των κυλικείων του Γυμνασίου Σταυρού και Ε' Δημοτικού Σχολείου Στροβόλου. Ηκαθ'ης η αίτηση, σε συνεδρία της στις 10/8/89, αποφάσισε να αποδεχτεί την προσφορά της 30 αιτήτριας. Τα εκ των Μελών της καθ' ης η αίτηση, Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής, κοινοποίησαν στην αιτήτρια την αποδοχή της προσφοράς της από την καθ'ης ηαίτηση. 35 Στις 25/8/89 η καθ'ης η αίτηση σε συνεδρία της ματαίωσε την πιο πάνωαπόφασητης καικατακύρωσε την προσφορά για την εκμετάλλευση των κυλικείων των εν λόγω σχολείων σε τρίτο πρόσωπο. 40 Τα πρακτικά της συνεδρίασης στις 10/8/89, κατασκευάστηκαν και/ή υπογράφηκανστις29/8/
- 1014 4Α.Α.Δ. Χ'Ήασιλείου ν. Εφ. Ελλην. Εκπ. Στροβόλου Κούρρης,Δ. Η καθ' ης η αίτηση, κοινοποίησε με επιστολή ημερομηνίας 30/8/89,υπογραμμένη από τον Πρόεδρο και τη Γραμματέα της, στην αιτήτρια, την απόφαση της για την απόρριψητηςπροσφοράςτης. 5 Η αιτήτρια καταχώρησε στις 29/8/89 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εναντίον της καθ'ης η αίτηση. Στις 12/5/90 το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε διάταγμααπαγορεύονταςστην καθ'ηςηαίτησηνα 10 επεμβαίνει στην ελεύθερη κατοχή των κυλικείων για όσο διάστημα διαρκεί ηκατακύρωση της προσφοράς που έγινε στηναιτήτρια. Είναι η εισήγηση των δικηγόρων της αιτήτριας ότι η 15 κατακύρωση της προσφοράς για την εκμετάλλευση των κυλικείων σε άλλο πρόσωπο από την αιτήτρια κατά τη συνεδρία της καθ'ης η αίτηση στις 25/8/89, αποτελεί ανάκληση της απόφασηςτης καθ'ηςηαίτηση ημερομηνίας 10/8/89, νακατακυρώσει την προσφορά στην αιτήτριακαι 20 συνεπώς πράξη εκτελεστή (ανάκληση), καθότι τούτη μπορεί να προσβληθεί με αίτηση ακύρωσης καιαυτόγιατί έπληξε ειδικά, συγκεκριμένα και προσωπικά την αιτήτρια, η οποία,ενώ της είχε κατακυρωθεί ηπροσφορά στις 10/8/89, δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί τους όρους της 25 εν λόγω κατακύρωσης, ένεκα της μεταγενέστερης απόφασης της καθ'ης η αίτηση ημερομηνίας 28/5/
- Επί του σημείου τούτου, έγινε αναφορά στην υπόθεση Χ'ΊΙαναγή ν. Δημοκρατίας,Υπόθεση αρ. 151/88, που εκδόθηκε στις 13/5/
- 30 Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων τηςαιτήτριαςότιτα εκ των Μελών της καθ'ης ηαίτηση, Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής,κοινοποίησαν στην αιτήτρια την αποδοχήτης προσφοράς της απότην καθ*ης ηαίτησηκαι 35 ένεκα τούτου η αιτήτρια εργοδότησε υπαλλήλους και συμβλήθηκε με εμπορικούς οίκους για τη διεξαγωγή της εργασίαςτης. Είναι η θέση της καθ'ης η αίτηση ότι δεν τίθεται θέμα 40 ανάκλησης, διότι ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρηκαι εκτελεστή διοικητική· πράξη που θα μπορούσε να ανακληθεί. Αυτό που συνέβηκε ήταν ότι, ενώ αρχικά η 1015 Κούρρης,Δ. Χ"Βασίλειονν. Εφ.Ελλην.Εχπ.Στροβόλου
(1992)καθ' ης η αίτηση είχε πάρει κάποιες θέσεις και μορφώσει κάποια γνώμη για το θέμα που την απασχολούσε, αργότερα άλλαξε τις θέσεις της αυτές, ενώ ακόμα οι αρχικές θέσεις της δεν είχανκανδιατυπωθεί γραπτώς, δεν υπήρχε καμιά έγκυρη πράξη και/ή το όλο ζήτημα ήταν 5 εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum) της καθ' ης η αίτηση. Ο δικηγόρος της καθ'ης η αίτηση έκαμεαναφορά στην υπόθεση Panayides v. Republic
(1972)3 C.L.R. 467, στο Κεφάλαιο 10 του Στασινόπουλου "Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων", σελίδες 359, 360 και 366 και στα 10 Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας, 1929-1959,σελίδες 191 και
- Το συμπέρασμα από τις πιο πάνω αυθεντίες, εισηγήθηκε ο δικηγόρος της καθ'ης ηαίτηση,είναι ότι για 15 να υπάρξει έγκυρη διοικητική πράξη που να παράγει έννομα αποτελέσματα,πρέπει νασυμβούν δύοπράγματα: (Ι) Πρέπει η πράξη να εκδοθεί, δηλαδή να διατυπωθεί, κατά τρόπο βέβαιο και οριστικό, η 20 βούληση του οργάνου, και (II) Πρέπει η πράξη να κοινοποιηθεί στον επηρεαζόμενο κατά τον τύπο που απαιτείται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Μέχρι τότε, αποτελεί Inter- 25 num της Διοίκησης και μπορεί ελεύθερα να τροποποιηθεί ή να ματαιωθεί χωρίς αυτό να ισοδυναμεί μεανάκληση. Συμφωνώ με την πιο πάνω νομική διατύπωση 30 αναφορικά με τις προϋποθέσεις πουπρέπει ναπληρεί μια έγκυρη διοικητική πράξη που να παράγει έννομα αποτελέσματα. Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου της καθ' ης ηαίτηση 35 ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της ισχυριζόμενης προφορικής κοινοποίησης στην αιτήτρια,ηεπίδικηπράξη δεν είχεκανεκδοθεί,διότι το πρακτικότης συνεδρίας στις 10/8/89κρίθηκε καιυπογράφηκεστις 29/8/89.Μόνο μετην έγκριση και υπογραφήτου σχετικού πρακτικού μπορούσε 40 να υπάρξει έκδοση της πράξης. Κατά συνέπεια, κατά τη στιγμή της ισχυριζόμενης κοινοποίησης, δεν υπήρχε 1016 4Λ.Α.Δ. Χ"Βασιλείου ν.Εφ. Ελλην. Εκπ.Στροβόλου Κούρρης,Δ. εκδοθείσα πράξη που θα μπορούσε να κοινοποιηθεί, και επομένως δεν τίθεται θέμα αν η κοινοποίηση αυτή καθ'εαυτή ήταν έγκυρη. Διαζευκτικά, εισηγήθηκε ο δικηγόρος της καθ'ης η αίτηση, και αν ήθελε γίνει δεκτό 5 ότι είχε εκδοθεί ηπράξη στις 10/8/89(πράγμαπου η καθ' ης ηαίτηση αρνείται),είναι ηθέσητηςκαθ' ηςηαίτησηότι δενυπήρξε έγκυρηκοινοποίηση τηςπράξηςστηναιτήτρια, διότι η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει εγγράφως και όχι προφορικά. Στήριξε τη θέση του στον Κυριακόπουλο, 10 "Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο", Τόμος Β', σελίδα 397 και στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελίδες 190και
- Ο δικηγόρος της καθ' ης ηαίτησηυπέβαλεότι ουδέποτε 15 υπήρξε έγκυρη πράξηκατακύρωσης της προσφοράς στην αιτήτρια στις 10/8/89 ή σε οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη χρόνο, και κατά συνέπεια δεν τίθετο θέμα ανάκλησης της εν λόγω πράξης. Το ότι στα πρακτικά της 25/8/89 (Συνημμένο 3 της ένστασης), χρησιμοποιείται η λέξη 20 "ανάκληση" δε σημαίνει ότι υπήρξε ανάκληση με την έννοια που αποδίδεταιστον όρο αυτό από το διοικητικό δίκαιο. Αυτό που συνέβηκε είναι ότι η καθ* ης η αίτηση άλλαξε τηναρχικήτηςθέση πάνωστοθέμα. 25 Έχω τη γνώμη ότι αν ηαπόφασητης καθ'ης ηαίτηση, ημερομηνίας 10/8/89για την κατακύρωσητης προσφοράς στην αιτήτρια η οποία κοινοποιήθηκε από τους Νίκο Πολεμίτη και Χαράλαμπο Πογιατζή,μέλη της καθ' ης η αίτηση,ήτανμετην έγκριση καιεξουσιοδότηση της καθ'ης 30 η αίτηση, τότε η κοινοποίηση θα ήταν έγκυρη και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση ότι η επίδικη πράξηδεν είχε εκδοθεί διότι το πρακτικό της συνεδρίας της 10/8/89 εγκρίθηκε και υπογράφηκε κατά ή περί τις 29/8/89, δεθα ευσταθούσε. Ούτε και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση 35 ότι η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει εγγράφως και όχι προφορικά θα ευσταθούσε. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,σελίδες 190191,αναφέρεταιότι: 40 "Η διοικητική πράξις οφείλει, κατ' αρχήν, να είναι έγγραφος. Ο τύπος ούτος δέον να θεωρήται επιβαλλόμενος υπό του νόμου και εν σιωπή τούτου, 1017 Κοΰρρης, Δ. Χ"Βασιλείουν.Εφ.Ελλην. Εκπ. Στροβόλου
(1992)διότι μόνον ούτω παρέχεται σταθερόν έδαφος εις την άσκησιν του επί της πράξεως ταύτης δικαστικού ελέγχου: 174
(32), 2201-4
(51). Η νομολογία αναγνωρίζει, όλως κατ* εξαίρεσιν και μόνον χάριν προστασίας του διοικούμενου, τον προφορικόν τύπον της πράξεως ως έγκυρον δήλωσιν της βουλήσεως της Διοικήσεως, εφ' όσον αποδεικνύεται, ότι αύτη έλαβε πράγματι χώραν: 33
(31),543
(37), 1797
(49)". 5 Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο 10 οι Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής εξουσιοδοτήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση να κοινοποιήσουν την απόφαση της κατακύρωσης της προσφοράς στην αιτήτρια από την καθ'ης η αίτηση. Επί του σημείου αυτού, τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου 15 είναι το περιεχόμενο των πρακτικών της συνεδρίας της καθ'ης η αίτηση στις 29/8/89(Συνημμένο 4 στην ένσταση). Το σχετικό απόσπασμααναφέρειτα εξής: "Μετά ο Πρόεδρος κάλεσε τα μέλη να εγκρίνουν τα 20 Πρακτικά με αριθμό 31 ημερομηνίας 10 Αυγούστου
- Στη συζήτηση που ακολούθησε για την έγκριση του εν λόγω πρακτικού διαφώνησαν οι κύριοι Χαράλαμπος Πογιατζιής και Νίκος Πολεμίτης οι οποίοι ισχυρίστηκαν ότι μετά τη λήξη της συνεδρίας 25 εκείνης είχε διευκρινισθεί ότι οποιοδήποτε μέλος της Εφορείας ήταν ελεύθερο να πληροφορήσει οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο για το αποτέλεσμα της συνεδρίας. 30 Απαντώντας ο Πρόεδρος είπε ότι κατά την άποψη του οτιδήποτε τυχόν ελέχθει μεταξύ των μελών μετά τη λήξη της Συνεδρίας δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν απόφαση και ούτε τίθεται θέμα να καταγραφεί στα πρακτικά. Συνεχίζοντας ο Πρόεδρος είπε ότι η από χρόνια καθιερωμένη τακτική της Εφορείας είναι ότι οι αποφάσεις της Εφορείας αυτού του είδους κοινοποιούνται μόνο γραπτώς με την υπογραφή του 40 Προέδρου καιΓραμματέα. 1018 35 4 Λ.Α.Λ. Χ"Βασιλείουν.Εφ.Ελλην. Εκπ.Στροβόλου Κοΰρρης,Δ. Κατόπιν τούτου οι κ.κ. Πογιατζιής και Πολεμίτης αποχώρησαν απότησυνεδρία. 5 10 Στη συνέχεια εγκρίθηκαν ομόφωνα και υπογράφηκαν τα πρακτικά με αρ. 31 ημερ. 10 Αυγούστου
- Στη συνέχεια εγκρίνονται ομόφωνα και υπογράφονται ταπρακτικά μεαρ. 32 ημ.25 Αυγούστου 1989". Είναι έκδηλο απότοπιοπάνωαπόσπασμα ότι οιΝίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής δεν ήταν με την έγκριση και δεν ήταν εξουσιοδοτημένοι από την καθ'ης η 15 αίτηση να κοινοποιήσουν στην αιτήτρια την αποδοχήτης προσφοράς της. Κατά συνέπεια το όλο ζήτημα ήταν εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum) της καθ'ης η αίτηση και ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρη και εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να ανακληθεί 20 καιναπροσβληθεί μεαίτησηακυρώσεως. Γι' αυτότο λόγοη προσφυγήπρέπεινα απορριφθεί. 25 30 35 40 Η αιτήτρια πρόβαλε ως λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασηςότι ηκαθ'ης ηαίτηση επηρεάστηκε από έξωθεν επεμβάσεις στην απόφαση της ημερομηνίας 25/8/89 και ιδιαίτερα από επιστολή του Γενικού Ελεγκτή προς τον Πρόεδροτης Σχολικής ΕφορείαςΣτροβόλου,ημερομηνίας 21/8/89(Τεκμήριο Β στη γραπτήαγόρευση τηςαιτήτριας). Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων της αιτήτριας ότι ο Γενικός Ελεγκτής κακώς ερμήνευσε ότι ηκαθ'ης ηαίτηση ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά.Η ζήτηση προσφορών που δημοσιεύτηκε στον Τύπο (Τεκμήριο Γ της γραπτής αγόρευσης της αιτήτριας), αναφέρει ρητά ότι "Η Σχολική Εφορεία δεν είναι υποχρεωμένη ναδεχθεί τηνψηλότερη ήοποιαδήποτεάλλη προσφορά". Ως εκ τούτου είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων της αιτήτριας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παρερμηνεία του Νόμου και των πραγματικών γεγονότων και σαν τέτοια καθίσταται άκυρη. Η θέση του δικηγόρου της καθ'ης η αίτηση επί του 1019 Κούρρης,Δ. Χ'Έασιλείουν. Εφ.Ελλην.Εκπ.Στροβόλου
(1992)σημείου αυτού, είναι ότι ο Γενικός Ελεγκτής ενέργησε μέσα στα πλαίσια των συνταγματικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν "αλλότριος παράγων". Εξάλλου, η καθ' ης η αίτηση είχεσαφώςυπόψητης ότι ηενλόγω επιστολή του Γενικού 5 Ελεγκτή, δεν ήταν δεσμευτική (σελ. 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση). Από τη σελίδα 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση, φαίνεται ότι η καθ' ης η αίτηση ζήτησε τη γνώμη του 10 Νομικού Σύμβουλου της Εταιρείας,ο οποίος της ανέφερε ότι η επιστολή του Γενικού Ελεγκτή μπορούσε να ληφθεί υπόψη, αλλά με κανένατρόπο δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δεσμευτική για την Εφορεία και ότι η Εφορεία δεν ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά 15 στην κάθε περίπτωση, αλλά την καταλληλότερη κατά την κρίση της υπό τις περιστάσεις, δίνοντας και πάλι πλήρη αιτιολογία. Είναι έκδηλο από τα πιο πάνω ότι η καθ'ης η αίτηση 20 είχεσαφώςυπόψητηςότι ηενλόγω επιστολή του Γενικού Ελεγκτή δεν ήταν δεσμευτική και κανένας "αλλότριος παράγοντας" δεν επηρέασε την καθ'ης ηαίτηση στηλήψη τηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Τα έξοδα να .υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. 30 Ήπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 1020