4Α.Α.Δ. 19Μαρτίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΥΡΙΑΚ1ΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 847/89). 5 10 15 20 25 Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά όργανα — Κοινοποίηση απόφασης συλλογικού οργάνου— Απαιτείται έγγραφος τύπος — Προφορικήκοινοποίηση της απόφασηςαπό μέλητου συλλογικού οργάνου θα μπορούσε να θεωρηθεί έγκυρη αν τα μέλη είχαν εξουσιοδοτηθεί από το συλλογικό όργανο προς τούτο — Διοικητική απόφασηπουκοινοποιήθηκεπροφορικά χωρίς έγκριση και εξουσιοδότηση δεν θεωρείται εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλάεσωτερικής φύσεως ενέργεια(Internum). Το κύριο θέμα της παρούσας προσφυγής, με την οποία προσβλήθηκε η απόφαση της καθ' ης ημερομηνίας 25/8/89 να ανακαλέσει προηγούμενη απόφασητηςημερομηνίας 10/8/89 μετην οποία είχε κατακυρωθεί η προσφορά στον αιτητή, ήταν το ερώτημα κατά πόσο η πρώτη απόφαση είχε ολοκληρωθεί ως εκτελεστή διοικητική πράξη-γεγονός που θαείχε ως αποτέλεσμα ηεπίδικηαπόφασηνααποτελεί ανάκλησητηςπρώτης. Κρίσιμα στοιχεία των γεγονότων ήτανότι μετάτην έκδοσητης απόφασης ημερομηνίας 10/8/89 δύο από τα μέλη της καθ' ης η αίτηση κοινοποίησαν προφορικά την απόφαση της καθ' ης η αίτηση στον αιτητή. Σε μεταγενέστερη συνεδρία όμως ηαπόφαση αυτή ανακλήθηκε και κατακυρώθηκε η προσφορά σε τρίτο πρόσωπο. Στις 30/8/89η απόφασηαυτήκοινοποιήθηκε εγγράφως στον αιτητήυπογραμμένηαπότον Πρόεδροκαιτη Γραμματέατης καθ' ης η αίτηση. Οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρίστηκαν ότι η 1021 Κυριακίδηςν. Εφ.Ελλην. Εκπ.Στροβόλου
(1992)κατακύρωση της προσφοράς στο τρίτο πρόσωπο, αποτελούσε ανάκληση της απόφασης ημερομηνίας 10/8/89, και ως εκ τούτου εκτελεστήδιοικητικήπράξημεδυσμενείς συνέπειες για τον αιτητή η οποία μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή. Περαιτέρω δε ισχυρίστηκαν ότι η καθ' ης η αίτηση επηρεάστηκε και ιδιαίτερα από επιστολή του Γενικού Ελεγκτή με την οποία κακώς ερμήνευε ότι η καθ' ης η αίτηση ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί τη ψηλότερη προσφορά. 5 Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η πρώτη 10 απόφαση δεν είχε συμπληρωθεί και δεν αποτελούσε διοικητική πράξη γιατί δεν είχε διατυπωθεί κατάτρόπο οριστικό η βούληση του διοικητικού οργάνου -καθ'ότι τα πρακτικάτης συνεδρίασης εκείνης εγκρίθηκαν και υπογράφηκαν στις 29/8/89 - και κατά συνέπεια ότανκοινοποιήθηκε απόταδύο μέλητης προφορικάδεν 15 υπήρχε ακόμη εκδοθείσα πράξη. Και στην περίπτωση όμως που ήθελε θεωρηθεί ότι υπήρξε έκδοση της πράξης στις 10/8/89 η κοινοποίηση της δεν ήταν έγκυρη γιατί θάπρεπε να είχε γίνει εγγράφωςκαι όχιπροφορικά. 20 Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό του αιτητή ο δικηγόρος της καθ'ηςηαίτηση ισχυρίστηκε πως ο Γενικός Ελεγκτής ενήργησε μέσα στα πλαίσια των συνταγματικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί "αλλότριος παράγων". Εξάλλου δε ήτανφανερό απόταστοιχεία του φακέλου 25 πως η καθ' ης η αίτηση γνώριζε πως η ρηθείσα επιστολή του Γενικού Ελεγκτή δεν ήτανδεσμευτική. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Έχω τη γνώμη ότι αν η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 10/8/89 για την κατακύρωση της προσφοράς στον αιτητή η οποία κοινοποιήθηκε από τους Νίκο Πολεμίτη και Χαράλαμπο Πογιατζή, μέλη της καθ' ης η 35 αίτηση,ήτανμετηνέγκριση και εξουσιοδότηση τηςκαθ'ηςη αίτηση, τότε η κοινοποίηση θα ήταν έγκυρη και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση ότι η επίδικη πράξη δεν είχε εκδοθεί διότι το πρακτικό της συνεδρίας της 10/8/89 εγκρίθηκε και υπογράφηκε κατά ή περί τις 29/8/89, δε θα 40 ευσταθούσε. Ούτε καιο ισχυρισμός της καθ'ης ηαίτησηότι ηκοινοποίηση έπρεπεναγίνει εγγράφωςκαιόχιπροφορικά θα ευσταθούσε. 1022 ·*0 4Α.Α.Δ. Κυριακίδηςν. Εφ. Ελλην. Εκπ. Στροβόλου Είναι έκδηλο όμως από το πρακτικό της απόφασηςότι οι Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζήςδεν ήταν με την έγκριση καιδεν ήτανεξουσιοδοτημένοι απότην καθ'ης η αίτηση να κοινοποιήσουν στον αιτητή την αποδοχήτης προσφοράς του. Κατά συνέπεια το όλο ζήτημα ήταν εσωτερικής φύσεωςενέργεια (Internum)τηςκαθ'ηςη αίτηση και ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρη και εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να ανακληθεί και να προσβληθεί μεαίτηση ακυρώσεως. 10 15
(2)Από τησελίδα 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση, φαίνεται ότι η καθ' ης η αίτηση ζήτησε τη γνώμη του Νομικού Σύμβουλου της Εταιρείας, ο οποίος της ανέφερε ότι η επιστολή του Γενικού Ελεγκτή μπορούσε να ληφθείυπόψη, αλλά με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δεσμευτική για την Εφορεία και ότι η Εφορεία δεν ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά στηνκάθε περίπτωση, αλλά την καταλληλότερη κατά την κρίση της υπό τιςπεριστάσεις,δίνονταςκαιπάλιπλήρη αιτιολογία. 20 25 Είναι έκδηλο από τα πιο πάνω ότι η καθ' ης η αίτηση είχε σαφώς υπόψητηςότι ηεν λόγω επιστολήτου Γενικού Ελεγκτήδεν ήταν δεσμευτική και κανένας "αλλότριος παράγοντας" δεν επηρέασε την καθ' ης η αίτηση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χατζηπαναγή ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1079Panayides v.Republic
(1972)3 C.L.R. 467. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία ανακαλείτο προηγούμενη απόφαση τους να κατακυρώσουν υπέρ του αιτητή προσφορά για 40 εκμετάλλευση του κυλικείου του Γυμνασίου Στοοβόλου Β'. Ν.Σάντης για Α. Παπαχαραλάμπονς, γιατοναιτητή. 1023 Κυριακίδηςν. Εφ. Ελλην.Εκπ. Στροβόλου
(1992)Α. Ααδάς, για τουςκαθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτήο αιτητήςζητά από το Δικαστήριο απόφασημε την οποία να ακυρώνεται και/ή κυρήσσεται παράνομη και/ή εστερημένη 10 οποιασδήποτε νομικής αξίας, η απόφαση της καθ' ης η αίτηση με ημερομηνία 25/8/89, με την οποία ανακαλείτο προηγούμενη απόφασητης καθ'ης η αίτηση, ημερομηνίας 10/8/89, η οποία κατακύρωσε υπέρ του αιτητή προσφορά για εκμετάλλευση του κυλικείου του Γυμνασίου 15 Στροβόλου Β'. Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Η Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου (καθ'ηςηαίτηση), με ανακοίνωση της στον Τύπο ημερομηνίας 27/7/89, 20 ζήτησε προσφορές για την εκμετάλλευση των κυλικείων των σχολείων στοιχειώδους και μέσης εκπαίδευσης, της περιοχής Στροβόλου, για την περίοδο 1989-
- Ο αιτητής υπέβαλε προσφορά για την εκμετάλλευση των κυλικείων του Γυμνασίου Στροβόλου Β'. Η καθ' ης η 25 αίτηση, σε συνεδρία της στις 10/8/89, αποφάσισε να αποδεχτεί την προσφορά του. Τα εκ των Μελών της καθ' ης η αίτηση, Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής, κοινοποίησαν στον αιτητή την αποδοχή της προσφοράς του απότηνκαθ'ηςηαίτηση. 30 Στις 25/8/89 η καθ' ης η αίτηση σε συνεδρία της ματαίωσε την πιο πάνωαπόφαση τηςκαικατακύρωσε την προσφορά για την εκμετάλλευση των κυλικείων του εν λόγω σχολείου σε τρίτο πρόσωπο. 35 Τα πρακτικά της συνεδρίασης στις 10/8/89, κατασκευάστηκαν και/ήυπογράφηκανστις29/8/
- Η καθ' ης η αίτηση, κοινοποίησε με επιστολή ημερομηνίας 30/8/89, υπογραμμένη από τον Πρόεδρο και τη Γραμματέα της, στον αιτητή, την απόφαση της για 1024 4 ^ 4 Α.Α.Λ. Κνριαχίοης ν. Εφ. Ελλην.Εχπ. Στροβόλου Κοΰρρης,Δ. απόρριψητηςπροσφοράςτου. 5 Ο αιτητής καταχώρησε στις 29/8/89 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εναντίον της καθ'ηςη αίτηση.Στις 12/5/90 το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε διάταγμα απαγορεύονταςστην καθ'ηςηαίτησηνα επεμβαίνει στην ελεύθερη κατοχή των κυλικείων για όσο διάστημαδιαρκεί η κατακύρωσητης προσφοράςπου έγινε στοναιτητή. 10 Είναι η εισήγηση των δικηγόρων του αιτητή ότι η κατακύρωση της προσφοράς για την εκμετάλλευση των κυλικείων σε άλλο πρόσωπο από τον αιτητή κατά τη συνεδρία της καθ'ης η αίτηση στις 25/8/89, αποτελεί 15 ανάκληση της απόφασης της καθ'ης η αίτηση ημερομηνίας 10/8/89, να κατακυρώσει την προσφορά στον αιτητή και συνεπώς πράξη εκτελεστή (ανάκληση),καθότι τούτη μπορεί να προσβληθεί με αίτηση ακύρωσης και αυτό γιατί έπληξε ειδικά, συγκεκριμένα και προσωπικά τον αιτητή,ο οποίος, 20 ενώ του είχε κατακυρωθεί η προσφορά στις 10/8/89, δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί τους όρους της εν λόγω κατακύρωσης, ένεκα της μεταγενέστερης απόφασηςτηςκαθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 28/5/
- Επί του σημείου τούτου, έγινε αναφορά στην υπόθεση Χ'Ήαναγή ν.Δημοκρατίας, 25 Υπόθεσηαρ. 151/88, πουεκδόθηκε στις 13/5/
- Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων τουαιτητήότι ταεκ των Μελών της καθ' ης η αίτηση, Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής, κοινοποίησαν στον αιτητή την 30 αποδοχήτης προσφοράς του από την καθ'ης ηαίτηση και ένεκα τούτου ο αιτητής εργοδότησε υπαλλήλους και συμβλήθηκε με εμπορικούς οίκους για τη διεξαγωγή της εργασίαςτου. 35 Είναι η θέση της καθ'ης η αίτηση ότι δεν τίθεται θέμα ανάκλησης,διότι ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρηκαι εκτελεστή διοικητική πράξη που θα μπορούσε να ανακληθεί. Αυτό που συνέβηκε ήταν ότι, ενώ αρχικά η καθ" ης η αίτηση είχε πάρει κάποιες θέσεις και μορφώσει 40 κάποια γνώμη για το θέμα που την απασχολούσε, αργότερα άλλαξε τις θέσεις της αυτές, ενώ ακόμα οι αρχικές θέσεις της δεν είχαν κανδιατυπωθείγραπτώς,δεν 1025 Κοΰρρης,Δ. Κυριακίδηςν. Εφ. Ελλην. Εκπ. Στροβόλου
(1992)υπήρχε καμιά έγκυρη πράξη και/ή το όλο ζήτημα ήταν εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum) της καθ'ης η αίτηση. Ο δικηγόρος της καθ'ης ηαίτηση έκαμεαναφορά στην υπόθεση Panayides v.Republic
(1972)3 C.L.R. 467, στο Κεφάλαιο 10 του Στασινόπουλου "Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων", σελίδες 359, 360 και 366 και στα . Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας, 1929- 1959, σελίδες 191 και
- Το συμπέρασμα από τις πιο πάνω αυθεντίες, εισηγήθηκε ο δικηγόρος της καθ'ης ηαίτηση,είναι ότι για να υπάρξει έγκυρη διοικητική πράξη που να παράγει έννομα αποτελέσματα,πρέπει νασυμβούν δύο πράγματα: 5 10 (Ι) Πρέπει η πράξη να εκδοθεί, δηλαδή να 15 διατυπωθεί, κατά τρόπο βέβαιο και οριστικό, η βούληση του οργάνου,και (II) Πρέπει η πράξη να κοινοποιηθεί στον επηρεαζόμενο κατά τον τύπο που απαιτείται στη 20 συγκεκριμένη περίπτωση. Μέχρι τότε, αποτελεί Inter num της Διοίκησης και μπορεί ελεύθερα να τροποποιηθεί ή να ματαιωθεί χωρίς αυτό να ισοδυναμεί μεανάκληση. 25 Συμφωνώ με την πιο πάνω νομική διατύπωση αναφορικά με τις προϋποθέσεις πουπρέπει ναπληρεί μια έγκυρη διοικητική πράξη που να παράγει έννομα αποτελέσματα. 30 Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου της καθ' ης ηαίτηση ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της ισχυριζόμενης προφορικής κοινοποίησης στον αιτητή, η επίδικη πράξη δεν είχεκαν εκδοθεί, διότι το πρακτικότης συνεδρίας στις 10/8/89κρίθηκε καιυπογράφηκεστις 29/8/89.Μόνο μετην 35 έγκριση και υπογραφήτου σχετικού πρακτικού μπορούσε να υπάρξει έκδοση της πράξης. Κατά συνέπεια, κατά τη στιγμή της ισχυριζόμενης κοινοποίησης, δεν υπήρχε εκδοθείσα πράξη που θα μπορούσε να κοινοποιηθεί, και επομένως δεν τίθεται θέμα αν η κοινοποίηση αυτή 40 καθ'εαυτή ήταν έγκυρη. Διαζευκτικά, εισηγήθηκε ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση, και αν ήθελε γίνει δεκτό 1026 4 Α.Α.Δ. Κνριακίδης ν. Εφ.Ελλην. Εκπ. Στροβόλου 5 Κοΰρρης,Δ. ότι είχε εκδοθεί ηπράξηστις 10/8/89(πράγμαπου η καθ' ηςηαίτηση αρνείται),είναιη θέσητης καθ'ης ηαίτησηότι δεν υπήρξε έγκυρη κοινοποίηση της πράξης στον αιτητή, διότι η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει εγγράφως και όχι προφορικά. Στήριξε τη θέση του στον Κυριακόπουλο, "Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο", Τόμος Β', σελίδα 397 και στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959,σελίδες 190και
- 10 Ο δικηγόρος της καθ' ης ηαίτησηυπέβαλεότι ουδέποτε υπήρξε έγκυρη πράξηκατακύρωσης της προσφοράς στον αιτητή στις 10/8/89 ή σε οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη χρόνο, και κατά συνέπεια δεν τίθετο θέμα ανάκλησης της εν λόγω πράξης. Το ότι στα πρακτικά της 25/8/89 15 (Συνημμένο 3 της ένστασης), χρησιμοποιείται η λέξη "ανάκληση" δε σημαίνει ότι υπήρξε ανάκληση με την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το διοικητικό δίκαιο. Αυτό που συνέβηκε είναι ότι η καθ" ης η αίτηση άλλαξε τηναρχικήτηςθέση πάνωστοθέμα. 20 Έχω τη γνώμη ότι αν ηαπόφασητης καθ'ης ηαίτηση, ημερομηνίας 10/8/89για την κατακύρωσητης προσφοράς στον αιτητή η οποία κοινοποιήθηκε από τους Νίκο Πολεμίτη και Χαράλαμπο Πογιατζή,Μέλη της καθ'ης η 25 αίτηση,ήταν μετην έγκριση και εξουσιοδότηση της καθ"ης η αίτηση, τότε η κοινοποίηση θα ήταν έγκυρη και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση ότι η επίδικη πράξη δεν είχε εκδοθεί διότι το πρακτικό της συνεδρίας της 10/8/89 εγκρίθηκε και υπογράφηκε κατά ή περί τις 29/8/89, δεθα 30 ευσταθούσε. Ούτε και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση ότι η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει εγγράφως και όχι προφορικά θα ευσταθούσε. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,σελίδες 190191,αναφέρεταιότι: 35 "Η διοικητική πράξις οφείλει, κατ' αρχήν, να είναι έγγραφος. Ο τύπος ούτος δέον να θεωρήται επιβαλλόμενος υπό του νόμου και εν σιωπή τούτου, διότι μόνον ούτω παρέχεται σταθερόν έδαφος εις την 40 άσκησιν του επί της πράξεως ταύτης δικαστικού ελέγχου: 174
(32), 2201-4
(51). Η νομολογία αναγνωρίζει, όλως κατ' εξαίρεσιν και μόνον χάριν 1027 Κοΰρρης,Δ. Κυριακίδηςν. Εφ.Ελλην. Εκπ.Στροβόλου
(1992)προστασίας του διοικούμενου, τον προφορικόν τύπον της πράξεως ως έγκυρον δήλωσιν της βουλήσεως της Διοικήσεως, εφ' όσον αποδεικνύεται, ότι αύτη έλαβε πράγματι χώραν: 33
(31),543
(37), 1797
(49)." 5 Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής εξουσιοδοτήθηκαν από την καθ'ης η αίτηση να κοινοποιήσουν την απόφαση της κατακύρωσης της προσφοράς στον αιτητήαπότην καθ'ης ηαίτηση. Επί του 10 σημείου αυτού,τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου είναι το περιεχόμενο των πρακτικών της συνεδρίας της καθ' ης η αίτηση στις 29/8/89 (Συνημμένο 4 στην ένσταση). Το σχετικό απόσπασμααναφέρειταεξής: 15 "Μετά ο Πρόεδρος κάλεσε τα μέλη να εγκρίνουν τα Πρακτικά με αριθμό 31 ημερομηνίας 10 Αυγούστου
- Στη συζήτηση που ακολούθησε για την έγκριση του εν λόγω πρακτικού διαφώνησαν οι κύριοι Χαράλαμπος Πογιατζιής και Νίκος Πολεμίτης οι 20 οποίοι ισχυρίστηκαν ότι μετά τη λήξη της συνεδρίας εκείνης είχε διευκρινισθεί ότι οποιοδήποτε μέλος της Εφορείας ήταν ελεύθερο ναπληροφορήσει οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο γιατοαποτέλεσμα της συνεδρίας. 25 Απαντώντας ο Πρόεδρος είπε ότι κατά την άποψη του οτιδήποτε τυχόν ελέχθει μεταξύ των μελών μετά τη λήξη της Συνεδρίας δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν απόφαση και ούτε τίθεται θέμα να καταγραφεί στα πρακτικά. 30 Συνεχίζοντας ο Πρόεδρος είπε ότι η από χρόνια καθιερωμένη τακτική της Εφορείας είναι ότι οι αποφάσεις της Εφορείας αυτού του είδους κοινοποιούνται μόνο γραπτώς με την υπογραφή του 35 ΠροέδρουκαιΓραμματέα. Κατόπιν τούτου' οι κ.κ. Πογιατζιής και Πολεμίτης αποχώρησαναπότή συνεδρία. 40 Στησυνέχεια εγκρίθηκαν ομόφωνακαι υπογράφηκαν τα πρακτικάμε αρ. 31ημερ. 10Αυγούστου
- 1028 4 Α.Α.Δ. Κυριακίδηςν. Εφ.Ελλην. Εκπ. Στροβόλου Κοΰρρης,Δ. Στη συνέχεια εγκρίνονται ομόφωνα και υπογράφονται ταπρακτικά μεαρ. 32 ημ.25 Αυγούστου 1989." 5 Είναι έκδηλο απότοπιοπάνωαπόσπασμαότι οιΝίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής δεν ήταν με την έγκριση και δεν ήταν εξουσιοδοτημένοι απότην καθ'ης η αίτηση να κοινοποιήσουν στον αιτητή την αποδοχή της προσφοράς του. Κατά συνέπεια το όλο ζήτημα ήταν 10 εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum) της καθ' ης η αίτηση και ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρη και εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να ανακληθεί καιναπροσβληθεί μεαίτησηακυρώσεως. 15 Γι' αυτότο λόγοηπροσφυγήπρέπεινα απορριφθεί. Ο αιτητής πρόβαλε ως λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης ότι ηκαθ' ης ηαίτηση επηρεάστηκε από έξωθεν επεμβάσεις στην απόφαση της ημερομηνίας 25/8/89 και 20 ιδιαίτερα από επιστολή του Γενικού Ελεγκτή προς τον Πρόεδροτης Σχολικής ΕφορείαςΣτροβόλου,ημερομηνίας 21/8/89 (Τεκμήριο Β στη γραπτή αγόρευση του αιτητή). Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων του αιτητή ότι ο Γενικός Ελεγκτής κακώς ερμήνευσε ότι η καθ'ης η αίτηση 25 ήχαν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά.Η ζήτηση προσφορών που δημοσιεύτηκε στον Τύπο (Τεκμήριο Γτηςγραπτήςαγόρευσης του αιτητή),αναφέρει ρητά ότι "Η Σχολική Εφορεία δεν είναι υποχρεωμένη να δεχθεί την ψηλότερη ή οποιαδήποτε άλλη προσφορά". Ως 30 εκ τούτου είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παρερμηνεία του Νόμουκαι των πραγματικών γεγονότων και σαντέτοιακαθίσταται άκυρη. 35 Η θέση του δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση επί του σημείου αυτού, είναι ότι ο Γενικός Ελεγκτής ενέργησε μέσα στα πλαίσια των συνταγματικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν "αλλότριος παράγων". Εξάλλου, η καθ' ης η αίτηση 40 είχεσαφώςυπόψητης ότι ηεν λόγω επιστολή του Γενικού Ελεγκτή, δεν ήταν δεσμευτική (σελ. 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση). 1029 Κοΰρρης,Δ. Κυριακίδηςν. Εφ.Ελλην. Εκπ. Στροβόλου
(1992)Από τη σελίδα 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση, φαίνεται ότι η καθ'ης η αίτηση ζήτησε τη γνώμη του Νομικού Σύμβουλου της Εταιρείας,ο οποίος της ανέφερε ότι η επιστολή του Γενικού Ελεγκτή μπορούσε να ληφθεί υπόψη, αλλά με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να θεωρηθεί 5 ως δεσμευτική για την Εφορεία και ότι η Εφορεία δεν ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά στην κάθε περίπτωση,αλλά την καταλληλότερη κατά την κρίση της υπό τις περιστάσεις, δίνοντας και πάλι πλήρη αιτιολογία. Είναι έκδηλο από τα πιο πάνω ότι η καθ'ης η αίτηση είχε σαφώςυπόψητηςότι ηενλόγω επιστολή του Γενικού Ελεγκτή δεν ήταν δεσμευτική και κανένας "αλλότριος παράγοντας" δεν επηρέασε την καθ'ης ηαίτησηστη λήψη 15 τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον 20 Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 1030 10