4 Α.Α.Δ. 19Μαρτίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΩΡΟΣ Χ "ΠΑΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΩΝ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 848/89). 5 10 15 20 25 Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά όργανα — Κοινοποίηση απόφασης συλλογικού οργάνου — Απαιτείται έγγραφος τύπος — Προφορική κοινοποίηση της απόφασης από μέλη του συλλογικού οργάνου θα μπορούσε να θεωρηθεί έγκυρη αν τα μέλη είχαν εξουσιοδοτηθεί από το συλλογικό όργανο προς τούτο — Διοικητική απόφαση που κοινοποιήθηκε προφορικά χωρίς έγκριση και εξουσιοδότηση δεν θεωρείται εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum). Το κύριο θέμα της παρούσας προσφυγής, με την οποία προσβλήθηκε η απόφαση της καθ* ης ημερομηνίας 25/8/89 να ανακαλέσει προηγούμενη απόφαση της ημερομηνίας 10/8/89με την οποία είχε κατακυρωθεί η προσφορά στον αιτητή, ήταν το ερώτημα κατά πόσο η πρώτη απόφαση είχε ολοκληρωθεί ως εκτελεστή διοικητική πράξη -γεγονός που θα είχε ως αποτέλεσμα η επίδικηαπόφασηνα αποτελεί ανάκληση της πρώτης. Κρίσιμα στοιχεία των γεγονότων ήταν ότι μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 10/8/89 δύο από τα μέλη της καθ' ης η αίτηση κοινοποίησαν προφορικά την απόφαση της καθ' ης η αίτηση στον αιτητή. Σε μεταγενέστερη συνεδρία όμως η απόφαση αυτή ανακλήθηκε και κατακυρώθηκε η προσφορά σε τρίτο πρόσωπο. Στις 30/8/89 η απόφασηαυτή κοινοποιήθηκε εγγράφως στον αιτητή υπογραμμένη από τον Πρόεδρο και τη Γραμματέα της καθ'ης ηαίτηση. 1031 Χ'Ήαύλουν.Εφ.Ελλην.Εκπ.Στροβόλου
(1992)OL δικηγόροι του αιτητή ισχυρίστηκαν ότι η κατακύρωσητης προσφοράς στο τρίτο πρόσωπο, αποτελούσε ανάκληση της απόφασης ημερομηνίας 10/8/89, και ως εκ τούτου εκτελεστή διοικητική πράξη με δυσμενείς συνέπειες για τον αιτητήηοποία μπορούσε ναπροσβληθεί μεπροσφυγή. 5 Περαιτέρω δε ισχυρίστηκαν ότι η καθ' ης η αίτηση επηρεάστηκε και ιδιαίτερααπόεπιστολή του Γενικού Ελεγκτή με την οποία κακώς ερμήνευε ότι η καθ' ης η αίτηση ήταν υποχρεωμένη ναδεχτεί τηψηλότερηπροσφορά. Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η πρώτη απόφαση δεν είχε συμπληρωθεί και δεν αποτελούσε διοικητική πράξη γιατί δεν είχε διατυπωθείκατάτρόπο οριστικό η βούληση του διοικητικού οργάνου -καθ'ότι ταπρακτικάτης συνεδρίασης 15 εκείνης εγκρίθηκαν και υπογράφηκαν στις 29/8/89 - και κατά συνέπεια όταν κοινοποιήθηκε από τα δύο μέλη της προφορικά δεν υπήρχε ακόμη εκδοθείσα πράξη. Και στην περίπτωση όμως που ήθελε θεωρηθεί ότι υπήρξε έκδοση της πράξης στις 10/8/89η κοινοποίηση της δεν ήταν έγκυρη γιατί θάπρεπε να είχε γίνει 20 εγγράφωςκαιόχιπροφορικά. Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό του αιτητήο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε πως ο Γενικός Ελεγκτής ενήργησε μέσα στα πλαίσια των συνταγματικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί "αλλότριος παράγων". Εξάλλου δε ήτανφανερόαπό τα στοιχεία του φακέλου πως η καθ' ης η αίτηση γνώριζε πως η ρηθείσα επιστολή του Γενικού Ελεγκτή δεν ήτανδεσμευτική. 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1)Αν η απόφασητης καθ'ης η αίτηση,ημερομηνίας 10/8/89, για την κατακύρωσητης προσφοράς στον αιτητή,η οποία 35 κοινοποιήθηκε από τους Νίκο Πολεμίτη και Χαράλαμπο Πογιατζή, μέλη της καθ'ης η αίτηση, ήταν με την έγκριση και εξουσιοδότηση της καθ' ης η αίτηση, τότε η κοινοποίηση θα ήτανέγκυρη και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση ότι η επίδικη πράξη δεν είχε εκδοθεί διότι το 40 πρακτικό της συνεδρίας της 10/8/89 εγκρίθηκε και υπογράφηκε κατά ή περί τις 29/8/89, δε θα ευσταθούσε. Ούτε και ο ισχυρισμός της καθ' ης η αίτηση ότι η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει εγγράφως και όχι προφορικά 1032 4 ΑΛΛ, Χ'Ώανλουν. Εφ.Ελλην.Εκπ.Ιτρο^όλου θαευσταθούσε. 5 10 15 20 25 Είναι έκδηλο όμως απότο πρακτικό της απόφασης ότι οι Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής δεν ήταν με την έγκριση καιδεν ήτανεξουσιοδοτημένοι απότηνκαθ'ης η αίτηση να κοινοποιήσουν στον αιτητή την αποδοχήτης προσφοράς του. Κατά συνέπεια το όλο ζήτημα ήταν εσωτερικής φύσεωςενέργεια (Internum)τηςκαθ'ηςηαίτηση και ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρη και εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να ανακληθεί και να προσβληθεί μεαίτηση ακυρώσεως.
(2)Από τη σελίδα 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση, φαίνεται ότι η καθ' ης η αίτηση ζήτησε τη γνώμη του Νομικού Σύμβουλου της Εταιρείας, ο οποίος της ανέφερε ότι η επιστολή του Γενικού Ελεγκτή μπορούσε να ληφθείυπόψη, αλλά με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως δεσμευτική για την Εφορεία και ότι η Εφορεία δεν ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά στηνκάθε περίπτωση, αλλά την καταλληλότερη κατά την κρίση της υπότις περιστάσεις,δίνονταςκαιπάλιπλήρη αιτιολογία. Είναι έκδηλο από τα πιο πάνω ότι η καθ' ης η αίτηση είχε σαφώςυπόψητηςότιηενλόγω επιστολήτου Γενικού Ελεγκτήδεν ήταν δεσμευτική και κανένας "αλλότριος παράγοντας" δεν επηρέασε την καθ' ης η αίτηση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χατζηπαναγή ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 107935 Panayides v. Republic
(1972)3 C.L.R. 467. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η 40 αίτηση με την οποίαανακαλείτοηπροηγουμένη απόφαση τους να κατακυρώσουν υπέρ του αιτητή προσφορά για εκμετάλλευση του κυλικείου του Λυκείου και Γυμνασίου Στροβόλου Α'. 1033 Χ'Ήαύλου ν. Εφ.Ελλην. Εκπ.Στροβόλου
(1992)Ν.Σάντης για Λ. Παπαχαραλάμπονς,για τοναιτητή. Λ. Λαδάς, για τους καθ'ων η αίτηση. 5 Cur.adv. vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτήο αιτητής ζητά 10 από το Δικαστήριο απόφασημε την οποία να ακυρώνεται και/ή κυρήσσεται παράνομη xaL/ή εστερημένη οποιασδήποτε νομικής αξίας, η απόφαση της καθ'ης η αίτηση με ημερομηνία 25/8/89, με την οποία ανακαλείτο προηγούμενη απόφαση της καθ'ης η αίτηση, ημερομηνίας 15 10/8/89, η οποία κατακύρωσε υπέρ του αιτητή προσφορά για εκμετάλλευση του κυλικείου του Λυκείου και Γυμνασίου Στροβόλου Α'. Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Η Εφορεία 20 Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου (καθ' ης ηαίτηση), μεανακοίνωση της στον Τύποημερομηνίας 27/7/89,ζήτησε προσφορές για την εκμετάλλευση των κυλικείων των σχολείων στοιχειώδους και μέσης εκπαίδευσης, της περιοχής Στροβόλου, για την περίοδο 1989-
- Ο 25 αιτητής υπέβαλε προσφορά για την εκμετάλλευση των κυλικείων του Λυκείου και Γυμνασίου Στροβόλου Α'. Η καθ' ης η αίτηση, σε συνεδρία της στις 10/8/89,αποφάσισε να αποδεχτεί την προσφορά του. Τα εκ των Μελών της καθ'ης η αίτηση, Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος 30 Πογιατζής, κοινοποίησαν στον αιτητή την αποδοχή της προσφοράςτου απότηνκαθ'ηςηαίτηση. Στις 25/8/89 η καθ'ης η αίτηση σε συνεδρία της ματαίωσε την πιο πάνωαπόφασητης καικατακύρωσε την 35 προσφορά για την εκμετάλλευση των κυλικείων των εν λόγω σχολείων σε τρίτο πρόσωπο. Τα πρακτικά της συνεδρίασης στις 10/8/89, κατασκευάστηκανκαι/ήυπογράφηκανστις 29/8/
- Η καθ' ης η αίτηση, πληροφόρησε τον αιτητή με 1034 4 ^ 4ΑΛΛ. Χ"Παύλου ν. Εφ.Ελλην.Εκπ.Στροβόλου Κούρρης,Δ. επιστολή υπογραμμένη από τον Πρόεδρο και τη Γραμματέατης,ότι η προσφοράτου είχεαπορριφθεί. Ο αιτητής καταχώρησε στις 29/8/89 αγωγή στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας, εναντίον της καθ'ηςη αίτηση. Στις 12/5/90 το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε διάταγμα απαγορεύονταςστην καθ'ηςηαίτησηνα επεμβαίνει στην ελεύθερη κατοχή των κυλικείων για όσο διάστημαδιαρκεί ηκατακύρωσητης προσφοράςπου έγινε 10 στοναιτητή. 5 Είναι η εισήγηση των δικηγόρων του αιτητή ότι η κατακύρωση της προσφοράς για την εκμετάλλευση των κυλικείων σε άλλο πρόσωπο από τον αιτητή κατά τη 15 συνεδρία της καθ'ης η αίτηση στις 25/8/89, αποτελεί ανάκληση της απόφασης της καθ'ης η αίτηση ημερομηνίας 10/8/89, να κατακυρώσει την προσφορά στον αιτητή και συνεπώς πράξηεκτελεστή (ανάκληση),καθότιτούτη μπορεί να προσβληθεί με αίτηση ακύρωσης και αυτό γιατί έπληξε 20 ειδικά,συγκεκριμένα και προσωπικά τον αιτητή, ο οποίος, ενώ του είχε κατακυρωθεί η προσφορά στις 10/8/89, δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί τους όρους της εν λόγω κατακύρωσης, ένεκα της μεταγενέστερης απόφασης της καθ'ης η αίτηση ημερομηνίας 25/8/
- Επί του σημείου 25 τούτου, έγινε αναφορά στην υπόθεση Χ'Ήαναγή ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 151/88, που εκδόθηκε στις 13/5/
- Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων του αιτητήότι ταεκ 30 χων Μελών της καθ'ης η αίτηση, Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής, κοινοποίησαν στον αιτητή την αποδοχή της προσφοράς του από την καθ'ης ηαίτηση και ένεκα τούτου ο αιτητής εργοδότησε υπαλλήλους και συμβλήθηκε με εμπορικούς οίκους για τη διεξαγωγή της 35 εργασίαςτου. Είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι δεν τίθεται θέμα ανάκλησης,διότι ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρηκαι εκτελεστή διοικητική πράξη που θα μπορούσε να 40 ανακληθεί. Αυτό που συνέβηκε ήταν ότι, ενώ αρχικά η καθ'ης η αίτηση είχε πάρει κάποιες θέσεις και μορφώσει κάποια γνώμη για το θέμα που την απασχολούσε, αργότερα άλλαξε τις θέσεις της αυτές, ενώ ακόμα οι 1035 Κοΰρρης, Δ. Χ'Ήαΰλουν. Εφ.Ελλην.Εκπ.Στροβόλου
(1992)αρχικές θέσεις της δενείχαν κανδιατυπωθεί γραπτώς, δεν υπήρχε καμιά έγκυρη πράξη και/ή το όλο ζήτημα ήταν εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum) της καθ'ης η αίτηση. Ο δικηγόρος τηςκαθ'ης ηαίτηση έκαμεαναφορά στην υπόθεση Panayides v.Republic
(1972)3 C.L.R.467, 5 στο Κεφάλαιο 10 του Στασινόπουλου "Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων", σελίδες 359,360και 366και στα ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας, 1929- 1959, σελίδες 191 και
- 10 Το συμπέρασμα από τις πιο πάνω αυθεντίες, εισηγήθηκε ο δικηγόρος της καθ'ηςηαίτηση,είναι ότι για να υπάρξει έγκυρη διοικητική πράξη που να παράγει έννομα αποτελέσματα,πρέπει νασυμβούν δύο πράγματα: 15 (Ι) Πρέπει η πράξη να εκδοθεί, δηλαδή να διατυπωθεί, κατά τρόπο βέβαιο και οριστικό, η βούληση του οργάνου, και (II) Πρέπει η πράξη να κοινοποιηθεί στον 20 επηρεαζόμενο κατά τον τύπο που απαιτείται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Μέχρι τότε, αποτελεί Inter num της Διοίκησης και μπορεί ελεύθερα να τροποποιηθεί ή να ματαιωθεί χωρίς αυτό να ισοδυναμεί μεανάκληση. 25 Συμφωνώ με την πιο πάνω νομική διατύπωση αναφορικά μετιςπροϋποθέσεις που πρέπει να πληρείμια έγκυρη διοικητική πράξη που να παράγει έννομα αποτελέσματα. Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου της καθ'ηςη αίτηση ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της ισχυριζόμενης προφορικής κοινοποίησης στον αιτητή, η επίδικη πράξη δεν είχεκαν εκδοθεί, διότι τοπρακτικότης συνεδρίας στις 35 10/8/89 κρίθηκε καιυπογράφηκεστις 29/8/89.Μόνο μετην έγκριση καιυπογραφήτου σχετικού πρακτικού μπορούσε να υπάρξει έκδοση τηςπράξης. Κατά συνέπεια, κατά τη στιγμή της ισχυριζόμενης κοινοποίησης, δεν υπήρχε εκδοθείσα πράξη πουθα μπορούσε να κοινοποιηθεί, και 40 επομένως δεν τίθεται θέμα αν η κοινοποίηση αυτή καθ' εαυτή ήταν έγκυρη. Διαζευκτικά, εισηγήθηκε ο δικηγόρος 1036 30 4Α.Α.Λ. Χ"Παύλουν. Εφ.Ελλην. Εκπ.Στροβόλου 5 Κοΰρρης,Δ. της καθ' ης η αίτηση, και αν ήθελε,γίνει δεκτό ότι είχε εκδοθεί η πράξη στις 10/8/89 (πράγμα που η καθ'ης η αίτηση αρνείται), είναι ηθέσητης καθ'ηςηαίτηση ότι δεν υπήρξε έγκυρηκοινοποίηση της πράξηςστον αιτητή, διότι η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει εγγράφως και όχι προφορικά. Στήριξε τη θέση του στον Κυριακόπουλο, "Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο", Τόμος Β', σελίδα 397 και στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελίδες 190και
- 10 Ο δικηγόρος της καθ' ης ηαίτησηυπέβαλεότι ουδέποτε υπήρξε έγκυρη πράξηκατακύρωσης της προσφοράς στον αιτητή στις 10/8/89 ή σε οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη χρόνο, και κατά συνέπεια δεν τίθετο θέμα ανάκλησης της 15 εν λόγω πράξης. Το ότι στα πρακτικά της 25/8/89 (Συνημμένο 3 της ένστασης), χρησιμοποιείται η λέξη "ανάκληση" δε σημαίνει ότι υπήρξε ανάκληση με την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το διοικητικό δίκαιο. Αυτό που"συνέβηκε είναι ότι η καθ' ης η αίτηση 20 άλλαξε την αρχικήτηςθέση πάνωστοθέμα. Έχω τη γνώμη ότι αν ηαπόφασητης καθ'ης ηαίτηση, . ημερομηνίας 10/8/89για την κατακύρωση της προσφοράς στον αιτητή η οποία κοινοποιήθηκε από τους Νίκο 25 Πολεμίτη και Χαράλαμπο Πογιατζή,μέλη της καθ' ης η αίτηση,ήτανμετην έγκριση καιεξουσιοδότηση τηςκαθ'ης η αίτηση, τότε η κοινοποίηση θα ήταν έγκυρη και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση ότι η επίδικη πράξηδεν είχε εκδοθεί διότι το πρακτικό της συνεδρίας της 10/8/89 30 εγκρίθηκε και υπογράφηκεκατά ή περί τις 29/8/89, δεθα ευσταθούσε. Ούτε και ο ισχυρισμός της καθ'ης η αίτηση ότι η κοινοποίηση έπρεπε να γίνει εγγράφως και όχι προφορικά θα ευσταθούσε. Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,σελίδες 19035 195,αναφέρεταιότι: 40 "Η διοικητική πράξις οφείλει, κατ' αρχήν, να είναι έγγραφος. Ο τύπος ούτος δέον να θεωρήται επιβαλλόμενος υπό του νόμου και εν σιωπή τούτου, διότι μόνον ούτω παρέχεται σταθερόν έδαφος εις την άσκησιν του επί της πράξεως ταύτης δικαστικού ελέγχου: 174
(32), 2201-4
(51). Η νομολογία 1037 Κούρρης,Δ. Χ'Ώαύλου ν. Εφ.Ελλην. Εκπ.Στροβόλου
(1992)αναγνωρίζει, όλως κατ' εξαίρεσιν και μόνον χάριν προστασίας του διοικούμενου, τον προφορικόν τύπον της πράξεως ως έγκυρον δήλωσιν της βουλήσεως της Διοικήσεως, εφ' όσον αποδεικνύεται, ότι αύτη έλαβε πράγματι χώραν: 33
(31),543
(37), 1797
(49)." 5 Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι Νίκος Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής εξουσιοδοτήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση να κοινοποιήσουν την απόφαση της κατακύρωσης της προσφοράς στον αιτητήαπό την καθ'ης ηαίτηση. Επί του σημείου αυτού,τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου είναι το περιεχόμενο των πρακτικών της συνεδρίας της καθ'ης η αίτηση στις 29/8/89 (Συνημμένο 4 στην ένσταση). Το σχετικό απόσπασμααναφέρειταεξής: 10 15 "Μετά ο Πρόεδρος κάλεσε τα μέληνα εγκρίνουν τα Πρακτικά με αριθμό 31 ημερομηνίας 10 Αυγούστου
- Στη συζήτηση που ακολούθησε για την έγκριση του εν λόγω πρακτικού διαφώνησαν οι κύριοι 20 Χαράλαμπος Πογιατζιής και Νίκος Πολεμίτης οι οποίοι ισχυρίστηκαν ότι μετά τη λήξη της συνεδρίας εκείνης είχε διευκρινισθεί ότι οποιοδήποτε μέλος της Εφορείας ήταν ελεύθερο να πληροφορήσει οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο για το αποτέλεσμα της 25 συνεδρίας. Απαντώντας ο Πρόεδρος είπε ότι κατά την άποψη του οτιδήποτε τυχόν ελέχθη μεταξύ των μελών μετά τη λήξη της Συνεδρίας δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν 30 απόφαση και ούτε τίθεται θέμα να καταγραφεί στα πρακτικά. Συνεχίζοντας ο Πρόεδρος είπε ότι η από χρόνια καθιερωμένη τακτική της Εφορείας είναι ότι οι 35 αποφάσεις της Εφορείας αυτού του είδους κοινοποιούνται μόνο γραπτώς με την υπογραφή του ΠροέδρουκαιΓραμματέα. Κατόπιν τούτου οι κ.κ. Πογιατζιής και Πολεμίτης αποχώρησαναπότη συνεδρία. 1038 40 4Α.Α.Δ. Χ'ΤΙαύλου ν. Εφ.Ελλην. Εκπ.Στροβόλου Κοΰρρης,Δ. Στη συνέχεια εγκρίθηκαν ομόφωνα και υπογράφηκαν τα πρακτικά με αρ. 31 ημερ. 10 Αυγούστου
- 5 Στη συνέχεια εγκρίνονται ομόφωνα και υπογράφονται ταπρακτικά μεαρ. 32 ημ.25 Αυγούστου 1989". Είναι έκδηλο απότο πιοπάνωαπόσπασμα ότι οιΝίκος 10 Πολεμίτης και Χαράλαμπος Πογιατζής δεν ήταν με την έγκριση και δεν ήταν εξουσιοδοτημένοι από την καθ'ης η αίτηση να κοινοποιήσουν στον αιτητή την αποδοχή της προσφοράς του. Κατά συνέπεια το όλο ζήτημα ήταν εσωτερικής φύσεως ενέργεια (Internum) της καθ'ης η 15 αίτηση και ουδέποτε υπήρξε τελειωμένη, έγκυρη και εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να ανακληθεί και ναπροσβληθεί μεαίτησηακυρώσεως 20 Γι'αυτότο λόγοηπροσφυγήπρέπεινα απορριφθεί. Ο αιτητής πρόβαλε ως λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης ότι ηκαθ'ης ηαίτηση επηρεάστηκε από έξωθεν επεμβάσεις στην απόφαση της ημερομηνίας 25/8/89 και ιδιαίτερα από επιστολή του Γενικού Ελεγκτή προς τον 25 Πρόεδροτης Σχολικής ΕφορείαςΣτροβόλου,ημερομηνίας 21/8/89 (Τεκμήριο Β στη γραπτή αγόρευση του αιτητή) Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων του αιτητή ότι ο Γενικός Ελεγκτής κακώς ερμήνευσε ότι ηκαθ'ης η αίτηση ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά Η 30 ζήτηση προσφορών που δημοσιεύτηκε στον Τύπο (Τεκμήριο Γτηςγραπτήςαγόρευσης τουαιτητή),αναφέρει ρητά ότι "Η Σχολική Εφορεία δεν είναι υποχρεωμένη να δεχθεί την ψηλότερη ή οποιαδήποτεάλλη προσφορά". Ως εκ τούτου είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων του αιτητή 35 ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παρερμηνεία του Νόμουκαι των πραγματικώνγεγονότων" και σαντέτοιακαθίσταται άκυρη. 40 Η θέση του δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση επί του σημείου αυτού, είναι ότι ο Γενικός Ελεγκτής ενέργησε μέσα στα πλαίσια των συνταγματικών του δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί 1039 Κοΰρρης,Δ. Χ'ΊΙαΰλου ν. Εφ.Ελλην. Εκπ. Στροβόλου
(1992)σαν "αλλότριος παράγων". Εξάλλου, η καθ' ης η αίτηση είχε σαφώςυπόψητης ότιηεν λόγω επιστολή του Γενικού Ελεγκτή, δεν ήταν δεσμευτική (σελ. 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση). 5 Από τη σελίδα 2 του Συνημμένου 3 στην ένσταση, φαίνεται ότι η καθ'ης η αίτηση ζήτησε τη γνώμη του Νομικού Σύμβουλου της Εταιρείας,ο οποίος της ανέφερε ότι η επιστολή του Γενικού Ελεγκτή μπορούσε να ληφθεί υπόψη, αλλά με κανένατρόπο δεν μπορούσε να θεωρηθεί 10 ως δεσμευτική για την Εφορεία και ότι η Εφορεία δεν ήταν υποχρεωμένη να δεχτεί την ψηλότερη προσφορά στην κάθε περίπτωση, αλλά την καταλληλότερη κατά την κρίση της υπό τις περιστάσεις, δίνοντας και πάλι πλήρη αιτιολογία. 15 Είναι έκδηλο από τα πιο πάνωότι η καθ'ης η αίτηση είχε σαφώςυπόψητης ότι ηεν λόγω επιστολή του Γενικού Ελεγκτή δεν ήταν δεσμευτική και κανένας "αλλότριος παράγοντας" δεν επηρέασε την καθ' ης ηαίτηση στη λήψη 20 τηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον 25 Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 1040