clr/1992/1992_4_1047.pdf

(1992)είναι αναιτιολόγητη. ,

1. Είναι γνωστή αρχήτου διοικητικούδικαίουπως εκτελεστή απόφαση είναι αυτήστην οποίαδηλώνεται η βούληση της διοίκησης,μετηνοποία παράγονται έννομααποτελέσματα. 5
2. Ελλείπει απότην επίδικηαπόφασηη επαρκήςαιτιολόγηση της, έτσι που να πληρούνται τα απαιτούμενα στοιχεία αιτιολογίας σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές του διοικητικούδικαίου καιτηςνομολογίας.Ημοναδικήφράση * υ που αγγίζει την αιτιολόγηση "απότα στοιχεία που έχουμε" είναι ασαφήςκαι αόριστη.Στηνυπό συζήτηση υπόθεση,οι αιτητές είχαν ένα απλό αίτημα, την επιστροφή μέρους του δασμού που πλήρωσαν για την εισαγωγή αυτοκινήτων σύμφωνα με την τιμολογιακή τους τιμή και από τα οποία ^ έλειπε ο συμφωνηθείςεξοπλισμός. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£100έξοδα. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων να δεχθεί μείωση της δασμολογητέας αξίας 145 αυτοκινήτων μάρκας Isuzu που εισήχθηκαν και εκτελωνίστηκαν από τους αιχητές και τη 25 συνεπαγόμενη επιστροφή του ανάλογουδασμού. Α. Τιμόθη (κα), γιατοναιτητή. Λ. Καοντζάνη (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult Ο Δικαστής κ. Αρτεμίδης ανάγνωσε την ακόλουθη 35 απόφαση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι προσφεύγοντες είναι εγγεγραμμένος συνεταιρισμός που ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση αυτοκινήτων. Με την κρινόμενη 40 προσφυγή προσβάλλουν την άρνηση του διευθυντή Τμήματος Τελωνείων, ημερ.25.4.90,να δεχθεί μείωσητης 1048 30 4ΑΛΛ. Geo.Mavrommatis &Co.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Αρτεμίδης, Λ. δασμολογητέας αξίας 145 αυτοκινήτων μάρκας ISUZU, που εισήχθησαν και εκτελωνίστηκαν από τον συνεταιρισμό, και την συνεπαγόμενη επιστροφή του ανάλογου δασμούπου πληρώθηκε. 5 ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Τα αυτοκίνητα έφθασαν στο λιμάνι Λεμεσού στις 26.10.
3. Κατά την επιθεώρηση, και πριν την εκτελώνιση 10 τους οι αιτητές διαπίστωσαν, όπως ισχυρίζονται, πως αυτά δεν ανταποκρίνονταν στα συμφωνηθέντα στην παραγγελία με τους προμηθευτές, γιατί δεν είχαν τον εξοπλισμό που προσδιορίστηκε σ'αυτή. Στις 20.11.87 οι αιτητές κατέθεσαν διασάφησηεισαγωγής, σύμφωνα μετην 15 τιμολογιακή τους αξία, για να μπορέσουν να τα εκτελωνίσουν και να τα μεταφέρουν σε ιδιωτικήαποθήκη αποταμίευσης. Πλήρωσαν δε τους δασμούς, βάσει της διασάφησης, αλλά επιφύλαξαν το δικαίωμα τους να ζητήσουν επιστροφή ανάλογου δασμού εφόσον 20 διαπιστωνόταν αργότερα η διαφορά μεταξύ της τιμολογιακής αξίας των αυτοκινήτων και αυτής του εξοπλισμού που δεν προστέθηκε στα αυτοκίνητα. Οι ελλείψεις στον εξοπλισμό αναφέρονται στο σχετικό έντυποτηςδιασάφησης. 25 Ενόψει αυτών των γεγονότων, οι αιτητές ζήτησαν με επιστολή τους, στις 12.8.88, μείωση της δασμολογητέας αξίας των αυτοκινήτων καιεπιστροφή μέρους του δασμού που καταβλήθηκε, αίτημα που υπέβαλαν και 30 προηγουμένως, στις 20.11.87, όταν πληροφορούσαν τον διευθυντή Τμήματος Τελωνείων πως ήσαν διατεθιμένοι, να εκτελωνίσουν τα αυτοκίνητα και να πληρώσουν υπό διαμαρτυρία το δασμό σύμφωνα με την τιμολογιακή αξία, για να τα μεταφέρουν σε ιδιωτική αποθήκηαποταμίευσης. 35 Η απάντηση του διευθυντή ημερ. 11.10.88, στο πιο πάνω αίτημα του προσφεύγοντος συνεταιρισμού έχει ουσιαστική σημασία στην υπόθεση και γι* αυτό κρίνω αναγκαίο νατηνπαραθέσωαυτούσια: 40 "Επιθυμώ να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και τη σχετική αλληλογραφία που λήγει με την επιστολή σας ημερομηνίας 12 Αυγούστου 1988 και να σας 1049 Αρτεμίδης, Α. Geo.Mavrommatis &Co.v.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)πληροφορήσω ότι το αίτημα σας για μείωση της δασμολογητέας αξίας των αυτοκινήτων αυτών που υπολογίστηκε με βάση την τιμολογιακή τιμή που πληρώθηκε, για το λόγο ότι τα αυτοκίνητα δεν έφεραν ορισμένο εξοπλισμό, δεν μπορεί ναγίνει δεκτό,γιατί: 5 (α) σύμφωνα με τα γραπτά στοιχεία που υπάρχουν είχατε το συμβατικό δικαίωμα να επιθεωρήσετε τα αυτοκίνητα αυτά καινα βεβαιώσετε την κατάστασηκαι εξοπλισμό των πριν την φόρτωση των (β) αντιλαμβάνομαι ότι έχετε ποοβεί στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον των προμηθευτών σαςκαι συνεπώς δεν ενδείκνυται απόφαση μου για το θέμα ποιν τηλήψητης δίκης αυτής." (Η υπογράμμιση τηςπαραγρ.(β)δικήμου). 10 15 Στις 12.11.88 οι προσφεύγοντες επανήλθαν με νέα επιστολή τους για να πληροφορήσουν το διευθυντή πως αντιπροσωπεία των προμηθευτών έφθασε στην Κύπρο για 20 διευθέτηση της διαφοράς. Υπεγράφη δε σχετική συμφωνία βάσει της οποίας θα επιστρέφονταν στους αιτητές 27,500 Ιαπωνικά γιεν. Ως επακόλουθο δε καιτης παραγράφου (β) της πιο πάνω επιστολής του διευθυντή, ο συνεταιρισμός επανέλαβε εγγράφως στις 16.2.90, το αίτημα του 25 αναφέροντας ταυτόχρονα πως ηυπόθεση που εκκρεμούσε ενώπιον του Δικαστηρίου είχεαναβληθεί και οι δικηγόροι τους πληροφόρησαν πως πιθανό να έπαιρνε και 5 χρόνια να περατωθεί. 30 Εις απάντηση αυτής της επιστολής και των προφορικών παραστάσεων των αιτητών ο διευθυντής έστειλε σε αυτούς την επιστολή, της 25.4.90, που περιέχει την προσβαλλόμενη απόφαση.Την παραθέτω: 35 "Επιθυμώ ν' αναφερθώ στην σημερινή τηλεφωνική επικοινωνία μας (κ.κ.Μαυρομμάτης-Μιχαήλ) ως και στην επιστολή σας ημερομηνίας 16 Φεβρουαρίου 1990 αναφορικά με αίτημα σας για μείωση της δασμολογητέας αξίας των ακολούθων οχημάτων και 40 σας πληροφορώ πως από τα στοιχεία που έχουμε στη διάθεση μας το αίτημα σας δεν μπορεί να γίνει 1050 4 Α.ΑΛ. Geo. Mavrommatis& Co. v. Δημοκρατίας κ.α. Αρτεμίδης,Δ. αποδεκτό. - 5 Ακολούθησε επιστολή των δικηγόρων των αιτητών και στις 6.7.90 καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή. Στις 16.8.90 ο διευθυντής σε απαντητική επιστολή του προς τους δικηγόρους των αιτητώναναφέρειπως ηθέση του Τμήματος Τελωνείων εκφράστηκε εγγράφως στις 10 11.10.

1. ΝΟΜΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ: Η δικηγόρος της δημοκρατίας εγείρει δυο 15 προδικαστικές ενστάσεις: (α)πως ηκρινόμενη απόφαση, που περιέχεται στην επιστολή της 25.4.90, δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά βεβαιωτική της απόφασης του διευθυντή που ελήφθη και ενεργοποιήθηκε κατά την εκτελώνιση των αυτοκινήτων 20 και την πληρωμή του δασμού. Εν πάση περιπτώσει, και σε ότι αφορά την αξίωση του συνεταιρισμού για επιστροφή δασμού, η τελική απόφαση του διευθυντή περιέχεται στην επιστολή του στις 11.10.
2. Η θέση αυτή οδηγεί τη δικηγόρο της Δημοκρατίας στη δεύτερη 25 προδικαστική της ένσταση, ότι δηλαδή η προσφυγή καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα. Οι δικηγόροι του συνεταιρισμού σε απάντηση των προδικαστικών ενστάσεων λέγουν τα εξής. Η πληρωμή 30 του δασμού, σύμφωνα με την τιμολογιακή αξία των αυτοκινήτων έγινε υπό διαμαρτυρίακαι ταπεριστατικά που δικαιολογούν αυτή την πληρωμή είναι παραδεκτά από το Τμήμα Τελωνείων. Η επιστολή του διευθυντή στις 11.10.88, που παραθέτω αυτούσια πιο πάνω, δεν 35 περιέχει την τελική απόφαση της διοίκησης πάνω στο αίτημα του συνεταιρισμού και τούτο ενόψει της δεύτερης παραγράφου σ' αυτή,όπου σαφώςαναφέρεται πως δεν ενδείκνυται απόφασητου για το θέμα πριν την τελική έκβαση της δίκης στην αγωγή που οι αιτούντες 40 καταχώρησαν εναντίον των προμηθευτών. Όταν επανήλθαν πάνω στο ζήτημα, με αναφορά στη συμβιβαστική συμφωνία που έγινε μεταξύ τους και των 1051 Αρτεμίδης,Δ. Geo.Μavrommatis &Co.ν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)προμηθευτών και της μακροχρόνιας διαδικασίας στο Δικαστήριο, ο διευθυντής τους έγραψε στις 25.4.90, (παραθέτω πιο πάνω αυτούσια την επιστολή), ρητά πως το αίτηματους απορρίπτετο. 5 Οι δικηγόροι και των δύο πλευρών, μετά τη συζήτηση των προδικαστικών ενστάσεων, εξετάζουν καιαναλύουν και την ουσία της υπόθεσης. Οι δικηγόροι των αιτητών υποστηρίζουν πως η απόφαση του διευθυντή, έχοντας υπόψη τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, είναι εσφαλμένη και πρέπει να ακυρωθεί, ενώ η δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστηρίζει πως η απόφαση είναι καθόλα νόμιμη. 10 Δεν θαυπεισέλθω στην ουσία της υπόθεσης ενόψει του 15 αποτελέσματος στο οποίοκαταλήγω,την αποδοχήδηλαδή της προσφυγής και ακύρωση της επίδικης απόφασης της 25.4.90, που στην κρίση μου είναι και η μόνη εκτελεστή απόφαση που ελήφθη από τη διοίκηση. Η προσφυγή θεωρείται αποδεκτή γιατί η κρινόμενη απόφαση είναι 20 αναιτιολόγητη. Είναι γνωστή αρχή του διοικητικού δικαίου πως εκτελεστή απόφαση είναι αυτή στην οποία δηλώνεται η βούληση της διοίκησης, με την οποία παράγονται έννομα 25 αποτελέσματα. Η απόφαση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 11.10.88, που υποστηρίζει η δικηγόρος της δημοκρατίαςπως είναιη μόνηεκτελεστήαπόφαση,δενέχει τα χαρακτηριστικά της εκτελεστής διοικητικής απόφασης γιατίτοπεριεχόμενο τωνδύοπαραγράφωντηςαντιφάσκει. 30 Στην πρώτη απορρίπτεται το αίτημα, γιατί οι προσφεύγοντες είχαν το δικαίωμα, βάσει του συμβολαίου τους με τον προμηθευτή, να επιθεωρήσουν τααυτοκίνητα πριν απότην φόρτωση τους στολιμάνι τηςαλλοδαπής.Στη δεύτερη παράγραφο όμως γίνεται αναφορά στην 35 εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία,που άρχισαν οι αιτητές εναντίον των προμηθευτών στην Κύπρο,και απερίφραστα πληροφορούνται πως δεν ενδείκνυται οποιαδήποτε απόφασητηςδιοίκησης πάνωστοθέμαπριναπότηντελική τηςέκβαση. 40 Η απορριπτικήαπόφασητης διοίκησης, όπως είπα πιο 1052 4 ΑΛΛ. Geo.Mavrommatis &Co.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Αρτεμίδης, Δ. πριν, περιέχεται στην επιστολή της25.4.90.Το ουσιαστικό μέροςτηςέχειωςεξής: 5 "Σαςπληροφορώπωςαπόταστοιχείαπουέχουμε στη διάθεση μας το αίτημα σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό." Έχω τη γνώμη πως ελλείπει από την απόφαση αυτήη επαρκής αιτιολόγηση της, έτσι που να πληρούνται τα 10 απαιτούμενα στοιχεία αιτιολογίας σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές του διοικητικού δικαίου και της νομολογίας. Η μοναδική φράση που αγγίζει την αιτιολόγηση "από τα στοιχεία που έχουμε" είναι ασαφής και αόριστη.Στηνυπόσυζήτησηυπόθεση,οι αιτητέςείχαν • 15 ένα απλό αίτημα,την επιστροφή μέρους του δασμού που πλήρωσανγιατην εισαγωγή αυτοκινήτωνσύμφωναμετην τιμολογιακή τους τιμή και από τα οποία έλειπε ο συμφωνηθείς εξοπλισμός. 20 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστηρίζει την απόφαση της διοίκησης κάμνοντας πλήρη αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και στο νόμο που εφαρμόζεται, τον περί Τελωνείων καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμοτου 1967 (82/67).Επαναλαμβάνωπως δεν θαασχοληθώ μετην 25 ουσία της υπόθεσης γιατί, και ενόψει της τελικής μου κρίσεως η διοίκηση θα επανεξετάσει το ζήτημα για να αιτιολογήσει η ίδια, όπως έχει υποχρέωση, οποιαδήποτε απόφασητης. 30 35 Τέλος, και σε ότι αφορά την επιστολή του διευθυντή, της 16.8.90, που συντάχθηκε και εστάλη μετά την καταχώρηση της προσφυγής, παρατηρώ πως αυτή · αποτελεί ατόπημα της διοίκησης, γιατί με αυτή γίνεται προσπάθεια να εμφανιστεί το περιεχόμενο της επιστολής 11.10.88, ως η τελική εκτελεστή απόφασης της και πως αυτό της 16.8.90επιβεβαιώνει την προηγούμενη,χωρίς να γίνεται οποιαδήποτεμνείαστην επιστολή της25.4.90. Επαναλαμβάνω όμως, για τους λόγους που εξέθεσα, 40 πως στην επιστολή της 11.10.88 δεν περιέχεται οποιαδήποτεδιοικητικήαπόφαση. 1053 Αρτεμίδης, Δ. Geo. Mavrommatis &Co.v.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Η προσφυγήεπομένωςγίνεταιαποδεκτήμε£100έξοδα υπέρτωναιτητών. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £100.·έξοδα. 1054 5