(1992)17 Ιανουαρίου, 1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 140/91). Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Προσβολήπερισσοτέρων της μιας διοικητικών πράξεων με την ίδια προσφυγή — Δεν είναι παραδεκτή μεορισμένες εξαιρέσεις. Συνταγματικό Δίκαιο — Κράτος δικαίου — Ανάλυση — Η απουσία μέσων ή μηχανισμού για αναθεώρηση παράνομης διοικητικής απόφασης, δεν μειώνει την υποχρέωση για ανάκληση της, που υπαγορεύεται από την αρχή του κράτους δικαίου, η οποία είναι ενσωματωμέλ'η στο Κυπριακό Σύνταγμα. 5 10 Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος — Έννομο Συμφέρον — Έλλειψη— Μηκατοχήαπό υποψήφιο για προαγωγή των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας, του στερεί το απαραίτητο έννομο συμφέρον για καταχώρηση τηςπροσφυγής. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου — Οι περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Γενικοί Κανονισμοί) του 1982 (Κ.Δ.Π. 220/82) — Κανονισμοί 8 και 56 — Ιεραρχία της Αρχής και κατάταξη τον προσωπικού σε κλάδους υπηρεσίας — Η Κ.Δ.Π. 220/82 προβλέπει ιδιαίτερα 20 προσόντα για ανέλιξη στους διάφορους κλάδους Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β'— Σαφής ο ιδιαίτερος χαρακτήρας της θέσης Προϊσταμένου σεκάθεκλάδο. Η προσφυγή προσέβαλε τις προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Προϊστάμενου Υπηρεσίας Β* της Αρχής 106 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χατζηνικολάουv.ΑΤΗΚ Τηλεπικοινωνιών Κύπρου και έθετε κατ' αρχήν θέμα συνένωσης περισσότερων προσφυγών στοδικόγραφο της. Αποφασιστικό για την έκβαση της διαδικασίαςήταντο ζήτημα του εννόμου συμφέροντοςτου αιτητήσεσυνάρτηση με την κατοχήήμηαπόαυτόν των απαιτουμένων απότο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντων. Οι προσβληθείσες προαγωγές ήταν εν πάση περιπτώσει νομικά μετέωρες μετά τη δικαστική διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας του Ν. 149/88βάσει τουοποίουείχεσυγκροτηθεί τοδιορίζονόργανο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισε ότι:
- Αναφορικά μετην πρώτη προδικαστική ένσταση ότιμε την προσφυγή προσβλήθηκαν δύοξεχωριστές διοικητικές πράξεις με αποτέλεσμα η προσφυγή κατά της δεύτερης να είναι απαράδεκτη,διαπιστώνεταιότι η σχετική διοικητική απόφαση ανακλήθηκε μετάτηνκαταχώρησητηςπροσφυγής. Επομένως στον βαθμό και την έκταση που η προσφυγή στρέφεται εναντίον τηςδεύτερης από τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, αυχ ή απώλεσετοαντικείμενο τηςκαιαπορρίπτεται.
- Ηαπουσία μέσων ή μηχανισμού για αναθεώρησηπαράνομης διοικητικής απόφασης δεν μειώνει τηνυποχρέωση για την ανάκληση της, που υπαγορεύεται απότην αρχήτου κράτους δικαίου, που είναι ενσωματωμένη στοΚυπριακό Σύνταγμα. Η τήρηση του νόμου και η διασφάλιση της νομιμότητας αποτελεί όρο για τηλειτουργία κάθε διοικητικής αρχής και οργάνου της Πολιτείας. Η υπεροχή τουνόμου έναντι πάντων και κατάπάνταχρόνο αποτελεί τη συνισταμένη του κράτους δικαίου. Ησυμμόρφωση μετηναρχή τουκράτους δικαίου επιβάλλει την παλινόρθωση κάθε εκτροπής από το δίκαιο άσχετακαιανεξάρτητααπόπειθαναγκασμόαπότηδικαστική εξουσία.
- Οι ανωτέρω διαπιστώσεις δεναπαλλάττουν το δικαστήριο από τηδιερεύνηση των προϋποθέσεων για την ανάληψηκαι άσκηση δικαιοδοσίας. Ηύπαρξη του προβλεπόμενου από το Αρθρο 146.2 συμφέροντος εκ μέρους τουαιτητή, αποτελεί προϋπόθεση για την ανάληψηδικαιοδοσίας αναθεώρησης της εγκυρότητας της προσβαλλόμενης πράξης. Ηδιερεύνηση του συμφέροντος του αιτητή σε σχέση με τα απαιτούμενα προσόνταγιατηνπλήρωση τηςθέσης θακαταδείξει βέβαια αν η υποψηφιότητατουήτανέγκυρη. 107 Χατζηνικολάονv. ΑΤΗΚ
(1992)Στο βαθμόκαι έκτασηπου ηαποτίμησητων προσόντων του αιτητή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος σώματος η κρίση των καθ' ων η αίτηση τείνει να στοιχειοθετήσει το απαιτούμενο συμφέρον. Το θέμα της ερμηνείας σχεδίου υπηρεσίας διατηρεί όμως το νομικό του χαρακτήρα και εφόσον κριθεί ότι δεν παρεχότανδιακριτική ευχέρεια στο αρμόδιο διοικητικό όργανο να καταλήξει ότι το σχέδιο υπηρεσίας επέτρεπε την υποψηφιότητα του, αναπόδραστα ηπροσφυγήπρέπει νααπορριφθεί. 5 10 4. Η εισήγηση ότι η επίδικη θέσηκαι οι αντίστοιχες της στην ιεραρχία δεν υποδιαιρούνται σε κλάδους έρχεται σε αντίθεση μετην ιεραρχίατης Αρχής, όπωςκαθορίζεται στον Κ.8 των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Γενικοί Κανονισμοί) του 1982 (Κ.Δ.Π.220/82) και 15 τον Κ. 56 ο οποίος κάμνει πρόβλεψη για την κατάταξητου προσωπικού, περιλαμβανομένων και των Επιθεωρητών, στους αντίστοιχους κλάδους της υπηρεσίας. Αφετέρου, οι κανονισμοί καθορίζουν ιδιαίτερα προσόντα για ανέλιξη στους διάφορους κλάδους Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β', 20 διαπίστωση που ρητάυποδηλώνει τον ιδιαίτεροχαρακτήρα και απαιτήσεις της κάθε θέσης Προϊσταμένου στους ξεχωριστούς κλάδους. Για προαγωγή στη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Οικονομικό Προσωπικό) απαιτείται διαζευκτικά τριετής υπηρεσία στο βαθμό του 25 Επιθεωρητή (Οικονομικό Προσωπικό), προσόν το οποίο δεν κατείχε ο αιτητής, επειδή η υπηρεσία του ήταν στον κλάδο του διοικητικού προσωπικού. Εφόσον δεν κατείχε ούτε δωδεκαετή λογιστική πείρα μετά την απόκτηση του προσόντος LCCI Higher, αναπόφευκτα διαπιστώνεται ότι 30 δεν κατείχε τα προσόντα για προαγωγή στις επίμαχες θέσεις. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Καραγιώργης και Άλλος ν.Ρ.Ι.Κ.
(1991)3ΑΛΛ. 159· Νικολάου και Άλλοι ν.Α.Τ.Η.Κ.
(1991)4(B)ΑΛΛ. 1684Pitsillos v. C.B.C.
(1982)3 C.LR. 208. 108 40 4 Α.Α.Δ. Χατζηνικολάου v. ΑΤΗΚ Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου μετηνοποίαταενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Οικονομικό Προσωπικό) αντίτουαιτητή. Λ. Πωταφιλίππον, γιατοναιτητή. 10 Κ. Χατζηϊ'ωάννου,για τους καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. Ο Δικαστής κ.Πικήςανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Εκ πρώτης όψεως η προσφυγή θέτει προς αναθεώρηση δύο διοικητικές αποφάσεις, (α) την πράξη πλήρωσης των θέσεων Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Οικονομικό Προσωπικό), και (β) την πράξη πλήρωσης 20 δύοθέσεων Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Διοικητικό Προσωπικό). Αν η διαπίστωση αυτή ευσταθεί αποκλείεται η αναθεώρηση της δεύτερης απόφασης εφόσον δεν είναι 25 παραδεκτή,με ορισμένες εξαιρέσεις που δε μας αφορούν εδώ, η επίκληση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας για την αναθεώρηση περισσοτέρων της μιας αυτοτελούς διοικητικής πράξης μετο ίδιο ένδικο μέσο. 30 Οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν ότι πράγματι πρόκειται για δύοξεχωριστές αποφάσειςγιατην πλήρωση ισότιμων μεν αλλά διαφορετικών θέσεων στην υπηρεσία της Αρχής. Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε το αντίθετο και εισηγήθηκε ότι μόνο φαινομενικά πρόκειται 35 για δύο ξεχωριστές αποφάσεις.Ουσιαστικά πρόκειται για δύο σκέλη της ίδιας απόφασης με την οποίαπληρώθηκαν τέσσερις θέσεις Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β'. Μετά την έγερση της αγωγής η δεύτερη απόφαση ή το μέρος της απόφασης που αφορούσε τις προαγωγές των Μ. 40 Γεωργιάδη και Α. Ποντικού, στο διοικητικό κλάδο, ανακλήθηκε οπόταν η διαφορά ως προς την ύπαρξη δικαιοδοσίας για την αναθεώρηση εκείνης της απόφασηςή της πτυχής της απόφασης απώλεσε τη σημασία της, ο δε αιτητής εγκατέλειψε το αίτημα για αναθεώρηση της. 45 Διαπιστώνουμε και τυπικάότι στο βαθμόκαι έκταση που η προσφυγή στρέφεται εναντίον του διορισμού των 109 Πικης, Δ. Χατζηνικολάουν.ΑΤΗΚ
(1992)προαναφερθέντων λειτουργών της Αρχής απώλεσε το αντικείμενο τηςκαι απορρίπτεται. Ο προσδιορισμός της υπόστασης της θέσης Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β* στην ιεραρχία της Αρχής 5 παραμένει όμως θέμαζωτικής σημασίας γιατην κρίση της δεύτερης προδικαστικής ένστασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία διατυπώνεται ηθέσηότι ο αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την πλήρωση της θέσης Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Οικονομικό 10 Προσωπικό) με την οποία διορίστηκαν τα άλλα δύο ενδιαφερόμενα μέρη, οι Γ. Κουρτέλλας και Γ. Χ" Βασιλείου. Η έλλειψη του αναγκαίου συμφέροντος πηγάζει σύμφωνα με τον ισχυρισμό τους από το γεγονός ότι ο αιτητής δεν κατείχε ταπροσόντα για προαγωγήστην 15 επίμαχη θέση. Η ένσταση αυτή προβάλλεται παρά το γεγονός ότι είναι παραδεκτό ότι ηεπίδικη απόφαση στερείται δικαιϊκού ερείσματος ενόψει της κακής συγκρότησης του Συμβουλίου της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου κατά το χρόνο λήψης της. Η 20 απόφαση είχε ληφθεί από το Συμβούλιο της Αρχής, το οποίο είχε συγκροτηθεί βάσει του Ν. 149/88, ο οποίος κρίθηκε αντισυνταγματικός, και οι αποφάσεις του Συμβουλίου που συγκροτήθηκε βάσει των διατάξεων του άκυρες. (Καραγιώργη και Άλλοι ν.Ρ.Ι.Κ.
(1991)3Α.Α.Δ. 25 159, Υπ. 212/90 κ.α., Νικολάου και 'Αλλοι v. Α.Τ.Η.Κ., εκδόθηκε 17/5/91). Θέλω να παρατηρήσω ότι η απουσία μέσων ή μηχανισμού για αναθεώρηση παράνομης διοικητικής 30 απόφασηςδεμειώνει τηνυποχρέωση γιατηνανάκλησητης, πουυπαγορεύεταιαπότηναρχήτουκράτους δικαίου,που είναι ενσωματωμένη στο Κυπριακό Σύνταγμα. Η τήρηση τουνόμου καιη διασφάλισητηςνομιμότητας αποτελεί όρο για τηλειτουργία κάθεδιοικητικής αρχήςκαιοργάνουτης 35 Πολιτείας. Ηυπεροχή του νόμου έναντι πάντων και κατά πάντα χρόνο αποτελεί τη συνισταμένη του κράτους δικαίου. Ησυμμόρφωση μετην αρχήτου κράτουςδικαίου επιβάλλει την παλινόρθωση κάθε εκτροπής απότο δίκαιο άσχετα και ανεξάρτητα από πειθαναγκασμό από τη 40 δικαστική εξουσία. Οι διαπιστώσεις αυτές δεν απαλλάττουν το δικαστήριο από τη διερεύνηση των προϋποθέσεων γιατην ανάληψηκαιάσκησηδικαιοδοσίας. 110 4Α.Α.Δ. 5 Χατζηνικολάουν.ΑΤΗΚ Πικης,Δ. Η ύπαρξη του προβλεπομένου από το άρθρο 146.2 συμφέροντος εκ μέρους του αιτητή αποτελεί προϋπόθεση για την ανάληψη δικαιοδοσίας αναθεώρησης της εγκυρότητας της προσβαλλόμενης πράξης. (Βλ. μεταξύ άλλων Pitsillos v. C.B.C.
(1982)3 C.L.R. 208). Η διερεύνηση του συμφέροντος του αιτητή σε σχέση με τα απαιτούμενα προσόντα για την πλήρωση της θέσης θα καταδείξειβέβαιαανηυποψηφιότητατουήτανέγκυρη. 10 Ο δικηγόρος του αιτητή υπέδειξε ότι το συμβούλιο προσωπικού και ηΑρχή έκριναν ότι ο αιτητής κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή στις επίμαχες θέσεις. Το γεγονός αυτό είναι σχετικό, όχι όμως καθοριστικό, δεδομένου ότι η θεμελίωση των 15 προϋποθέσεων πουθέτει το άρθρο 146.2 τουΣυντάγματος για τηνανάληψηδικαιοδοσίαςγιααναθεώρησητηςπράξης αποτελεί προαπαιτούμενο για την άσκηση της αναθεωρητικήςδικαιοδοσίας.Στοβαθμόκαι έκτασηπουη αποτίμηση των προσόντων του αιτητή ανάγεται στη 20 διακριτικήευχέρεια του διορίζοντος σώματος η κρίση των καθ' ων ηαίτησητείνει να στοιχειοθετήσει τοαπαιτούμενο συμφέρον. Το θέμα της ερμηνείας σχεδίου υπηρεσίας διατηρεί όμως το νομικό του χαρακτήρα και εφόσον κριθεί ότι δεν παρεχότανδιακριτικήευχέρεια στο αρμόδιο 25 διοικητικό όργανο να καταλήξει ότι το σχέδιο υπηρεσίας επέτρεπε την υποψηφιότητα του, αναπόδραστα η προσφυγήπρέπει νααπορριφθεί. Η βασική θέση του αιτητή είναι ότι τόσον η θέση του 30 Επιθεωρητή, που ανήκει στο μέσο προσωπικό, όσον και εκείνη του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β\ που ανήκει στο ανώτερο προσωπικό, δεν υποδιαιρούνται σε κλάδους, οπόταν ισχύουν ενιαίες προϋποθέσεις για κατάταξη και ανέλιξη σε οποιαδήποτε απότις θέσεις αυτές. Η εισήγηση 35 αυτήέρχεται σε αντίθεση μετην ιεραρχίατης Αρχής, όπως καθορίζεται στον Κ. 8 των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Γενικοί Κανονισμοί) του 1982 (Κ.Δ.Π. 220/82)και τον Κ. 56 ο οποίος κάμνει πρόβλεψη για την κατάταξη του προσωπικού, περιλαμβανομένων 40 και των Επιθεωρητών, στους αντίστοιχους κλάδους της υπηρεσίας. Αφετέρου, οι κανονισμοί καθορίζουν ιδιαίτερα προσόντα για ανέλιξη στους διάφορους κλάδους Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β', διαπίστωση που 111 Πικής,Δ. Χατξηνικολάουν.ΑΤΗΚ
(1992)ρητάυποδηλώνει τον ιδιαίτερο χαρακτήρακαιαπαιτήσεις της κάθε θέσης Προϊσταμένου στους ξεχωριστούς κλάδους. Για προαγωγή στη θέση Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β' (Οικονομικό Προσωπικό) απαιτείται διαζευκτικά τριετής υπηρεσία στο βαθμότου Επιθεωρητή 5 (Οικονομικό Προσωπικό),προσόν το οποίο δεν κατείχε ο αιτητής, επειδή η υπηρεσία του ήταν στον κλάδο του διοικητικού προσωπικού.' Εφόσον δεν κατείχε ούτε δωδεκαετή λογιστική πείρα μετά την απόκτηση του προσόντος LCCI Higher, αναπόφευκτα διαπιστώνεται ότι 10 δεν κατείχε τα προσόντα για προαγωγή στις επίμαχες θέσεις. Η διαπίστωση αυτή εκθεμελιώνει και το βάθρο της προσφυγής του αιτητή η οποία και απορρίπτεται. Δεν 15 εκδίδεται διαταγή γιατα έξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 112