(1992)27Magxiou,1992 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣΑ.ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΑΜΑθΟΥΝΤΟΣ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 960/91). Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή— Η θεώρησητης αίτησης για άδεια οικοδομής ως απαράδεκτης και η επιστροφή των αρχιτεκτονικών σχεδίων και των εγγράφων που υποβλήθηκαναποτελείεκτελεστή διοικητική πράξη. <- Διοικητικό Όργανο — Αρμοδιότητα — Έκδοση διοικητικής πράξης από αναρμόδιο όργανο — Δεν είναι ανυπόστατη — Απέκτησε οντότητα μέσα στο διοικητικό χώρο και είναι επιδεκτική αναθεώρησης και ακύρωσης. Προσφυγή βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος — Προσβαλλόμενες πράξεις — Παράλειψη ενέργειας — Προσβολή παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας — Τίθεταιτέτοιο ζήτημαμόνο στις περιπτώσεις που επιβάλλεται από το νόμο υποχρέωση ενέργειας κατά συγκεκριμένο τρόπο. Με την προσφυγή τους αυτή οι αιτητές προσέβαλαν την απόφαση του Επαρχου Λεμεσού να μην εκδόσει την άδεια κατεδάφισηςκαιτηνάδεια οικοδομήςπουείχανζητήσειμε αίτηση τους. 15 20 Η απόφαση του Επαρχου έφερε ως αιτιολογίαπωςθα έπρεπε πρώτα να ληφθεί Πολεοδομική άδεια πριν την έκδοση άδειας οικοδομής. Προς υποστήριξητηςαίτησηςτουςοι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι 1140 25 4Α.Α.Δ. Αναστασιάόηςκ.α.ν.Συμβ.Βελτ. Αμαθούντος η απόφασηλήφθηκε από αναρμόδιο όργανο δηλαδή τον Έπαρχο αντί το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος και ότι ηαπόφαση να ληφθεί πρώταΠολεοδομική άδειαδενήταννομικάορθή. 5 1" 15 20 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι:
(1)Με την επιστολή του Επαρχου θεωρήθηκε η αίτηση των αιτητών ως απαράδεκτη απότην αρχή μια και κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν ταπροαπαιτούμεναγιατην έγκυρη υποβολή της και πως, επομένως, με την επιστολή εκείνη σε συνδυασμό με την ταυτόχρονη επιστροφή των σχεδίων και των εγγράφων που υποβλήθηκαν,ηαίτηση απορρίφθηκε.Ο χειρισμός που έγινε, αποκαλύπτει όχι απλώς αναβολή λήψης απόφασης μέχρι το ξεπέρασμα ενός προπαρασκευαστικού θέματος αλλά οριστική τοποθέτηση πάνω στην εγκυρότητα της αίτησης όπως αυτή υποβλήθηκε. Με την επιστροφή των σχεδίων και των εγγράφων που υποβλήθηκαν απότους αιτητές, δεν παρέμεινε ενώπιον του Συμβουλίου αίτηση σε εκκρεμότητα. Δεν βρισκόμαστε μπροστά σε απλή πληροφοριακής ή συμβουλευτικής φύσης επιστολή αλλά μπροστά σε ενέργεια που συγκεντρώνει όλα ταγνωρίσματα εκτελεστής διοικητικήςπράξης.
(2)Δεν αμφισβητείται πως το αρμόδιο όργανο για τη λήψη απόφασης σε σχέση με την αίτηση των αιτητών ήταν το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος συλλογικά και όχι ο Έπαρχος Λεμεσού. Το Συμβούλιο δεν έχει επιληφθεί της αίτησης των αιτητών και δεν οφειλόταν σε δική του απόφαση η απόρριψη της με τον τρόπο που αυτή έγινε. Επομένως, ο ΈπαρχοςΛεμεσούέχει ενεργήσει αναρμοδίως. Η απόφαση του όσο και αν δεν ήταν νόμιμη δεν ήταν ανυπόστατη. Απόκτησε οντότητα μέσα στο διοικητικό χώρο και είναι επιδεκτικήαναθεώρησης και ακύρωσης. 35 40
(3)Η προσφυγή πετυχαίνει μόνο ως προς το σκέλος της που αναφέρεται στην ακύρωση της απόφασης που ενσωματώνει η επιστολή του Επαρχου και που συνίσταται στην απόρριψη της αίτησης των αιτητών και την επακόλουθη άρνηση έκδοσης της άδειας που ζητήθηκε. Το σκέλος της προσφυγής που εμφανίζει το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος ως ένοχο παράλειψης έκδοσης της άδειας και με το οποίο επιδιώκεται δήλωση "ότι παν το παραλειφθέν έδει να είχεν εκτελεσθεί", δεν μπορεί να πετύχει. Η 1141 Αναστασιάδηςκ.α. ν.Σνμβ.Βελτ.Αμαθούντος
(1992)οφειλόμενη από το Συμβούλιο ενέργεια είναι η εξέταση της αίτησης και η έκδοση απόφασης με την οποία αυτή θα εγκρίνεταιήθααπορρίπτεταιανάλογα μετοανσυντρέχουν ή όχι οι νόμιμες προϋποθέσεις. Τίθεται ζήτημα παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας μόνο στις περιπτώσεις που επιβάλλεται από το νόμο υποχρέωση ενέργειας κατά συγκεκριμένοτρόπο. 5 Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Kyriacou v. The Cyprus Broadcasting Corporation andAnother
(1965)3 C.LR. 482θεολόγου χαιΑλλοι v. ΔήμουΠάφου
(1991)3Α.Α.Δ. 674Μαυρομμάτη ν. Επαρχου Λευκωσίας ωςΠροέδρουτου Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑκακίου
(1991)4(E)ΑΛΛ.4115- 20 Kyriakides v.MunicipalityofNicosia
(1976)3C.LR. 183Orphanides and Another v. Improvement BoardAyiosDometios
(1979)3C.LR. 46& 25 SimonisandAnotherv. ImprovementBoardLatsia
(1984)3C.LR. 109· Palyviou v.ImprovementBoardofAyiaNapa
(1985)3C.LR. 1058Πέτεβηςv. Συμβούλιο Βελτιώσεως Γερμασόγειας (Αρ.2)
(1991)4(E) 30 ΑΛΛ. 3910 ΑριστοδήμουκαιΆλλοι ν.ΔήμουΠάφου
(1990)3ΑΛΛ.4626Republic v.DemetriouandOthers
(1972)3C.LR.219- 35 Kolokassides v.Republic
(1965)3C.LR. 542Χριστοδούλουκαι Αλλη v. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 1103· Δημοκρατία ν.Χατζηπαντελή
(1989)3(B)ΑΛΛ. 961• AsbestasEstates Ltdv. MunicipalityofNicosia
(1986)3C.LR. 1627Antoniades andOthers v. MunicipalCouncilof Paphos
(1985)3 45 CLR. 1695- 1142 AQ 4Α.Α.Δ. Αναστασιάδηςκ.α.ν.Συμβ. Βελτ. Αμαθούντος HadjiAnastassiou v.Republic
(1982)3 C.LR. 672· Ανάσταση ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 3085· 5 10 Χατζημιτσής (Αρ.2) ν. Επαρχου Πάφου και Άλλου
(1991)3 ΑΛΛ. 488Paraskeva andAnotherv. Municipal Committee ofUmassol
(1984)3 CLR. 54 Δημοκρατία v. Μελέτη
(1991)3ΑΛΛ. 433Cyprus Tannery v.Republic
(1980)3 C.LR. 405- 15 Προδρόμου και Άλλοι v.Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1990)3ΑΛΛ. 2697ΧριστοδουλίδηςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 3780ΔήμοςΑεμεσού ν. Ευαγγέλου και Άλλων
(1990)3ΑΛΛ. 4263. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντος να εκδόσει στους αιτητές άδεια 25 κατεδάφισηςκαι/ήάδεια οικοδομής αναφορικάμε ακίνητο της στο χωριό Άγιος Τύχωνας. Κ. Μανραντώνης, γιατουςαιτητές. 30 Π.Δημοσθένους, γιατους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. wit. Ο Δικαστής κ. Κωνσταντινίδης ανάγνωσε την 35 ακόλουθηαπόφαση. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Με αίτηση τους ημερομηνίας 24 Ιουνίου 1991, οι αιτητές ζήτησαν από το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντας άδεια για την κατεδάφιση 40 οικοδομής τους καιτηνανέγερση νέας. Την 25η Ιουλίου 1991 ο Επαρχος Λεμεσού επέστρεψε στους αιτητές όλα τα σχέδια και τα έγγραφα που είχαν 1143 Κων/νίδης,Δ. Αναστασιάδης κ.α.ν.Συμβ.Βελτ.Αμαθοΰντος
(1992)υποβληθεί, μετην ακόλουθησυνοδευτική επιστολή. "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 24.6.91, με την οποία μου έχετε διαβιβάσει για μελέτη αίτηση των πελατών σας κ.κ. Πέτρου Α. Αναστασιάδη 5 και Παύλου Α. Αναστασιάδη για έκδοση άδειας κατεδάφισης και επανοικοδόμησης υφιστάμενου κτιρίου στο τεμάχιο με αρ. 255/2/3/1 του Φ/Σχ. LIV/45 του χωριού Αγιος Τύχωνας και σας πληροφορώ πως ενόψει της εφαρμογής από 1.12.90 της περί Πολεοδομίας και 10 Χωροταξίας Νομοθεσίας (Νόμοι 90/72,56/82και 7/90) η αίτηση σας πρέπει να εξεταστεί με βάση τη Νομοθεσία αυτή και με το καθεστώς που ισχύει από την πιο πάνω ημερομηνία. 15
- Κατά συνέπεια θα πρέπει να αποταθείτε στην Πολεοδομική Αρχή για εξασφάλιση Πολεοδομικής άδειας προτού αποταθείτεγια άδειαοικοδομής.
- Ολα τα επισυναπτόμενα σχέδια/έγγραφα που μου 20 έχετεαποστείλει σας επιστρέφονται." Οι αιτητές με την προσφυγή τους ζητούν "απόφαση του σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία η άρνηση και/ή η παράλειψη του Καθ' ου η Αίτησις να εκδόσει στους 25 Αιτητές Αδεια Κατεδάφισης και/ή Αδεια Οικοδομής αναφορικά με το ακίνητο των Αιτητών υπ' αριθμόν εγγραφής 9593, Φ/Σχ. LIV/45, Τεμάχιον 255/2/3/1, Τοποθεσία Βούππα, Χωρίον Αγιος Τύχωνας και/ή η απόφαση του η περιεχόμενη εις την προς τους Αιτητές 30 επιστολή του Επαρχου Λεμεσού ημερομηνίας 25.7.1991 είναι άκυρες και στερημένες οποιουδήποτε αποτελέσματος και/ή ότι παν τοπαραλειφθέν έδει να είχεν εκτελεσθεί". 35 Η θέση των αιτητών συνοψίζεται στα ακόλουθα: (α) Ο Επαρχος ήταν αναρμόδιος για να επιληφθεί της αίτησης τους. Αρμόδιο ήταν το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος. (β)Δεν είναι νομικά ορθό ότιπροαπαιτείται η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας πριν από την 40 χορήγηση άδειαςοικοδομής. Είναι απαραίτητεςκαι οι δυο άδειες πριν από την έναρξη οποιασδήποτε εργασίας κατεδάφισης ή ανέγερσης οικοδομής αλλά δεν υπάρχει 1144 4 Α.Α.Δ. Αναστασιάδης κ.α.ν.Συμβ.Βελτ. Αμαθούντος Κων/νίδης,Δ. οποιαδήποτε νομοθετική απαίτηση για την εξασφάλιση πρώτα της μιαςκαι στη συνέχεια τηςάλλης. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε πως προκύπτει καθαράαπότις πρόνοιες των δυονόμων που αναφέρονται στην επιστολή του Επαρχου ότι η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας είναι προϋπόθεση για την έγκριση αίτησης γιαάδεια οικοδομής. Συνεπώς, ορθά θεωρήθηκε απότον Επαρχο ότι το αρμόδιο όργανο για 10 την εξέταση της αίτησης των αιτητών ήταν, σ' εκείνο το στάδιο, η Πολεοδομική Αρχή πράγμα για το οποίο και ενημέρωσε τους αιτητές εκπληρώνοντας έτσι το καθήκον του σύμφωνα μετην υπόθεση Andreas Kyriacou v.
- The Cyprus Broadcasting Corporation,
- The Republic of 15 Cyprus, through the Public Service Commission
(1965)3 C.L.R. 482. Εκείνο πουστην πραγματικότηταείχε γίνει ήταν ακριβώς η ενημέρωση τωναιτητών ως προς το ποιο ήταν το αρμόδιο όργανο για να επιληφθεί της αίτησης τους. 20 Δεν μπορώ νασυμφωνήσω με αυτή τηνπροσέγγιση. Οι αιτητές είχαν υποβάλει αίτηση γιαάδεια κατεδάφισης και οικοδομής κατά τις διατάξεις του Κεφ. 96 και απευθύνθηκαν γιατο σκοπό αυτό στους καθ* ωνη αίτηση 25 ως το αρμόδιο όργανο στα πλαίσια του νόμου εκείνου. Δεν είχαν ζητήσει πολεοδομική άδεια.Ηαντίληψη πως θα έπρεπε πρώτα να είχε ζητηθεί πολεοδομική άδεια, δεν διαφοροποιεί τη φύση της αίτησης που υποβλήθηκε και δεν τη μεταβάλλει σεαίτηση για πολεοδομικήάδεια. 30 Με προβλημάτισε όμως, αν και δεν έχει εγερθεί, το κατά πόσο ηεπιστολή συνιστά πραγματικάαπόρριψητης αίτησης και επομένως το κατά πόσο ενσωματώνει εκτελεστή απόφαση. Παρόμοιας φύσης θέματα έχουν 35 εξεταστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Ανδρέας θεολόγου και άλλοι ν.Αήμον Πάφου Α.Ε. 960 της 10.12.91, Αννα Σωτηρίου Μαυρομμάτη ν. Επαρχου Αευκωσίας ως Προέδρου του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ακακίον 40 Προσφυγή262/90της 17.12.91, Evangelia I. Kyriakides ν, Municipality of Nicosia
(1976)3C.L.R. 183, Orphanides and Another v. improvement Board Ayios Dhometios
(1979)3 C.L.R. 466, Simonis and another v. Improve5 1145 Κων/νίδης, Δ. Αναστασιάδηςκ.α.ν.Συμβ. Βελτ.Αμαθούντος
(1992)ment Board Latsia
(1984)3 C.L.R. 109, Polyviou v. Im provement Board of Ayia Napa
(1985)3 C.L.R. 1058, Ανδρέας Πέτεβης v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας Προσφυγή Αρ. 870/88 της 4.12.91, Πόλυς Αριστοδήμου και άλλοι ν. Αήμου Πάφου Προσφυγή 5 626/88 -27.12.90.Το ερώτημα συνίσταται στο αν,με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, η συγκεκριμένη ενέργεια συγκεντρώνει τα γνωρίσματα της εκτελεστής διοικητικής πράξης ή απόφασης ή αν είναι απλώς προπαρασκευαστική ή πληροφοριακή έτσι που να 10 μή αποκαλύπτει οριστική θέληση του οργάνου, προσδιοριστική τηςτύχηςτουαιτήματοςπουυποβλήθηκε. Ένα πρώτο διάβασμα της επιστολής του Επαρχουθα μπορούσε να οδηγήσει στη σκέψη πως πραγματικά δεν λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση ως προς την τύχη της αίτησης και πως απλώς περιέχει τους λόγους για τους οποίους θα έπρεπε να διατηρηθεί σε εκκρεμότητα. Σε τέτοια περίπτωση η πιθανή θεραπεία των αιτητών εφόσο είχαν την άποψη πως η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας δεν ήταν προϋπόθεση για την έκδοση άδειας οικοδομής, θα μπορούσε να συνίσταται στην προσβολή της παράλειψης λήψης τέτοιας απόφασης ωςπαραβαίνουσας την υποχρέωση απάντησης μέσα στα χρονικά όρια που τάσσει το Αρθρο 29 τουΣυντάγματος. Έχω καταλήξει τελικά πως, στην ουσία, με την επιστολή θεωρήθηκε ηαίτησητων αιτητών ωςαπαράδεκτη από την αρχή μια και κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν τα προαπαιτούμενα για την έγκυρη υποβολή της και πως, 30 επομένως, με την επιστολή εκείνη σε συνδυασμό με την ταυτόχρονη επιστροφή των σχεδίων και των εγγράφων που υποβλήθηκαν, η αίτηση απορρίφθηκε. Ο χειρισμός που έγινε, αποκαλύπτει όχι απλώς αναβολή λήψης απόφασης μέχρι το ξεπέρασμα ενός προπαρασκευαστικού 35 θέματος αλλά οριστική τοποθέτηση πάνω στην εγκυρότητα της αίτησης όπως αυτή υποβλήθηκε. Με την επιστροφή των σχεδίων και των εγγράφων που υποβλήθηκαν από τους αιτητές, δεν παρέμεινε ενώπιον του Συμβουλίου αίτηση σε εκκρεμότητα. Δεν βρισκόμαστε 40 μπροστά σε απλή πληροφοριακής ή συμβουλευτικής φύσης επιστολή αλλά μπροστά σε ενέργεια που συγκεντρώνει όλα τα γνωρίσματα εκτελεστής διοικητικής 1146 15 20 25 4Α.ΑΛ. Αναστασιάδηςκ.α. ν.ΣυμΡ. Βελτ. Αμαθούντος Κων/νίδης, Δ. 5 10 15 20 25 30 πράξης. (Βλ.Republic(Council of Ministers and others) v. Costas Ch. Demetriou and otherg
(1972)3C.L.R.219, Nicos Kolokassides v. The Republic of Cyprus through the Minister of Finance
(1965)3 C.L.R. 542 και 551, Ανδρούλα Π.Χριστοδούλουκαι άλλη ν.ΔημοκρατίαςΑΕ 516 - 30.3.90, Δημοκρατία ν. Παντελής Χατζηπαντελής Α.Ε. 827 - 25.4.89). Η υπόθεση Ανδρούλα Π. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) προσφέρει παράδειγμα χειρισμού σε σχέση με, κατά τα άλλα, προπαρασκευαστικού ζητήματοςπουόμως πήρετημορφή εκτελεστής πράξης. Η αρμόδια αρχή πληροφόρησε τον αιτητή πως θα έπρεπε να τροποποιήσει τα σχέδια του με τρόπο ώστε η προτεινόμενη οικοδομή να τοποθετηθεί σε θέση που να απέχει τουλάχιστον δέκα πόδια από τα νέα οδικά σύνορα. Ταυτόχρονα,όμως, τον πληροφόρησε πως η αίτηση του δεν εγκρινόταν και του επέστρεψε τα έγγραφα που υπέβαλε. Στην παρούσα υπόθεση δεν λέχθηκε, βέβαια, στους αιτητές ρητά πως η αίτηση τους δεν εγκρινόταν, αλλά όπως έχω υποδείξει, αυτό ήταν το ουσιαστικό αποτέλεσμα του χειρισμού που έγινε. Τα ίδια μπορούν να λεχθούν και σε σχέση με την υπόθεση Asbes· tas Estates Ltd v. Municipality of Nicosia
(1986)3 C.L.R. 1627. Οι αιτητές είχαν ζητήσει άδειαγια ανέγερση οικοδομής ύψους 67 ποδών και η αρμόδια αρχή τους πληροφόρησε με επιστολή πως δεν ήταν επιτρεπτό να υπερβεί η οικοδομή το ύψος των 47 ποδών. Κρίθηκε ότι, παρά το γεγονός ότι απόκάποιαάλλη άποψηη επιστολή θα μπορούσε ναθεωρηθεί ωςπροπαρασκευαστικήςφύσης, ισοδυναμούσε με τελική άρνηση παραχώρησηςάδειαςγια ανέγερση οικοδομής ύψους 67 ποδών και πως η απόφαση ήταν εκτελεστή. Τελικά, η περίπτωση είναι ανάλογη με εκείνη στην υπόθεσηAntoniades and others v. MunicipalCouncilof 35 Pap/i0s
(1985)3C.L.R. 1695. Εκεί,οδημοτικός μηχανικός του Δήμου Πάφου πληροφόρησε τους αιτητές πως η αίτηση που υπέβαλανγια άδεια οικοδομής δεν μπορούσε να εκδοθεί γιατί τα σχέδια τους συγκρούονταν προς μελετούμενα σχέδια του Δήμου για οδική ευθυγράμμιση. 40 Το Δημοτικό Συμβούλιο δεν είχε εξετάσει την αίτηση και αποφασίστηκε πως εφόσον η ενέργεια του μηχανικού αποσκο-πούσε στο να προσδιορίσει τα δικαιώματα των αιτητών καινασφραγίσει την τύχητης αίτησης τους, ήταν 1147 Κων/νίδης,Δ. Αναστασιάδηςκ.α.ν.Σνμβ. Βελτ.Αμαθούντος
(1992)εκτελεστή και επομένως υποκείμενη σε αναθεώρηση. Η απόφαση ακυρώθηκε επειδή ο δημοτικός μηχανικός ήταν αναρμόδιοςγιατηλήψητέτοιαςαπόφασης. Το συμπέρασμα πως βρισκόμαστε μπροστά σε 5 εκτελεστή διοικητική πράξη προδιαγράφει και στην παρούσα υπόθεση την επιτυχία της προσφυγής. Δεν αμφισβητείται πως το αρμόδιο όργανο για την λήψη απόφασης σε σχέση με την αίτηση των αιτητών ήταν το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος συλλογικά και όχι ο 10 Έπαρχος Λεμεσού. (Βλ. HadjiAnastassiou v. Republic
(1982)3 C.L.R. 672, ΠαντελήςΑνάστασης ν. Επαρχου Αάρνακας, 329/89 της 24 Σεπτεμβρίου 1990, Γλαύκος Χατζημιτσήςν.Επαρχου Πάφου και άλλων, Α.Ε. 847 της 8 Ιουλίου 1991). Το Συμβούλιο δεν έχει επιληφθεί της 15 αίτησης των αιτητών και δεν οφειλόταν σε δική του απόφαση η απόρριψη της με τον τρόπο που αυτή έγινε. Επομένως, ο Επαρχος Λεμεσού έχει ενεργήσει αναρμοδίως. Η απόφασητου όσο και αν δεν ήταν νόμιμη δεν ήταν ανυπόστατη. Απόκτησε οντότητα μέσα στο 20 διοικητικό χώρο και είναι επιδεκτική αναθεώρησης και ακύρωσης. (Βλ. Paraskeva and Another v. Municipal Committee of Limassol
(1984)3 C.L.R. 54, Παντελής Ανάστασης v. ΕπαρχουΑάρνακας(ανωτέρω),Κυπριακή Δημοκρατίαςν.Νικόλα Μελέτη, Α.Ε. 906 της 20.6.91. 25 Μετά από αυτά, δεν θα ήταν ορθό να επεκταθώ στην εξέταση της ουσίας του ζητήματος που έχει εγερθεί. Το εγχείρημα θα ήταν ασύνδετο προς κάποια υπαρκτή κατάσταση πραγμάτων και θα έπαιρνε τη μορφή 30 γνωμοδότησης. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή πετυχαίνει αλλά μόνο ως προς το σκέλος της που αναφέρεται στην ακύρωση της απόφασης που ενσωματώνει η επιστολή του 35 Επαρχου και που συνίσταται στην απόρριψη της αίτησης των αιτητών και την επακόλουθη άρνηση έκδοσης της άδειας που ζητήθηκε. Το σκέλος της προσφυγής που εμφανίζει το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αμαθούντος ως ένοχο παράλειψης έκδοσης της άδειας και με το οποίο 40 επιδιώκεται δήλωση "ότι παν το παραλειφθέν έδει να είχεν εκτελεσθεί", δεν μπορεί να πετύχει. Η οφειλόμενη από το Συμβούλιο ενέργεια είναι η εξέταση της αίτησης 1148 4ΑΛΛ. Αναστασιάδηςκ.α. ν.Συμβ. Βελτ. Αμαθούντος Κων/νίδης, Δ. και ηέκδοσηαπόφασης μετηνοποίααυτήθαεγκρίνεταιή θα απορρίπτεταιανάλογα μετοανσυντρέχουν ή όχιοι νόμιμες προϋποθέσεις. Τίθεται ζήτημα παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας μόνο στις περιπτώσεις που 5 επιβάλλεται από το νόμο υποχρέωση ενέργειας κατά συγκεκριμένο τρόπο. (Βλ. Cyprus Tannery v. Republic
(1980)3 C.L.R. 405,ΑνδρέαςΠροδρόμουκαι άλλοι ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 725 -31.7.90, ΑνδρέαςΧριστοδουλίδης και άλλοι ν.ΔημοκρατίαςΑ.Ε. 448 της 15Νοεμβρίου 1990, 10 ΔήμοςΛεμεσού ν.ΓεώργιοςΑ. Ευαγγέλουκαι άλλοι,Α.Ε. 841 της 11.12.90. Η επίδικηαπόφαση για την απόρριψητης αίτησης των αιτητών πουοδήγησε στην άρνησητης έκδοσης της άδειας 15 που ζητήθηκε, λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο και ακυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 20 Ηεπίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 1149