clr/1992/1992_4_1227.pdf

(1992)Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Το Αρθρο 146 του Συντάγματος δίδει στους πολίτες το δικαίωμα προσφυγής εναντίον πράξεων ήπαραλείψεων σε θέματα δημοσίου δικαίου. ΗΑναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Τα χαρακτηριστικά της εκτελεστής διοικητικής πράξης είναί:- * 10 (α) Να είναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας απόόργανο,αρχήήπρόσωπο. (β) Το όργανο, αρχή ή πρόσωπο να ενεργούν στη σφαίρα του δημόσιου καιόχι ιδιωτικούδικαίου. *** (γ) Παραγωγή νομικών αποτελεσμάτων μεάμεσηνομική ισχύ. Ένα όργανο κυβερνητικό, ή οργανισμός δημόσιου δικαίου, δυνατό να ενεργεί, είτε στη σφαίρα δημόσιου δικαίου, είτε του 20 ιδιωτικού δικαίου. Ενεργεί στη σφαίρα του δημόσιου δικαίουαν ο πρωταρχικός σκοπός της πράξης ή απόφασης του, στη συγκεκριμένη περίπτωση,είναι η προώθησηδημόσιου σκοπού. Η ρύθμιση αστικών περιουσιακών δικαιωμάτων είναι θέμα ιδιωτικού δικαίου καιδεν αποτελεί πράξηήαπόφασημε το νόημα του Αρθρου 146.1 τουΣυντάγματος. 25 Κριτήρια για την κατάταξη της πράξης στο δημόσιο δίκαιο είναι η φΰση της πράξης ή απόφασης,το δημόσιο συμφέρον που 30 σκοπεύει να προαγάγει και το ενδιαφέρον του κοινού γενικά, ή μέρος αυτού. Η πράξη, βεβαίως, πρέπει να παράγει νομικά αποτελέσματα με άμεσηνομική ισχύ. Οι πρόνοιες του Αρθρου 29 του Νόμου και η προσβαλλόμενη 35 απόφαση του Διευθυντή, κάτω από το Αρθρο αυτό,πρωταρχικό σκοπό έχουν την εξυπηρέτηση ιδιωτικών δικαιωμάτων ακίνητης ιδιοκτησίας καιδεν εμπίπτουν στησφαίρατου δημόσιουδικαίου. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ιδιωτικού δικαίου και δεν υπόκειται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου,κάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος και,ως εκ τούτου, ηπροσφυγή είναι απαράδεκτη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. 1228 40 45 4\.ΑΛ. Γεωργιάδη ν.ΓενικούΕισαγγελέατηςΔημοκρατίαςκ.ά. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν. Ματθαίου

(1990)3Α.Α.Δ. 24525 Papaphilippou v. Republic, 1 R.S.C.C. 62Laoudhia v. Republic, 2R.S.C.C. 119· Stamatiou v. ElectricityAuthorityofCyprus, 3R.S.C.C. 44Hadjikyriacou v.Hadjiapostolou andOthers, 3R.S.C.C. 89Valana v. Republic, 3R.S.C.C 91· 15 Eraclidou andAnother v. Hellenic MiningCo. Ltd.andOthers, 3 R.S.C.C. 153Charalambidesv. Republic,4R.S.C.C. 24- 20 Sevastides v.ElectricityAuthorityofCyprus

(1963)2 C.L.R. 497The Greek Registrarof the Co-Operative Societiesv. Nicolaides

(1965)3CLR. 164- 25 Kolokassidesv. Republic

(1965)3CLR. 542CyprusIndustrial andMiningCo.Ltd.v. Republic (No.l)

(1966)3 CLR.467- 30 /·W.S. NomineeCo. Ltd. v. Republic

(1967)3CLR. 582White Hills LtdandOthers v. Republic

(1970)3C.L.R. 132Christodoulou v. Republic

(1970)3 CLR. 377Moustafav. Republic

(1973)3CLR.47· Asproftasv. Republic

(1973)3CLR. 366- 40 Poyiadjis v. Republic

(1975)3CLR. 378Farms v.Republic

(1981)3 C.L.R. 450- 45 Charalambides v. Republic

(1982)3CLR. 403· Coudounaris v. Republic

(1982)3CLR. 530Republic v.Μ.Ό.Μ. Estate

(1982)3C.L.R. 642· 1229 Γεωργιάδη ν.Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςκ.ά.

(1992)AntoniouandOthers v.Republic

(1984)3C.L.R. 623· Galanos v.C.B.C.

(1984)3C.L.R. 7425 Ethnikos v.K.O.A.

(1984)3C.L.R. 83V Machlouzarides v.Republic

(1985)3CLR. 2279Machlouzarides v.Republic

(1985)3CLR.2342- 10 HellenicBank v.Republic

(1986)3C.L.R. 48V Photiades and Another, v. Photiades and Others

(1988)3(C) C.L.R. 2084- 15 Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Δημοκρατίας

(1989)3(B) ΑΛΛ. 729· Παντελίδου και Άλλοι ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας

(1990)3ΑΛΛ. 3397- 2 0 Βραχίμη και Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα και Αλλων

(1990)3 ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Διευθυντή του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος Λευκωσίας να προβεί σε αναγκαστικό διαχωρισμό του ακινήτου υπό στοιχεία Β. 2183, Τμήμα Β, Φ/Σχ ΧΧΧ/ 30 13W.1,τεμ. 1809στοχωριό Κ. Λακατάμια. Μ Κυπριανού, γιατηναιτήτρια. Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας γιατους 35 καθ' ωνηαίτηση 1 και
2. Ε.Οδυσσέως, γιατονκαθ'ουηαίτηση
3. Ε.Φλονρέντζου,γιατην καθ'ηςηαίτηση
4. 40 Cur.adv. vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 1230 45 4Α.ΑΛ. Γεωργιάόη ν. Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςκ.ά. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαμετηνπροσφυγήαυτή ζητάτηνπιοκάτω θεραπεία:5 10 "Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος Λευκωσίας ημερομηνίας 19/9/91 στην αίτηση υπ' αρ. Α2533/90 με την οποία απόρριψε την αίτηση για αναγκαστικό διαχωρισμό του ακινήτου υπό στοιχεία: Αρ. εγγρ. Β2183, Τμήμα Β, Φ/ΣΧ XXX/13.W 1, τεμ. 1809, εμβαδό 1 Δεκ. 780 τ.μ., πόλη ή χωριό Κ. Λακατάμια,τοποθεσίαΧύτρων 6,Επαρχία Λευκωσία." Το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα ήγειρε το ζήτημα αν η 15 απόφαση που προσβάλλεται υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος, με το νόημα αν αυτή είναι δημόσιου,ήιδιωτικούδικαίου. 20 2 5 Θέματα δημόσιας τάξης,όπως είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, εξετάζονται από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα (ex proprio motu) - (βλ., μεταξύ άλλων, Λημοκρατία της Κύπρου ν, Γεώργιου Ματθαίου, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 832, (Απόφαση δόθηκε στις 12 Ιουλίου, 1990)). Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου πηγάζει από το Άρθρο 146 του ΣυντάγματοςκαιταΆρθρα 3και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) 30 Νόμουτου 1964, (Αρ. 33/64). Το Ανώτατο Δικαστήριο, συντεταγμένο όργανο της Πολιτείας, ασκεί αποκλειστικά και μόνο τις αρμοδιότητες εκείνες που καθορίζουν και οριοθετούν οι συνταγματικές 35 διατάξεις.Σύμφωναμε την παράγραφο 1του Άρθρου 146 τουΣυντάγματοςτοΔικαστήριο έχει:- 40 "... αποκλειστικήν δικαιοδοσίαν να αποφασίζη οριστικώς και αμετακλήτως επί πάσης προσφυγής υποβαλλομένης κατ' αποφάσεως, πράξεως ή παραλείψεως οιουδήποτε οργάνου, αρχής ή προσώπου ασκούντων εκτελεστικήν ή διοικητικήν λειτουργίαν επί 1231 Στνλιανίδης, Δ. Γεωργιάδην. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά.

(1992)τω λόγω ότι αύτη είναι αντίθετος προς τας διατάξεις του Συντάγματος ήτον νόμον ήεγένετο καθ' υπέρβασιν ή κατάχρησιν της εξουσίας της εμπεπιστευμένης εις το όργανον ήτην αρχήνή τοπρόσωπον τούτο." 5 Το Άρθρο 146 του Συντάγματοςδίδει στους πολίτες το δικαίωμα προσφυγής εναντίον πράξεων ή παραλείψεων σε θέματα δημόσιου δικαίου. Η Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Τα χαρακτηριστικάτης εκτελεστής διοικητικήςπράξηςείναι:- 10 (α) Να είναι προϊόν άσκησης εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας από όργανο,αρχήήπρόσωπο. 15 (β) Το όργανο, αρχή ή πρόσωπο να ενεργούν στη σφαίρα του δημόσιου καιόχι ιδιωτικούδικαίου. (γ) Παραγωγή νομικών αποτελεσμάτων με άμεση νομική ισχύ. Ένα όργανο κυβερνητικό, ή οργανισμός δημόσιου δικαίου, δυνατό να ενεργεί, είτε στη σφαίρατου δημόσιου δικαίου, είτε του ιδιωτικού δικαίου. Ενεργεί στη σφαίρα του δημόσιου δικαίου αν ο πρωταρχικός σκοπός της 25 πράξης ή απόφασης του, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι ηπροώθησηδημόσιου σκοπού. Η ρύθμιση αστικών περιουσιακών δικαιωμάτων είναι θέμα ιδιωτικού δικαίου και δεν αποτελεί πράξη ή 30 απόφαση με το νόημα του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Κριτήρια για την κατάταξη της πράξης στο δημόσιο δίκαιο είναι η φύση της πράξης ή απόφασης,το δημόσιο 35 συμφέρον που σκοπεύει να προαγάγει και το ενδιαφέρον του κοινού γενικά, ή μέρος αυτού. Η πράξη, βεβαίως, πρέπει να παράγει νομικά αποτελέσματα με άμεση νομική ισχύ - (βλ. George S. Papaphilippou and The Republic (Council of Ministers), 1 R.S.C.C. 62- Stelios Laoudhia 40 and The Republic (Minister of Interior), 2 R.S.C.C. 119" John Stamatiou and Electricity Authority of Cyprus, 3 1232 2 0 4ΑΑ.Δ. Γεωργιάδηv.ΓενικούΕισαγγελέατηςΔημοκρατίαςκ.ά. Στυλιανίδης, Δ. R.S.C.C. 44· Achilleas Hadjikyriacou and Theologia Hadjiapostolou and Others, 3 R.S.C.C. 89· Savvas Yianni Valana and The Republic (Director of Lands and Surveys), 3 R.S.C.C. 91· Antigoni G. Eraclidou and Ano5 ther and Hellenic Mining Co., Ltd. and Others, 3 R.S.C.C. 153*Theocharis Charalambides and The Repu­ blic (District Lands Officer and Another), 4 R.S.C.C. 24 Pelopidas Sevastides and The Electricity Authority of Cyprus

(1963)2 C.L.R.497 The Greek Registrar of the 10 Co-Operative Societies etc. and Nicos A. Nicolaides

(1965)3 C.L.R. 164 Nicos Kolokassides and The Repu­ blic of Cyprus through the Minister of Finance

(1965)3 C.L.R. 542- Cyprus Industrial and Mining Co. Ltd. (No. 1) and the Republic of Cyprus, through 1. The Minister 15 of Interior, 2. The Principal Land Registry

(1966)3 C.L.R. 467 I.W.S. Nominee Co. Ltd. v.Republic (Regis­ trar of Trade Marks)

(1967)3 C.L.R.582 White Hills Ltd. and Others v. Republic (Minister of Interior and Another)

(1970)3 C.L.R. 132 Christakis Christodoulou y 20 *Republic (Minister of Interior and Another)

(1970)3 C.L.R.377*Djemal Moulla Moustafa v.Republic (Minis­ ter of Interior and Another)

(1973)3 C.L.R.47· George Asproftas v. Republic (Ministry of Interior)

(1973)3 C.L.R. 366- Lakis Christou Poyiadjis v. Republic (Mi25 nistry of Interior and Others)

(1975)3 C.L.R. 378· Silentsia Farms v.Republic

(1981)3C.L.R.450· Charalam­ bides v. Republic

(1982)3 C.L.R. 403 Coudounaris v. Republic

(1982)3 C.L.R.530· Republic v.M.D.M. Estate

(1982)3C.L.R.642 (Ολομέλειας)·Antoniou and Others v. 30 Republic

(1984)3 C.L.R.623- Galanos v. C.B.C.

(1984)3 C.L.R. 742 (Ολομέλειας)· Ethnikos v. K.O.A.

(1984)3 C.L.R. 831· Machlouzarides v. Republic

(1985)3 C.L.R. 2279· Machlouzarides v. Republic

(1985)3 C.L.R. 2342 (Ολομέλειας)· Hellenic Bank v. Republic

(1986)3C.L.R. 35 481· Photos Photiades and Others v. Takis Photiades and Others, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 692 και 697, (Απόφαση δόθηκε στις 10 Νοεμβρίου, 1988)· Ααϊκή Κυπριακή Τράπεζα Ατό. ν.Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 359/86, (Απόφαση δόθηκε στις 31 Μαρτίου, 40 1989)· Κλεοπάτρα Παντελιδου και Άλλοι ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Αευκωσίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 618, κ.α., (Απόφαση δόθηκε στις 18 Οκτωβρίου, 1233 Στυλιανίδης, Δ. Γεωργιάδη ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)1990)). Ταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης έχουν:Το Τεμάχιο 1809 του Τμήματος Β, Φ/Σχ.ΧΧΧ/13.W.1, έκτασης ένα δεκάριο 780 τ.μ., της ενορίας Αγίας Παρασκευής, Δήμου Αακατάμιας, είναι εγγεγραμμένο, δυνάμει Τίτλου Β 2183, επ' ονόματι των πιο κάτω προσώπων σε ιδανικά μερίδια:- 5 1/2 μερίδιο ΛευκήΧριστόφορου απότο Επισκοπειό. 1/4 μερίδιο Ανδρούλλα Αλεξάνδρου Γεωργίου. 1/4 μερίδιο αιτήτρια. 15 Η αιτήτρια και η αδερφή της, Ανδρούλα Αλεξάνδρου Γεωργίου, συνιδιοκτήτρια, με αίτηση Α 2533/90, ημερομηνίας 11 Σεπτεμβρίου, 1990, ζήτησαν από το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και 20 Χωρομετρίας διαχωρισμό της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας τους, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 29 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή,Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, (Κεφ. 224, Νόμοι Αρ. 3/60, 78/65, 10/66,75/68,51/71, 2/78, 16/80,23/82, 68/84,82/84,86/85, 25 189/86, 12/87,74/88, 117/88, 43/90,65/90),(ο"Νόμος"). Αφού ακολουθήθηκε η σχετική διαδικασία, έγινε επιτόπια εξέταση στην παρουσία των ενδιαφερομένων συνιδιοκτητριων. Έγινε προσπάθεια, όπως προνοείται 30 στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 29 του Νόμου,γιαδιαχωρισμό σύμφωνα με τις επιθυμίες τους, αλλά χωρίς αποτέλεσμα, λόγωδιαφωνίας. Το Τεμάχιο 1809 είναι χωράφι τετραγωνισμένο, 35 εμβαδού τριών κανονικών οικοπέδων. Σ' αυτόυπάρχουν δυο κατοικίες, μια στο βόρειο τμήμα και μια στο νότιο τμήμα. Το κεντρικό τμήμα είναι κενό. Το τεμάχιο βρίσκεται στην πολεοδομική ζώνη Η2, η οποία είναι οικιστική και εφάπτεταιδημόσιου δρόμου. 40 Το ακίνητο έχει τη δυνατότητανα διαχωριστεί σε τρία 1234 4 ΑΛΛ.. Γεωργιάδην.Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςκ.ά.Στυλιανίδης,Δ. τμήματα. 5 Ο Διευθυντής, κατ' αρχήν, ετοίμασε ένα σχέδιο πάνω στο οποίο δεικνύεται προτεινόμενος διαχωρισμός από τον ίδιο. Το Αρθρο 27

(1)(α) τουΝόμουπροβλέπει:- . 10 15 "27

(1)The following provisions shall have effect in all cases of division or partition of immovable property, and nodivision or partition thereof shall belawful if it contra­ venesany one of such provisions, thatis to say (α) ουδεμία ακίνητος ιδιοκτησία κατάλληλος δι' οικοπεδικούς σκοπούς και ουδεμία οικοδομή θα υποδιαιρεθή εις κεχωρισμένα τεμάχια ειμή συμφώνως προς τας διατάξεις οιουδήποτε εκάστοτε εν ισχύϊ Νόμουή Κανονισμού"· Ο Νόμοςκαιοι Κανονισμοί, στους οποίουςαναφέρεται η πιο πάνω νομοθετική πρόνοια, είναι ο περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος (Κεφ. 96, Νόμοι Αρ. 14/59, 67/63, 6/64, 65/64, 12/69, 38/69, 13/74,28/74, 24/78, 25/79, 80/82, 15/83, 9/86, 115/86, 199/86, 53/87, 87/87, 316/87, 108/88, 243/88) και οι Κανονισμοί που εκδόθηκαν σύμφωναμετοΝόμοαυτό. Για διαχωρισμό του ακινήτου αυτού χρειάζεται η έκδοση άδειας και πιστοποιητικό εγκρίσεως από την 30 Αρμόδια Αρχή, που στην παρούσα περίπτωση είναι ο ΔήμοςΛακατάμιας. Ο φάκελος του Κτηματολογίου στάληκε στο Δήμαρχο Λακατάμιας μεσημείωση γιατις απόψειςτου. 35 Το Δημοτικό Συμβούλιο Λακατάμιας επιλήφθηκε του θέματος. Στις 10 Ιουλίου, 1991,οΔημοτικός Γραμματέαςέστειλε 40 στο Κτηματολόγιο τηνακόλουθηεπιστολή:"Αναφέρομαι στο σημείωμα

(8)και σας πληροφορώ 1235 Στυλιανίδης, Δ. Γεωργιάδην. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά.

(1992)ότι το όλο θέμααπασχόλησε το Δημοτικό Συμβούλιο σε πρόσφατη συνεδρία του κατά την οποία αποφάσισε να μη συστήσει τον διαχωρισμό του τεμαχίου με αρ. 1809 του τμήματος Β του χωριού ΚάτωΛακατάμιασύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Κεφ. 224 καθότι το 5 τεμάχιο βρίσκεται μέσα στην οικιστική περιοχή και μέσα στο όριουδατοπρομήθειας. Ως γνωστό όλα τατεμάχιαπουβρίσκονται μέσα στην οικιστική περιοχή και μέσα στο όριο υδατοπρομήθειας 10 διαχωρίζονται σύμφωνα μετις πρόνοιες του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 με το οποίο η Αρμόδια Αρχή επιβάλλει όρους (κατασκευή δρόμων επέκταση υδατοπρομήθειαςκ.λ.π.)." 15 Μετά τη λήψη της επιστολής της Αρμόδιας Αρχής, ο Διευθυντής αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση για αναγκαστικό διαχωρισμό, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 29 του Νόμου. Έστειλε στις συνιδιοκτήτριες την ακόλουθη επιστολή:- 20 "Αναφέρομαι στην αίτηση σας με τον πιο πάνω αριθμό για αναγκαστικό διαχωρισμό του ακινήτου με αρ.τεμ. 1809 τουτμήματος Β ΚάτωΛακατάμιαςκαισας πληροφορώ ότι η πιο πάνωαίτηση σας έχει απορριφθεί 25 από το Διευθυντή και παρακαλείσθε όπως αποταθείτε στο Δήμαρχο Λακατάμιας για να εξασφαλίσετε άδεια διαχωρισμού σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Οδών και Οικοδομών ΝόμουΚεφ.96." 30 Η αιτήτρια εφεσίβαλε την πιο πάνω απόφαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με Αίτηση Αρ. 397/91, σύμφωνα μετις πρόνοιες του Άρθρου 80 τουΝόμου. Καταχώρισε, επίσης, την Προσφυγή αυτή για την 35 ακύρωσητης ίδιας απόφασης. Στην υπόθεση Achilleas Hadjikyriacou and Theologia Hadjiapostolou and Others (ανωτέρω),αποφασίστηκε ότι η επίλυση συνοριακών διαφορών εγγεγραμμένης γης, 40 σύμφωνα με το Άρθρο 58 του Νόμου, εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, γιατί ο πρωταρχικός 1236 4 Α.Α.Δ. Γεωργιάδην.Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά.Στυλιανίδης, Δ. σκοπός είναι η ρύθμιση ιδιωτικών δικαιωμάτων και, ως εκ τούτου, η απόφασητου Διευθυντή δεν υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. 5 Στην υπόθεση Savvas Yianni Valana (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι ηδιόρθωση, με βάσητο Άρθρο 61 του Νόμου, από το Διευθυντή, σχετικά με τα σύνορα ακίνητης ιδιοκτησίας, ήταν πράξη ιδιωτικού δικαίου, 10 γιατί ο πρωταρχικός λόγος ήτανη ρύθμιση των αστικών δικαιωμάτων του αιτητή και όχι η προώθηση δημόσιου σκοπού, δηλαδή, η διεύρυνση του δρόμου, έστω και αν μέρος της αυλής του αιτητή θα αποτελούσε μέρος του δημόσιου δρόμου μετά τη διόρθωση. 15 Στην υπόθεση Silentsia Farms v.Republic (ανωτέρω), η απόφαση του Διευθυντή σε αίτηση για την παροχή διόδου, σύμφωνα με το Άρθρο 11Α του Νόμου, ήταν ' πράξηιδιωτικούδικαίου. 20 Στην υπόθεση Αρ. 972/88 - Μαριάννα Βραχίμη και Αλλοι ν. Γραφείου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, (Απόφαση δόθηκε στις 27 Δεκεμβρίου, 1990) - στην οποία έγινε αναφορά από το δικηγόρο της 25 αιτήτριας,το Δικαστήριο, ούτε ερεύνησε, ούτε αποφάσισε αν η απόφαση που ακύρωσε ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη,ή πράξηιδιωτικούδικαίου. Ο σκοπός της περί Οδών και Οικοδομών Νομοθεσίας 30 είναι ηρύθμιση της διαίρεσης οικοπέδων, της κατασκευής δρόμων και της ανέγερσης οικοδομών, για σκοπούς δημόσιου συμφέροντος. Οι αποφάσειςτης Αρμοδίας Αρχής, κάτωαπότην περί 35 Οδών και Οικοδομών Νομοθεσία, εξυπηρετούν δημόσιο σκοπό καιτοκοινό έχει ενδιαφέρο σ'αυτές. Πρωταρχικός σκοπός είναι το δημόσιο συμφέρο, παρόλο ότι εξυπηρετείται ταυτόχρονα και ιδιωτικός 40 σκοπός. Οι πρόνοιες του Άρθρου 29 του Νόμου και η 1237 Στυλιανίδης,Δ. Γεωργιάδην.Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςκ.ά.

(1992)προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή, κάτω από το Άρθρο αυτό, πρωταρχικό σκοπό έχουν την εξυπηρέτηση ιδιωτικών δικαιωμάτων ακίνητης ιδιοκτησίας και δεν εμπίπτουν στη σφαίρατουδημόσιουδικαίου. 5 Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ιδιωτικού δικαίου και δεν υπόκειται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου,κάτωαπότο Άρθρο 146 του Συντάγματοςκαι,ως εκ τούτου,ηπροσφυγή είναι απαράδεκτη. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται. 1238