(1992)15Απριλίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση, (Υποθέσεις Αρ. 960/89, ΙΟΟί/89). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία και εφαρμογή τους έργο της ΕΔΥ — Η ενέργεια τον Δικαστηρίου κατά τη νομολογία — Η ρήτρα της πείρας σε δημόσια θέση κλπ. — Ερμηνεία υπό το φως και του Άρθρου 2 του Ν. 33/67 — Το πόρισμα της Michael v.Republic. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Κριτήρια — Η Μιχαηλίδης και Άλλος ν. Δημοκρατίας — Η προϋπηρεσία ενός υποψηφίου αποτελεί στοιχείο που μπορεί να ληφθεί αντικειμενικά υπόψη κατά την επιλογή για πρώτο διορισμό. JQ Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Έκδηλη υπεροχή — Για να επιτύχει αιτητής σε προσφυγή εναντίον διορισμού πρέπει να αποδείξει όχι απλή αλλά έκδηλη υπεροχή — Η έννοια της από τη νομολογία. Μετις συναφείς προσφυγές οι αιτητές επιδίωξαν την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιστάτη στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι: 1. Η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν 1300 15 20 4Α.Α.Δ. Κωνσταντίνουκ.α. ν. Δημοκρατίας στην αρμοδιότητατης ΕΔΥ και to Δικαστήριο δεν δίνει σ' αυτά διαφορετική ερμηνεία απ' αυτή που τους έδωσε η ΕΔΥ, εφόσον η ερμηνεία αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή (Βλέπε: Μιλτιάδουςκαι Άλλωνν. Δημοκρατίας). 5 10 15 20 25 30 35 40 Η "πείρα", σύμφωνα με τη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, για ν' αποτελεί πλεονέκτημα, εκτός του ότι πρέπει να είναι σχετική με τακαθήκοντατης θέσης,πρέπει να αποκτήθηκε "είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση, είτε σε έκτακτηαπασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία". Σύμφωνα με το Αρθρο 2 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Αρ. 33/67),που ίσχυε κατά το χρόνο της επίδικης απόφασης, "δημοσία θέσις" σημαίνει θέση στη Δημόσια Υπηρεσία και "δημοσία υπηρεσία" σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, σημαίνει: " πάσαν υπαγομένην εις την Δημοκρατίαν υπηρεσίαν άλλην ή την δικαστικήν υπηρεσίαν της Δημοκρατίας ή υπηρεσίαν εις τας Ενόπλους Δυνάμεις της Δημοκρατίας ή τας Δυνάμεις Ασφαλείας της Δημοκρατίαςήυπηρεσίαν εις την θέσιν του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίαςήτου Γενικού Ελεγκτού ή του Γενικού Λογιστού ήτων Βοηθών αυτών ήυπηρεσίανεν οιαδήποτεθέσειως προς τηνοποίαν γίνεται διάφορος πρόνοια διά νόμου ή υπηρεσίαν υπό προσώπων των οποίων η αμοιβή υπολογίζεται επί ημερησίας βάσεως." Σχετική είναι και ηMichael v.Repu blic. Οι αιτητές ήταν ωρομίσθιοι Επιστάτες κατά τον ουσιώδη χρόνοκαι όχι έκτακτοι. Η απόφαση της ΕΔΥ, όσον αφορά την ερμηνεία της παραγράφου 3
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήταν λογικά εφικτή σ' αυτήν και το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Όσον αφορά το εύρημα της Τμηματικής Επιτροπής, που περιέχεται στην έκθεσητης,ότι ένας υποψήφιος κατείχε το πλεονέκτημα, αυτό δεν έχει καμιάσημασία εφόσον η ΕΔΥ, που είναι το αρμόδιο να διορίζει όργανο, έκαμε τη δική της έρευνα και βρήκε ότι κανένας υποψήφιος δεν το κατέχει. 2. Αναφορικά προςτους ισχυρισμούς γύρωαπότηνομιμότητα των ληφθέντων από την ΕΔΥ στοιχείων κρίσεως, στην 1301 Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)υπόθεση Μιχαηλίδη και Άλλον ν. Δημοκρατίας αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι αναμφίβολα η προϋπηρεσία ενός υποψηφίου αποτελεί στοιχείο που μπορεί να ληφθεί αντικειμενικά υπόψη κατά την επιλογή για πρώτο διορισμό.
- Η αιτιολογία για την επιλογή του κάθε ενδιαφερομένου μέρους βρίσκεται στο σώμα της επίδικης πράξηςκαι μπορεί να συμπληρωθεί από ταστοιχεία τουφακέλου. 10
- Αν ο νομοθέτης ήθελε να δώσει στον όρο "προτίμηση" τη σημασία του πλεονεκτήματος θα χρησιμοποιούσε τον όρο "πλεονέκτημα" όπως και σε άλλο σημείο του σχεδίου υπηρεσίας. 15
- Για να επιτύχει ένας αιτητής σε προσφυγή εναντίον διορισμού, πρέπει να αποδείξει όχι απλή αλλά έκδηλη υπεροχή έναντι εκείνων που επελέγησαν. Οι αιτητές εν προκειμένω απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντιτων ενδιαφερομένων μερών. 20 Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318Michael v.Republic
(1984)3 C.L.R. 769Μιχαηλίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 442- 30 Piperi &Others v.Republic
(1984)3C.L.R. 1306Hadjiloannou v.Republic
(1983)3 C.L.R. 104V Lewisv.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής 40 Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Επιστάτη στο Τμήμα Δημοσίων Έργωναντί των αιτητών. Α. Παπαφιλιππον, γιατον αιτητήστην προσφυγή960/
- 45 1302 35 4 Α.Α,Λ. Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας Α.Σ. Αγγελίδης, γιατουςαιτητές στην προσφυγή1001/
- Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατους καθ'ωνη αίτηση. της 5 Κρ. Παπαλο'ΐζον, για το ενδιαφερόμενο μέρος, Φ. Λάμπρου. 10 Λ. Καλογήρου για Ξ. Ξενόπουλο, γιατα ενδιαφερόμενα μέρη Δ. Γιαννακού, Α. Ιακώβου, Ντ. Στυλιανίδης, Χαρ. Τζιωρτζή,Κ.Τριταίο και Στ. Παπαφυλακτού. Cur.adv. vuit. 15 Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με τις υποθέσεις αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) 20 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 27/10/89, με την οποία διορίστηκαν με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Επιστάτη, στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητών. 25 Τα ενδιαφερόμενα μέρη, των οποίων ο διορισμός προσβάλλεται με τις προσφυγές αυτές είναι: 1) Αριστόδημος Αριστοδήμου, 2) Ντίνος Αχιλλέως, 3) Ανδρέας Βασιλείου, 4) Χριστάκης Βασιλείου, 5) 30 Δημήτριος Γεωργίου, 6) Μιχαήλ Γεωργίου, 7) Δημητράκης Γιαννακού, 8) Δήμος Θεράποντος, 9) Ανδρέας Ιακώβου, 10) Χρίστος Ιωαννίδης, 11) Ανδρέας Κα'ιλή, 12) Γιαννάκης Κακουλλής, 13) Μιχαήλ Κουρτέλλας, 14) Δημήτρης Κυριάκου, 15) Φίλιππος Λάμπρου, 16) Μάριος 35 Μάτσης, 17) Ανδρέας Μιχαηλίδης, 18) Ανδρέας Παπαξάνθος, 19) Σταύρος Παπαφυλακτού, 20) Πέτρος Πέτρακκας, 21) Χριστοθέα Ιωάννου-Σαββίδη, 22) Αιμίλιος Σαββίδης, 23) Κωνσταντίνος Σταύρου, 24) Ντίνος Στυλιανίδης, 25) Σωτήρης Σωτηρίου, 26) 40 Χαράλαμπος Τζιωρτζής, 27) Αγαθοκλής Τιμοθέου, 28) Κυριάκος Τριταίος, 29) Στέλιος Χαραλάμπους, 30) Χαράλαμπος Χαραλάμπους, 31) Ανδρέας Χρίστου και 1303 Κούρρης, Δ. Κωνσταντίνου κ.α.ν. Δημοκρατίας
(1992)32) Δημήτριος Δημητρίου. Με την προσφυγή 1001/89 προσβάλλεται ο διορισμός όλων των ενδιαφερομένων μερών εκτός του Δημητράκη Γιαννακού,εναντίον τουοποίου αποσύρθηκε ηπροσφυγή. 5 Με την προσφυγή 960/89 προσβάλλεται ο διορισμός 10 μόνο ενδιαφερομένων μερών, συμπεριλαμβανομένου του Δημητράκη Γιαννακού (ενδιαφερόμενα μέρη με αριθμούς 7,9, 11, 15, 17, 19,23,24,26και28). 10 Θα εξετάσω και τις δύο προσφυγές μαζί, γιατί εγείρονται κοινά πραγματικά και νομικά σημεία. Τα γεγονότα που αφορούντις υποθέσεις αυτές είναι ως ακολούθως: 15 Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, ημερομηνίας 11/7/88,ζητήθηκε η πλήρωση 32 κενών μόνιμων θέσεων Επιστάτη, στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, που είναι θέση πρώτου 20 διορισμού. Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 29/7/88 και σ' ανταπόκριση υποβλήθηκαν 216 αιτήσεις, που διαβιβάστηκαν μαζί με τα απαραίτητα έγγραφα, στην αρμόδια Τμηματική Επιτροπή. 25 Η Τμηματική Επιτροπή υπέβαλε την έκθεση της στην Ε.Δ.Υ. με επιστολή ημερομηνίας 14/3/89. Όπως φαίνεται από την έκθεση αυτή (Παράρτημα 5 στην ένσταση, οι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε γραπτές εξετάσεις από την 30 Τμηματική Επιτροπή, κατά τις οποίες πέτυχαν 125 υποψήφιοι, που συγκέντρωσαν βαθμολογία 50 μονάδες και πάνω. Οι 125 αυτοί υποψήφιοι συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή για διορισμό. Η Τμηματική Επιτροπή επίσης με την έκθεση της (σελ. 2), διαπίστωσε 35 ότι μόνο ένας υποψήφιος, ο Παυλίδης Δημήτριος, κατείχε το πλεονέκτημα της πείρας της σχετικής με τακαθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία που προνοείται στην παράγραφο 3
(4)του Σχεδίου 40 Υπηρεσίας. Ανάμεσα στους συστηθέντες υποψηφίους περιλαμβάνονταν τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη. 1304 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. ΗΕ.Δ.Υ.,σεσυνεδρία της ημερομηνίας 28/3/89, εξέτασε την έκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπής καιαποφάσισενα καλέσει τους συστηθέντες υποψηφίους σε προσωπικές συνεντεύξεις. Οι συνεντεύξεις διεξήχθηκαν κατά τις 5 συνεδρίες της Ε.Δ.Υ. μεημερομηνίες 19,20, 22, 23,26, 27 και 29/6/89και6και 7/7/89,στην παρουσίατου Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων (οΔιευθυντής). Μετάτο πέρας των συνεντεύξεων, σε κάθε μιααπό τις πιοπάνω αναφερόμενες συνεδρίες της Ε.Δ.Υ., ο Διευθυντής όπως 10 φαίνεται στα πρακτικά, εξέφραζε τιςαπόψεις του σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές, καιη Ε.Δ.Υ., μετά την αποχώρηση του, αξιολογούσε και η ίδια την απόδοσητους,υπό τοφως και των σχετικών κρίσεωντου Διευθυντή. 15 20 25 30 35 Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. συνήλθε στις 10/7/89 (Παράρτημα 16στην ένσταση) και άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή σχετικά μετηναπόδοση στην εργασία εκείνων από τους υποψηφίους που εργάζονταν ωςωρομίσθιοι στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Έλαβε επίσης υπόψη τις απόψεις του Επαρχου Λάρνακας, που περιέχονταν σε επιστολή του ημερομηνίας 4/2/88,σχετικά μετην απόδοση στην εργασία του, του υποψήφιου Χρίστου Ιωαννίδη (ενδιαφερόμενο μέρος 10)πουεργαζόταν ως ωρομίσθιος στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με την αξιολόγηση καισύγκριση των υποψηφίων καιέκρινε "με βάση την πάγια ερμηνείαπου δίδει στη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας", ότι κανένας από τους υποψηφίους δεν κατείχε το πλεονέκτημα της παραγράφου 3
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας τηςθέσης. Τέλος, ηΕ.Δ.Υ., αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στην επίδικηθέση. Στη συνεδρία της ημερομηνίας 29/8/89, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με επιστολές των αιτητών Νίκου Θωμάκαι Αντώνη Θεοχάρους, που υπέβαλαν παραστάσεις κατάτης 40 μη επιλογής τους και αφού εξέτασε τιςπαραστάσεις τους, απέρριψε τις αιτιάσεις των αιτητών και επαναβεβαίωσε την προηγούμενη απόφασητηςσύμφωνα μετηνοποία τα 32 ενδιαφερόμενα μέρη επιλέγηκαν ως ταπιοκατάλληλα 1305 Κούρρης,Δ. Κωνσταντίνου κ.α.ν. Δημοκρατίας
(1992)για διορισμό στην επίδικη θέση (Παράρτημα 18 στην ένσταση). Στη συνεδρία της ημερομηνίας 12/10/89(Παράρτημα 20 στην ένσταση), η Ε.Δ.Υ. καθόρισε ως ημερομηνία ισχύος 5 του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών την 1/11/89. Οι διορισμοί δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 27/10/89 και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκανοι παρούσεςπροσφυγές. 10 Το πρώτο θέμα που εγείρεται αφοράτην ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας και πιο συγκεκριμένα την ερμηνεία της παραγράφου 3
(4),πουέχειως εξής: "
(4)Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που 15 αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα". Οι δικηγόροι των αιτητών ισχυρίστηκαν ότι οι αιτητές 20 που ήταν όλοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ωρομίσθιοι Επιστάτες, είχαν το πιο πάνω πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας και ότι το εύρημα της Ε.Δ.Υ. ότι κανένας υποψήφιος δεν κατείχε το προσόν αυτόείναι λανθασμένο, όπως επίσης καιτο εύρηματηςΤμηματικής Επιτροπήςότι 25 μόνο ένας υποψήφιος τοκατείχε. Είναι επίσης ηθέσητων αιτητών ότι ο υποψήφιος Παυλίδης Δημήτριος, για τον οποίο η Τμηματική Επιτροπή βρήκε ότι κατείχε το πιο πάνω πλεονέκτημα, ήταν επίσης ωρομίσθιος Επιστάτης, όπως καιοι αιτητές. 30 Όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία μας, η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητατης Ε.Δ.Υ.καιτο Δικαστήριο δεδίνει σ' αυτά διαφορετική ερμηνεία απ' αυτή που τους έδωσε η 35 Ε.Δ.Υ., εφόσον η ερμηνεία αυτή ήταν εύλογα επιτρεπτή (Βλέπε: Μιλτιάδονζ και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις 789, 791 και 796, στις οποίες η απόφασηδόθηκεστις 30/5/89). 40 Η "πείρα", σύμφωνα με τη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, για ν' αποτελεί πλεονέκτημα, εκτός του ότι πρέπει να είναι σχετική με τα καθήκοντα της 1306 4 Α.Δ.Δ. Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. θέσης,πρέπεινααποκτήθηκε"είτε σευπηρεσίασεδημόσια θέση, είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία". 5 Σύμφωναμετο άρθρο2 του ΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (αρ.33/67), που ίσχυε κατά το χρόνο της επίδικης απόφασης, "δημοσία θέσις" σημαίνει θέση στη Δημόσια Υπηρεσία και "δημοσία υπηρεσία" σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, σημαίνει: 10 15 20 ".... πάσαν υπαγομένην εις την Δημοκρατίαν υπηρεσίαν άλλην ή την δικαστικήν υπηρεσίαν της Δημοκρατίας ή υπηρεσίαν εις τας Ενόπλους Δυνάμεις της Δημοκρατίας ή τας Δυνάμεις Ασφαλείας της Δημοκρατίας ή υπηρεσίαν εις την θέσιν του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας ήτου Γενικού Ελεγκτού ή του Γενικού Λογιστού ή των Βοηθών αυτών ή υπηρεσίαν εν οιαδήποτε θέσει ως προς την οποίαν γίνεται διάφοροςπρόνοια διά νόμου ήυπηρεσίαν υπό προσώπων των οποίων η αμοιβή υπολογίζεται επί ημερησίας βάσεως·" Σχετική είναι επίσης και η υπόθεση Michael v. Repu blic
(1984)3 C.L.R. 769, όπου στις σελίδες 772-773, μετά 25 την αναφορά στους ορισμούς των όρων "δημοσία υπηρεσία" και "υπηρεσία", στον πιο πάνω Νόμο, αναφέρονται τα ακόλουθα: 30 35 40 "By virtue of this definition service by persons whose remuneration is calculated on a dailybasis is not conside red as a public service within the meaning of the said Law. Furthermore "office" is defined as meaning a public office and the combined effect of sections 22 and 32 is that offices, are classified into permanent and temporary and they may be filled either on a permanent basis or on a temporary basis on contract for a limited period or on a month to month basis, as far as permanent offices are concerned and as far as temporary offices are concerned they may be filled either by the secondment of a permanent officer or by the appointment of a person on con tract for a limited period or on a month to month basis. Moreover sections 40 and 41 of the Law regulate the ap1307 Κούρρης, Δ. Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)pointments on contract and on a month to month basis. The Law as such leaves noroom to consider employment on dailybasis as serviceandto my mindtheterms used in a Scheme of Service must be given the meaning which is given to them by thePublic Service Law, unless from the context in which they are usedin the Scheme of Service a different meaning has tobe ascribedto them". Στην απόφαση της Ε.Δ.Υ. (Παράρτημα 16 στην ένσταση), στη σελίδα 14,αναφέρονται ταακόλουθα: 5 10 "Η Επιτροπή,με βάσητην πάγια ερμηνεία που δίδει στη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, έκρινε ότι ουδείς κατέχει τοπλεονέκτημα". 15 Οι αιτητές ήταν ωρομίσθιοι Επιστάτες κατά τον ουσιώδη χρόνο καιόχι έκτακτοι. Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ., όσον αφορά την ερμηνεία της παραγράφου 3
(4)20 του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήταν λογικά εφικτή σ' αυτήνκαι το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Όσον αφορά το εύρημα της Τμηματικής Επιτροπής, που περιέχεται στην έκθεση της, ότι ένας υποψήφιος κατείχε το πλεονέκτημα, αυτό δεν έχει καμιά σημασία εφόσον η Ε.Δ.Υ., που είναι 25 το αρμόδιο να διορίζει όργανο, έκαμε τη δική της έρευνα και βρήκεότι κανέναςυποψήφιοςδεν τοκατέχει. Το επόμενο σημείο αφορά τους ισχυρισμούς του δικηγόρου των αιτητών στην προσφυγή 1001/89,ότι στον 30 κατάλογο των υποψηφίων που στάληκε στην Τμηματική Επιτροπήυπάρχουνλάθηκαιότι ως αποτέλεσμα ηΕ.Δ.Υ. ενήργησε κάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα. Συγκεκριμένα, στον κατάλογο αυτό, δίπλα από το 35 όνομα του αιτητή Θεοχάρους, αναγράφεται η λέξη "Εξωτερικός", πράγμα που δεν είναι αληθές, εφόσο ο αιτητής εργάζεταιστοΤμήμαγια26 χρόνια. Πράγματι στον κατάλογο αυτό ο αιτητής αναφέρεται 40 ως εξωτερικός. Κατά τη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. όμως, ημερομηνίας 10/7/89 (Παράρτημα 16), κατά την οποία 1308 4ΑΛ.Δ. Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. λήφθηκε ηεπίδικη απόφαση, ο Διευθυντής αναφερόμενος στην απόδοση των υποψηφίων που εργάζονταν ως ωρομίσθιοι στο Τμήμα Δημοσίων Έργων,αναφέρθηκεκαι στον αιτητή Θεοχάρους. Επομένως, οποιαδήποτε ίσως 5 λανθασμένη εντύπωση υπήρχε εκ μέρους της Ε.Δ.Υ.για τον αιτητή αυτό,διορθώθηκε σ' εκείνο το στάδιο, προτού η Ε.Δ.Υ. προχωρήσει στη λήψη της επίδικης απόφασης. Επιπλέον, ο αιτητής Θεοχάρους, με επιστολή του ημερομηνίας 20/7/89,μετηνοποία υπέβαλε παραστάσεις 10 κατά της μη επιλογής του,έθεσε ενώπιον της Ε.Δ.Υ. το γεγονός της υπηρεσίας του. Η Ε.Δ.Υ., απ'ότι φαίνεται στα πρακτικά της, Παράρτημα 18, εξετάζοντας τις παραστάσεις του αιτητή αυτού, καθώς και του αιτητή Νίκου Θωμά, επανεξέτασε την απόφαση της και την 15 επαναβεβαίωσε. Μ'αυτό φαίνεται καθαρά ότιτο γεγονός της υπηρεσίας του αιτητή ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ.,που επομένως δεν ενήργησε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα. 20 Άλλο σημείο που εγείρεται από τον αιτητή στην υπόθεση 960/89, είναι ότι η Ε.Δ.Υ. δε χρησιμοποίησε ομοιόμορφα στοιχεία κρίσεως, παραβιάζοντας έτσι την αρχή της ισότητας και ότι παρέλειψε να λάβει υπόψη νόμιμα στοιχεία κρίσεως και έλαβε υπόψη άλλα 25 παράνομα. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ανεδαφικός.Απ' ότι φαίνεται από τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 10/7/89 (Παράρτημα 16),η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη τις αιτήσεις και 30 δικαιολογητικά των υποψηφίων, τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής, συμπεριλαμβανομένων καιτων αποτελεσμάτων του γραπτού διαγωνισμού, την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις ενώπιον της,υπότο φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων του 35 Διευθυντή, τηναπόδοση στην εργασία εκείνων από τους υποψηφίους πουήταν ωρομίσθιοι υπάλληλοι στοΤμήμα και το περιεχόμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας. Το γεγονός ότι στα δικαιολογητικά για την επιλογή ορισμένων από τα ενδιαφερόμενα μέρη, που δεν έχουν την προτίμηση του 40 Σχεδίου Υπηρεσίας (ενδιαφερόμενα μέρη 7 και 24 των οποίων το διορισμό προσβάλλει ο αιτητής και27 και31 των οποίων όμως οδιορισμός δενπροσβάλλεται από τον αιτητή αυτό),δεναναφέρεται ειδικά τογεγονός αυτό, δεν 1309 Κούρρης,Δ. Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)οδηγεί στο συμπέρασμα ότι χρησιμοποιήθηκαν ανομοιόμορφα στοιχεία κρίσεως. Ούτε και το γεγονός ότι σχετικά με το ενδιαφερόμενο μέρος 15,ηΕ.Δ.Υ. αναφέρει στο αιτιολογικό της ότι αυτός εκτελεί χρέη Επιστάτη από 2/1/89 (ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας 5 συνδρομής των προσόντων) οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη παράνομαστοιχεία κρίσης γιατί δεν το έλαβε υπόψη ως προσόν αλλά ως απόδοση στην εργασία του. Το ότι δεν λήφθηκε υπόψη ως προσόν, φαίνεται απότο ίδιοΠαράρτημα,όπουηΕ.Δ.Υ.βρήκεότι 10 κανένας από τους υποψηφίους δεν κατείχε το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Εξάλλου, μια διοικητική πράξη πρέπει να κρίνεται σύμφωνα με το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο λήψης της. 15 Στην υπόθεση Μιχαηλίδη και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (υπόθεση αρ. 205/89, απόφαση δόθηκε στις 12/2/92), λέχθηκαν τα ακόλουθα: 20 "Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως είναι ότι ηΕπιτροπή λανθασμένα έλαβε υπόψη της δήλωση του Διευθυντή του Τμήματος σ' ότι αφορά την επίδοση των υποψηφίων στην εργασία τους ως εκτάκτων υπαλλήλων στο Τμήμα, εφόσον αυτή αφορούσε σε 25 χρόνο μεταγενέστερο του πρώτου ουσιώδους χρόνου συνδρομής των προσόντων, που ήταν η τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων σύμφωνα με τη δημοσίευση. 30 Δεν συμφωνώ με την πιο πάνωθέση γιατί αυτήείναι αντίθετη με τη νομολογία του Δικαστηρίου όπως καθιερώθηκεαπό τηνΟλομέλεια στις υποθέσειςAvraam v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 2321 στη σελ. 2324,και The Public Service Commission v. Potoudes and 35 Others
(1987)3C.L.R. 1591.To σχετικό απόσπασμααπό την τελευταία απόφαση βρίσκεται στις σελ. 1602-1603, όπουαναφέρονταιταπιο κάτω: "The reference made by the Director to the worth of 4( ^ their services at the P.I.O. should, of course, on no ac count be treated as decisive for the filling of a first entry post. Equally before the Administration requires equal 1310 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. treatment of everybody competing for a first entry post. The record of the performance of candidates in tempo rary government service is merely relevant as a factor bearing on theoverall worth of thecandidates. For exampie, if a candidate outside government service emerges, on an objective view of the material bearing on his worth, as better than someone in the service, the service record of the latter will not be allowed to out- weightthe preference to which heis entitled to on account of theobjective implications of his qualifications in the wider sense." Αναμφίβολα η προϋπηρεσία ενός υποψηφίου αποτελεί στοιχείο που μπορεί να ληφθεί αντικειμενικά υπόψηκατάτην επιλογήγιαπρώτο διορισμό". Το επόμενο σημείο αφορά τη σημασία των συνεντεύξεων στη λήψη της επίδικης απόφασης. Είναι η θέση των αιτητών ότι οι προσωπικές συνεντεύξεις 20 αποτέλεσαν ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Κι' αυτός ο ισχυρισμός κρίνεται ανεδαφικός. Όπως φαίνεται απότα πρακτικά τηςΕ.Δ.Υ.ημερομηνίας 10/7/89(Παράρτημα 16) και τα αιτιολογικά για την επιλογή των υποψηφίων, η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις λήφθηκε 25 υπόψη ως ένα από τα στοιχεία κρίσης και όχι ως καθοριστικό. Σημασία δόθηκε εκτός από το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων, στα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού, την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας και την απόδοση των υποψηφίων που ήταν ωρομίσθιοι 30 υπάλληλοι στην εργασίατους. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η Ε.Δ.Υ. δε διεξήγαγε δική της έρευνα όσον αφοράτα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και ιδιαίτερα την πείρα και 35 αποδεδειγμένη ικανότητα στην εποπτεία εργατικού προσωπικού (παράγραφος 3
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας) και την επάρκειατεχνικών γνώσεων σε έργα οδοποιίας ή/ και κτιριακά έργα ή/και λιμενικά έργα (παράγραφος3
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας). 40 Όσον αφορά τις τεχνικές γνώσεις, η Ε.Δ.Υ. είχε ενώπιον της τόσο τα αποτελέσματα του γραπτού 1311 Κούρρης,Δ. Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)διαγωνισμού όσο και την απόδοση των υποψηφίων που ήταν ωρομίσθιοι υπάλληλοι στο Τμήμα.Το ίδιο ισχύει και για την ικανότητα εποπτείας εργατικού προσωπικού. Οι πλείστοι των ενδιαφερομένων μερών εργάζονταν ήδη ως ωρομίσθιοι Επιστάτες και άλλοι εκτελούσαν χρέη 5 Επιστάτη. Επομένως η αξιολόγηση της απόδοσης στην εργασία τους περιλάμβανε και την ικανότητα εποπτείας εργατικού προσωπικού. Επιπλέον και στις δύο περιπτώσεις ηΕ.Δ.Υ.,με τηδιενέργεια των συνεντεύξεων, είχετην ευκαιρείαναδιαπιστώσει ταπροσόντα αυτά. 10 Άλλος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη γιατί δεν αναφέρεται σε πιο κριτήριο υπερέχουν τα ενδιαφερόμενα μέρη και σε τι υστερούν οι αιτητές. Η αιτιολογία για την επιλογή του κάθε ενδιαφερόμενου μέρους βρίσκεται στο Παράρτημα 16 της ένστασης. Επιπλέον, μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων. Στην υπόθεση Μιλτιάδονς ν. Δημοκρατίας (όπως πιο πάνω),λέχθηκαν ταακόλουθα: "Πρέπει όμως να ειπωθεί ότι δεν είναι ανάγκη η Επιτροπή να αναφέρεται ονομαστικά στον κάθε υποψήφιο. Η Επιτροπή σε περιπτώσεις προαγωγής έχει ενώπιον της όλους τους φακέλους και κατάλογο των υποψηφίων που έχουν τα προσόντα. Σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας, στην απουσία μαρτυρίας ή ένδειξης για το αντίθετο, γίνεται δεκτό ότι η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη της και συγκρίνει όλους τους υποψήφιους". 15 20 2 ^ 3 0 (Βλέπε επίσης Piperi & Others v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1306, 1311-1312). 35 Σχετικός με το θέμα αυτό είναι και ο ισχυρισμός του αιτητή στην προσφυγή 960/89, ότι η "προτίμηση" της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, σχετικά με την ακαδημαϊκή μόρφωση ισοδυναμεί με πλεονέκτημα και θα έπρεπε να δοθεί ειδική αιτιολογία γιατί αγνοήθηκε αυτό 40 στην περίπτωση του αιτητή αυτού. 1312 4Α.Λ.Δ. 5 10 Κωνσταντίνουχ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Δε συμφωνώ μετην εισήγηση του δικηγόρου τουαιτητή σχετικά με τη σημασία του όρου "προτίμηση". Αν ο νομοθέτης ήθελε να δώσει σ' αυτό τη σημασία του πλεονεκτήματος θα χρησιμοποιούσε τον όρο αυτό,όπως και στην παράγραφο 3
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Επομένως, βρίσκω ότι ο ισχυρισμός για ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης της επίδικης απόφασηςστην περίπτωση του αιτητήείναιαβάσιμος. Τέλος, οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών και έπρεπε να επιλεγούν για διορισμό στην επίδικη θέση. Για να επιτύχει ένας αιτητής σε προσφυγή εναντίον 15 διορισμού, πρέπει να αποδείξει όχι απλή, αλλά έκδηλη υπεροχή έναντι εκείνων που επιλέγηκαν (Βλέπε Hadjiloannou v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1041, 1046, Rolis Lewis v. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 522, απόφαση δόθηκε στις 30/5/89, όπου αναπτύσσεται και η 20 έννοια του όρου "έκδηλη υπεροχή"). Ο αιτητής Κωνσταντίνου (προσφυγή 960/89), πήρε 64 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό,αξιολογήθηκε ως πολύ καλός κατά τη συνέντευξη και αξιολογήθηκε από το Διευθυντή ως πολύ καλός στην εργασία του, ως ωρομίσθιος Επιστάτης. Τα 25 ενδιαφερόμενα μέρη των οποίων προσβάλλει το διορισμό είχαν βαθμολογία 70 καιπάνω(εκτός τουΔημ. Γιαννακού και Χαρ. Τζιωρτζή),αξιολογήθηκαν ως πάρα πολύ καλοί ή εξαίρετοι κατά τις συνεντεύξεις και ως εξαίρετοι στην εργασία τους (πλην των Ανδρ. Καϊλή και Ανδρ. 30 Μιχαηλίδη). Επομένως ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Ε.Δ.Υ., με βάση τα στοιχεία αυτά, να επιλέξει για διορισμό ταενδιαφερόμενααυτάμέρη. Όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Γιαννακού, 35 αυτός πήρε 65 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό (μια μονάδα περισσότερη από τον αιτητή),αξιολογήθηκε από την Ε.Δ.Υ. ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη και ως εξαίρετος στην εργασίατου,σ' αντίθεση μετον αιτητή που αξιολογήθηκε ως πολύ καλός τόσο από την Ε.Δ.Υ. όσο 40 κοα στην εργασία του από το Διευθυντή. Επομένως, και στην περίπτωση αυτήήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Δ.Υ. ηεπιλογή τουενδιαφερόμενου μέρους. 1313 Κοΰρρης,Δ. Κωνσταντίνου χ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Το ενδιαφερόμενο μέρος Τζιωρτζής πήρε 54 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό (10 λιγότερες από τον αιτητή), αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός κατά τη συνέντευξη και ως εξαίρετος στην εργασίατου. Η υπεροχήτου αιτητή, μόνο όσον αφορά τη βαθμολογία κατά το γραπτό διαγωνισμό, δεν είναι αρκετή να καταδείξει έκδηλη υπεροχή του αιτητή, αφούμάλιστα στην αξιολόγηση κατά τις συνεντεύξεις και την εργασία τους υπερείχε το ενδιαφερόμενο μέρος. 5 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος Καιλή, που αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός τόσο στη συνέντευξη όσο και στην εργασία του σ' αντίθεση με τον αιτητή που αξιολογήθηκε ως πολύ καλός και σταδύο) πήρε 76 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό (έναντι 64 του αιτητή). Επομένως και στην 15 περίπτωση αυτή, η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εύλογα επιτρεπτήστηνΕ.Δ.Υ.. Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρ. Μιχαηλίδης, αξιολογήθηκε από την Ε.Δ.Υ. ως πάρα πολύ καλός στη 2 ^ συνέντευξη και ως σχεδόν πολύ καλός στην εργασία του (λίγο πιο πάνω από τον αιτητή), πήρε όμως 70 μονάδες στο γραπτόδιαγωνισμό. Δεν μπορεί να ειπωθεί ούτε στην περίπτωσηαυτή ότι ηεπιλογήτουενδιαφερόμενου μέρους δενήτανεύλογα επιτρεπτήστην Ε.Δ.Υ.. 25 Γενικά ο αιτητής απέτυχε να.αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επομένως ηπροσφυγήτου(960/89) απορρίπτεται. 30 Ο αιτητής Θεοχάρους (προσφυγή 1001/89), πήρε 70 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό και χαρακτηρίστηκε ως πολύ καλός, τόσο κατά τη συνέντευξη, όσο και στην εργασίατου. 35 Το ενδιαφερόμενο μέρος Δημ. Δημητρίου, που ήταν εξωτερικός, πήρε την πιο ψηλή βαθμολογία στο γραπτό διαγωνισμό
(90)και αξιολογήθηκε από την Ε.Δ.Υ. ως εξαίρετος κατάτη συνέντευξη. 40 Το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοθέα Σαββίδη-Ιωάννου, που ήταν επίσης εξωτερική, πήρε 73 στο γραπτό όιαγωνισμό και έχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα (είναι 1314 4Λ.Λ.Δ. Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. απόφοιτοςτου Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου). 5 Επομένως και στις δύο περιπτώσεις βρίσκω ότι η επιλογή τους ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Δ.Υ. μεβάση ταπιοπάνωστοιχεία. Τα ενδιαφερόμενα μέρη Παπαξάνθος, Παπαφυλακτού, Αιμ. Σαββίδης, Μιχ. Γεωργίου, Ντ. Στυλιανίδης και Πέτρακκας,πήρανστο γραπτόδιαγωνισμό βαθμολογία80 10 και άνω, κρίθηκαν απότην Ε.Δ.Υ. ως πάρα πολύ καλοί κατά τιςσυνεντεύξεις καιωςεξαίρετοι στην εργασίατους, πλην τουΠέτρακκαπου δενέτυχε αξιολόγησης ηεργασία του, γιατί εργάστηκε ως ωρομίσθιος εργάτης στο Υπουργείο Παιδείαςκαιόχιστο ΤμήμαΔημοσίων Έργων, 15 είχεόμως βαθμολογία85 στο γραπτόδιαγωνισμό. Είναι φανερό απότα πιο πάνω, ότι η απόφασητης Ε.Δ.Υ. ήταν λογικά εφικτή στην περίπτωση αυτών των ενδιαφερομένων μερών και δεντίθεται θέμα επέμβασης σ' 20 αυτή. Τα ενδιαφερόμενα μέρη Σ. Σωτηρίου, Λάμπρου και Ανδρ. Ιακώβου, πήραν βαθμολογία 76 στο γραπτό διαγωνισμό, χαρακτηρίστηκαν ως πάρα πολύ καλοί κατά 25 τησυνέντευξη καιωςεξαίρετοι στην εργασίατους. Το ενδιαφερόμενο μέρος Καϊλή, πήρε 76 μονάδεςστο γραπτό διαγωνισμό καιο Δημ. Γεωργίου 77 μονάδες, και χαρακτηρίστηκαν και οι δύο ως πάρα πολύ καλοί τόσο 30 κατάτησυνέντευξη όσο καιστην εργασίατους. Το ενδιαφερόμενο μέρος Στ.Χαράλαμπος κρίθηκεαπό την Ε.Δ.Υ. ως πάρα πολύ καλός κατά τησυνέντευξη, ως πολύ καλός στην εργασία του και πήρε 78 μονάδες στο 35 γραπτόδιαγωνισμό. Ο Χρ. Ιωαννίδης πήρε επίσης 78 μονάδες, χαρακτηρίστηκε απότην Ε.Δ.Υ. ως πολύ καλός"και ως εξαίρετος στην εργασίατου. 40 Τα ενδιαφερόμενα μέρη Τριταίος, Θεράποντος, Μάτσης, Κων. ΣταύρουκαιΑριστοδήμου, πήραναπό 721315 Κούρρης, Δ. Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)74 μονάδες στογραπτόδιαγωνισμό, χαρακτηρίστηκαν ως πάρα πολύ καλοί από τηνΕ.Δ.Υ. καιως εξαίρετοι στην εργασίατους. Τα ενδιαφερόμενα μέρηΚακουλλής καιΔημ. Κυριάκου πήραν 74 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό, χαρακτηρίστηκαν ωςπάραπολύ καλοί απότηνΕ.Δ.Υ. και πολύκαλοί στην εργασίατους. 5 Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρ. Μιχαηλίδης πήρε στο 10 γραπτό διαγωνισμό την ίδια βαθμολογία με τον αιτητή
(70), αξιολογήθηκε απότηνΕ.Δ.Υ. ως πάρα πολύ καλός, σ'αντίθεση μετοναιτητήπου αξιολογήθηκε ωςκαλός, ως πολύ καλός στην εργασία του, όπως κι' ο αιτητής, υπερέχει δε σε προσόντα (έχει δίπλωμα Πολιτικής 15 Μηχανικής τουΑνώτερουΤεχνολογικού Ινστιτούτου). Με βάση ταόσοεκτέθηκαν,βρίσκω ότιηαπόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν, σ' όλες τιςπιο πάνωπεριπτώσεις. 20 Τα ενδιαφερόμενα μέρη Χαρ. Χαραλάμπους και Δημ. Γιαννακού πήραν 67 και 65 μονάδες αντίστοιχα στο γραπτό διαγωνισμό, αξιολογήθηκαν ως πάρα πολύ καλοί από την Ε.Δ.Υ. καιως εξαίρετοι στην εργασία τους. Με 25 την εικόνα αυτή δεν μπορεί να λεχθεί ότι υπερέχει ο αιτητής, ήτουλάχιστον δενυπερέχει έκδηλα. Επομένως,η επίδικη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στην Ε.Δ.Υ. και σ'αυτήτηνπερίπτωση. 30 Το ίδιο ισχύει και για τις περιπτώσεις του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρ. Χρίστου που πήρε 67 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό και αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός τόσο από την Ε.Δ.Υ. όσο και στην εργασία του και των Χρ. Βασιλείου και Τιμοθέου που 35 πήραν 68 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό, αξιολογήθηκαν απότην Ε.Δ.Υ. ο μεν πρώτος ως πάρα πολύ καλός, ο δε δεύτερος ως πολύ καλός και στην εργασία τους ο πρώτος ως πολύ καλός και ο δεύτερος εξαίρετος. 40 Ο Ντ. Αχιλλέως,αν καιπήρε 61 μονάδες στογραπτό διαγωνισμό, κρίθηκε από την Ε.Δ.Υ. ως πολύ καλόςκαι 1316 4ΑΛΛ. Κωνσταντίνουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. στην εργασίατουως εξαίρετος. 5 10 Ο Βασιλείου πήρε 58 μονάδες στο γραπτό διαγωνισμό (υστερεί του αιτητή),κρίθηκε όμως ως πάρα πολύ καλός από την Ε.Δ.Υ. καιως εξαίρετος στην εργασίατου. Ο Τζιωρτζής,πήρε54 μονάδεςστο γραπτόδιαγωνισμό, κρίθηκε όμως ως πάρα πολύ καλός από την Ε.Δ.Υ. και εξαίρετος στην εργασίατου. Τέλος, ο Κουρτέλλας ο οποίος υστερεί κατά 20 μονάδες του αιτητή στο γραπτό διαγωνισμό (πήρε 50), κρίθηκε επίσης ως πάρα πολύ καλός από την Ε.Δ.Υ. και εξαίρετος στην εργασίατου. 15 Στις περιπτώσεις αυτές, ο αιτητής υπερέχει σε βαθμολογία στο γραπτό διαγωνισμό, υστερεί όμως στα άλλα κριτήρια και πρέπει επομένως ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή, πράγμαπου απέτυχε να κάνει. Ηπροσφυγή του 20 επομένως πρέπειν' απορριφθεί. Όσον αφορά τον αιτητή Θωμά (προσφυγή 1001/89), πήρε 60 μονάδες, αξιολογήθηκε ως πολύ καλός τόσο από την Ε.Δ.Υ.κατά τη συνέντευξη όσο και απότο Διευθυντή 25 στην εργασία του και δεν έχει την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη Δημ. Δημητρίου και Χρ. Σαββίδη- Ιωάννου, που ήταν εξωτερικοί, πήραν πολύ 30 ψηλότερη βαθμολογία από τον αιτητή (90 και 73 αντίστοιχα), κρίθηκαν από την Ε.Δ.Υ. ως εξαίρετοι και έχουν την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, η δε Σαββίδου-Ιωάννου, είναι απόφοιτος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου. 35 Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα μέρη Παπαξάνθο, Παπαφυλακτού, Αιμ. Σαββίδη, Σωτ. Σωτηρίου, Τριταίο, Μιχ. Γεωργίου, Θεράποντος, Μάτση, Λάμπρου, Κων. Σταύρου, Χαραλάμπους, Αριστοδήμου, Ιακώβου, Ντ. 40 Στυλιανίδη και Δημ. Γιαννακού, έχουν πολύ μεγαλύτερη βαθμολογία από τον αιτητή (από 65-85 μονάδες), αξιολογήθηκαν ως πάρα πολύ καλοί κατά τη συνέντευξη 1317 Κοΰρρης,Δ. Κωνσταντίνου κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)και ως εξαίρετοι στην εργασία τους και έχουν, οι πλείστοι, και την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Οι Στυλιανίδης και Γιαννακούπου δεν έχουν τηνπροτίμηση, έχουν 80 και 65 μονάδες αντίστοιχα στο γραπτό διαγωνισμό και κρίθηκαν ως πάρα πολύ καλοί στη συνέντευξηκαιεξαίρετοι στην εργασίατους. 5 Οι Καϊλή και Δ. Γεωργίου πήραν 76 και 77 μονάδες αντίστοιχα στο γραπτό διαγωνισμό, και αξιολογήθηκαν ως πάρα πολύ καλοί τόσο στη συνέντευξη όσο και στην 10 εργασίατους. Οι Μιχαηλίδης, Χαραλάμπους, Κακουλλής, Κυριάκου και Χρ. Βασιλείου, πήραν 70, 78, 74 και 68 μονάδες αντίστοιχα στο γραπτό διαγωνισμό, αξιολογήθηκαν ως 15 πάρα πολύ καλοί από την Ε.Δ.Υ. και πολύ καλοί στην εργασία τους, έχουν δε και την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο Πέτρακκαςέχει βαθμολογία 85 μονάδες,και κρίθηκε 20 ως πάρα πολύ καλός από την Ε.Δ.Υ.. Η εργασία του δεν αξιολογήθηκε γιατί δενεργαζότανστοΤμήμα. Ο Ιωαννίδης πήρε 78 μονάδες στο γραπτόδιαγωνισμό, κρίθηκε ως πολύ καλός απότην Ε.Δ.Υ.καιεξαίρετος στην 25 εργασίατου. Τα ενδιαφερόμενα μέρηΧρίστουκαιΤιμοθέου,πουδεν έχουν την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας όπως και ο αιτητής, έχουν βαθμολογία 67 και 68 αντίστοιχα, ο ^0 πρώτος αξιολογήθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη και την εργασία του και ο δεύτερος πολύ καλός στη συνέντευξηκαιεξαίρετος στην εργασίατου. Ο Αχιλλέως, που πήρε μόνο μια μονάδα περισσότερο 35 του αιτητή στο γραπτό διαγωνισμό, έχει την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, κρίθηκε ως πολύ καλός στη συνέντευξηκαιεξαίρετος στην εργασίατου. Στις περιπτώσεις όλων των πιο πάνω ενδιαφερομένων μερών,δεν τίθεται θέμαυπεροχήςτου αιτητή,σύμφωνα με τα πιο πάνω δεδομένα. 1318 4 0 4 Λ.Α.Δ. 5 Κωνσταντίνου κ.α. ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Τέλος, τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρ. Βασιλείου, Τζιωρτζής και Κουρτέλλας, που έχουν λιγότερες μονάδες από τον αιτητή στο γραπτό διαγωνισμό (58, 54 και 50 αντίστοιχα), αξιολογήθηκαν ως πάρα πολύ καλοί στις συνεντεύξεις και εξαίρετοι στην εργασία τους, έχουν δε και την προτίμηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η υπεροχή του αιτητήκατά το γραπτό διαγωνισμό δεν μπορεί κατά τη γνώμη μου από μόνη της να αποτελέσει 10 έκδηλη υπεροχή στις περιπτώσεις αυτές, λαμβανομένων υπόψη και των άλλων στοιχείων κρίσεως στα οποία υπερέχουν τα ενδιαφερόμενα μέρη και επομένως η προσφυγήτου αιτητήπρέπει ν'απορριφθεί. 15 Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι παρούσες προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Καμιά διαταγή για έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 1319