clr/1992/1992_4_1363.pdf

(1992)συγκεκριμένης απόφασης. Ο αιτητής επιδίωξε με την προσφυγή την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού) στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. 5 Η προσβαλλόμενη απόφαση είχε αναδρομική ισχύ τεσσάρων περίπου ετών ως προϊόν επανεξέτασης που ήταν μάλιστα και διαδοχική, τόσο κατόπιν ακυρωτικής αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς τις πρώτες προαγωγές όσο και μετά από ανάκληση των δευτέρων εν όψει της αυθεντικής 10 διαπίστωσης της αντισυνταγματικής σύνθεσης του διορίζοντος οργάνου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 9 των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών του 1982, ΚΔΠ 220/82, η αρχαιότητα για σκοπούς προαγωγής υπολογίζεται απότην ημερομηνία προαγωγής στον προηγούμενοβαθμό. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 3και4 υπερέχουν σεαρχαιότητα, ενώ η αρχαιότητατου αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 είναι πολύ μικρή και περιθωριακής σημασίας. 15 20 25
2. Σύμφωνα με πάγια αρχή του Διοικητικού Δικαίου, η διορίζουσα αρχή, στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, συνεκτιμά όλα τα ενώπιον της στοιχεία με 30 βάση τα νομοθετημένα κριτήρια και έχει την ευχέρεια να αποδώσει περισσότερη ή λιγότερη βαρύτητα σε ένα από τακριτήρια.
3. Οι συστάσεις και εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντή 35 αποτελούν στοιχεία προσδιορισμού της αξίας και δεν μπορούν να παραγνωριστούν από την Αρχή, εκτός εάν είναι αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων. Οι ισχυρισμοί του αιτητή, αναφορικά με την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, δεν υποστηρίζονται από το 40 περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων.
4. Τι είναι δέουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμού που εξαρτάται από τη φύση της συγκεκριμένης απόφασης.Η 1364 4Λ.Α.Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ απόφαση της Αρχής περιέχει νόμιμη αιτιολογία. Εκτίθενται οι λόγοι που οδήγησαν την Αρχή στην απόφασητης και τακριτήρια μεβάσηταοποία άσκησετη διακριτικήτης ευχέρεια. 10
5. ΗΑρχή άσκησε, σύμφωνα μετοΝόμο και τα ενώπιοντης στοιχεία, τη διακριτική τηςευχέρεια. Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους. Η προσβαλλόμενη απόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στην Αρχή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ.Ϊ.Κ. &Αλλοι ν. Καραγιώργη και Άλλου

(1991)3Α.Α.Δ. 159- 20 Κοντογιάννη και Αλλος ν.Ρ.Ι.Κ.

(1990)3Α.Α.Λ. 2827· Republic v.Haris

(1985)3C.L.R.

1. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στηθέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού) αντί του αιτητή. 30 Ι. Νικολάου γιαΑ. Μαρκίδη, για τοναιτητή. Κ.Χατζηϊωάννου, για τους καθ' ων η αίτηση. 35 Π.Σαρρής,για το ενδιαφερόμενο μέρος
2. Cur. adv.vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη 40 απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οαιτητής μετην προσφυγήαυτή 1365 Στυλιανίδης, Α. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ

(1992)ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, (η "Αρχή"), ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 1991, με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού), αναδρομικάαπό 1ηΙουνίου,

1. 5 Η πλήρωση επτά θέσεων Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού)έχει μιασχετικά μακράιστορία. Οι θέσεις πληρώθηκανμεπροαγωγέςτο 1987 οι οποίες 10 προσβλήθηκαν με τις Προσφυγές Αρ. 564/87,603/87, 626/ 87 και989/
2. Οι τέσσερις προσφυγές συνεκδικάστηκαν και στις 7 Νοεμβρίου, 1988, για τυπικούς λόγους, οι προαγωγές ακυρώθηκαν. Η Αρχή επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των θέσεων και προήγαγε πέντε απότους επτά των οποίων η προαγωγή είχε ακυρωθεί με την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. ^ 2 " Η νομιμότητα των νέων προαγωγών προσβλήθηκε με τις Προσφυγές Αρ. 267/90και269/
3. Ύστερα όμως από την Απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου 25 Δικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 1163,1178, 1179 - Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου και Άλλοι ν. Χρίστου Καραγιώργη και Άλλον - που δόθηκε στις 14 Φεβρουαρίου, 1991, η Αρχή ανακάλεσε τις προαγωγές, γιατί η συγκρότηση της, στον ουσιώδη χρόνο, δεν ήταν 30 νόμιμη καιοι προσφυγές αποσύρθηκαν. Μετά την ανάκληση, το Συμβούλιο προχώρησε στην πλήρωση των κενών θέσεων. 35 Στη διαδικασίατης πλήρωσης το Συμβούλιο μελέτησε και συζήτησε όλα τα δεδομέναγια τους υποψήφιουςκαι, συγκεκριμένα, τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων στους οποίους 40 περιλαμβάνονται τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής των 1366 4 Α.Α.Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ Στυλιανίδης, Δ. υποψηφίων. Συνέκρινε τους υποψήφιους μεταξύ τους και αποφάσισε 'την προαγωγή επτά μελών του προσωπικού στην πιο πάνω θέση αναδρομικά, όπως είχευποχρέωση, από 1η Ιουνίου,
4. 5 Ο αιτητής, που ήταν προσοντούχος υποψήφιος, με την προσφυγή αυτή προσβάλλει την προαγωγή των τεσσάρων απότους επτά πουπροήχθηκαν-των Μιχαήλ Χριστοδούλου, Στέλιου Τρύφωνος, Ηλία Νικολαΐδη 10 και Γεώργιου Κουβαρά, (ενδιαφερόμενα μέρη 1,2, 3και 4). Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν στις αγορεύσεις του δικηγόρου του 15 αιτητή είναι:
5. Υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας και/ή παραβίαση της αρχής της επιλογής του καλύτερου των υποψηφίων. 20
6. Οι εισηγήσεις και συστάσεις του Γενικού Διευθυντή δεν συνάδουν με το περιεχόμενο των φακέλων, είναι αναιτιολόγητες και το Συμβούλιοτης Αρχής απέδωσε σ'αυτές υπέρμετρηβαρύτητα.
7. Η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη ή/και πλημμελώς αιτιολογημένη, επειδή η αιτιολογία της δεν ανταποκρίνεταιστο περιεχόμενο των φακέλων. 30 ο δικηγόρος του αιτητή επιχειρηματολόγησε ότι ο αιτητής υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα και, ως εκ τούτου, η Αρχή απέτυχε να επιλέξει τους καλύτερους υποψήφιους. 35 Ισχυρίστηκε ότι οαιτητής έχει καταφανήαρχαιότητα. Η αρχαιότητα, όπως φανερώνεται στους διοικητικούς φακέλους,έχει:- 1367 Στυλιανίδης,Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ Ονομα

(1992)HU£k Ημερ. Προαγωγύα Πρόσληψη στο βαθμότικ θέστκ που κατείχετοποιν από ττινεπίδικτι απόφαση 1.Κώστας Κορομίας 6.11.63 3.9.80

1. Μιχαήλ Χριστοδούλου 15.1.68 1.1.81 3.Στέλιος Τρύφωνος 1.3.67 1.1.81
2. ΗλίαςΝικολαΐδης 5.12.60 1.1.76
3. Γεώργιος Κουβαράς 6.7.62 1.1.76 5 Το ουσιώδες μέρος του Κανονισμού 9 των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικοί Κανονισμοί του 1982, Κ.Δ.Π. 220/82,Παράρτημα 20 Τρίτον, Μέρος Ι,σελ. 957,έχει:"9

(1)Η γενική υπηρεσιακή αρχαιότης του Προσωπικού καθορίζεται εκ του χρόνου της προσλήψεως εις την Αρχήν, η δε αρχαιότης εν τω 25 βαθμώ εκτουχρόνου τηςεις τονβαθμόν προαγωγής. Κατά πάσας τας περιπτώσεις ταύτας αφαιρείται,μη υπολογιζόμενος εις τηναρχαιότητα,ο χρόνος α) της αδείας δι' ιδιωτικούς λόγους άνευ αποδοχών,αν αύτη είναι μείζων των30ημερών καθ'ημερολογιακόν έτος, 30 (εν τοιαύτη περιπτώσει αφαιρείται το σύνολον της .αδείας), β)της αυθαιρέτουαπουσίαςεκτης υπηρεσίας, γ) της κατά την παράγραφον

(6)του Κανονισμού 51 των παρόντων Κανονισμών διαθεσιμότητος και δ) της προσωρινής απολύσεως. 35

(2)Ως χρόνος προσλήψεως ορίζεται η ημερομηνία της κατά τον Κανονισμόν 6 παράγραφοι

(4)και

(6)αναλήψεωςυπηρεσίας εις τηνΑρχήν. 40

(3)Ωςχρόνος προαγωγής κατά βαθμόν λογίζεται η ημερομηνία προαγωγής η καθοριζομένη εν τη οικεία 1368 4Α.Α.Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ Ιτυλιανίδης,Δ. αποφάσειτουΔιοικητικού Συμβουλίουτης Αρχής." 5 Η αρχαιότητα για σκοπούς προαγωγής υπολογίζεται από την ημερομηνία προαγωγής στον προηγούμενο βαθμό. Τα ενδιαφερόμενα μέρη 3 και 4 έκδηλα υπερέχουν σε αρχαιότητα, ενώ η αρχαιότητα του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 είναι πολύ μικρή και 10 περιθωριακήςσημασίας. Είναι παραδεκτόότι ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τα απαιτούμενα από τους Κανονισμούς και τασχετικά σχέδιαυπηρεσίαςπροσόντα. 15 Τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2 υπερτερούν του αιτητή, αλλά ο αιτητής υπερέχει ελαφρώς από τα ενδιαφερόμενα μέρη 3 και 4 σε ακαδημαϊκά προσόντα πέραν από αυτά που προβλέπονται στα σχέδια 20 υπηρεσίας. Τα ΦύλλαΠοιότηταςχωρίζονταισε δυομέρη:Α) Βαθμολογίες Κρίνοντα και Γνωματεύοντα. 25 Β) Παρατηρήσεις και Συστάσεις Κρίνοντα και Γνωματεύοντα. Στην εκτίμηση της αξιολόγησης του υπαλλήλου 30 σύμφωνα με το Φύλλο Ποιότητας, το Συμβούλιο της Αρχής έχει την εξουσία και διακριτική ευχέρεια να συνεκτιμήσει ταδυομέρη. Σύγκριση των Φύλλων Ποιότητας του αιτητήκαι των 35 ενδιαφερομένων μερών αποκαλύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 4 υπερέχει ελαφρά του αιτητή στο σύνολο. Ο αιτητής υπερέχει ελαφρά των άλλων τριών 40 ενδιαφερομένων μερών στην αριθμητική βαθμολογία,τα οποία, όμως, έχουν πολύ καλά σχόλια για την εργασία τους στο Μέρος (Β) και σταθερά συστήνονται για 1369 Στυλιανίδης, Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ

(1992)προαγωγή. Στις Υποθέσεις Αρ. 386/88, 433/88, 434/88, 460/88 και 518/88 - Μαίρη Κοντογιάννη και Άλλοι ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, (Απόφαση δόθηκε στις 25 Αυγούστου, 1990) - οκ.Α. Λοΐζου, Πρ.,είπε:- 5 "Συνεπώς ενόψει των πιο πάνω, έστω κι αν η κάπως ψηλότερη βαθμολογία του αιτητή τον καθιστά ελαφρά καλύτερο των ενδιαφερομένων μερών, δεν μπορεί να 10 του προσδώσει την απαραίτητηέκδηλη υπεροχή έναντι αυτών ώστε να δικαιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση απότοΔικαστήριο στην απόφασηαυτή." ΣτηνυπόθεσηRepublicv.Hans

(1985)3C.L.R. 106,στη 15 σελ. 116,ηΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουείπε:"... one mark higher or one mark lower does not count and is not indicative that one candidate is superior toano­ ther-..." 20 Σύμφωνα με πάγια αρχή του Διοικητικού Δικαίου, η διορίζουσα αρχή, στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, συνεκτιμά όλα τα ενώπιον της στοιχεία με βάση τα νομοθετημένα κριτήρια και έχει την ευχέρεια να 25 αποδώσει περισσότερη ήλιγότερη βαρύτητασε ένα απότα κριτήρια. Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η εισήγηση και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής δεν ανταποκρίνεταιστο 30 περιεχόμενο των φακέλων και ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν ήταν σε θέση να έχει οποιαδήποτεπροσωπική γνώση και εκτίμησηγιατους υποψήφιους.Οδικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε ότι η σύσταση και η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη, με την έννοια ότι το 35 περιεχόμενο της είναι αντίθετο με τα στοιχεία των φακέλων. Ηεισήγηση του Γενικού Διεθυντή έχει:40 "Μελέτησα τα πρακτικά της συνεδριάσεως 19/91 του Συμβουλίου Προσωπικού και παραθέτω πιο κάτω τις 1370 4Α.Α.Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ Στνλιανίοης, Δ. απόψεις και εισηγήσεις μου γιατηνπλήρωση τωνκενών θέσεων: Στα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού παρατίθενται πίνακες τωνυπαλλήλων πουκατέχουν το βαθμό του Τεχνικού Ικαιτοβαθμότου Τεχνικού Βοηθού και δικαιούνταικρίσεως αφούέχουν συμπληρώσει τριετία στους βαθμούς αυτούς. Επίσης παρατίθενται ταΣχέδια Υπηρεσίας τα οποία πρέπει να πληρούν οι υπάλληλοι 10 ώστε να δικαιούνται προαγωγής στο βαθμό του Επιθεωρητή. Αναφέρεται ακόμη ότι με βάση τους Κανονισμούς 8

(1)(Γ)(α)(ΐ), 56

(7)(β) και 56

(7)(γ) και οι48 Τεχνικοί Ι καιΤεχνικοί Βοηθοί δικαιούνται προαγωγής στηθέσητουΕπιθεωρητή. 5 15 Στη συνέχεια το Συμβούλιο Προσωπικού μελέτησε διεξοδικά τοπεριεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψήφιων καιστα πρακτικάπαρατίθενταιπίνακες των υπαλλήλων που δικαιούνται κρίσεως για τις 6 θέσεις 20 Επιθεωρητών στις υπηρεσίες Συντηρήσεως τωνδιαφόρων Ζωνών και για τη μια θέση Επιθεωρητή στο Κέντρο Ελέγχου Αεροπορικών Πτήσεων. Ακολουθεί αξιολόγηση τους με βάση τα προσόντα, την ουσιαστική καταλληλότητα, την επίδοση και απόδοση με βάση το 25 περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων και το Συμβούλιο Προσωπικού καταλήγει στη Συμβουλή του για πλήρωση των θέσεων. Από την προσεκτική μελέτητων πιο πάνωπρακτικών, 30 διαπίστωσα ότι η αξιολόγηση και κατάταξη των υποψήφιων για τη θέση ΕπιθεωρητήστοΚέντρο Ελέγχου Αεροπορικών Πτήσεων είναι από κάθε άποψη σωστήκαι δικαιολογημένη, γι' αυτό και εισηγούμαι προαγωγήτου Κωνσταντίνου Ηλία

(714)στηθέσηΕπιθεωρητή,οοποίος 35 υπερέχει των υπόλοιπων υποψήφιων και θεωρείται ικανόςνααντεπεξέλθει στακαθήκοντατης θέσεως. Όσον αφορά τις άλλες έξι θέσεις Επιθεωρητών, πιστεύω ότιηαξιολόγηση και κατάταξηείναι σωστή και 40 δικαιολογημένη. Όμως, επειδή μεταξύ των υποψήφιων δεν υφίσταται ουσιαστική διαφορά και ιδιαίτερα για σκοπούς εύρυθμης λειτουργίας της υπηρεσίας, εισηγούμαι 1371 Στυλιανίδης, Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ

(1992)προαγωγή των Παντελή Γεωργιάδη

(429), Γεωργίου Γεωργίου

(430), Μιχαήλ Χριστοδούλου

(2837), Στέλιου Τρύφωνος

(2532), Ηλία Νικολαΐδη

(1624)και Γεωργίου Κουβαρά

(974)στη θέση Επιθεωρητή (Τεχνικού Προσωπικού)." Οι συστάσεις και εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντή αποτελούν στοιχεία προσδιορισμού της αξίας και δεν μπορούν να παραγνωριστούν απότην Αρχή, εκτός εάν είναι αντίθετες μεταστοιχεία των φακέλων. 5 10 Οι ισχυρισμοί του αιτητή,αναφορικάμετην εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, δεν υποστηρίζονται απότο περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων. 15 Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε την ακύρωση των προσβαλλόμενων προαγωγών, γιατί αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην εισήγηση τουΓενικού Διευθυντή. Το σχετικό πρακτικό της Αρχής, ημερομηνίας 5 Ιουλίου, 20 1991 -(Τεκμήριο 1,σελ. 5)-έχει:"Με βάσηόλα ταπιοπάνω,το Συμβούλιο,αφούέλαβε υπόψη τη Συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, την Εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, το περιεχόμενο των 25 προσωπικών φακέλωντων υποψήφιωνυπαλλήλων καιτα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους, συνέκρινε όλους τους υποψήφιους μεταξύ τους και έκρινε ότι ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Ηλία

(714)υπερέχει καταφανώς όλων των υπόλοιπων υποψήφιων σε 30 ακαδημαϊκά προσόντα, επίδοση, απόδοσηκαι ικανότητες και ότι είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για πλήρωση της θέσεως του Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού στο Κέντρο Ελέγχου Αεροπορικών Πτήσεων, γι' αυτό και αποφάσισετην προαγωγήτουστο βαθμότου Επιθεωρητή 35 Τεχνικού Προσωπικού. Περαιτέρω, το Συμβούλιο έκρινε ότι οι υποψήφιοι Παντελής Γεωργιάδης

(429), Γεώργιος Γεωργίου

(430), Μιχαήλ Χριστοδούλου

(2837), Στέλιος Τρύφωνος

(2532), Ηλίας Νικολαΐδης

(1624)και Γεώργιος Κουβαράς

(974)υπερέχουν όλων των άλλων υποψήφιων σε απόδοση, επίδοση, γνώσεις και ικανότητες, γι' αυτό και 1372 4 0 4Α.Α.Δ. Κορομίαςν.ΑΤΗΚ Στυλιανίόης, Δ. αποφάσισε την προαγωγή τους στο βαθμό του ΕπιθεωρητήΤεχνικού Προσωπικού. 5 10 15 Όσον αφορά τον υποψήφιο Μιχαήλ Χριστοδούλου

(2837)παρατήρησεότι ενώτασχόλια των Προϊστάμενων του είναι πολύ καλά, η βαθμολογία του σε ορισμένα σημεία είναιχαμηλήκαιόχι ανάλογημετα σχόλια. Σεβαθύτερηεξέταση των στοιχείων για τον πιοπάνω υποψήφιο, το Συμβούλιο πείσθηκε ότι πρόκειται για υπάλληλο μεπολύ καλά αδαδημαϊκάπροσόντα, άριστη τεχνικήκατάρτισηκαιικανότητεςκαιπολύκαλή επίδοση και απόδοση στην εργασία του,γι' αυτό και αποφάσισε να δώσει περισσότερη βαρύτητα στις παρατηρήσεις των Προϊστάμενων του παράστηβαθμολογία." Είναι καθαρό ότι η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή λήφθηκε υπόψηως ένααπόταπολλά στοιχεία κρίσεως. Δεν αποδόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα σ' αυτή καιο ισχυρισμός 20 τουαιτητήαπορρίπτεταιωςαθεμελίωτος καιαστήρικτος. Τι είναι δέουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμού που εξαρτάταιαπότηφύσητης συγκεκριμένης απόφασης. 25 Η απόφαση της Αρχής περιέχει νόμιμη αιτιολογία. Εκτίθενται οιλόγοι που οδήγησαν την Αρχήστην απόφαση της και τα κριτήρια με βάσηταοποία άσκησε τηδιακριτική της ευχέρεια. 30 ΗΑρχή άσκησε,σύμφωναμετοΝόμοκαιταενώπιοντης στοιχεία,τηδιακριτικήτης ευχέρεια. Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους. 35 Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Αρχή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή 40 απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1373