clr/1992/1992_4_1411.pdf

(1992)Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

(1)Οι βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό χαρακτήρα, είναι βεβαιωτικές προηγούμενης εκτελεστής πράξης, που προνοούν απλώς την εμμονή της Διοίκησης σε προγενέστερη επιταγήκαι δεν δημιουργούν απόμόνες τους νομικό αποτέλεσμα. Η νέα έρευνα αφαιρεί το βεβαιωτικό χαρακτήρα πράξης του αυτού περιεχομένου όπως η προηγούμενη. Πότε υπάρχει νέα έρευνα είναι ζήτημα πραγματικό. Θεωρείται όμως γενικά νέα έρευνα η λήψη υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ήπραγματικώνστοιχείων. 5 10 Με την υποβολή της τελευταίας αίτησης, έγινε νέα έρευνα και ο Έπαρχος, εκτός από τις προηγούμενες γενικές 1* πληροφορίες από τις αστυνομικές αρχές, πήρε επιπρόσθετες πληροφορίες όσον αφορά την ισχυριζόμενη οχληρία, καθώς επίσης και κατάσταση παραπόνων και καταγγελιών. 20 Επιπρόσθετα, λειτουργός του Επαρχου διενήργησε επιτόπια έρευνα και προφανώς πήρε συμπληρωματικές πληροφορίες. Ακολούθως διατύπωσε την άποψη ότι προκαλείται οχληρία από τη χρήση των μεγαφώνων και σύστησετην απόρριψη της αίτησης. 25 Υπό τις περιστάσεις και δεδομένου ότι η τελευταία αίτηση του αιτητή αφορούσε άλλη περίοδο από εκείνη για την οποία ζητήθηκε στο παρελθόν παρόμοια άδεια και δεδομένου ότι διενεργήθηκε νέα έρευνα, η προσβαλλόμενη 30 πράξη δεν μπορεί να θεωρηθεί βεβαιωτική, αλλά αντίθετα, είναι αυτοτελής εκτελεστή πράξηκαι η προσβολή της έγινε εμπρόθεσμα. Πέραν αυτού, ο αιτητής, με το να μη καταχωρήσει προσφυγή εναντίον των προηγούμενων αρνήσεων, δεν μπορεί να θεωρηθεί,υπότις περιστάσεις, ότι 35 αποδέχθηκετις"προγενέστερες απορριπτικές αποφάσεις. Κατάσυνέπεια,οι προδικαστικέςενστάσειςαπορρίπτονται.

(2)Εξετάζοντας τα παράπονατου αιτητή,έχω τη γνώμη πως 40 κανένα από αυτά δεν ευσταθεί. Οι καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε ενδελεχή έρευνα και δεν περιορίστηκαν στις απόψεις και εισηγήσεις των αστυνομικών αρχών. Αντίθετα λειτουργός του Επαρχουδιενέργησε επιτόπιαέρευνα και οι καθ' ων η αίτησηπροέβησαν και στις δικές τους εκτιμήσεις 45 όσον αφοράτο θέματης οχληρίας.Το γεγονός ότι οαιτητής αθωώθηκε για την οχληρία στην πιοπάνωποινικήυπόθεση, δεν βοηθά την υπόθεση του, γιατί ηκατηγορούσα αρχήδεν πρόσφερε μαρτυρία εναντίον του, επειδή ο μάρτυρας κατηγορίας που θα σναφέρετο στο θέμα αυτό, απουσίαζε 50 απότο Δικαστήριοτηνημέρατηςακρόασης. 1412 4ΑΛΛ. 5 Ευθυμιάδηςν. Δημοκρατίας Η αιτιολογία που δόθηκε για την απόρριψη ούτε πεπλανημένη είναι, ούτε έρχεται σεαντίθεση μεταστοιχεία του φακέλου ήτηδικαστικήαπόφαση που αναφέρθηκε πιο πάνω. Επίσης,γίνεται καθαρόαπό το πρακτικότης 10.3.90, πωςη αιτιολογία είναι η ίδια όπως καιπροηγουμένως. Ο λόγος της απόρριψης ήταν πάντα πωςτο υποστατικότου αιτητή βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή καιπροκαλείται οχληρία. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Pericleous v.Republic

(1971)3C.L.R. 14V LordosApartotels Limited v.Republic

(1974)3C.L.R. 47V Kyprianides v.Republic

(1982)3C.L.R. 61V 20 Spyrou v.Republic

(1983)3 C.L.R. 354Pieris v.Republic

(1983)3C.L.R. 1054- 25 Tsehotisv.Republic

(1984)3C.L.R. 693. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης του Επαρχου Λευκωσίας να εκδόσει άδεια χρήσης μεγαφώνων στα 30 υποστατικά τουστην οδό Ιάσωνος 6, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία. Χρ. Κινάνης,γιατον αιτητή. 35 Κλ. Θεοδούλου (χα), Ανώτερη Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατους καθ'ωνη αίτηση. της Cur.adv. vuit. 40 Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση 45 των καθ' ων η αίτηση να μη εγκρίνουν την αίτηση του 1413 Χφυσοστομής, Δ. Ευθυμιά6ηςν.Δημοκρατίας

(1992)ημερ. 22.1.90, για έκδοση άδειας χρήσης μεγαφώνων στα υποστατικά του στην οδό Ιάσωνος 6, Αγίοι Ομολογητές, Λευκωσία και που περιέχεται σε επιστολή ημερ. 24.3.90, είναι εξ ολοκλήρου άκυρη, παράνομη και στερείται έννομου αποτελέσματος. 5 Η προσφυγή βασίζεται στους ακόλουθους λόγους ακυρότητας: "α) Ηαπόφασηλήφθηκεαπόαναρμόδιοπρόσωπο. 10 β) Η απόφαση στηρίκτηκε πάνω σε πλάνη για τα πραγματικά γεγονότα της αίτησης και πάνω σε λανθασμένη ερμηνεία ή εφαρμογήνόμου. γ) Η απόφαση λήφθηκε κάτω από υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. δ) Οι καθ' ων η αίτηση υπέρβηκαν τα όρια της διακριτικής τους εξουσίας κατά τη λήψητης πιο πάνω 20 απόφασης. ε) Οι καθ' ων ηαίτηση δεν προέβηκανσε καμμιάήσε επαρκήέρευνα." 25 OL καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση και επικαλούνται τους ακόλουθους νομικούς λόγους:

1. Η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη ή/και στρέφεται εναντίον βεβαιωτικής πράξης ή/και δεν στρέφεται εναντίον εκτελεστής πράξης. 30
2. Η προσβαλλόμενη πράξη ή απόφαση έχει ληφθεί νόμιμα ή ορθά από τον καθ' ου η Αίτηση μέσα στα πλαίσια του Συντάγματοςκαι της σχετικής νομοθεσίας, 35 και μάλιστα του Ποινικού Κώδικα και των αρχών του Διοικητικού Δικαίου, μετά από τη δέουσα έρευνα και είναι ορθά ή/και νόμιμα ή/και αρκετά ή/και από τον οικείο φάκελο ή/και κάτω από τις περιστάσεις 4 0 αιτιολογημένη. 1414 4Α.Α.Δ. Ευθυμιάδηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Ένας άλλος νομικός λόγος που οι καθ' ων η αίτηση επικαλέσθηκαν, αποσύρθηκε με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους. 5 Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης επιχείρησης γνωστής σαν μπυραρία Babylon, που βρίσκεται στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση. Στο παρελθόν ο αιτητής αποτάθηκε για άδεια χρήσης ή λειτουργίας μεγαφώνων, αλλά το αίτημα του απορρίφθηκε, γιατί το υποστατικό 10 του βρίσκεται σε πυκνοκατοικημένη περιοχή και προκαλείται οχληρία. Σχετικές είναι οι επιστολές που απευθύνθηκαν σ' αυτόν, ημερ. 14.2.89 και 22.3.89, που βρίσκονται στο φάκελοτης υπόθεσης,Τεκμήριο
3. 15 ϋ 25 Παρά την προηγούμενη άρνηση,στις 4.5.88 χορηγήθηκε στον αιτητήτέτοια άδειαγιαπεριορισμένη, όμως, χρονική περίοδοκαι συγκεκριμένα απότις4.5.88μέχρι 30.10.
4. Στις 22.1.90 ο αιτητής υπόβαλε νέα αίτηση, η οποία εξετάστηκε τόσο από την Αστυνομία όσο και από το Γραφείο Επαρχου Λευκωσίας. Από την εξέταση αυτή διαπιστώθηκε ότι το υποστατικό βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή και προκαλείται οχληρία στους περιοίκους από τη λειτουργία μεγαφώνων. Η αίτηση του αιτητή υποβλήθηκε για απόφαση μαζί με άλλες αιτήσεις και απορρίφθηκε, γιατί το υποστατικό του αιτητή βρίσκεται σε πυκνοκατοικημένη περιοχή και προκαλείται οχληρία. Οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν σχετικά τον αιτητή μεεπιστολήτους ημερ.24.3.
5. 30 Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεη παρούσαπροσφυγή. Όσον αφορά την προδικαστική ένσταση, πως η προσφυγή στρέφεται εναντίον βεβαιωτικής πράξης και 35 επομένως είναι εκπρόθεσμη, η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε πως η επίδικη απόφαση και η αιτιολογία της είναι πανομοιότυπη με προηγούμενη απόφασητου ιδίου διοικητικού οργάνου σε προηγούμενες αιτήσεις του αιτητή, τις οποίες ο αιτητής δεν έχει 40 προσβάλει με προσφυγή και συνεπώς, τις έχει αποδεχθεί. 1415 Χρυσοστομής, Δ. Ευθυμιάδηςν.Δημοκρατίας

(1992)Επίσης ισχυρίστηκε πως ο αιτητής, με τη νέα αίτηση του, δεν υπόβαλε οποιοδήποτε νέο στοιχείο. Προς υποστήριξη της εισήγησης της αναφέρθηκε στις υποθέσεις Savvas Pe· ricleous v. Republic (Minister of Finance)

(1971)3 C.L.R. 141 και Lordos Apartotels Limited v. Republic 5 (Official Receiver andRegistrar)

(1974)3C.L.R. 471. Ο δικηγόρος του αιτητή,σε απάντηση, ανάφερε,μεταξύ άλλων, πως οι άδειες αυτές εκδίδονται για περιορισμένη χρονική διάρκεια και πως η προσβαλλόμενη απόφαση 10 αφορά διαφορετική χρονική περίοδο και αναφέρεται σε διαφορετικό αιτιολογικό. Επίσης ισχυρίστηκε πως έγινε νέα έρευνα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί αποδοχής από μέρους του αιτητή, ο δικηγόρος του ανάφερε ότι ο αιτητής ουδέποτε αποδέχθηκε την προσβαλλόμενη 15 απόφαση ή οποιαδήποτε προγενέστερη και ότι η μη καταχώρηση προσφυγής το 1989, ουδόλως εξυπακούει αποδοχήτης απορριπτικής απόφασης. Οι βεβαιωτικές πράξεις δεν έχουν εκτελεστό 20 χαρακτήρα, είναι βεβαιωτικές προηγούμενης εκτελεστής πράξης, που προνοούν απλώς την εμμονή της Διοίκησης σε προγενέστερη επιταγή και δεν δημιουργούν από μόνες τους νομικό αποτέλεσμα. (Βλ. Αίτηση Ακυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλίου Επικρατείας, του Τσάτσου, 3η 25 έκδοση, σελ. 131-132, Kyprianides v. Republic

(1982)3 C.L.R. 611, Spyrou v.Republic

(1983)3C.L.R. 354, Pieris v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1054 και Tseriotis v. Repu­ blic

(1984)3 C.L.R. 693). Στην απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας αρ. 207/1931, Αποφάσεις Συμβουλίου 30 Επικρατείας 1931, σελ. 632, αποφασίστηκε, πως η προσβαλλόμενη πράξη που εκδόθηκε για το ίδιο αντικείμενο όπως και η προηγούμενη πράξη,δεν αποτελεί επανάληψη της παλιάς πράξης, διότι δεν αφορούσε το 3 5 αυτό σχολικό έτος και επειδή η άδεια που ζητήθηκε ανανεώνεται κάθε χρόνο, αποτελεί χωριστή αυτοτελή πράξη και δεν θεωρείται βεβαιωτική. Επίσης, στις Αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας, Τόμος Α(Π), 1937, σελ. 60, αρ.422/1937,αποφασίστηκε πως νέα έρευνα αφαιρεί το βεβαιωτικό χαρακτήρα πράξης του αυτού 4 0 1416 4Α.Λ.Δ. Ευθυμιάόηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. περιεχομένου όπως ηπροηγούμενη. Πότε υπάρχει νέα έρευνα αναφέρεται στο Δίκαιο των Διοικητικών Διαφορών του Στασινόπουλου, 4η έκδοση, στη σελ. 176: 10 15 20 "Πότε υπάρχει νέα έρευνα, είναι ζήτημα πραγματικόν. Θεωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα ή λήψις υπ' όψιν νέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας την προθεσμίαν διά την προσβολήν μιας εκτελεστής πράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επί τη βάσει των αυτών στοιχείων. Ούτω, δεν θεωρείται νέα έρευνα η παραπομπή της υποθέσεως εκ νέου εις συμβούλων, προς εξέτασιν απόνομικής αποκλειστικώς πλευράς ήη παραπομπή προς γνωμάτευσιν εις το νομικόν συμβούλιον ή η επίκλησις άλλης νομικής διατάξεως εκτός εκείνης εφ ης είχε στηριχθή η αρχική πράξις,εφ' όσον δεν γίνεται επίκλησις και νέων πραγματικών στοιχείων.' 25 Νέα έρευνα υπάρχει ιδίως εάν,προτης εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνηχώραν εξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται προσθέτως διά πρώτην φοράν υπ' όψιν. Ομοίως, νέαν έρευναν συνιστά η διενέργεια αυτοψίας ή η συλλογή συμπληρωματικών επί της υποθέσεως πληροφοριών." Οι άδειες χρήσεως μεγαφώνων εκδίδονται γιαορισμένη 35 χρονική περίοδο και υπό όρους. Η περίοδος αυτή είναι περίοδος ενός χρόνου ήολιγότερη. Για το 1989 ο αιτητής υπόβαλε αίτηση για έκδοση άδειας για ένα χρόνο και η αίτηση του απορρίφθηκε. Το 1988 του δόθηκε από τις 4.5.88 -30.10.88. Στις 22.1.90,που ο αιτητής υπόβαλε την 40 τελευταία αίτηση του, δεν προσδιόρισε το χρόνο για τον 1417 Χρυσοστομής,Δ. Ευθυμιάδηςν.Δημοκρατίας

(1992)οποίο ζητούσε την άδειακαι το αίτημα του απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Πέραν αυτού, με την υποβολή της τελευταίας αίτησης, έγινε νέα έρευνα και ο Έπαρχος, εκτός από τις προηγούμενες γενικές πληροφορίες από τις αστυνομικές αρχές, πήρε επιπρόσθετες πληροφορίες όσον αφοράτην ισχυριζόμενη οχληρία, καθώς επίσης και Κατάσταση παραπόνων και καταγγελιών. (Βλ. Κυανούν 15-12). Επιπρόσθετα, λειτουργός του Επαρχου διενέργησε επιτόπια έρευνα και προφανώς πήρε συμπληρωματικές πληροφορίες. Ακολούθως διατύπωσε την άποψη ότι προκαλείται οχληρία από τη χρήση των μεγαφώνων και σύστησε την απόρριψη της αίτησης. (Βλ. έκθεση ημερ. 9.2.90, κυανούν5 στο φάκελο). 5 10 ^ 5 Υπό τις περιστάσεις και δεδομένου ότι η τελευταία αίτηση του αιτητή αφορούσε άλλη περίοδο από εκείνη για την οποία ζητήθηκε στο παρελθόν παρόμοια άδεια και δεδομένου ότι διενεργήθηκε νέα έρευνα, ηπροσβαλλόμενη 20 πράξηδεν μπορεί ναθεωρηθεί βεβαιωτική,αλλάαντίθετα, είναι αυτοτελής εκτελεστήπράξηκαι η προσβολή της έγινε εμπρόθεσμα. Πέραν αυτού, ο αιτητής, με το να μη καταχωρήσει προσφυγή εναντίον των προηγούμενων αρνήσεων, δεν μπορεί να θεωρηθεί, υπό τις περιστάσεις, 25 ότι αποδέχθηκε τις προγενέστερες απορριπτικές αποφάσεις. Κατά συνέπεια, απορρίπτονται. οι προδικαστικές ενστάσεις Στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή περιόρισε τους λόγους ακυρότητας και υποστήριξε την άποψη πως η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί γιαδυοβασικάλόγους: (α) Πλάνη περί τα πράγματα - ανεπαρκής αιτιολογία, που είναι αντίθετη με τα στοιχεία του φακέλου. 1418 35 4 ΑΛΛ. Ευθυμιάδηςν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. (β) Ελλειπής και ανεπαρκής έρευνα - εξέταση της αίτησης σωρευτικά μαζί με άλλες. Αναπτύσσοντας την επιχειρηματολογία του, ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στην ποινική υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αρ. 29521/89 εναντίον του αιτητή για οχληρία, όπου ο αιτητής αθωώθηκε και υποστήριξε την άποψη ότι ο ισχυρισμός περί οχληρίας παραμένει ατεκμηρίωτος και αναληθής. 10 Όσον αφορά την αιτιολογία εισηγήθηκε πως, αυτή είναι πεπλανημένη και έρχεται σε σαφήαντίθεση με τα στοιχεία του φακέλου ή με τη δικαστική απόφασηστην πιο πάνω ποινική υπόθεση. Επίσης, ισχυρίστηκε πως η έρευνα ήταν ελλειπής και ανεπαρκής και ότι η αίτηση εξετάστηκε 15 σωρευτικά μαζίμε άλλες. 5 Η εξουσία του Επαρχου να εκδίδει άδειες χρήσης μεγαφώνων, απορρέει από το άρθρο 187

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Το άρθρο αυτό δίδει στον 'Επαρχο 20 διακριτικήευχέρεια, ηοποίαπρέπει ναασκείται σύμφωνα μετο Νόμοκαιτο Διοικητικό Δίκαιο. Εξετάζοντας τα παράπονα του αιτητή, έχω τη γνώμη πως κανένα από αυτά δεν ευσταθεί. Οι καθ' ων η αίτηση 25 προέβησαν σε ενδελεχήέρευνα και δεν περιορίστηκαν στις απόψεις και εισηγήσεις των αστυνομικών αρχών. Αντίθετα λειτουργός του Επαρχου διενέργησε επιτόπια έρευνα και οι καθ'ων η αίτηση προέβησαν και στις δικές τους εκτιμήσεις όσον αφορά το θέμα της οχληρίας. Το 30 γεγονός ότι ο αιτητής αθωώθηκε γιατην οχληρία στην πιο πάνω ποινική υπόθεση, δεν βοηθά την υπόθεση του, γιατί η κατηγορούσα αρχή δεν πρόσφερε μαρτυρία εναντίον του,επειδήο μάρτυραςκατηγορίαςπουθααναφέρετο στο θέμα αυτό, απουσίαζε από το Δικαστήριο την ημέρα της 35 ακρόασης. Η αιτιολογία που δόθηκε για την απόρριψη ούτε πεπλανημένη είναι, ούτε έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία του φακέλου ή τη δικαστική απόφαση που 40 αναφέρθηκε πιο πάνω. Επίσης, γίνεται καθαρό από το 1419 Χρυσοστομής,Δ. Ευθυμιάδηςν.Δημοκρατίας

(1992)πρακτικό της 10.3.90,πως ηαιτιολογία είναι η ίδια όπως και προηγουμένως. Ο λόγος της απόρριψης ήταν πάντα πως το υποστατικό του αιτητή βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή και προκαλείται οχληρία. Είναι μόνο στην απορριπτική επιστολή της24.3.90,που αναφέρεταιμόνο η οχληρία. Η αιτιολογία που δόθηκε είναι επαρκής, υποστηρίζεται απότο περιεχόμενο του φακέλου και είναι εύλογα επιτρεπτή. Ο ισχυρισμός περί σωρευτικής εξέτασης της αίτησης του αιτητή μαζί με άλλες αιτήσεις και πάλι δεν ευσταθεί. Από τα πρακτικά ημερ. 10.3.90 (κυανούν 5 στο φάκελο), είναι φανερό πως κάθε περίπτωση εξετάστηκε χωριστά και δεν πάρθηκε μια απόφαση σωρευτικά για όλες τις αιτήσεις που εξετάστηκαν εκείνη τηνημέρα. Κατά συνέπεια, η προσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα. Τα έξοδα ναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 1420 5 15