(1992)24 Ιανουαρίου,1992 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 1075/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσωπικές συνεντεύξεις — Αντιμετώπιση αιτήματος για επανάληψη συνεντεύξεως χωρίς να έχει ζητηθείεξ αρχής αναβολή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Αξιολόγηση από Διευθυντή Τμήματος δίαφορετικής ειδικότητας από την κρίσιμη — Ο Διευθυντής έχει τον πρώτο λόγο σε θέματα που αφορούν τους υφισταμένους του για διάφορους σκοπούς. * Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — 'Οταν ένα *•" προσόν δεν προβλέπεται ειδικά από το σχέδιο υπηρεσίας έχει μονάχα περιορισμένη και οριακή σημασία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσωπικές συνεντεύξεις — Έχουν αυξημένη σπουδαιότητα όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεωςπρώτου διορισμού. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσόντα — Πλεονέκτημα — Σε περιπτώσεις που παραγκωνίζεται, το διορίζον όργανο υποχρεούται ναπαράσχει ειδικήαιτιολογία. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου — Αντικείμενο του ακυρωτικού ελέγχου επί διορισμών δεν είναι ηυποκατάστασητης 144 15 20 4Α.Α.Δ. Φιλίππου ν.Δημοκρατίας κρίσηςτουδιορίζοντοςοργάνου. 5 10 15 20 25 30 Η αιτητρια εν προκειμένω επεδίωξε την ακύρωση της προαγωγής, του ενδιαφερομένου μέρους αντ' αυτής, στη θέση υπολογιστή ποσοτήτων 2ης ΤάξηςστοΤμήμαΔημοσίων Έργων. Πηγές επιχειρημάτων υπέρ της ακυρώσεως αποτέλεσαν μεταξύ άλλων ταδεδομένα τηςκατοχήςτουπλεονεκτήματος τηςπείρας από την αιτητρια και της απόρριψης, από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αιτήματος της για επανάληψητης προφορικής εξέτασης της ενόψει καιτηςεγκυμοσύνης τηςπουμαζίμε άλλους παράγοντες επηρέασαν την απόδοση της κατά τη συνέντευξη, της οποίας όμως τηναναβολήδεν είχε ζητήσει απότην ΕΔΥ. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. Αποδοχή του συγκεκριμένου αιτήματος της αιτήτριας σχετικά με τη συνέντευξη θα αποτελούσε πλήγμα κατά της ιδέας της χρηστής διοίκησης. Όμως ηουσία του ζητήματος είναι πως το αίτημα είναι απαράδεκτο γιατί η σχετική πράξητης ΕΔΥ δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα. Η απόφαση για το διορισμό είχε ήδη παρθεί. 2. Ηευθυκρισία και ηπροσωπικότητα που μνημόνευσε η ΕΔΥ στο πρακτικό της δεν είναι κριτήρια άσχετα με την επίμαχη θέση. Το σχέδιο υπηρεσίας θέτει τον ισχυρό χαρακτήραόπως και τις διοικητικές ή οργανωτικές ικανότητες - που προϋποθέτουν ασφαλώς προσωπικότητα ως προαπαιτούμεναγιατηνκατάληψητης θέσης. 3. Ο Διευθυντής έχει τον πρώτο λόγο σε θέματα που αφορούν τους υφισταμένους του για διάφορους σκοπούς (Γεώργιος Χαρήςν.Δημοκρατίας). 35 40 4. 'Οταν ένα προσόν δεν προβλέπεται ειδικά από το σχέδιο υπηρεσίας έχει μονάχα περιορισμένη και οριακή σημασία. Στηνπροκειμένη περίπτωση τοπιστοποιητικό professional as sociate δεν μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της αιτήτριας. 5. Ησυνέντευξη - πουεδώπήρε και τη μορφή της προφορικής εξέτασης - έχει αυξημένη σπουδαιότητα όταν πρόκειται να πληρωθεί θέση πρώτου διορισμού. (Δημοκρατία ν.Ανδρέα 145 Φιλίππουν.Δημοκρατίας
(1992)ΓιαλλονρίδηκαιΆλλων).
- Σε περιπτώσεις που παραγκωνίζεται πρόσθετο προσόν δυνάμει των διατάξεων σχεδίου υπηρεσίας, το διορίζον όργανο έχει υποχρέωσηνα παράσχει ειδικήαιτιολόγηση για την ενέργεια του. ((Γεωργίου και 'Αλλοιν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)).
- Αντικείμενο τουακυρωτικού ελέγχουσεδιορισμούς δενείναι ηυποκατάστασητηςκρίσηςτου δικαστηρίου στηνκρίση της ΕΔΥ. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 10 15 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Marisv. Republic
(1989)3(A)C.L.R. 14720 Bagdadeς v. CentralBank
(1973)3C.L.R. 417· Larkosv.Republic
(1982)3C.L.R. 513Republic v. Maris
(1985)3C.L.R. 106Θωμά ν. Κεντρικής Τραπέζης Κύπρου και Άλλων
(1991)4(E) Α.Α.Δ.4188Δημοκρατία και Άλλοι ν. Γιαλλονρίδηκαι Άλλων
(1990)3 Α.Α.Δ. 4316- 25 30 Γεωργίου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1822. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία το ενδιαφερόμενομέρος προάχθηκε στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων, 2ηςΤάξης, στοΤμήμαΔημοσίωνΈργων αντίτηςαιτήτριας. 35 40 Α.Σ. Αγγελίδης, γιατηναιτητρια. Α. Βασιλειάδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας Α', για την καθ'ηςη αίτηση. Cur.adv. vult. 146 45 4Α.Α.Δ. Φιλίππουν.Δημοκρατίας Ο Δικαστής κ. Νικήτας ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ηαιτητριαπροσλήφθηκε την 1/2/88ως έκτακτη υπάλληλος στο υπουργείο συγκοινωνιών και έργων. Έκτοτε εκτελεί καθήκοντα επιμετρητή ποσοτήτων στο τμήμα δημοσίων έργων. Είναι ειδικότητα (quantity surveying) για την οποία πήρε δίπλωμα από το πανεπιστήμιο του Reading. Η αιτητρια είναι επίσης pro10 fessional associate του επαγγελματικού οργανισμού του Ηνωμένου Βασιλείου γνωστού ως the Royal Institution of Quantity Surveyors. Πριν από την πρόσληψη της είχε εργαστεί στον ιδιωτικό τομέασε εργοληπτικές εταιρείες. 5 15 Αρχές Μαρτίου του 1990 κενώθηκε μία θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Είναι θέση πρώτου διορισμού. Ενδιαφέρθηκαν24 άτομα. Αρμόδια συμβουλευτική επιτροπή, που δέχθηκε τους υποψήφιους σε προφορικήσυνέντευξη, ξεχώρισε και 20 σύστησε δύο. Την αιτητρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ήταν οι μόνοι, απ' όσους υπέβαλαν υποψηφιότητα,που πληρούσαν τις διατάξεις του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. Ηαιτητριαμάλιστα είχεκαιτο πλεονέκτημα τηςπείρας. 25 Σημειωτέον ότι πείρα στον τομέα των επιμετρήσεων, που κτήθηκε στη διάρκεια έκτακτης απασχόλησης στη δημόσια υπηρεσία, θεωρείται, σύμφωνα με ρητό όρο του σχεδίου, πλεονέκτημα. Ο ενδιαφερόμενος, ο οποίος δεν είχε το πλεονέκτημα, δεν στερείται πείρας. Την κέρδισε 30 όμως από απασχόληση σε ιδιωτικούς οργανισμούς. Λεπτομέρειες περιέχονται σε σημείωμα (resume όπως το αποκαλεί), που επισύναψε στην αίτηση την οποία υπέβαλε.ΗΕ.Δ.Υ.ζήτησεκαιπήρεαπότη συμβουλευτική επιτροπή και τη γενική εντύπωση που άφησαν οι δύο 35 επιλεγέντες κατάτη συνέντευξη. Παραλείποντας από τις διαδικασίες οτιδήποτε άλλο δεν έχει ιδιαίτερη σημασία, έρχομαι απευθείας στην κρίσιμη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. που έγινε στις 28/9/90.Η 40 διαδικασίαάρχισε με συνέντευξη-εξέταση στην παρουσία του διευθυντή του τμήματος. Πρέπει να λεχθεί πως η αιτητρια υστέρησε του ενδιαφερομένου. Ο διευθυντής χαρακτήρισε τον τελευταίο "εξαίρετο" και ηΕ.Δ.Υ. "πάρα 147 Νικήτας,Δ. Φιλίππουν.Δημοκρατίας
(1992)πολύ καλό". Η εκτίμηση για την αιτητρια ήταν "πάρα πολύ καλή" και "σχεδόν πολύ καλή" αντίστοιχα. Ο διευθυντής χρησιμοποίησε τον ίδιο χαρακτηρισμό και για την εργασία της στο τμήμα. Από το σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης προκύπτει ότι προτού καταλήξει στην επίδικη απόφαση η Ε.Δ.Υ. στάθμισε το αποτέλεσμα της συνέντευξης μαζί με όλα τα άλλα στοιχεία κρίσης, όπως τα προσόντα σε συνάρτηση με τακαθήκοντατης θέσης, το πλεονέκτημα, καθώς και τα στοιχεία που υπήρχαν στις αιτήσεις. 5 Απ' ότι επακολούθησε φαίνεταικαθαράπως η αιτητρια είχε επίγνωση του αποτελέσματος των εξετάσεων. Μετά 3 ημέρες ο δικηγόρος της ζήτησε εγγράφως από την Ε.Δ.Υ. να διευθετήσει νέα συνέντευξη για την πελάτιδα του. Ο 15 λόγοςπουυπέβαλετέτοιο αίτημαήτανπωςτηνπροτεραία της εξέτασης παρουσιάστηκε έκτακτη εργασία στο Γραφείο. Η διεκπεραίωσητης την απασχόλησε μέχρι αργά το βράδυκαι της προκάλεσε αϋπνία. Σ'αυτόσυνέτεινεκαι η εγκυμοσύνη της αιτήτριας. Έτσι, όπως γράφει ο 20 δικηγόρος της, "δεν απέδωσε με τη συνήθη ετοιμότητα και τη διαύγειαπνεύματος πουαντανακλά την επαγγελματική της κατάρτιση, προσόντα και αξία." Ακολούθησε και δεύτερη επιστολή στην Ε.Δ.Υ., που συνοδευόταν από σημείωμα του παραπάνω επαγγελματικού ιδρύματος. 25 Αυτό αφοράστα πλεονεκτήματα όσων γίνονται δεκτοί ως μέλη του, αφού υποστούν προηγουμένως με επιτυχία την καθιερωμένη εξέταση. Η θέση της Ε.Δ.Υ. υπήρξε αρνητική. Απόρριψε το 30 αίτημα. Στην απάντησητης επεσήμανε πως ηαιτητριαείχε την ευκαιρία,όταν εμφανίστηκε, νααναφέρειτους λόγους που επικαλέστηκε εκ των υστέρων και να ζητήσει αναβολή, αλλά δεν το έκαμε. Με την ίδια ευκαιρία υπογράμμισε ότι στάθμισε και όλα τα άλλα στοιχεία που 35 αφορούσαν την αιτητρια. Και αναφέρθηκε στα προσόντα και την πείρατης,συμπεριλαμβανομένης καιτης έκτακτης απασχόλησης της, όπως και στα πορίσματα της συμβουλευτικής επιτροπής. Πράγματι αυτό βεβαιώνεται από τα πρακτικά που κρατήθηκαν στα διάφορα στάδια 40 επιλογής. Πρέπει να ειπωθεί ότι προηγήθηκε συνεδρίαση της 148 10 4ΑΛΛ. Φιλίππουν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Ε.Δ.Υ. (στις 8/10/90) στην οποία εξετάστηκε το αίτημα, αλλά δεν έγινε δεκτό ακριβώς για τους λόγους που κοινοποιήθηκαν αργότερα στο δικηγόρο της αιτήτριας (βλέπε επιστολή ημερ. 17/10/90).Στην συνεδρίαση τηςη 5 Ε.Δ.Υ. σημείωσε ότι "τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος της (αιτήτριας) θα αποτελούσε ευνοϊκή μεταχείριση της έναντι του άλλου υποψηφίου." Στην ίδια συνεδρία η Ε.Δ.Υ., επαναβεβαίωσε την επίδικη απόφαση που πήρε στις 28/9/90 και τελικά διόρισε τον ενδιαφερόμενο από 10 15/11/90.Πέραν από την ακύρωση αυτής τηςαπόφασης, που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της δημοκρατίας την επομένη, η αιτητρια ζητά να κηρυχθεί άκυρη καιηαπόρριψη από τηνΕ.Δ.Υ. τουαιτήματοςνα λάβει μέρος σεδεύτερη συνέντευξη. 15 Αναφορικά μετοτελευταίο αυτόαίτημαθεραπείας δεν μπορεί παρά να επικροτήσει κανείς τη στάση της Ε.Δ.Υ. για τους πειστικούς λόγους που έδωσε. Εκφράζω την άποψη μου σ'αυτό γιατί διατυπώθηκε παράπονοπωςδεν 20 αιτιολογήθηκε ηαπορριπτική απόφαση.Θα πρόσθετα ότι η αντίθετη τοποθέτηση θαάνοιγε ρήγμα στις διαδικασίες επιλογής καιταυτόχρονα θααποτελούσε πλήγμα κατά της ιδέας της χρηστής διοίκησης. Όμως η ουσία του ζητήματος είναι πωςτο αίτημα είναι απαράδεκτογιατί η 25 σχετική πράξη τηςΕ.Δ.Υ. δενέχει εκτελεστόχαρακτήρα. Η απόφασηγιατοδιορισμό είχε παρθεί από29/9/90. Και δεν χρειάζεται να επεκταθούμε άλλο. Το δεύτερο αίτημα θεραπείαςαπορρίπτεταιωςαπαράδεκτο. 30 Ανακύπτει ακόμη ένα θέμα αιτιολογίας. Κι αυτό σε σχέση με τηβαθμολόγηση της απόδοσης τωνυποψηφίων από την Ε.Δ.Υ. Την υποχρέωση για αιτιολόγηση της γενικής εντύπωσης της επιτροπής επιβάλλει το άρθρο 33
(14)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου αρ. 1/90. Είναι 35 δεηεισήγησητηςαιτήτριας -είναι ένας απότους λόγους που προβάλλονται γιαακύρωση τουδιορισμού -πως το σχετικό εύρημα της επιτροπής παραμένει μετέωρο γιατί στερείται αιτιολογίας.Τοπαράπονοδεν ευσταθεί. Βρίσκω πως υπάρχει νόμιμη και επαρκής αιτιολογία στο 40 παρακάτωαπόσπασμααπότο σχετικόπρακτικό: "Η Ε.Δ.Υ., αιτιολογώντας την απόδοση των 149 Νικήτας, Δ. Φιλίππου ν.Δημοκρατίας
(1992)υποψηφίων από την ενώπιον της προφορική εξέταση, στηρίχθηκε στο περιεχόμενο και διατύπωση των απαντήσεων, στο βαθμό ευθυκρισίας και επίσης στην προσωπικότητα των υποψηφίων". 5 Άλλωστε με τις κατοπινές της ενέργειες η αιτητρια ενδυναμώνει την αιτιολογία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. για την απόδοσητης. Έχει λεχθεί ότι η ευθυκρισία και η προσωπικότητα 10 είναι κριτήρια άσχετα με τηθέση. Δεν έχουν όμως έτσιτα πράγματα. Αν κοιτάξει κανείς το σχέδιο υπηρεσίας θα διαπιστώσει πως θέτει τον ισχυρό χαρακτήρα όπως και τις διοικητικές ή οργανωτικές ικανότητες - που προϋποθέτουν ασφαλώς προσωπικότητα - ως 15 προαπαιτούμενα γιατηνκατάληψητης θέσης. Παρεμφερώς υποστηρίχθηκε ότι ο διευθυντής των δημοσίων έργων, όντας πολιτικός μηχανικός και όχι υπολογιστής ποσοτήτων, δεν μπορούσε να έχει έγκυρη 20 γνώμη είτε για την απόδοση της αιτήτριας στην προφορική εξέταση είτε στην εργασία της. Στο θέμα αυτό έγινε αναφορά σε δύο επιστολές, του πρώτου αρχιτέκτονα και του ανώτερου υπολογιστή ποσοτήτων. Ο πρώτος εξαίρει τη συμβολή της αιτήτριαςστην αποπεράτωσηενός 25 μεγάλου κυβερνητικού έργου, ενώ ο δεύτερος, αφού αναφέρεται στην υπηρεσία της,τησυστήνει ανεπιφύλακτα για διορισμό. Νασημειώσουμε πως και τα δύο έγγραφα φέρουν ημερομηνία 2/10/90 και στάληκαν στην Ε.Δ.Υ. από το δικηγόρο της αιτήτριαςμαζί με την επιστολή του 30 της ίδιας ημερομηνίας. Όμως οι θέσεις αυτές δεν βρίσκουν ερείσματα στη νομολογία. Η αρχή που προβάλλει μέσα απ' αυτή είναι, αντίθετα, πως ο διευθυντής έχει τον πρώτο λόγο σε θέματα που αφορούν τους υφιστάμενους του για διάφορους σκοπούς. ΑΕ 699 35 Γεώργιος Χαρήζ ν. Δημοκρατίας, απόφαση της Ολομέλειας ημερ.27/1/89(βλέπε ειδικότερα σελ. 12). Οι άλλοι λόγοι στους οποίους στηρίχθηκε η αιτητρια για ναζητήσει ανατροπήτης επίδικης απόφασηςείναι ότι: 40
(1)υπερέχει έκδηλα του διορισθέντα σε προσόντα 150 4ΑΑ.Δ. Φιλίππου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. και πείρα, δοθέντος ότι μόνο αυτή διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας, όπως τούτο προσδιορίστηκε απότο σχέδιο υπηρεσίας, 5 10
(2)η Ε.Δ.Υ. προσέδωσε υπέρμετρη σπουδαιότητα στις συνεντεύξεις και
(3)η Ε.Δ.Υ. παραγνώρισε το πλεονέκτημα που είχε απέναντι στον ανθυποψήφιό της χωρίς να δώσει, όπως όφειλε, ειδική αιτιολογία. Η συνάφεια ανάμεσα στους εναπομείναντες λόγους ακύρωσης επιτρέπει την από κοινού εξέταση τους. Είναι αμοιβαία αποδεκτό πως και τα δύο μέρη είχαν τα 15 προβλεφθέντα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Ανάφερα στην αρχή τον πανεπιστημιακό τίτλο της αιτήτριας. Ο ενδιαφερόμενος έχει επίσης τέτοιο δίπλωμα από το πανεπιστήμιο του Aston στο Birmingham. Η ακριβής περιγραφή είναι BSc in building economics and 20 measurement. Από τη συνολική θεώρηση της νομολογίας προκύπτει ότι όταν ένα προσόν δεν προβλέπεται ειδικά από το σχέδιο υπηρεσίας έχει μονάχα περιορισμένη και οριακή 25 σημασία. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Παγδατή ν. Κεντρικής Τράπεζας(\973) 3 Α.Α.Δ. 417, Λάρκος ν. Δημοκρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ. 513 και Δημοκρατία ν. Χαρή
(1985)3 Α.Α.Δ. 106. Βλέπε επίσης την υπόθεση αρ. 511/90, Γεώργιος Θωμά ν. Κεντρικής Τράπεζας, ημερ. 30 20/12/91στην οποίαο αιτητήςήτανκάτοχοςδιδακτορικού τίτλου που είναι όπως το χαρακτήρισε ο δικαστής "ακαδημαϊκό προσόν μεγάλης σπουδαιότητας".Έτσι στην προκείμενη περίπτωση το πιστοποιητικό professional asso ciate πουκατείχε ηαιτητριαδεν μπορεί νακλίνει υπέρτης 35 την πλάστιγγα. Μια άλλη πτυχή που δεν μπορεί να παραβλέψει κανείς είναι πως η συνέντευξη -που εδώ'πήρε και τη μορφή της προφορικής εξέτασης -έχει αυξημένη σπουδαιότητα όταν 40 πρόκειται να πληρωθεί θέση πρώτου διορισμού: Απόφαση Ολομέλειας στις Α.Ε. 868 και 869 Δημοκρατία ν. Ανδρέα Γιαλλονρίδη και Αλλων, ημερ. 13/12/90, στην οποία 151 Νικήτας, Δ. Φιλίππου ν.Δημοκρατίας
(1992)μνημονεύεται και η προγενέστερη νομολογία. Από την άλλη υπάρχει νομολογία ότι σε περιπτώσεις που παραγκωνίζεται πρόσθετο προσόν δυνάμειτωνδιατάξεων σχεδίου υπηρεσίας, το διορίζον όργανο έχει υποχρέωση να παράσχει ειδική αιτιολόγηση για την ενέργεια του. 5 Προς αυτήν την κατεύθυνση είναι χρήσιμο τοπαρακάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην προσφυγή αρ.213/84και σε 7άλλες προσφυγές Γεωργίου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας, ημερ.31/7/89: 10 " απαιτείται επαρκής αιτιολόγηση της απόφασης του διοικητικού οργάνου, όταν υποψήφιος που έχει το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας δεν επιλέγεται για διορισμό. Είναι γεγονός ότι το διοικητικό όργανο δεν είναι υπόχρεο ναδιορίσει 15 υποψήφιο που έχει το πρόσθετο προσόν, αν κρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος για διορισμό αφού αξιολογήσει όλα τα υπόλοιπα στοιχεία. Η απόφαση όμως ναπαραγνωριστεί τοπρόσθετο προσόν πρέπεινα αιτιολογείται και μάλιστα επαρκώς. Η αιτιολόγηση δε 20 αυτή δέον να εμφαίνεται στο πρακτικό της απόφασης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από οποιοδήποτε ή το Διοικητικό Δικαστήριο". Απ' ότι προεκτέθηκε είναι φανερή η διαφορετική 25 απόδοση των δύο μερών στη συνέντευξη, η οποία ευνοεί το διορισθέντα και η οποία δεν είναι καθόλου περιθωριακή.Το άλλο στοιχείο που προκύπτει είναι ότι η Ε.Δ.Υ. καταπιάστηκε εξειδικευτικά με το πλεονέκτημα, αλλά τελικά διαφάνηκε πως η θητεία της αιτήτριας ως 30 έκτακτης δεν είχε το αναμενόμενο αποτέλεσμα. Είναι εύγλωττη στο σημείο αυτόη συμπερασματική παράγραφος της επίδικης απόφασης, που κατά τη γνώμη μου, εμπεριέχει καιακλόνητη ειδικήαιτιολόγηση της: 35 "Αυτός (ο ενδιαφερόμενος) κρίθηκε από την Ε.Δ.Υ. ως πάρα πολύ καλός στην προφορική εξέταση έναντι της σχεδόν πολύ καλής Φιλίππου (της αιτήτριας) η οποία ως έκτακτη όφειλε να γνωρίζει περισσότερα για τακαθήκοντατηςθέσης καινα απαντούσεκαλύτερα". 40 Αφού υπενθύμισα στον εαυτό μου τη βασική αρχήπως 152 4Α.Α.Δ. 5 Φιλίππου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. αντικείμενο του ακυρωτικού ελέγχου σε διορισμούς δεν είναι ηυποκατάστασητης κρίσης του δικαστηρίου με την κρίση της Ε.Δ.Υ., κατέληξα ότι η επίδικη απόφασηήταν επιτρεπτή στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Ε.Δ.Υ.ως καιτων δεδομένων των δύουποψηφίων. Η απόφαση επικυρώνεται. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 153