(1992)22Απριλίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΦΛΩΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 399/90& 467/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Είναι δευτερογενής νομοθεσία — Η νομοθετική εξουσιοδότηση τον Άρθρον 29 τον Ν. 33/67 — Παρεχόμενες στο Υπονργικό Συμβούλιο εξουσίες — Μόνον η υπέρβαση των ακραίων ορίων της εξουσίας τον διορίζοντος οργάνου για ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας προκαλεί τηνεπέμβαση τον Δικαστηρίου. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Δικαίωμα προαγωγής — Απορρέει μόνο από το εκάστοτε σχέδιο υπηρεσίας — Δεν υφίσταται κεκτημένο δικαίωμα για τημη τροποποίηση σχεδίων υπηρεσίας. |Q Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Έννομο Συμφέρον — Ύπαρξη — Προς προσβολή διορισμού ή προαγωγής δημοσίου υπαλλήλου προαπαιτείται η κατοχή των αναγκαίων για κατάληψη της θέσης προσόντων από τον προσφεύγοντα — Το 15 Δικαστήριο επιλαμβάνεται και εξετάζει και αυτεπάγγελτα το ζήτημα της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος γιατί είναι θέμα δημόσιας τάξεως. Λέξεις και φράσεις — Οόρος "υπηρεσία" στο Άρθρο 2 του Ν. 33/67 — Ταπορίσματα της 'ΑριστοςΑριστείδης ν.ΕΛ. Υ. ^0 Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητικά μέτρα εσωτερικής φύσεως — Εγκύκλιες διαταγές — Θεωρεία. 1512 4Α.Α.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Με τις συναφείς προσφυγές επιδιώχθηκε η ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής) (Προϋπολογισμός Αναπτύξεως),στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο,αλλάκαιτων σχεδίων υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Στα πλαίσια της διαδικασίας διαφάνηκε η σύμπτωση του ζητήματος περί εννόμου συμφέροντος των αιτητών με την ουσία της υπόθεσης αφού όλα συνδέονταν μετο ποίαήταν ηορθή ερμηνεία του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. 10 15 20 25 •*" 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 1. Τα Σχέδια Υπηρεσίας, όπως πάγια έχει επικρατήσει στη νομολογία μας, είναι δευτερογενής νομοθεσία. Δευτερογενής νομοθεσία εκδίδεται τόσο από το Υπουργικό Συμβούλιο όσο και από άλλα όργανα που ασκούν διοικητική εξουσία, εφόσον εξουσιοδοτούνται προς τούτο από πρωτογενή νομοθεσία (βλ. Δημοκρατία ν. Ανδρέας Γιαλλονρίδηςχ.ά.). Η νομοθετική εξουσιοδότηση του Αρθρου 29 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967, Ν. 33/67, όπως τροποποιήθηκε,παρέχει στο Υπουργικό Συμβούλιο ευρείες εξουσίες για τον καταρτισμό των Σχεδίων Υπηρεσίας μιας θέσης, τον καθορισμό των γενικών καθηκόντων και ευθυνών τηςθέσης,τααπαιτούμενα προσόντακλπ. Το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης και με την προσθήκη της σημείωσης
(2), ανέθεσε την εξουσία καθορισμού της ειδικότητας στην αρμόδια αρχή. Η πρόταση για πλήρωση της θέσης έγινε σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία, με επιστολή από την αρμόδια αρχή προς την Επιτροπή,η οποία ενεργούσε κατά τεκμήριο με βάση τις ανάγκες της υπηρεσίας, δεδομένου ότι ηαρχήείναι σε θέση ναγνωρίζει τις ανάγκες αυτές σεκάθεδεδομένηπερίπτωση. Η σημείωση
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεικνύει ότι παρέχεται νομοθετική εξουσιοδότηση προς την αρμόδια αρχή να καθορίζει την ειδικότητα κάθε φορά που υπάρχει θέμαπλήρωσης τηςθέσηςαυτής. 1513 Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Η σημείωση
(2), "η ειδικότης θα καθορίζεται κατά την πλήρωση της θέσεως", αποτελούσε μέρος του Σχεδίου Υπηρεσίας και σαν τέτοια, δεν μπορούσε να αγνοηθεί από την Επιτροπή(βλ.Αλίκη Αιμνάτον κ.α.ν. Δημοκρατίας). 5 2.ΤοΔικαστήριο τούτο,όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, δεν ελέγχει τη σκοπιμότητα του Νόμου, το δε θέμα της κατανομής και του καθορισμού των ειδικοτήτων εμπίπτει στην κρίση της αρμόδιας αρχής, που γνωρίζει τις ανάγκες τηςυπηρεσίας. 10 Ενόψει και του ότι μόνον η υπέρβαση των ακραίων ορίων της εξουσίας του διορίζοντος οργάνου για ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας προκαλεί την επέμβαση του Δικαστηρίου, όλοι οι ισχυρισμοί των αιτητών στην 15 προσφυγή αρ. 399/90 για παρερμηνεία και λανθασμένη εφαρμογή της Σημείωσης
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας από μέρους της Επιτροπής, απορρίπτονται. 3. Ο διορισμός στη Δημόσια Υπηρεσία δεν εξασφαλίζει ούτε κατοχυρώνει δικαίωμα για προαγωγή. Δικαίωμα για προαγωγήαπορρέει αποκλειστικά απότα εκάστοτε σε ισχύ Σχέδια Υπηρεσίας και δεν υπάρχει κεκτημένο δικαίωμαγια τη μη τροποποίηση τους, όπως δεν υπάρχει και για τη μη τροποποίηση της νομοθεσίας που διέπει τα αστικά δικαιώματα των πολιτών. Τι συνιστά κεκτημένο δικαίωμα αναλύεται στην υπόθεση R. v. Menelaou (Βλ. επίσης, Γεώργιος Τονμάζονν. ΕΛ.Υ.). Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως,έναπρόσωπο γιανα έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει το διορισμό ή την προαγωγή άλλου στη Δημόσια Υπηρεσία, πρέπει το ίδιο να κατέχει τααπαιτούμενα προσόνταγιακατάληψητης θέσης. 30 Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται και εξετάζει και αυτεπάγγελτα (ex proprio motu) το ζήτημα της ύπαρξης έννομου συμφέροντος, γιατί είναι θέμα δημόσιας τάξης. (Βλ. Mary Constantinidou &Others v. Republic). 35 Ηαπόφαση της Επιτροπής, πως υποψήφιοι για την επίδικη 40 θέση μπορούσαν να είναι μόνο όσοι ικανοποιούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας στην ειδικότητα της Πολιτικής Μηχανικής, ήταν εύλογη, υπό τις περιστάσεις, και η θέση της Δημοκρατίας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της 1514 Φλωριδηςκ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α. Επιτροπής δεν προσέβαλε οποιοδήποτε ενεστώς έννομο συμφέρον των αιτητώνστηνπροσφυγήαρ. 399/90, οι οποίοι δεν ενομιμοποιούντο βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος να ασκήσουν την παρούσα προσφυγή, είναι απόλυταορθή. Ο αιτητής της 467/90 κατά την 25.10.89 ουσιώδη χρόνο κατοχής των προσόντων σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. R. v. Pericleous & Others), δεν κατείχε το προσόν της πενταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στη θέση Εκπαιδευτού εις την οικείαν ειδικότητα, δεδομένου ότι αυτός από την 1.5.86 μέχρι τις25.10.89,είχε συμπληρωμένη υπηρεσία μόνο 3 χρόνων και 5 1/2 μηνών περίπου. Η Σημείωση
(1)του Σχεδίου,δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής στην υπό κρίση υπόθεση, δεδομένου ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 29.4.82, συνεπώς τα αναφερόμεναπρώτατρίαέτημετάτην έγκριση του, κατάτα οποία μπορούσαν να προαχθούν και υπάλληλοι με 3ετή τουλάχιστον υπηρεσία στην οικεία ειδικότητα, είχαν παρέλθει. Ο όρος "υπηρεσία" στο Αρθρο 2 του Ν. 33/67, σημαίνει δημόσια υπηρεσία, δηλαδή υπηρεσία από υπάλληλο που διορίζεται από την Επιτροπή. Όπως επισημάνθηκε σε πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου: "Ο όρος υπηρεσία αναφέρεταιστη σύνδεση του υπαλλήλου με τη.Δημόσια Υπηρεσία, αλλά δεν αναφέρεται στη φύση καιταχαρακτηριστικά της. Λέξεις και φράσεις στα σχέδια υπηρεσίας έχουν την έννοια με την οποία χρησιμοποιούνται στο Νόμο, εκτός αν κατάδηλα χρησιμοποιούνται με διαφορετικό νόημα...." (βλ. ΆριστοςΑριστείδηςν. Ε.Δ.Υ.). Για τηφύσηκαι το χαρακτήρα της Εγκυκλίου σχετικό είναι το απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας,1929-1959, στη σελ. 238. Όπως τονίστηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση ΆριστοςΑριστείδηςν.Ε.ά.Υ. (ανωτέρω): "Το Υπουργικό Συμβούλιο, στην άσκησητων εξουσιών του μεβάσηταΆρθρα 29
(1)και
(2)του Νόμου;είτε νομοθετική 1515 Φλωρίδηςκ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)εξουσιοδότηση ναπροσδιορίσει, μεταξύ άλλων, τηδιάρκεια της αναγκαίαςυπηρεσίας καιτοείδος της υπηρεσίας." και: 5 "Η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου να καθορίζει τα απαιτούμενα προσόντα περιλαμβάνει και εξουσία τροποποίησης και αντικατάστασης των σχεδίων υπηρεσίας, είτε ειδικά,είτε γενικά." 10 Η Εγκύκλιος Αρ. 637; αναγνωρίζει την πλασματική υπηρεσία σαν αποτέλεσμα αναδρομικού διορισμού/ προαγωγής/απόσπασης σε μια θέση, σαν υπηρεσία για σκοπούς διορισμού/προαγωγής/απόσπασης σε ανώτερη θέση. Η απόφαση αυτή του Υπουργικού Συμβουλίου είναι 15 γενική απόφαση,που αναφέρεταιστα ΣχέδιαΥπηρεσίας, τα τροποποιεί και αποτελεί μέρος τους. Η Εγκύκλιος αρ. 637 ήτανκαθόλαέγκυρη. Συνεπώς, η απόφασητης Επιτροπής, ότι η μόνη υποψήφια 20 που κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος, ήταν εύλογα επιτρεπτή. Οιπροσφνγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν. Γιαλλονρίδηςκ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ. 4316Λιμνάτον κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4057- 30 Ιορδανού κ.ά ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4515Republic v. Menelaou
(1982)3 C.L.R. 419- 3 5 Τουμάζου ν.Δημοκρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 2935PhUippou v. Republic, 4R.S.C.C. 139Neophytou v.Republic
(1964)C.L.R. 280· Constantinou andAnotherv.Republic
(1966)3 C.L.R. 17445 SantosandOthers v.Republic0969) 3 C.L.R. 28- 1516 4Α.Α.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Constantinidou andOthers v.Republic
(1974)3 C.L.R. 416Paraskevopoulou v.Republic
(1980)3C.L.R. 6475 Meletis andOthers v.C.P.A.
(1986)3C.L.R. 418Meletis andOthers v. The CyprusPorts Authority and Another
(1987)3 C.L.R. 1984- 10 Ιωνάκαι Άλλος v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. }775Republic v.PericleousandOthers
(1984)3C.L.R. 577· 15 Αριστείδης v.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μετην οποίατοενδιαφερόμενο 20 μέρος διορίστηκε και/ή προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής), Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο αντίτωναιτητών. 25 Ε.Ευσταθίου, γιατουςαιτητέςστην προσφυγή399/
- Α. Παπαχαραλάμπους, γιατον αιτητή στην προσφυγή 467/
- 3 0 Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', γιατους καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 35 ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν για το λόγο ότι στρέφονται 40 εναντίον τηςίδιας διοικητικής πράξης καιπαρουσιάζουν κοινά σημεία γεγονότων καινόμου,οιαιτητέςζητούναπό το Δικαστήριο τις πιοκάτω θεραπείες: 1517 Χρυσοστομής, Δ. Φλωρίδηςκ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)"Α. Δήλωση και/ή. διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφασις των καθ' ων η αίτησις η δημοσιευθείσα εις την Επίσημον Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 4.5.1990, αρ.2502, διά της οποίας οι καθ'ων ηαίτησις εδιόρισαν και/ήπροήγαγανεις την 5 μόνιμον θέσιν Ανώτερου Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής) (Προϋπολογισμός Ανάπτυξης), Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο, από τις 15 Μαρτίου 1990 το Ενδιαφερόμενο Μέρος Χρυστάλλα Αντωνίου αντί των αιτητων και/ή οιουδήποτε εξ αυτών είναι άκυρη και/ή 10 παράνομη και/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσματος και/ή το παραληφθέν δεν θα έπρεπε να ελάμβανεν χώραν. Β. Δήλωσηκαι/ήδιαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου 15 ότι τα υφιστάμενα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Εκπαιδευτού είναι παράνομα και/ή άκυρα και/ήεστερημένα εννόμου αποτελέσματος." Στις 24.10.89 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου 20 Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με επιστολή του προς το Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής) στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο. 25 Επειδή ηθέσηήτανθέσηΠροαγωγής,ο Γραμματέαςτης Ε.Δ.Υ., με επιστολή του ημερ. 23.12.89, απέστειλε στο Διευθυντή του Α.Τ.Ι., ως Προέδρου της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής,τους καταλόγους των υποψηφίων για προαγωγή, τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους και το φάκελο εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή Στυλιανού Κύζα, καθώς και αντίγραφα του ΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσης. 30 35 Με επιστολή του ημερ. 5.2.90, ο Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής υπέβαλε προς την Ε.Δ.Υ. την έκθεση της Τμηματικής, η οποία στο ουσιαστικό μέρος της ανάφερε τα πιο κάτω(Παράρτημα 4): "
- Η Τμηματική Επιτροπή αφού εξέτασε τον 1518 40 4ΑΛΛ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής, Δ. Κατάλογο των υποψηφίων για προαγωγή στη Θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής) που περιείχε ταονόματατων 5 - Αντωνίου Χρυστάλλας -Κύζα Στυλιανού 10 15 20 25 30 35 διαπίστωσε ότι ο υποψήφιος Κύζας Στυλιανός δεν κατείχε τα προσόντα που καθορίζονται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας, δηλ. πενταετή τουλάχιστο υπηρεσία στηθέσηΕκπαιδευτήστην οικεία ειδικότητα. Η Τμηματική Επιτροπή διαπίστωσε ότι ηυποψήφια Αντωνίου Χρυστάλλα κατείχε τα προσόντα που καθορίζονταιστο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας. Η Επιτροπή με βάση την εκτεταμένη επαγγελματική συνεργασία με την πιο πάνωυποψηφία έκρινε ότι αυτή έχειπολύ καλήγνώση της Αγγλικής γλώσσας.
- Στη συνέχεια η Τμηματική Επιτροπή επιλήφθηκε της κρίσης της αξίας της πιο πάνω υποψηφίας που ικανοποιούσε το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας χωρίς να την καλέσει σε προσωπική συνέντευξη επειδή έκρινε ότι τούτο δεν ήταν αναγκαίο.
- Η Τμηματική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα, την αξία, και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις χης υποψηφίας κατέληξε στην ομόφωνη απόφαση να συστήσει την υποψήφια Αντωνίου Χρυστάλλα ως κατάλληλη για διορισμό στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή(Πολιτικής Μηχανικής). . Η Έκθεση αυτή υποβάλλεται με την ομόφωνη έγκριση των Μελών της Τμηματικής Επιτροπής που τηνυπογράφουνπιοκάτω: " Η έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής κατατέθηκε 40 ενώπιον της Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της με ημερ. 19.2.90 (Παράρτημα7). 1519 Χρνσοστομής,Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Στην ίδια συνεδρίαση κατατέθηκε επίσης ενώπιον της Ε.Δ.Υ. επιστολή εκ μέρους των δικηγόρων των αιτητων Ιωάννη Αντωνίου, Γεώργιου Φλωρίδη και δυο άλλων εκπαιδευτών, οι οποίοι κατείχαν άλλες ειδικότητες στο Α.Τ.Ι., με τηνοποία προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι για τη 5 θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή δεν θα έπρεπε να ήταν υποψήφιοι μόνο όσοι υπηρετούσαν στην οικεία ειδικότητα, αλλά όσοι ικανοποιούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, ανεξαρτήτως ειδικότητας και πως ηειδικότητα δεν θα έπρεπε να εκαθορίζετο κατά την πλήρωση της 10 θέσης (βλ. Παράρτημα5). Επίσης κατατέθηκε επιστολή του αιτητή Στυλιανού Κύζα ημερ. 30.1.90(βλ.Παράρτημα6),μετην οποίααυτός ζήτησε από την Επιτροπή να μη ολοκληρωθεί η 15 διαδικασία πλήρωσης της θέσης Ανώτερου Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής), ωσότου εκδικαστεί η προσφυγή του εναντίον τηςαπόφασηςτης Ε.Δ.Υ.να προκηρύξειτην πλήρωση μιας θέσης Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής), αντί νατην απονείμει σ'αυτόν,δεδομένου ότιυπηρετούσε 20 με απόσπαση από την 1.5.86 σε υπεράρριθμη θέση Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής). Αναφορικά μετοπρώτο αίτημα,ηΕπιτροπή σημείωσε πως το Σχέδιο Υπηρεσίας σαφώς προβλέπει ότι η 25 ειδικότητα καθορίζεται κατά την πλήρωση τηςθέσηςκαι ότι στην προκειμένη περίπτωση,ηαρμόδιααρχήκαθόρισε ως ειδικότητα την Πολιτική Μηχανική· επομένως, υποψήφιοι για τη θέση δύνανται να είναι μόνο όσοι ικανοποιούν το Σχέδιο Υπηρεσίας της Πολιτικής 30 Μηχανικής. Αναφορικά με το δεύτερο αίτημα του αιτητή Κύζα,η Επιτροπή έκρινε ότι δεν ενδείκνυτο να περιμένει την έκβαση της προσφυγής του, πράγμα το οποίο θαεπέφερε 35 καθυστέρηση στην πλήρωση της θέσης προς βλάβη του συμφέροντος της υπηρεσίας. Τέλος, η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη ταενώπιοντης στοιχεία και με βάση τα πορίσματα της Τμηματικής, 40 αποφάσισε να εξετάσει το θέμα πλήρωσης της θέσης σε μεταγενέστερη συνεδρίαση, στην οποία να κληθεί να 1520 4Α.Α.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρνσοστομής,Δ. παραστείκαιοΔιευθυντής τουΑ.Τ.Ι. 5 10 15 20 25 30 35 Η Επιτροπή εξέτασε το θέμα στη συνεδρίαση της με ημερ.9.3.90(Παράρτημα 10). "Στην αρχή η Επιτροπή ασχολήθηκε με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις της μοναδικής υποψήφιας Χρυστάλλας Αντωνίου και έκρινε ότι η τροποποίηση που έγινε από τον ΠροσυπογράφονταΛειτουργό στην Έκθεση της για το 1989 είναι σύμφωνη με τις σχετικές Κανονιστικές Διατάξεις και επομένως λαμβάνεται υπόψη. Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση και ο Διευθυντής τουΑνώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου κ. Θεμιστοκλής Δράκος, ο οποίος, αφού ενημερώθηκε σχετικά, ανάφερε ότι η μόνη υποψήφια, Χρυστάλλα Αντωνίου, είναιπολύκατάλληληκαιτη συστήνει. Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρίαση. Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την κρίση της καταλληλότηταςτης υποψήφιαςγια προαγωγή. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της -θέσης, καθώς και από τον ΠροσωπικόΦάκελο καιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις της υποψήφιας,και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματατης ΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιτησύσταση τουΔιευθυντή. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι η Χρυστάλλα ΑΝΤΩΝΙΟΥ είναι κατάλληλη και αποφάσισε να την προαγάγει στη μόνιμη (Προϋπ. Ανάπτ.) θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής), Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο,από15.3.90." Είναι βασικήεισήγησητου δικηγόρου των αιτητωνπως 40 οι αιτητές στην προσφυγή 399/90 κατείχαν όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα και πως οι καθ' ων η αίτηση, ερμηνεύοντας 1521 Χρυσοστομής,Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)λανθασμένα και πεπλανημένα τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας, απέκλεισαν τους καθ' όλα προσοντούχους αιτητές,χωρίς καννα εξετάσουν την υποψηφιότητατους. Περαιτέρω υπέβαλε πως, δεν ήταν δυνατό να 5 θεωρηθούν υποψήφιοι για τη θέση μόνο οι εκπαιδευτές Πολιτικής Μηχανικής, αλλά όλοι οι υποψήφιοι που πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα από διάφορες ειδικότητες, Πολιτικής Μηχανικής, Ηλεκτρολογίας, Μηχανολογίας-Ναυτομηχανικής και Υπόδησης, πως η 10 ειδικότητα δεν θα έπρεπε να καθορίζετο κατά την πλήρωση της θέσης και πως η επιλεκτική προαγωγή που έγινε με βάση την ειδικότητα της Πολιτικής Μηχανικής, βρισκόταν σε αντίθεση προς την συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της ισότητας και στέρησε την 15 υπηρεσία από καταλληλότερους και αξιότερους διεκδικητές της θέσης, όπως ήτανοι αιτητές. Οι δικηγόροι του αιτητή στην προσφυγή 467/90, υπέβαλαν την εισήγηση πως οι καθ' ων η αίτηση, 20 θεωρώντας ότι ο αιτητής δεν κατείχε το απαιτούμενοαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόν της πενταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στη θέση Εκπαιδευτή στην οικεία ειδικότητα και αποκλείοντας την εξέταση της υποψηφιότητας του, ενήργησαν υπόκαθεστώς πλάνηςπερί ταπράγματακαιτο 25 νόμο. Προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτού επισύναψαν, σαν Τεκμήριο Α στη γραπτή τους αγόρευση, σχετική βεβαίωση του Διευθυντή του Α.Τ.Ι., ότι ο αιτητής εργαζόταν σαν Εκπαιδευτής Πολιτικής Μηχανικής στο Ινστιτούτο απότην 1.5.86. 30 Επιπλέον, εισηγήθηκαν πως ηυπό του ενδιαφερόμενου μέρους προηγούμενη πείρα ήταν εντελώς πλασματική και όχι πραγματική, για το λόγο ότι αυτή διορίστηκε αναδρομικά στην προηγούμενη θέση Εκπαιδευτή 35 (Πολιτικής Μηχανικής)Α.Τ.Ι., μετά απόεπιτυχίατης στην προσφυγή υπ' αρ. 545/84 (βλ. Τεκμήριο Β στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του αιτητή) και πως το μοναδικό πρόσωπο που πληρούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας ήταν ο αιτητής. 40 Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, σε όση 1522 4 Α.Α.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν. Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής, Δ. έκταση συσχετίζεται προς τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης,αναφέρειτα ακόλουθα: 5 "ΑΝΩΤΕΡΟΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΣ: (Πολιτικήί Μηχανικής/Ηλεκτρολογίας/ Μηχανολογίας-ΝαυτομηχανικήςΧθέσις Προαγωγής) 10 Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμαξ: Α10: £3180X1524396 15 ΑπαιτούμεναΠροσόντα: 20
(1)Δεκαετής βιομηχανική πείρα ή/και άσκησις συναφής προς την ειδικότητα του, εκ της οποίας πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Εκπαιδευτούεις τηνοικείανειδικότητα.
(2)Πολύκαλήγνώσις τηςΑγγλικής γλώσσης. 25 30 Σημ.:
(1)Δια την πλήρωσιν των θέσεων κατά τα πρώτα τρία έτη μετά την έγκρισιν του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας εάν δεν υπάρχουν υπάλληλοι με πενταετή υπηρεσίαν είς την θέσιν Εκπαιδευτού δύνανται να προαχθούν και υπάλληλοι με 3ετή τουλάχιστον υπηρεσίαν εις την εν λόγω θέσιν εις την οικείανειδικότητα.
(2)Η ειδικότης θα καθορίζεται κατά την πλήρωσιν θέσεως. 35 (Ενεκρίθη υπό του Υπουργικού Συμβουλίου Απόφασις υπ'αρ.21.657καιημερ.29.4.1982)" Ο δικηγόρος των καθ* ων η αίτηση ήγειρε προδικαστικές ενστάσεις, ισχυριζόμενος πως ούτε ο 40 αιτητής στην προσφυγή αρ.467/90, ούτε οι αιτητές στην προσφυγή αρ. 399/90,είχαν έννομο συμφέρον στην έγερση της προσφυγής,γιατο λόγοότι δεν κατείχανταπροσόντα 1523 Χρυσοστομής, Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)ταοποίααπαιτούντο απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας της θέσης. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η ύπαρξη ή μη έννομου συμφέροντος συμπίπτει μετην ουσίατης υπόθεσης καιτο κύριο επιχείρημα που εγέρθηκε από τους αιτητές, που είναι η ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας. 5 Αναφορικά με τους αιτητές στην προσφυγή αρ.399/90, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υπέβαλε πως αυτοί 10 εστερούντο έννομου συμφέροντος, για το λόγο ότι δεν ικανοποιούσαν την απαιτούμενη πενταετή υπηρεσία, αφού δεν υπηρετούσαν στην αμέσως κατώτερη θέση Εκπαιδευτή (Πολιτικής Μηχανικής), αλλά σε άλλες θέσεις,άλλων ειδικοτήτων. 15 Στη συνεδρίαση της με ημερ. 19.2.90 (Παράρτημα 7), η Επιτροπή απέκλεισε και δεν εξέτασε την υποψηφιότητα των αιτητων άλλων ειδικοτήτων, με την αιτιολογία ότι, εφόσον το Σχέδιο Υπηρεσίας σαφώς πρόβλεπε ότι η 20 ειδικότητα καθορίζεται κατά την πλήρωση της θέσης και εφόσον στην προκειμένη περίπτωση η αρμόδια αρχή καθόρισε σαν ειδικότητα την Πολιτική Μηχανική, υποψήφιοι για τη θέση μπορούσαν να είναι μόνον όσοι ικανοποιούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας στην ειδικότητα της 25 Πολιτικής Μηχανικής. Τα Σχέδια Υπηρεσίας, όπως πάγια έχει επικρατήσει στη νομολογία μας, είναι δευτερογενής νομοθεσία. Δευτερογενής νομοθεσία εκδίδεται τόσο από το 30 Υπουργικό Συμβούλιο όσο και από άλλα όργανα που ασκούν διοικητική εξουσία, εφόσον εξουσιοδοτούνται προς τούτο απόπρωτογενή νομοθεσία (βλ. άημοκρατία ν. Ανδρέας Γιαλλονρίδης κ.α., Α.Ε. Αρ. 868 και 869, ημερ. 13.12.90). 35 Η νομοθετική εξουσιοδότηση του άρθρου 29 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967, Ν. 33/67, όπως τροποποιήθηκε, παρέχει στο Υπουργικό Συμβούλιο ευρείες εξουσίες για τον καταρτισμό των Σχεδίων 40 Υπηρεσίας μιας θέσης, τον καθορισμό των γενικών καθηκόντων και ευθυνών της θέσης, τα απαιτούμενα 1524 4Α.Α.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. προσόντακ.λ.π. 5 Το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης καιμε την προσθήκητης σημείωσης
(2), ανέθεσε την εξουσία καθορισμού της ειδικότητας στηναρμόδιααρχή. Η πρόταση για πλήρωση τηςθέσης έγινε σύμφωνα με την προβλεπόμενη απότο νόμο διαδικασία, με επιστολή 10 από την αρμόδια αρχή προς την Επιτροπή, η οποία ενεργούσε κατά τεκμήριο με βάση τις ανάγκες της υπηρεσίας,δεδομένου ότι ηαρχήείναι σεθέση να γνωρίζει τις ανάγκεςαυτές σεκάθεδεδομένηπερίπτωση. 15 Οιδικηγόροι των αιτητων δεν έχουν θέσει ενώπιονμου οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι ο καθορισμός της Πολιτικής Μηχανικής σαν ειδικότηταςστη συγκεκριμένη περίπτωσηδεν έγινε μεβάσητιςανάγκεςτης υπηρεσίας. Τουναντίον, η σημείωση
(2)του Σχεδίου 20 Υπηρεσίας, δεικνύει ότι παρέχεται νομοθετική εξουσιοδότηση προς την αρμόδια αρχή να καθορίζει την ειδικότητα κάθε φορά που υπάρχει θέμα πλήρωσης της θέσης αυτής και ότι ο καθορισμός της ειδικότητας δεν γίνεται κατά τον τρόπο που επιχειρηματολόγησε ο 25 δικηγόρος των αιτητων. Η σημείωση
(2),"ηειδικότης θακαθορίζεται κατάτην πλήρωση της θέσεως", αποτελούσε μέρος του Σχεδίου Υπηρεσίας και σαν τέτοια, δενμπορούσε να αγνοηθεί από 30 την Επιτροπή (βλ.Αλίκη Αιμνάτον κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε.Αρ. 1014, ημερ.28.11.90). Το Δικαστήριο τούτο, όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, δεν ελέγχει τη σκοπιμότητα του Νόμου,το δε 35 θέμα της κατανομής και του καθορισμού των ειδικοτήτων εμπίπτει στην κρίση τηςαρμόδιας αρχής,που γνωρίζει τις ανάγκεςτηςυπηρεσίας (βλ., μεταξύ άλλων,ΑνθήΙορδανού κ.α. ν.Δημοκρατίας, Υπ.Αρ.654/87κ.λ.π., ημερ.21.12.90 καιΑλίκηΑιμνάτονκ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). 40 Ενόψει τωνόσων ανέλυσα πιοπάνω καιτης γνωστής νομολογιακής αρχής,πως μόνον ηυπέρβαση τωνακραίων 1525 Χρυσοστομής, Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)ορίων της εξουσίας του διορίζοντος οργάνου για ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας προκαλεί την επέμβαση του Δικαστηρίου, όλοι οι ισχυρισμοί των αιτητων στην προσφυγή αρ. 399/90 για παρερμηνεία και λανθασμένη εφαρμογή της Σημείωσης
(2)του Σχεδίου Υπηρεσίας από μέρους της Επιτροπής, απορρίπτονται. 5 Ο διορισμός στη Δημόσια Υπηρεσία δεν εξασφαλίζει ούτε κατοχυρώνει δικαίωμα για προαγωγή. Δικαίωμα 10 για προαγωγή απορρέει αποκλειστικά από τα εκάστοτε σε ισχύ Σχέδια Υπηρεσίας και δεν υπάρχει κεκτημένο δικαίωμα γιατη μητροποποίησητους,όπωςδενυπάρχει και για τη μητροποποίηση της νομοθεσίας που διέπει τα αστικά δικαιώματα των πολιτών. Τι συνιστά κεκτημένο 15 δικαίωμα αναλύεται στην υπόθεση Republic v. Menelaou
(1982)3 C.L.R. 419,
- (Βλ. επίσης, Γεώργιος Τονμάζον ν. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 342/89, ημερ.4.12.89). Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως, ένα πρόσωπο 20 για να έχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει το διορισμό η την προαγωγή άλλου στη Δημόσια Υπηρεσία, πρέπει το ίδιο να κατέχει τα απαιτούμεναπροσόντα γιακατάληψη της θέσης. (Βλ. Anastasios Philippou and The Republic (Public Service Commission), 4 R.S.C.C. 139, 140, 141, 25 Costas ISeophytou and The Republic of Cyprus through The Public Service Commission (an Indepen dent Body)
(1964)C.L.R. 280, Sophocles Constantinou and Another and The Republic of Cyprus through The Public Service Commission
(1966)3 C.L.R. 174, Mi- 30 chad Santos and Others v. Republic (Public Service Commission)
(1969)3 C.L.R. 28, 33, Mary Constantinidou and Others v. Republic (Public Service Commis sion)
(1974)3 C.L.R. 416, 418, Paraskevopoulou v. Re public
(1980)3 C.L.R. 647, Meletis and Others v. C.P.A. 35
(1986)3 C.L.R. 418, Antonis Meletis and Others v.
- The Cyprus Ports Authority,
- The Council of Minis ters
(1987)3 C.L.R. 1984, και Ιωάννης Ιωνά κ.α, v. Ε.Δ.Υ., Υπ. Αρ. 29/87και59/87, ημερ. 26.7.89). 40 Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται και εξετάζει και αυτεπάγγελτα (ex proprio motu) το ζήτημα της ύπαρξης 1526 4 ΑΛ.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής, Δ. έννομου συμφέροντος, γιατί είναι θέμα δημόσιας τάξης. (Βλ. Mary Constantinidou & Others v. Republic (ανωτέρω)). 5 Η απόφαση της Επιτροπής, πως υποψήφιοι για την επίδικη θέση μπορούσαν να είναι μόνο όσοι ικανοποιούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας στην ειδικότητα της Πολιτικής Μηχανικής, ήταν εύλογη, υπό τις περιστάσεις, και η θέση της Δημοκρατίας ότι η προσβαλλόμενη 10 απόφαση της Επιτροπής δεν προσέβαλε οποιοδήποτε ενεστώς έννομο συμφέρον των αιτητων στην προσφυγή αρ. 399/90, οι οποίοι δεν ενομιμοποιούντο βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος να ασκήσουν την παρούσα προσφυγή,είναι απόλυτα ορθή. 15 Επομένως, ηπροσφυγή αρ.399/90 απορρίπτεται. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υπέβαλε πως η απόφαση της Τμηματικής και της Ε.Δ.Υ., πως ο αιτητής 20 ατην προσφυγή αρ. 467/90, Στυλιανός Κύζας, δεν ικανοποιούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο κατοχής των προσόντων, δηλαδή την 25.10.89, το προσόν της απαιτούμενης πενταετούς υπηρεσίας, ήταν ορθή και απόλυτα εφικτή, ο δε αιτητής εστερείτο έννομου 25 συμφέροντος γιαέγερση προσφυγής. Ο δικηγόρος του αιτητή,αντικρούοντας τον πιο πάνω ισχυρισμό, υπέβαλε πως ο μόνος υποψήφιος που πληρούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας ήταν ο αιτητής, ο οποίος 30 κατείχε την αμέσως προηγούμενη θέση Εκπαιδευτή Πολιτικής Μηχανικήςαπότην 1.5.86,σε αντίθεση προς το ενδιαφερόμενο μέρος, της οποίας η προηγούμενη υπηρεσία στηθέσηαυτήήτανεντελώς πλασματικήκαισαν θέμαγεγονότων, ουσιαστικά ανύπαρκτη. 35 Ο αιτητής κατά την 25.10.89, ουσιώδη χρόνο κατοχής των προσόντων σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Republic v. Pericleous & Others
(1984)3 C.L.R. 577, 586), δεν κατείχε τοπροσόν τηςπενταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας 40 στη θέση Εκπαιδευτού εις την οικείαν ειδικότητα, δεδομένου ότι αυτός από την 1.5.86 μέχρι τις 25.10.89, είχε συμπληρωμένη υπηρεσία μόνο 3 χρόνων και 51/2 μηνών περίπου. Η Σημείωση
(1)του Σχεδίου, δεν 1527 Χρυσοστομής,Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)μπορούσε να τύχει εφαρμογής στην υπό κρίση υπόθεση, δεδομένου ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 29.4.82, συνεπώς τα αναφερόμενα πρώτα τρία έτη μετά την έγκριση του, κατά τα οποία μπορούσαν να προαχθούν και υπάλληλοι με 5 3ετήτουλάχιστον υπηρεσία στην οικεία ειδικότητα, είχαν παρέλθει. Ο δικηγόρος του αιτητή επιχειρηματολόγησε πως, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διέθετε το απαιτούμενο προσόν 10 της πενταετούς, τουλάχιστον, υπηρεσίας, για το λόγο ότι ηυπηρεσία του ήταν αποτέλεσμα αναδρομικού διορισμού και ήτανπλασματική. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χρυστάλλα Αντωνίου 15 διορίστηκε με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Εκπαιδευτή Πολιτικής Μηχανικής στο Α.Τ.Ι. από τις 16.8.84, ύστερα από επανεξέταση από την Ε.Δ.Υ. της πλήρωσης μιας κενής θέσης Εκπαιδευτή, μετά από την ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο της απόφασης της Ε.Δ.Υ. ημερ. 20 27.7.84, αναφορικά με το διορισμό του Παντελή Γιωργαλλίδη στην πιο πάνω θέσηαπό 16.8.84 (Προσφυγή Αρ. 545/84) (βλ. Ερυθρά26 κι 45 στον Π.Φ. αρ.21089και Τεκμήριο Β στη γραπτήαγόρευση γιατοναιτητή). 25 Το ενδιαφερόμενο μέρος ανέλαβε πραγματικά καθήκοντα στην πιο πάνωθέσηστις 3.3.87(βλ. Ερυθρό 50 στονΠ.Φ. αρ. 21089). Ο όρος "υπηρεσία" στο άρθρο 2 του Ν.33/67,σημαίνει 3 0 δημόσια υπηρεσία, δηλαδή υπηρεσία από υπάλληλο που διορίζεται από την Επιτροπή. Όπως επισημάνθηκε σε πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου: 35 "Ο όρος υπηρεσία αναφέρεται στη σύνδεση του υπαλλήλου με τη Δημόσια Υπηρεσία, αλλά δεν αναφέρεται στηφύσηκαιταχαρακτηριστικάτης. Λέξεις και φράσεις στα σχέδια υπηρεσίας έχουν την 40 έννοια μετηνοποίαχρησιμοποιούντα στοΝόμο,εκτόςαν κατάδηλαχρησιμοποιούνται μεδιαφορετικόνόημα..." 1528 4Α.Α.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. (βλ. Αριστος Αριστείδης ν. Ε.Δ.Υ.
(1991)3 Α.Α.Δ. 588). 5 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση επισύναψε σαν Τεκμήριο 1στη γραπτήτου αγόρευση σχετική Εγκύκλιο με αρ.637, τουΔιευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, στην οποία κοινοποιήθηκε απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου,μετοακόλουθο περιεχόμενο: 10 "Υπποεσία ή πείρα σε ορισμένη θέσηate αποτέλεσμα αναδρομικού διορισμού/προαγωγής/αποσπάσεως στη θέσηαυτή. 15 20 25 30 35 40 Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και γνωστοποιήσω ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, μέσα στα πλαίσια των εξαιρέσεων στον κανόνα της μη αναδρομικότητας των διοικητικών πράξεων,προβαίνει κάποτε σε διορισμούς/προαγωγές/αποσπάσεις υπαλλήλων σε δημόσιες θέσεις με αναδρομική ισχύ, όπως π.χ. ύστερα από ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεδομένου όμως ότι τα σχέδια υπηρεσίας διαφόρων θέσεων στη Δημόσια Υπηρεσία απαιτούν για σκοπούς προαγωγής σ' αυτές καθορισμένη χρονική περίοδο υπηρεσίας ή πείρας στην κατώτερη θέση, το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε, μετά από γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, όπως στις περιπτώσεις που υπάλληλος διορίστηκε/προάχθηκε/ αποσπάστηκε αναδρομικά σε κατώτερη θέση και τα Σχέδια Υπηρεσίας απαιτούν για σκοπούς διορισμού/ προαγωγής/ αποσπάσεως σε ανώτερη θέση ορισμένη υπηρεσία ήπείρα στην κατώτερηθέση,υπολογίζεται για τους σκοπούς τούτους και η πλασματική υπηρεσία ως αποτέλεσμα αναδρομικού διορισμού/προαγωγής/ αποσπάσεωςστηθέση αυτή." Γιατηφύσηκαιτοχαρακτήρα της Εγκυκλίου, παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας τουΣυμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, στησελ. 238: "ββ\Διοικητικά μέτραεσωτερικής φύσεως· 1529 Χρυσοστομής,Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)"Την κυριωτέραν κατηγορίαν διοικητικών μέτρων εσωτερικής φύσεως αποτελούν αι διάφοροι εγκύκλιοι διαταγαί, αι εκδιδόμεναι υπό τωνδιοικητικών αρχών και απευθυνόμεναι προς ταςυφισταμένας αρχάςκαι έχουσαι χαρακτήραοδηγιών ήανακοινώσεων ήσκοπόν 5 ερμηνείας του νόμου. Εις αυτάςανήκουν αι πράξεις αι παρέχουσαι οδηγίας σχετικάς προς την ερμηνείαν νόμου ή την εφαρμογήν αυτού επί τίνος θέματος, ή κοινοποιούσαι απλώς νόμον ή διοικητικήν κανονιστικήν πράξιν. Επίσης αι πράξεις αι 10 περιέχουσα συστάσεις όπως επί (ορισμένου θέματος τηρήται ορισμένος τρόπος ενέργειας:" Όπως τονίστηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Άριστος Αριστείδης ν. Ε.Δ.Υ. (ανωτέρω) στη 15 σελ.604: "Το Υπουργικό Συμβούλιο, στην άσκηση των εξουσιών του με βάση τα Άρθρα 29
(1)και
(2)του Νόμου,είχε νομοθετική εξουσιοδότηση νακαθορίσει τα 20 απαιτούμενα προσόντα στασχέδια υπηρεσίας και να προσδιορίσει, μεταξύ άλλων, τη διάρκεια της αναγκαίαςυπηρεσίας καιτο είδος της υπηρεσίας." και: 2 5 "Η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου να καθορίζει τα απαιτούμενα προσόντα περιλαμβάνει και εξουσία τροποποίησης και αντικατάστασης των σχεδίων υπηρεσίας,είτεειδικά,είτεγενικά." -^ο Η πιο πάνω Εγκύκλιος Αρ. 637, αναγνωρίζει την πλασματική υπηρεσία σαν αποτέλεσμα αναδρομικού διορισμού/προαγωγής/απόσπασης σε μια θέση, σαν υπηρεσία για σκοπούς διορισμού/ προαγωγής/απόσπασης 35 σε ανώτερη θέση. Η Απόφαση αυτή του Υπουργικού Συμβουλίου είναι γενική απόφαση,πουαναφέρεται στα Σχέδια Υπηρεσίας, τα τροποποιεί και αποτελεί μέρος τους. ΗΕγκύκλιος αρ. 637 ήτανκαθόλαέγκυρη. Συνεπώς, η απόφαση της Επιτροπής, ότι η μόνη υποψήφια που κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος, ήταν 1530 40 4Α.Α.Δ. Φλωρίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Χρυσοστομής, Δ. εύλογαεπιτρεπτή. 5 Ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 467/90, Στυλιανός Κύζας, εστερείτο έννομου συμφέροντος γιαπροσβολήτης επίδικης προαγωγής. Τόσο ηπροσφυγή αρ.399/90,όσο καιηπροσφυγή αρ. 467/90, απορρίπτονται. 10 Δενεκδίδεταιδιαταγήγια έξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 1531