(1992)29Ιανουαρίου,1992 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΥΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 979/89). Σχέδια Υπηρεσίας — Διατηρούν το χαρακτήρα διοικητικής πράξης παρά τα νομοθετικά τους γνωρίσματα — Δεν υπάρχει αναγκαιότητα δημοσίευσης τους ελλείψει συνταγματικής υποχρέωσης προς δημοσίευση των πράξεων της διοίκησης και ελλείψει ειδικής νομοθετικής διάταξης που να επφάλλει τη δημοσίευση. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λεμεσού — Υπάλληλοι — Προαγωγές — ΣυστάσειςΠροϊσταμένου — Παρά την απουσία οποιασδήποτε εξουσιοδοτικής νομοθετικής 10 διάταξης περί αξιολογήσεων, καιπέρααπό τοθέμαεξουσίας, τίθεται και ζήτημα αναγκαίας έρευνας του Προϊσταμένου κατά τις προαγωγές, που διαφοροποιείται από την αξιολόγηση και είναι επιτρεπτή. 15 Ο αιτητής ζήτησε με την προσφυγή του την ακύρωση της απόφασης του καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου να προαγάγει,το ενδιαφερόμενο μέρος αντ' αυτού, στη θέση Επιστάτη.Οαιτητής είχε επιτύχει ήδηδύοαλλεπάλληλες ακυρώσειςτης μη προαγωγής του στην ίδια θέση κατά το παρελθόν. Κρίσιμο στην παρούσα 20 διαδικασίαήταν τοθέματηςαξιολόγησηςτωνυποψηφίων απότον ΠροϊστάμενοΤεχνικήςΥπηρεσίαςτου Συμβουλίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 154 ^ 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Κωνσταντίνου ν.ΣυμβουλίουΥδ.Λ/σοΰ Ι. Δεν υπάρχει συνταγματική υποχρέωση για δημοσίευση των πράξεων της διοικήσεως και τα Σχέδια Υπηρεσίας διατηρούν χαρακτήρα διοικητικής πράξης παρά τα νομοθετικά τους γνωρίσματακαι δεν υπήρχε αναγκαιότητα δημοσιεύσεως των. Δεν υπήρχε δε καμιά νομοθετική διάταξηπουναεπέβαλλε τηντοιαύτηδημοσίευση. 2. Ηαξιολόγηση που έγινε από τον Προϊστάμενο, ανκαι δεν υπάρχει νομοθετική διάταξη που να δίνει εξουσία σε οποιοδήποτε υπάλληλο να προβαίνει σε αξιολογήσεις, δεν είναι θέμα εξουσίας αλλά αναγκαίας έρευνας. Ο κ. Βασιλειάδης στην άσκηση των καθηκόντων του ως Προϊστάμενος του Τμήματος, είχε ένα καθήκον, να ερευνήσει όλα τα δεδομένα που άπτοντο της ικανότητας, της πείρας και αξίας και όλων εκείνων των αναγκαίων στοιχείων που υποδεικνύει η νομολογία πως πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την προαγωγή υπαλλήλων. Ο κ. Βασιλειάδης δεν έκαμε τίποτε περισσότερο από μία ενδελεχή έρευνα την οποία παρουσίασε εις το αρμόδιο σώμαγιατηλήψη απόφασης.Δεν τίθεταιθέμα αξιολόγησης ή/και νομοθετικής διάταξης που να δίνει εξουσία για τέτοια αξιολόγηση. Ο κ. Βασιλειάδης συμμορφώθηκε πλήρως προς τις υποδείξεις τουακυρωτικούΔικαστή με το να κάμει μια έρευνα και να Θέσειόλα τα στοιχεία ταοποία αποτελούν την αιτιολογία για τη λήψη της σχετικής απόφασης. Το ότι δεν ελήφθη υπόψη η γνώμη του προηγούμενου Προϊσταμένου οοποίος αφυπηρέτησεοχτώχρόνια ενωρίτερα,δεν έχει καμιά σημασία γιατί κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης λήφθηκε υπόψη η σταδιοδρομία των ενδιαφερομένων προσώπων τα τελευταία οχτώ χρόνια, τόσο από τη μελέτη που έκαμε ένας υπεύθυνος υπάλληλος, όσο και από την προσωπική γνώμη του Διευθυντή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 40 Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1990)3 Α.Α.Δ. 126. 155 Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Υδ. Λ/σού
(1992)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Επιστάτη αντί τουαιτητή. 5 Α.Σ. Αγγελίδης, για τοναιτητή. Μ. Χριστόφορου (Α/νις)για Χρ. Δημητριάδη, για τον καθ*ου η αίτηση. 10 Cur.adv. vult. Ο Δικαστής κ. Παπαδόπουλοςανάγνωσε την ακόλουθη 15 απόφαση. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή ο Παύλος Κωνσταντίνου από τη Λεμεσό ζητά δήλωση του Δικαστηρίου πως η απόφαση των καθ* ων η αίτηση, του 20 Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού, με την οποία προήγαγαν τον Ανδρέα Αντωνίου στη θέση Επιστάτηαπό την 1/11/89 αντί του ιδίου, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. 25 Ο κ. Κωνσταντίνου είχε παρόμοια εμπειρία μη προαγωγής του στη θέση Επιστάτη,που προσέβαλε με την υπόθεση 980/88και στην οποία εκδόθηκε απόφασηαπότο Δικαστή Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Νικήτα, με την οποία ακυρώθηκε η προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους Α. 30 Παναγή. Στο συμπερασματικό σκεπτικό του ο Έντιμος Δικαστής κ. Νικήταςανέφερε: "Όπως προκύπτει από τα δεδομένα δεν τηρήθηκε πρακτικό για τις απόψεις του διευθυντή παρόλον ότι 35 συγκαταλεγόταν μεταξύ των ουσιαστικών στοιχείων που στάθμισε το Συμβούλιο πριν καταλήξει. Στοβαθμό που ηαπόφασηστηρίζεται στην ελλειπήαυτήαιτιολογία είναι ευάλωτη και υπόκειται σε ακύρωση. Ανεξάρτητα απ' αυτό θα πρόσθετα ότι η ευρύτερη διατύπωση της 40 αιτιολογίας δεν αποκαλύπτει με σαφήνεια τους λόγους που προτιμήθηκε ο ενδιαφερόμενος από τον κατά 14 156 4 ΑΛΛ. Κωνσταντίνουν.ΣυμβουλίουΥδ. Λ/σού Παπαδόπουλος,Δ. χρόνια αρχαιότερο συνάδελφο του. Ούτε προσκομίστηκαν σχετικά στοιχεία από τους φακέλους ήάλλη πηγήπου να συμπληρώνουν ικανοποιητικάτην αιτιολογίαπου δόθηκε". 5 Στη συνεδρία του Συμβουλίου της 24/10/89, τα πρακτικά της οποίας ευρίσκονται ενώπιον μου ως Παράρτημα "Α", φαίνεται πως το Συμβούλιο προχώρησε στην πλήρωση της θέσης που δημιουργήθηκε με την 10 ακυρωτικήαπόφασητουκ. Νικήτα. Το Συμβούλιο προέβη στο διορισμό του Ανδρέα Παναγή αντί του αιτητή. Ο αιτητής και πάλι προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο μετην υπόθεση978/89,εναντίον 15 της απόφασης αυτής των καθ'ων η αίτηση, ενώπιον του Δικαστή κ. Κούρρη, ο οποίος αφού άκουσε την υπόθεση αποφάνθηκε πως και αυτός ο διορισμός έπρεπε να ακυρωθεί. Το ουσιαστικό σκεπτικό του κ. Κούρρη αναφέρει: 20 "Είναι δεκτό ότι δεν υπάρχει νομοθετική διάταξη που να δίνει εξουσία σε οποιοδήποτε υπάλληλο του Συμβουλίου ναπροβαίνεισεαξιολογήσεις υπαλλήλων. 25 30 35 40 Είναι επίσης δεκτό ότι ουδέποτε γίνονταν αξιολογήσεις του προσωπικού είτε κατά τα πρότυπα των Δημοσίων Υπαλλήλων ή οποιαδήποτε άλλα πρότυπα. Συμφωνώ με τη θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι ελλείψει νομοθετικής, κανονιστικής ήάλλης πρόνοιας που να δίνει εξουσία για αξιολόγηση δεν μπορούσε ο Προϊστάμενος της Τεχνικής Υπηρεσίας ή οποιοσδήποτε άλλος να προβεί σε αξιολόγηση με μόνο τις προφορικές οδηγίες του Διευθυντή ή του Συμβουλίου (όπως φαίνεται από τη μαρτυρία που προσάχθηκε). Πέραν τούτου, ακόμη και αν θεωρούσα ότι μπορούσε να γίνει αυτό, θα έπρεπε, εφόσο, σύμφωνα με τη μαρτυρία,η αξιολόγηση καλύπτει όλα τα χρόνια σταδιοδρομίαςτων υποψηφίων,ναληφθούν και οι απόψεις του προηγούμενου Προϊστάμενου του αιτητή, όπως αναφέρεται και στην απόφαση του Δικαστή κ. Πική στην υπόθεση Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Αεμεσού (Υποθ. αρ. 157 Παπαδόπουλος,Δ. Κωνσταντίνουν.ΣυμβουλίουΥδ. Λ/σον
(1992)319/87 -ημερ. 20/1/1990). Η άποψη του προηγούμενου Διευθυντή, όπως φαίνεται από τη μαρτυρία του, είναι ότι ο αιτητής ήτανπολύ καλύτερος απ'ότι εμφανίζεται στην αξιολόγηση τουκ. Βασιλειάδη. Τόσο οι συστάσεις του Διευθυντή όσο και αυτή η απόφαση του Συμβουλίου στηρίχθηκαν κατά μεγάλο μέρος στην αξιολόγηση του κ. Βασιλειάδη, όπως εμφανίζεται στον πίνακα τεκμ. 1, και επομένως η επίδικη απόφαση πρέπειν'ακυρωθεί γιατο λόγοαυτό". 10 Το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας στην ίδια συνεδρία του της 24/10/89, μετά το διορισμό του Ανδρέα Παναγή προχώρησε στην πλήρωση μιας νέας θέσης που δημιουργήθηκε από'αφυπηρέτησηυπαλλήλου. Και για τη 15 θέση αυτή πάλι ήταν υποψήφιος ο αιτητής αλλά και πάλι δε διορίστηκε και αντί αυτού διορίστηκε ο Ανδρέας Αντωνίου, εναντίον του οποίου στρέφεται η παρούσα Προσφυγή. Το δικαιολογητικό της απόφασης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας, όπως φαίνεται από τα 20 πρακτικά,αναφέρει: "β)Νέα κενή θέση Το Συμβούλιο στη συνέχεια επιλήφθηκε του θέματος 25 πλήρωσης νέας κενής θέσης Επιστάτηπουπροήλθε από την αφυπηρέτησηυπαλλήλου. Η θέση προκηρύχθηκε ανάμεσα στο προσωπικό του Συμβουλίου και υποβλήθηκαν δώδεκα αιτήσεις. 30 Ενώπιον του Συμβουλίου τέθηκαν όλα τα έγγραφατης υπόθεσης αυτής τα οποία περιλάμβαναν, μεταξύ άλλων, την αρχική προκήρυξη της θέσης, τα έντυπα αιτήσεων των υποψηφίων, τους προσωπικούς φακέλλους των υποψηφίων και πίνακαπου περιείχε τα 35 ονόματα των υποψηφίων και άλλες πληροφορίες όπως και βαθμολογία πάνω σε δώδεκα κριτήρια. Ο πιοπάνω πίνακας αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των παρόντων Πρακτικών. Ο πιο πάνω πίνακας έγινε από τον Τεχνικό Επιθεωρητή (Προϊστάμενο της Τεχνικής 40 Υπηρεσίας του Συμ]βουλίου) κ. Σ. Βασιλειάδη ο οποίος εβασίστηκε πάνω σε όλα τα δεδομένα μέχρι την ημέρα υποβολής των αιτήσεων για τη θέση Επιστάτη ημ. 158 4ΑΛΛ. Κωνσταντίνουν.ΣυμβουλίουΥδ. Λ/σού Παπαδόπουλος,Δ. 5 10 9.9.89. Ο Διευθυντής ανέφερε στο Συμβούλιο ότι υιοθετεί πλήρως την πιο πάνω αξιολόγηση των •υποψηφίων, και πρόσθεσε ότι ισχύουν οι απόψεις που εξέφρασε κατά τησυζήτηση του προηγούμενου θέματος αναφορικά με την αρχαιότητα των υποψηφίων. Στη συνέχεια ο Διευθυντής (αφού εξαίρεσε τονκ. Ανδρέα Παναγή που προάχθηκε μετην προηγούμενη απόφαση) είπε ότι συστήνει την προαγωγή του κ. Ανδρέα Αντωνίου ο οποίος σύμφωνα με την αξιολόγηση βαθμολογία κατατάσσεται τρίτος αλλά με μικρή διαφορά απότους πρώτους δύο.Ως εκ τούτου στην παρούσα περίπτωση, λαμβάνοντας υπ* όψη την υπηρεσιακή κατάσταση και τις δυνατότητες του υποψήφιου,δικαιολογείται η προαγωγήτου. 15 Ο Διευθυντής πρόσθεσε ότι η άποψη του για υποστήριξη του κ. Αντωνίου βασίζεται και στην προσωπική του γνώμη που σχηματίζει κατά την εποπτείαπουεξασκεί στο κατώτερο προσωπικό. 20 25 Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπ' όψη του όλατα δεδομένα υιοθέτησε τις απόψεις του Διευθυντή και ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ομόφωνα όπως επιλέξει τονκ. Ανδρέα Αντωνίου για προαγωγή στην κενή θέση Επιστάτηαπό 1.11.89". Είναι το παράπονο του αιτητή πως οι αξιολογήσεις που έγιναν απότον κ. Βασιλειάδη δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη γιατί δεν υπάρχει νομοθετική διάταξηπου να δίνει 30 εξουσία σε υπάλληλο του Συμβουλίου να αξιολογεί άλλους υπαλλήλους. Επίσης πως στην αξιολόγηση δε λήφθηκε υπόψη η γνώμη του προηγούμενου Διευθυντή των καθ'ων ηαίτησηκ. Ποταμίτη. 35 Υπάρχει επίσης ο ισχυρισμός ότι πάσχουν ταΣχέδια Υπηρεσίας, γιατί δε δημοσιεύθησαν, ενώ έπρεπε να δημοσιευθούν. Με όλο το σεβασμό συμφωνώ με την άποψη τουκ. 40 Κούρρη πωςδεν υπάρχει συνταγματική υποχρέωση για δημοσίευση των πράξεων της διοικήσεως καιταΣχέδια Υπηρεσίας διατηρούν χαρακτήρα διοικητικής πράξης παρά τα νομοθετικά τους γνωρίσματα και δεν υπήρχε αναγκαιότητα δημοσιεύσεως των. Δεν υπήρχε δε καμιά 159 Παπαδόπουλος,Δ. Κωνσταντίνουν.ΣυμβουλίουΥδ. Λ/σού
(1992)νομοθετική διάταξη που να επέβαλλε την τοιαύτη δημοσίευση. Όπως φαίνεται απότο ιστορικό της υπόθεσης αυτής,ο πρώτος διορισμός ακυρώθηκε από τον κ. Νικήτα κατά κύριο λόγογιατί δεν υπήρχε επαρκήςαιτιολογία σεβαθμό που να αποκαλύπτονταν με σαφήνεια οι λόγοι που προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος απότοναιτητή. Ο δεύτερος διορισμός ακυρώθηκε από τον κ. Κούρρη γιατί δεν υπήρχε νομοθετική διάταξηπουνα δίνει εξουσία σε οποιοδήποτε υπάλληλο νααξιολογήσει άλλους καιπως δε λήφθηκε επαρκώς υπόψη η γνώμη του προηγούμενου Διευθυντή κ.Ποταμίτη. 5 10 15 Κατά τη γνώμη μου η αξιολόγηση που έγινε απότον κ. Βασιλειάδη, αν και δεν υπάρχει νομοθετική διάταξη που να δίνει εξουσία σε οποιοδήποτε υπάλληλο να προβαίνει σε αξιολογήσεις, πιστεύω πως δεν είναι θέμα εξουσίας αλλά αναγκαίας έρευνας. Ο κ. Βασιλειάδης στην άσκηση 20 των καθηκόντων του ως Προϊστάμενος του Τμήματος, είχε ένα καθήκον, να ερευνήσει όλα τα δεδομένα που άπτοντο της ικανότητας, της πείρας και αξίας και όλων εκείνων των αναγκαίων στοιχείων που υποδεικνύει η νομολογία πως πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την 25 προαγωγήυπαλλήλων. Ο κ. Βασιλειάδης δεν έκαμε τίποτε περισσότερο από μία ενδελεχή έρευνα την οποία παρουσίασε εις το αρμόδιο σώμα για τη λήψη απόφασης. Δεν τίθεται θέμα κατά τη γνώμη μου αξιολόγησης ή/και νομοθετικής διάταξης που να δίνει εξουσία για τέτοια 30 αξιολόγηση. Ο κ. Βασιλειάδης θα έλεγα ότι συμμορφώθηκε πλήρως προς τις υποδείξεις του Δικαστή κ. Νικήτα με το να κάμει μια έρευνα και να θέσει όλα τα στοιχεία τα οποία αποτελούν την αιτιολογία για τη λήψη της σχετικής απόφασης. 35 Το ότι δεν ελήφθη υπόψη η γνώμη του κ. Ποταμίτη,ο οποίος αφυπηρέτησε οχτώ χρόνια ενωρίτερα, δε νομίζω να έχει καμιά σημασία γιατί κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης λήφθηκε υπόψη η σταδιοδρομία των 40 ενδιαφερομένων προσώπων τα τελευταία οχτώ χρόνια, τόσο από τη μελέτη που έκαμε ένας υπεύθυνος υπάλληλος, όσο και από την προσωπική γνώμη του 160 4Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου ν.ΣυμβουλίουΥδ. Λ/σου Παπαδόπουλος,Δ. Διευθυντή. 5 Πιστεύω ότι στην προκειμένη περίπτωση τηρήθηκαν όλες οι νόμιμες διαδικασίες. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρανομίαήαυθαιρεσίακαι ηαπόφαση λήφθηκε μέσα σε λογικά επιτρεπτά όρια και ασκήθηκε η εξουσία του διορίζοντος οργάνου με μέτροκαιλογική. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγήαπορρίπτεται 10 χωρίςέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 161