clr/1992/1992_4_1633.pdf

(1992)ορίων της διακριτικής εξουσίας. Ο αιτητής προσέβαλε με την παρούσα προσφυγή την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να απορρίψουν την ένσταση του κατά της Επιβολής Κεαλαιουχικών Κερδών ως εκπρόθεσμη. 5 Προς υποστήριξη της προσφυγής κατατέθηκε ένορκη δήλωση του δικηγόρου του αιτητή με την οποία υποστήριζε ουσιαστικά πως ο αιτητής δεν είχεποτέ λάβει Ειδοποίηση γιατην επιβολή της φορολογίας. Περαιτέρω δε υποστήριξε πως είχε τη βεβαίωση από 10 τον υπεύθυνο του γραφείου φόρου εισοδήματος ότι η ένσταση, έστω και εκπρόθεσμη, θα εξετάζετο. Από τη μεριά τους οι καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν ένορκη δήλωση του Ανώτερου Φοροθέτη "Α" ο οποίος δήλωσε πως η εν λόγω Ειδοποίηση είχε σταλεί ασφαλισμένη στην ορθή διεύθυνση και ποτέ δεν επεστράφη απότο 15 Ταχυδρομείο. Περαιτέρω δήλωσεπως δεν υπήρχε στους φακέλους του αιτητή οποιαδήποτε ένδειξη ότι ο προηγούμενος Διευθυντής του Γραφείου είχε υποσχεθεί στον αιτητή την εξέταση της εκπρόθεσμης ένστασης. 20 Ως προς την ουσία δε της υπόθεσης υποστήριξε πως η φορολογία που είχε επιβληθεί ήτανορθήκαι νόμιμη,γιατί παρόλο που επρόκειτο περί ανταλλαγής κτημάτων, η ανταλλαγή φορολογείται βάσει του Αρθρου 10 του Ν.52/80ανεξάρτητα από την αξίατουαντίστοιχου κτήματος. 25 Ως λόγοι ακυρότηταςπροβλήθηκαν απότοναιτητή: 1. Κακή και/ή ελλειπής άσκηση της διακριτικής εξουσίας σύμφωνα μετο Άρθρο 15τουΝόμου. 30 2. Στέρηση του δικαιώματος του αιτητή να μην θέσει τους λόγους της μηέγκαιρης υποβολής της ένστασης. 3. Δεν δόθηκε ευκαιρία στον αιτητή να υποστηρίξει την ένσταση του. 35 4.Έλλειψη αιτιολογίας. 5. Ηεπιβολή της φορολογίας ήταναντίθετη μετο Νόμογιατί ο 40 αιτητήςδεν πραγματοποίησε οποιοδήποτε κέρδος αλλά αντάλλαξε την ιδιοκτησία του με άλλη ίσηςαξίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1634 45 4 Α.Α.Δ. Χ"Νικόλα ν.Γεν, Εισαγγελέακ.α.

(1)Οι ειδοποιήσεις μπορούν να επιδίδονται, είτεπροσωπικά, είτε με συστημένη επιστολή, που αποστέλλεται στην τελευταία γνωστή επαγγελματική ή ιδιωτική διεύθυνση. Η επίδοση αποδεικνύεται,εάν αποδειχθεί ότι η επιστολή που περιέχει την ειδοποίηση φέρει την ορθή διεύθυνση και ταχυδρομήθηκε. Οι περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμοι είναι γενικοί και, με εξαίρεση στις περιπτώσεις που γίνεται διαφορετική πρόνοια σε άλλο Νόμο, εφαρμόζονται σε όλες τις περιπτώσεις επιβολής φόρου. 5 10 Στο Νόμοδεν υπάρχειπρόνοιαπουνακαθορίζειτοντρόπο της αποστολής της Ειδοποίησης Επιβολής Φορολογίαςκαι. ως εκτούτου,εφαρμόζεταιη πιοπάνωγενικήπρόνοια. 15 Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ικανοποιούνπλήρως τις προϋποθέσεις της αποστολής και επίδοσης της Ειδοποίησης ΕπιβολήςΦορολογίας. 20 Ο απητής εδικαιούτο να υποβάλει ένσταση μέχρι το τέλος του επομένου μηνός της ημερομηνίας της Ειδοποίησης, δηλαδή, μέχρι 31 Δεκεμβρίου, 1989. Παρέλειψε να πράξει τούτο. 2C Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής δεν υπέβαλε κανένα στοιχείο πουνα υποστηρίζει οποιοδήποτε απότους λόγους που καθορίζονται στην επιφύλαξη του Αρθρου 15 για την παράτασητηςπροθεσμίαςυποβολής ένστασης. 30 35 40 ,

(2)Φόροςεπιβάλλεται καικαταβάλλεταιγιακάθεκέρδος λόγω "διαθέσεως" ιδιοκτησίας,όπωςοόρος ήηλέξηορίζεται στο Άρθρο 10 του Νόμου. Διάθεση περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων,καιανταλλαγή. Ο Νόμος τέθηκε σε εφαρμογή την 1η Αυγούστου, 1980. Το Άρθρο 35 του Νόμου εξαιρεί μόνο συμβάσεις διάθεσης ιδιοκτησίας που έγιναν πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου και που αντίγραφο τους κατατέθηκε στο Γραφείο του Διευθυντή μέσα σε δύο μήνες από την έναρξη της ισχύοςτου. Από τη ΣΔΑ 957/84, η οποία είναι υπογραμμένη από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του αιτητή κ. Ν. Οικονόμου, είναι καθαρό ότι η σύμβαση ανταλλαγής έγινε στις 23 1635 Χ"Νικόλα ν.Γεν. Εισαγγελέα κ.α.

(1992)Ιουλίου, 1983. Ο νομοθέτης καθόρισε με σαφήνεια το περιεχόμενο του όρου "κέρδος" και τον τρόπο υπολογισμού του. Αντικείμενο της φορολογίας είναι ηπραγματική κατάσταση της διάθεσης όπως ορίζεται στο Άρθρο 10 του Νόμου. Η υποχρέωση για καταβολή του φόρου αυτούδεν συναρτάται με τη λήψη εισοδήματος, ή πραγματικού κέρδους, με την έννοια "κάτιτο οποίολαμβάνεταιή αποκτάται". Η ανάγνωση του Νόμου στο σύνολο του δεν αφήνεικαμιά αμφιβολία ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν η φορολογία κέρδους από διάθεση ιδιοκτησίας, όπως το κέρδος ορίζεται στο Νόμο. Κέρδος είναι η διαφορά της αξίας της ιδιοκτησίας στις 27 Ιουνίου, 1978, από το προϊόν της διάθεσης της.Το προϊόν της διάθεσης της ιδιοκτησίας είναι το ποσό που η ιδιοκτησία θα απέφερε, σύμφωνα με τη γνώμη του Διευθυντή, εάν επωλείτο στην ελεύθερη αγοράτο χρόνο τηςδιάθεσης. 10 15 20 Στις υποθέσεις επιβολής φορολογίας το Άρθρο 19

(2)του Νόμου προβλέπει ειδικά ότι: "Το βάρος της αποδείξεως ότι η φορολογία αναφορικώς προς ην ασκείται η προσφυγή είναι υπερβολική, επιρρίπτεται επί του αιτητού εν τη προσφυγή". 25 Κανένα στοιχείο δεν παρουσίασε ο αιτητής και τίποτε δεν ανέφερε στην ένσταση που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό του σχετικά με την αγοραίααξία της ακίνητης ιδιοκτησίας πουδιέθεσε. 30 Ο Διευθυντής κατέληξε στην απόφαση του, αφού έλαβε υπόψηόλαταενώπιον του στοιχεία.

(3)Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη Διοίκηση και το 35 Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει, ανυπάρχει πλάνηπερίτα πράγματα ήτο νόμο, ήοΔιευθυντής υπερβαίνει ταόριατης διακριτκήςτου εξουσίας, με τονόημα ότι ηδιαπίστωση των γεγονότων δεν είναι εύλογα επιτρεπτή με βάση τα ενώπιον του στοιχεία. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 1636 4Α.Α.Δ. Χ"Νικόλαν.Γεν. Εισαγγελέακ.α. Αναφερόμενες υποθέσεις: Katsiantonis v.Frantzeskou

(1981)1 C.L.R. 5665 Pitsiakkos v.Republic

(1985)3C.L.R. 1700Γιαννούλα v.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 24V 10 Mazmanian ν Δημοκρατίας

(1989)3(E)ΑΛΛ. 336V , Θουκυδίδην.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1150. Προσφυγή. 15 20 Προσφυγή κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 7/3/1991, με την οποία απέρριψαν την ένσταση του αιτητήημερομηνίας 4/9/1990 για την Επιβολή Κεφαλαιουχικών Κερδών. Ν. Οικονόμου, για τον αιτητή. Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους καθ' ων η αίτηση. 25 Cur. adv.vult. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 30 35 40 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή ζητάτηνπιοκάτω θεραπεία:"Δήλωσιν του Δικαστηρίου δηλοΰσαν ότι η απόφασις των καθ' ων ηαίτησις με ημερ. 7/3/1991νααπορρίψουν χην ένσταση του αιτητή ημερ. 4/9/1990 για την Επιβολήν Κεφαλαιουχικών κερδών είναι άκυρη και ή παράνομηκαιάνευ αποτελέσματος" Ταγεγονότα της υπόθεσης έχουν:Ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης των 2/3 μεριδίων του τεμαχίου 9, Φύλλο/Σχέδιο 42/22,στην Αγία Νάπα. Στις 3 Ιουλίου, 1984, με Σύμβαση Δήλωσης Ανταλλαγής ΣΔΑ 1637 Στυλιανίόης,Δ. Χ"Νικόλαν.Γεν. Εισαγγελέακ.α.

(1992)957/84, Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, αντάλλαξε το πιο πάνω τεμάχιο με το τεμάχιο 589 του ιδίου Φύλλου/Σχεδίου. Η έγγραφη συμφωνία ανταλλαγής, όπως δηλώθηκε και καταχωρίστηκε από τους συμβαλλόμενους, έγινε στις 22 Ιουλίου,

1. 5 Ο αιτητής δεν υπέβαλε δήλωση διάθεσης ακίνητης ιδιοκτησίας. 10 Ο Διευθυντής Εσωτερικών Προσόδων, (ο "Διευθυντής"), στην άσκηση των εξουσιών του κάτω από τον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμο του 1980, (Αρ. 52/80), (ο "Νόμος"),ζήτησε από τον κ. Ματέα, 15 Προϊστάμενο Γραφείου Φόρου, να ετοιμάσει έκθεση εκτίμησης της αγοραίας αξίας του τεμαχίου του αιτητή στους ουσιώδεις χρόνους. Η έκθεση ετοιμάστηκε και είναι χρονολογημένη 2 20 Νοεμβρίου,
2. Στις 23 Νοεμβρίου, 1989, ο Διευθυντής έστειλε με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο, στο ορθό όνομα και διεύθυνση του αιτητή, Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας, 25 στην οποία καθόρισε το προϊόν διάθεσης σε £34.667 και την αγοραία αξία στις 27 Ιουνίου, 1978, σε £7.
3. Επέβαλε φόρο κεφαλαιουχικών κερδών£4.633,
4. Ο αιτητής δεν υπέβαλε ένσταση στην καθορισμένη από 30 το Νόμο προθεσμία. Ο αιτητήςόφειλε και άλλους φόρους στο δημόσιο. Με την Αίτηση Φόρου 56/90 του Επαρχιακού 35 Δικαστηρίου Αμμοχώστου εναντίον του αιτητή ακολουθήθηκε ηδιαδικασίαείσπραξης,πρόδηλα σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εισπράξεως Φόρων Νόμου του 1962, (Αρ. 31/62). 40 Στις 4 Σεπτεμβρίου, 1990, ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε την πάρα κάτω ένσταση:1638 4 ΑΑ.Δ. Χ"Νικόλαν.Γεν. Εισαγγελέακ.α. Στυλιανίδης,Δ. "Αναφορικά με την πιο πάνω φορολογία και την διάθεσητουτεμαχίου αρ. 9Φ/Σχ42/22υποβάλλεται διά τηςπαρούσης ένσταση. 5 10 15 20 Η συμφωνία με τον κον Λεύκο Κληρίδη είχεν γίνει πριν το 1980 και απλώς υλοποιήθηκε με κατάθεση στο Κτηματολόγιο το έτος
5. Το κτηματολόγιον απεδέχθητην ανταλλαγήν ως ίσης αξίας.Επομένως ηαξίαδιαθέσεως του τεμ. 9 είναι και ήτο ίση με το κτήμα που επήρεν ο πελάτης μου, το οποίο δεν είχεν αγοραίαν αξία διότι βρίσκεται μέσα στηζώνηπροστασίας της παραλίας. Επί πλέον ηφορολογία που γίνεται είναι θεωρητική διότι ο πελάτης μου δεν επραγματοποίησεν κέρδος από την ανταλλαγήν. Εν πάσει περιπτώσει ηυπολογιζόμενη αξία£34.667.δεν είναι πραγματική. Ο πελάτης μου υπολογίζει την αγοραίαναξίατουκτήματοςπουδιέθεσεν εις£18.000.-" Η εκπρόθεσμη ένσταση εξετάστηκε και το σχετικό πρακτικό στο φάκελοέχει:- 25 30 "Ο πιο πάνω φορ/νος υπόβαλε εκπρόθεσμη ένσταση κατά της φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών με αναφορά 840001 η οποία αφορά την ανταλλαγή του χωραφιού με αριθμό τεμ 9, στην Αγία Νάπα, με την ΣΔΑ 957/
6. Στην επιστολή του ημερομηνίας 4/9/90 ο δικηγόρος του φορ/νουκ. ΝίκοςΟικονόμου ισχυρίζεται τα εξής: 35 40 α) Η συμφωνία ανταλλαγής είχε γίνει πριν το 1980 και ότι κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο το
7. β) Δεν συμφωνεί με την αγοραία αξία του ακινήτου κατά την ημερομηνία ανταλλαγής(22/7/83). Εισηγούμαι να απορριφθεί η ένσταση του ως εκπρόθεσμη γιατους εξής λόγους: 1639 Στυλιανίόης, Δ. Χ"Νικόλαν.Γεν. Εισαγγελέακ.α.

(1992)α) Παρ' όλον ότι η φορολογία στάληκε στην σωστή δ/νση κατοικίας του φορ/νου,δεν υποβλήθηκε ένσταση μέχρι την ημερομηνία πουδικαιούτο (μέχρι 31/12/89). β) Η συμφωνία ανταλλαγής κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο στις 22/7/83 και η ανταλλαγή έγινε το 1984 (ΣΔΑ 957/84). Η συμφωνία δεν έγινε το 1980 όπως ισχυρίζεται ο φορ/νος. 5 γ) Η αγοραία αξία του ακινήτου κατά την 10 ημερομηνία ανταλλαγής (22/7/83) ανέρχεται σύμφωνα • με εκτίμηση του Γραφείου μας της Λευκωσίας σε £52,000 (το όλον) και όχι σε £27,000 (το όλον) όπως ισχυρίζεται ο φορ/νος". 15 Το πιο πάνωυιοθετήθηκε απότο Διευθυντή. Στις 7 Μαρτίου, 1991, στάληκε στον αιτητήηακόλουθη απάντηση:20 "Αναφέρομαι στην ένσταση σας,μεημερομηνία4-9-90 κατάτης φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών(αναφορά φορολογίας 840001)και σας πληροφορώ ότι δεν μπορώ να αναθεωρήσω την φορολογία σας επειδή η ένσταση σας δεν έγινε μέσα στην προθεσμία πουπρονοεί οΝόμος 25 όπως αναφέρεται και στη σημείωση 6 της Ειδοποίησης Επιβολής Φορολογίας πουσαςστάληκε στις23-11-

1. Παρακαλώ όπως προβείται στην πληρωμή της φορολογίας για να αποφύγετε περισσότερες επιβαρύνσεις." 30 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν ενθυμείται και δεν είναι βέβαιος εάν παρέλαβε την Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών και,αν του δόθηκε 35 Ειδοποίηση,κατά πόσον την έδωσε στους δικηγόρους του, ήστο λογιστή του. Στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή αναφέρεται:"Οπιο πάνωδικηγόρος (ουποφαινόμενος) ανέφερεν 1640 40 4 ΑΑ.Δ. 5 Χ"Νικόλαν. Γεν. Εισαγγελέακ.α. Στυλιανίδης, Δ, εις τον υπεύθυνον του τμήματος κον Νίκον Παπαγεωργίου, προφορικά, όλα τα πιο πάνω περιστατικά. Ο κος Παπαγεωργίου ανέφερεν ότι δεν μπορούσεν να αποφασίσει ο ίδιος και προέτρεψεν τον δικηγόρον Νίκον Οικονόμου να υποβάλη εκπρόθεσμην ένστασιν ηοποίαθαεξεταζετο απότον Διευθυντήν του Γραφείου στην Λάρνακα τότε τον κον Χριστοφίδην ο οποίος καιθααπεφάσιζεν σχετικά." 10 Σεένορκηδήλωση τουο ίδιοςδικηγόρος δήλωσε:- 15 "
2. Ο αιτητήςδεν ενθυμείται εάν του εκοινοποιήθη η φορολογία. Η θέση του είναι η εξής: 'Εάν μου έχουν αποστείλει φορολογίαν την έχω δώσει είτε στο λογιστή μουείτεστον δικηγόρομου'. 20 25 30
3. Προσωπικά δεν έχω εντοπίσει στο φάϊλ μου ειδοποίηση για την επιβολήν του κεφαλαιουχικού φόρου στον αιτητή. Για να μπορέσω να καταχωρήσω χην αίτησιν επήρα φωτοαντίγραφον από το γραφείον φόρουεισοδήματος.
4. Ανέφερα το πρόβλημα στον υπεύθυνον του γραφείουτουφόρου εισοδήματος ο οποίος μουζήτησεν να υποβάλω εκπρόθεσμην ένστασιν για να την εγκρίνη ο διευθυντής. Ήταν συνηθισμένο φαινόμενο ηυποβολή τέτοιων ενστάσεων.
5. Μετά την υποβολήν της ενστάσεως, άλλαξεν ο διευθυντής του γραφείουτου φόρου στην Λάρνακακαι η ένσταση απερρίφθη από την νέα διευθύντρια του γραφείου." Ο Νίκος Παπαγεωργίου, Ανώτερος Φοροθέτης "Α" στο 35 Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας, με ένορκη δήλωση του, ημερομηνίας 6 Μαρτίου, 1992, κατέθεσε:40 "
6. Η Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών με αριμό φορολογίας 840001 εστάλη στον αιτητή ασφαλισμένη στις 23/11/89 και κατετέθη στο Τμήμα Ταχυδρομείων την 24/11/89.Αυτό 1641 Στυλιανίόης,Δ. Χ'Τίιχολαν.Γεν. Εισαγγελέακ.α.

(1992)βεβαιούται και απότηναπόδειξητουΤαχυδρομείου.Η Ειδοποίηση εστάλη στην ορθή διεύθυνση του αιτητή που είναι 15, Ιπποκράτους, Αγία Νάπα. Η ασφαλισμένη Ειδοποίηση δεν επεστράφη από το Ταχυδρομείο.

1. Σ* ότι αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ο προηγούμενος Επαρχιακός Διευθυντής υποσχέθηκε αυτά που αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, δηλώνω ότι εξέτασα τον φάκελλο του αιτητή και δεν βρίσκω 10 καμιά ένδειξη ότι ο προηγούμενος Επαρχιακός Διευθυντής του Γραφείου Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας υποσχέθη στον αιτητήότι σε περίπτωσηπου υπέβαλλε εκπρόθεσμη ένσταση ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων θα αποδέχετο την 15 εκπρόθεσμη ένσταση, ούτε και μπορούσε να δεσμεύσει τονΔιευθυντή νατηναποδεχθεί.
2. Υπεβλήθη από τον αιτητή εκπρόθεσμη ένσταση την 4/9/90ενώ έπρεπε να υποβληθεί, βάσει του Νόμου, 20 μέχρι 31/12/
3. Εστάλη στον αιτητή επιστολή την 7/3/91 με κοινοποίηση στους δικηγόρους του ότι η ένσταση τουήτανεκπρόθεσμη.
4. Παρά το ότι η ένσταση ήταν εκπρόθεσμη 25 εξετάστηκε κατά πόσο μηαποδοχήτης θα προκαλούσε παράλογη και κατάφορηαδικία στον φορολογούμενο. Από την εξέταση προέκυψε ότι δεν υπάρχειπαράλογη και κατάφορη αδικία και ότι η φορολογία που επιβλήθηκε είναι ορθή και νόμιμη. Συγκεκριμένα η 30 αγοραία αξία του κτήματος κατά την 22/7/83 είναι λογική και δίκαιη. Η συμφωνία ανταλλαγής που κατετέθη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου έγινε την 22/7/83 και όχι το 1980 όπως ισχυρίζεται ο αιτητής. Η ανταλλαγή ανεξάρτητα από την αξία του 35 αντίστοιχου κτήματος που ελήφθη ως αντάλλαγμα φορολογείται μεβάσητοάρθρο 10τουΝόμου52/
6. Στη συνέχεια κοινοποιήθηκε στις 7/3/91 η απόφαση του Διευθυντή ότι ηεκπρόθεσμη ένσταση του 40 δεν έγινεδεκτή". 1642 5 4 Α.Α.Δ. Χ"Νικόλα ν. Γεν. Εισαγγελέα κ.α, Στυλιανίόης»Δ. Οι λόγοιακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι:
7. Κακή και/ή ελλειπής άσκηση διακριτικής εξουσίας,σύμφωνα μετοΆρθρο 15τουΝόμου. 5
8. Στέρηση του δικαιώματος του αιτητή να θέσει ενώπιον του Διευθυντή τους λόγους της μη έγκαιρης υποβολήςτηςένστασηςτου. 10 3.ΟΔιευθυντής υπεισήλθε στην ουσίατης διαφοράς, • χωρίς να δώσει στον αιτητή την ευκαιρία να υποστηρίξει την ένστασητου.
9. Έλλειψη αιτιολογίας.
10. Η απόφαση επιβολής φορολογίας είναι αντίθετη με το Νόμο, γιατί ο αιτητής δεν πραγματοποίησε οποιοδήποτε κέρδος, αλλά αντάλλαξε την ιδιοκτησία του μεάλλη ίσης αξίας. 20 25 Ο Διευθυντής, σύμφωνα μετο Άρθρο 13τουΝόμου, προβαίνει σε βεβαίωση του φόρου του πληρωτέου αναφορικά με τη διάθεση ιδιοκτησίας και αποστέλλει "εις τον διαθέτην της ιδιοκτησίας ειδοποίησιν περί της τοιαύτης βεβαιώσεως". Τα Άρθρα 19 και 47 των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων του 1978 έως (Αρ. 2) του 1991, (Αρ. 4/78, 23/78, 41/79, 164/87,159/88, 196/89, 10/91, 30 57/91), προβλέπουν για την επίδοση Ειδοποίησης Επιβολής Φορολογίαςσε φορολογούμενους. Οι ειδοποιήσεις μπορούν να επιδίδονται, είτε προσωπικά, είτε με συστημένη επιστολή, που 35 αποστέλλεται στην τελευταία γνωστή επαγγελματική ή ιδιωτική διεύθυνση. Η επίδοση αποδεικνύεται, εάν αποδειχθεί ότι η επιστολή που περιέχει την ειδοποίηση φέρει την ορθή διεύθυνση και ταχυδρομήθηκε. Οι περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμοι είναι γενικοί 40 και, με εξαίρεση στις περιπτώσεις που γίνεται διαφορετική πρόνοια σε άλλο Νόμο, εφαρμόζονται σε όλεςτις περιπτώσεις επιβολήςφόρου. 1643 Στυλιανίδης, Δ. Χ"Νικόλαν.Γεν. Εισαγγελέακ.α.

(1992)Στο Νόμο δεν υπάρχει πρόνοια που να καθορίζει τον τρόπο της αποστολής της Ειδοποίησης Επιβολής Φορολογίας και, ως εκ τούτου, εφαρμόζεται η πιο πάνω γενική πρόνοια. 5 Οι πρόνοιες των Άρθρων 19και47 καιηαποστολήκαι επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο, γενικά, έχουν εξεταστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις Katsiantonis v. Frantzeskou

(1981)1C.L.R.566 και Pitsiakkos v.Republic

(1985)3C.L.R.

1. 10 Τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ικανοποιούν πλήρως τις προϋποθέσεις τηςαποστολής και επίδοσης της Ειδοποίησης Επιβολής Φορολογίας. Ο αιτητής εδικαιούτο να υποβάλει ένσταση μέχρι το τέλος του επομένου μηνός της ημερομηνίας της Ειδοποίησης, δηλαδή, μέχρι 31 Δεκεμβρίου,
2. Παρέλειψε ναπράξει τούτο. Η επιφύλαξητου Άρθρου 15του Νόμου-ηοποία είναι το ισχύον δίκαιο στην παρούσα υπόθεση, γιατί η αντικατάσταση του Άρθρου 15 από το Άρθρο 11 του Νόμου Αρ. 135/90 εφαρμόζεται σε σχέση με διάθεση ιδιοκτησίας κατά/ήμετάτην 1ηΙανουαρίου,1989 -έχει:"Νοείται ότι εις περιπτώσεις καθ' ας ο Διευθυντής ικανοποιείται ότι λόγω απουσίας εκ της Δημοκρατίας, ασθενείας ήετέρας ευλόγου αιτίας, το αμφισβητούν την φορολογίαν πρόσωπον εκωλύετο να υποβάλη την ένστασιν εντός της καθωρισμένης προθεσμίας, θα χορηγή εύλογον υπό τας περιστάσεις παράτασιν της προθεσμίας ταύτης." 2 ^ ™ Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής δεν υπέβαλε κανένα 35 στοιχείο που να υποστηρίζει οποιοδήποτε από τους λόγους που καθορίζονται στην επιφύλαξη για την παράτασητης προθεσμίας υποβολής ένστασης. Το Δικαστήριο θαεπιληφθεί της ουσίας της προσφυγής στην έκτασηπου στρέφεται εναντίον της φορολογίας. 1644 40 4ΑΛΛ, Χ"Νικόλαν.Γεν. Εισαγγελέακ.α. Στυλιανίδης, Δ. Φόρος επιβάλλεται και καταβάλλεται για κάθε κέρδος λόγω "διαθέσεως" ιδιοκτησίας, όπως ο όρος ή η λέξη ορίζεται στο Άρθρο 10του Νόμου.Διάθεση περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, καιανταλλαγή. 5 Ο Νόμος τέθηκε σε εφαρμογή την 1ηΑυγούστου,
3. Το Άρθρο 35 του Νόμουεξαιρεί μόνο συμβάσεις διάθεσης ιδιοκτησίας που έγιναν πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου και που αντίγραφο τους κατατέθηκε στο Γραφείο 10 του Διευθυντή μέσα σε δυο μήνες από την έναρξη της ισχύος του. Από τη ΣΔΑ 957/84, η οποία είναι υπογραμμένη από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του αιτητή κ. Ν. 15 Οικονόμου, είναι καθαρόότι ησύμβαση ανταλλαγής έγινε στις 23 Ιουλίου,
4. Ο νομοθέτης καθόρισε με σαφήνεια το περιεχόμενο του όρου "κέρδος" και τον τρόπο υπολογισμού του. 20 Αντικείμενο της φορολογίας είναι η πραγματική κατάστασητης διάθεσης όπως ορίζεται στο Άρθρο 10 του Νόμου. Η υποχρέωση για καταβολήτου φόρου αυτού δεν συναρτάται με τη λήψη εισοδήματος, ή πραγματικού κέρδους, με την έννοια "κάτι το οποίο λαμβάνεται ή 25 αποκτάται". Η ανάγνωση του Νόμου στο σύνολο του δεν αφήνει καμιά αμφιβολία ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν η φορολογία κέρδους από διάθεση ιδιοκτησίας, όπως το 30 κέρδος ορίζεται στο Νόμο. Κέρδος είναι η διαφορά της αξίας της ιδιοκτησίας στις 27 Ιουνίου, 1978, από το προϊόν της διάθεσης της. Το προϊόν της διάθεσης της ιδιοκτησίας είναι το ποσό που η ιδιοκτησία θα απέφερε, σύμφωνα με τη γνώμη του Διευθυντή, εάν επωλείτο στην 35 ελεύθερη αγορά το χρόνο της διάθεσης. (Βλ. Άρθρα 2, 6, 8, 9 και 10 του Νόμου- Μαρούλλα Χρ. Γιαννούλα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 518/87, (Απόφαση δόθηκε στις 11 Φεβρουαρίου, 1989) και Angele Mazmanian ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 510/88, 40 (Απόφαση δόθηκε στις 23 Δεκεμβρίου, 1989).) Οι ουσιαστικές αλλαγές που επέφερε ο Νόμος 135/90 δεν έχουν εφαρμογήστην παρούσαυπόθεση. 1645 Στυλιανίδης, Δ. Χ"Νικόλαν. Γεν. Εισαγγελέακ.α.

(1992)4 Ο αιτητής/φορολογούμενος είχευποχρέωση μετο Νόμο να αναφέρει με λεπτομέρεια τους λόγους της ένστασης του. Στις υποθέσεις επιβολής φορολογίας το Άρθρο 19

(2)του Νόμου προβλέπει ειδικά ότι: "Το βάρος της αποδείξεως ότι η φορολογία αναφορικώς προς ην ασκείται η προσφυγή είναι υπερβολική, επιρρίπτεται επί του αιτητού εντηπροσφυγή". 5 10 Η ένσταση του αιτητήέχει προεκτεθεί. Κανένα στοιχείο δεν παρουσίασε και τίποτε δεν ανέφερε στην ένσταση που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό του σχετικά με τηναγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτησίαςπου διέθεσε. 15 Ο Διευθυντής κατέληξε στην απόφασητου,αφού έλαβε υπόψηόλα ταενώπιον του στοιχεία. Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη Διοίκηση και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει, αν υπάρχει πλάνη περί 2 ^ τα πράγματα ήτο νόμο, ήο Διευθυντής υπερβαίνει ταόρια της διακριτικής του εξουσίας, με το νόημα ότι η διαπίστωση των γεγονότων δεν είναι εύλογα επιτρεπτή με βάσηταενώπιον του στοιχεία - (βλ.ΑγνήΑλέξη Θουκιδίδη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,Υπόθεση Αρ. 753/87, 25 (Απόφαση δόθηκεστις 19 Μαΐου, 1989)). Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται και ηπροσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1646